№ 23035
гр. София, 30.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.Ш
като разгледа докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20221110170495 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявен от ..................... против
...................... иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 1 939,46 лв с вкл. ДДС – заплатена от ищеца на ответника
сума по фактура № **********/05.09.2022 г. за извършен ремонт на МПС
................................... на 05.09.2022 г. в оторизиран за КИА сервиз „..............................“
ЕООД, ведно със законната лихва върху главницата считано от подаване на исковата
молба в съда – 23.12.2022 г., до изплащане на вземането. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор №
00000000000000000000000/26.03.2020 г., наименован договор за покупко-продажба,
който съдържа в себе си елементи на договор за покупко-продажба и на договор за
изработка. По силата на договора ответникът като продавач се задължил да прехвърли
на ищеца като купувач правото на собственост над шест бр. МПС
**********************, като процесното МПС рег. № ******************* е с
номер на рамата U5YK4819ALL066974. Също така по силата на договора ответникът
предоставил гаранционен срок и производствена гаранция за обслужване на МПС за
определен срок, чрез посредничеството на ответника. Ищецът се задължил да използва
вещта правилно и да я поддържа. Ищецът сочи, че е получил МПС, като го отдава под
наем. Ищецът е официален вносител на МПС СЕАТ и франчайз партньор от групата
Херц и отдава автомобили под наем или по договори за лизинг. Ищецът твърди, че е
сервизирал редовно и качествено процесното МПС, вкл. и в неоторизирани за КИА
сервизи за смяна на масла и филтри, спазвайки всички изисквания по договора. Сочи,
че по повод постоянно светещ чек и сензор закарал МПС за ремонт в оторизиран
сервиз за марката в гр. Варна - „..............................“ ЕООД. Там се установило, че следва
да бъде подменен сензор, което и било сторено на дата 05.09.2022 г. Ответникът обаче
неправилно отказал да признае гаранцията и поискал заплащане на фактурата за
ремонта, а именно ф-ра № **********/05.09.2022 г. на стойност 1 939,46 лв. Ищецът
заплатил сумата по фактурата и я претендира от ответника с настоящия иск на
договорно основание, като сочи, че редовно и внимателно е обслужвал автомобила,
вкл. със смяна на масла и филтри; че е използвал вещта по предназначение и с грижата
на добър стопанин; че е спазил договора и гаранционните условия. Оспорва отказа на
1
ответника да признае гаранцията.
Исковата молба е останала нередовна, като ищецът следва да уточни изрично:
от кога е започнал да тече гаранционният срок, кога е предадено МПС;
за какъв срок е гаранционното покритие, вкл. какви са характеристиките на
процесното МПС – дали е ел. автомобил, хибрид, с какъв вид акумулатор е ако
има връзка;
дали гаранцията в случая е ограничена;
изрично дали регулярните ремонти вкл. смяна на масло и филтри, са включени в
гаранцията според ищеца.
За процесуалния икономия делото следва да бъде насрочено за о.с.з.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. Не
спори между страните да е сключен процесният договор; сочи, че е предал вещта –
МПС, на ищеца. Излага обаче, че по силата на договора –чл. 14 и чл. 15 от него,
ищецът се е задължил да спазва гаранционните условия на КИА в срока на гаранцията
и в частност да:
следи за правилното попълване на гаранционната книжка;
да използва/слага в МПС подходящи горива и смазочни течности – които да са
оригинални или такива, които да отговарят на същите стандарти, да влага
оригинални части или такива, които да отговарят на същите стандарти;
редовно да обслужва автомобила технически и да го диагностицира със
специален диагностичен уред на КША, който е свързан с европейска база данни.
Ответникът твърди, че за процесното МПС в европейската база данни няма
записи за нито едно техническо обслужване; на ищеца е разяснено, че сам може да
закупи уреда за диагностика на КИА.
Не спори да е извършил процесния ремонт по ф-ра № **********/05.09.2022 г. и
да е получил сумата, но твърди, че правилно е изискал заплащане, понеже:
Оспорва МПС да е обслужвано редовно в какъвто и да е сервиз;
Липсват данни в европейската база данни за техническо обслужване на
процесното МПС;
Сервизи „Плама 2009“ ЕООД и „Карио“ ООД към 13.05.2021 г. и 14.04.2022 г. не
са оторизирани и не разполагат с уреда за диагностика на КИА, не представени
фактури и бележки, не е ясно какви резервни части са вложени – оригинални или
не;
По време на ремонта от 05.09.2022 г. на МПС е сменен сензор за изгорели газове
от двигателя, като ответникът твърди, че повредата на/необходимостта да се
смени сензорът са във връзка с неправилната поддръжка на МПС и вложените
части/материали с неустановен произход;
Твърди, че смяната на масло и филтри се покрива от гаранцията и следва да се
извърши с подходящи материали.
Страните не спорят, че по силата на договор №
00000000000000000000000/26.03.2020 г. за покупко-продажба ответникът като
продавач се задължил да прехвърли на ищеца като купувач правото на собственост над
шест бр. МПС **********************, като процесното МПС рег. №
******************* е с номер на рамата U5YK4819ALL066974; че МПС е предадено
на ищеца, който го отдава под наем; че към 05.09.2022 г. МПС е било в гаранционен
2
срок; че на дата 05.09.2022 г. е закарано за ремонт в оторизиран за КИА сервиз
„..............................“ ЕООД в гр. Варна, като по време на ремонта на стойност с ДДС
1 939,46 лв е сменен сензор за газове; че ответникът не е признал гаранцията и ищецът
е заплатил на ответника тази сума на 12.10.2022 г.
По предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че е изпълнил
задълженията си по договора, вкл. редовно /вкл. и на 13.05.2021 г. 14.04.2022 г./ и
внимателно е обслужвал автомобила, вкл. със смяна на масла и филтри; останалите си
твърдения, че е спазил сервизните и гаранционните условия. Сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, вкл. че гаранцията покрива
вкл. и ремонт за смята на масла и филтри; че именно във връзка с неправилната
поддръжка на МПС и вложените части/материали с неустановен произход се е
наложила смяна на сензора на 05.09.2022 г. Съдът УКАЗВА на ответника на осн. чл.
146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за връзката; че са съставени необходимите
документи за отпадане на гаранцията.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 16.10.2023 г. /понеделник/ от 14,45 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА без движение и указва на ищеца на осн. чл.
129, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок с молба с препис за ответника да уточни следните
обстоятелства: от кога е започнал да тече гаранционният срок, кога е предадено МПС;
за какъв срок е гаранционното покритие, вкл. какви са характеристиките на процесното
МПС – дали е ел. автомобил, хибрид, с какъв вид акумулатор е ако има връзка; дали
гаранцията в случая е ограничена; изрично дали регулярните ремонти вкл. смяна на
масло и филтри, са включени в гаранцията. Исковата молба може да бъде върната при
неизпълнение на указанията в срок.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца относно
сочените от него обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
3
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се изпрати
и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4