РЕШЕНИЕ
Номер
299 27.01.2020 година Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски Районен съд
IV брачен състав
В публично заседание на петнадесети
януари две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател: ДИАНА КОСТАДИНОВА
Секретар:
София Чаушева
като разгледа докладваното
от съдията
дело номер 9720 по описа за
2019 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл. 150 от СК.
Производството по делото е образувано
по иск по чл. 150 от СК предявен от И.К.М., ЕГН-**********, в
качеството си на майка и законен представится на малолетното дете Н. В. М., и
двете с адрес: *** съдебен адрес:***, *****, чрез адв. Е.К. против
В.Д.М., ЕГН **********, адрес: ***
Ищцовата страна твърди, че ответника В.М. е баща на
детето Н. В. М., родена на ***г., ЕГН- **********. С решение по гр.д. № 1345/2016г. по описа на 3 гр.с. при Районен съд А.
упражняването на родителските права върху детето Н.М. са предоставени на
майката и е определен режим на лични отношения на бащата с детето. Със същото
съдебно решение, ответникът, като баща на малолетното дете Н.М. е осъден да
заплаща месечна издръжка в размер на 170 лв. /сто и седемдесет лева/,
считано от 05.08.2016г. до настъпване на обстоятелства, водещи за нейното
изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена
вноска.
Изминал значително дълъг
период от време от влизането на съдебното решение в сила. Икономическите
условия на живот в страната ни съществено се променили, като се увеличили
значително минимално необходимите разходи за издръжка, включващи храна,
облекло, учебни пособия, лекарства, медицински прегледи и др. През изминалия
период детето Н. пораснало, като съответно и нейните потребности и разноски
също значително се увеличили. Непрекъснато се увеличавали необходимите средства
за храна, облекло, лекарства, медицински прегледи, битови и културни нужди на
детето.
През учебната 2018г.-2019г. Н.
била ученичка в ***** клас. Въпреки, че учебниците били безплатни, една част от
учебните помагала по задължително избираемите предмети се заплащали допълнително
от майката като родител по пазарни цени. Освен това се правили и разходи за
тетрадки и други учебни пособия и училищна охрана, спортно облекло, обувки и
други дрехи за училище. Също така се налагало детето да посещава и частни уроци
по математика, български език и литература. Детето посещавало и курсове по
английски език, като от месец октомври до месец май таксата била 635 лв., а за летния курс през
месец юни таксата била 344 лв. с влючени учебни помагала.
Освен това детето имало желание да се занимава с конен спорт и посещавало конна
езда един път в седмицата, което било добре за здравословното й състояние.
Майката и детето
живеели в жилище под наем, находящо се в гр. П., ******, за което
заплащали наем от 350лв. /триста и петдесет лева/ месечно, Майката полагала грижи за отглеждането и възпитанието
на детето, но изпитвала финансово затруднения, поради недостатъчната издръжка,
определена за детето. Постановената от съда издръжка към настоящия момент не съответствала на настоящия жизнен стандарт и била крайно недостатьчна,
с оглед многократното поскъпване на живота и нарасналите нужди и специфични потребности на детето.
Освен това, детето Н. имало
здравословни проблеми. Детето страдало от ****** и често било с обидно
кръвотечение от носа, и инфекции на горните дихателни пътища, за което било
провеждано на няколко пъти оперативно лечение през 2017г. Освен това детето
страдало от ******, за което се провеждало лечение с различии медикамента и наред с това се налагало да се провеждат по 12 бр. процедури на месец в т.н. „солна стая", като за
пет броя процедури се заплащала
такса от 42 лв.
Здравословните проблеми на
детето налагали по-специални грижи по отглеждането й, консултативни и
медицински прегледи, изследвания и наблюдения от специалисти, специалисти УНГ,
кожен лекар, провеждане на лечение и закупуване и приемане па скъпи храни и медикамента, медицински процедури, във връзка с установените
заболявания.
Ответникът не се интересувал
за детето, не я бил потърсил, за да се видят, не се обаждал по телефона, за да
се чуят, не спазвал определения режим за лични отношения с детето. Бащата не
подмопагал по никакъв начин майката на детето в тези разходи, които били изцяло
в лолза на детето, нито й купувал дрехи, обувки и други пособия. Той по никакъв
начин не участвал в отглеждането и възпитанието на детето. Грижите по
отглеждането, изхранването и издръжката на детето полагала единствено майката и
нейните родители, които й помагали с
каквото могат. Определената до момента издръжка от 170 лв. се изплащала чрез
съдия-изпълнител, тъй като ответникът не заплащал редовно месечната издръжка за
детето, или я заплащал частично, а за детето било важно и необходимо издръжката
да се получава ежемесечно, тъй като имало здравословни проблеми и се налагало
да спазва определен режим, да приема медикаменти и да провежда медицински
прегледи и манипулации почти всеки
месец, за да се поддържа в добро здравословно състояние. Ответникът не бил
давал допълнителни средства, освен издръжката.
Към настоящия момент майката
работила в ******, и получавала около 500 лв. месечно.
Бащата В.М. работил и реализирал добри доходи. Трудоспособен бил и бил
длъжен да участва в издръжката на детето си, сьобразно изменящите й се нужди,
съобразена със сегашните икономичсски условия и нарасналите потребности на
детето, Във възможностите му било да
заплаща по - висок размер издръжка, съобразена със сегашните икономически условия и
нарасналите потребности на детето.
Издръжката на детето към настоящия момент не съответствала на настоящия
жизнен стандарт и условия и била крайно недостатьчна, предвид многократното
поскъпване на живота и нарасналите потребности и нужди на детето. От влизане на съдебното решение в сила до сега било настъпило
трайно и съществено изменение на обстоятелствата.
Имайки предвид гореизложеното, е
направено искане съдът да осъди
ответника В.Д.М. да заплаща за детето си Н. В. М., чрез нейната майка и законен
представител И.К.М., месечна издръжка, в увеличен размер от 170 лв. /сто и седемдесет лева/
на 270 лв. /двеста и седемдесет
лева/ месечно, считано от датата на подаване на исковата молба -
11.06.2019г. до навършване на пълнолетие или до настьпване на законна причина
за изменение или прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва върху
всяка просрочена месечна вноска от датата на падежа до окончателното й
изплащане.
Претендират се и направените разноски по
делото в настоящата инстанция.
В срока за отговор по чл. 131 от
ГПК е депозиран такъв от
ответника В.Д.М. с ЕГН: ********** ***
Оспорва предявения иск, като неоснователен.
Действително
бил баща на детето Н. В. М.. За съжаление самият той изпитвал огромни финансови
затруднения. Единствените му доходи били от заплатата му, която била в размер
на около 250 лева
месечно. С тази сума не можел да задоволя собствените си алиментни нужди, още
по-малко да си позволи самостоятелно съществуване. Поради това и живеел при
баща си.
Неверни
били твърденията в исковата молба, че не се интересува от детето и не я търси. Той
обичал детето си, редовно я вземал при себе си Купувал й дрешки и играчки.
Поради
липсата на достатьчно средства, действително след приключване на
бракоразводного дело имало случаи, когато закъснявал с плащането на издръжката,
но към настоящия момент месечната издръжка се заплащала редовно.
Преди
началото на всяка учебна година - за учебни материали, за медицински прегледи, за дрехи,
обувки и други също отделял и предоставял допълнителни средства, както нормално
би трябвало да прави всеки родител. Твърдените в исковата молба „здравословни
проблеми" на детето били пресилени. Проблемът с ****** бил овладян през 2017 година. Детето не
боледувало по-често от обичайното за децата на неговата възраст. Детето било
здравноосигурено. Имало личен лекар Посочените в исковата молба процедури в
„солна стая", доколкото му е известно били по желание на ищцата, без да има медицински предписания за тях,
нито детето имало нужда от такива процедури.
Освен
това, счита, че не са налице основания за изменение размера на издръжката От
датата, на която същата е присъдена до настоящия момент не били настьпили
никакви промени в обстоятелствата, които да обусловят увеличаване на
издръжката. Не се били променили нуждите на детето, доколкото нуждите му към 2016 година не били
по-различни от тези, които имало към настоящия момент. Не би могло да се
приеме, че за по-малко от 3 години като цяло животът толкова е поскъпнал. Що се
отнася до възможността на ответника да
заплаща дължимата на детето му издръжка, за съжаление същата съществено намаляла
в сравнение с предходните години, тъй като неговите доходи намаляли значително и за съжаление не
можел да си позволя да заплаща дори и издръжката от 170 лева-месечно, за която
бил осъден.
Поради
гореизложеното, моли съдът да постанови
решение, с което да отхвърли предявения иск.
Пловдивският
районен съд, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено
следното:
Между страните не се спори, че Н. В. М. ЕГН ********** е дете на И.К.М. ЕГН ********** и В.Д.М. ЕГН **********
От разпита на допуснатия
свидетел на ищцовата страна П. И. К., б.
на ищцата става ясно, че Н. се отглежда от
майка ѝ и заедно живеят при свидетелката. Майката на ищцата ѝ осигурявала
всичко - училище, дрехи, обувки, закуски, джобни. Бащата никакви пари не давал
за това дете. ****** бил в *****. Издръжката
откакто бил осъден да я заплаща я плащал.
Ответникът не помагалв отглеждането на детето. От скоро време започнал да се интересува
от детето, от тази година. За
началото на учебната 2019/2020г. бил дал допълнително 40 лева на детето, но преди това не бил давал
никакви пари. Сега, когато детето поотаснало започнало
да
ходи само вече при баща си, но преди това
много рядко ответникът се бил интересувал от
нея- болна ли е, здрава ли е, учи ли, не учи ли.
Детето имало ******. Водено било детето на солна стая. 3-4 месеца посещавали солна стая и там лека-полека нещата изчезнали.
Тези процедури повлияли
благотворно на детето. Лекарства, терапии, докторите ѝ били предписали за мазане. Сега имало още, появявали се тук-там. Детето посещавало
английски език, уроци по математика, конна езда посещавало. За английския
500 лв. някъде се плащали за уроците за учебната година. Имало ****** и трябва да ѝ се слагат *****. Тези ***** стрували 1500 лв. Знае, че майката е
разговаряла с бащата. Той е казал, че няма пари за такива работи. Бащата
злоупотребявал с алкохол. Занимавал се с хазарт, игрални автомати, посещавал кръчми редовно.
Детето било лежало в болници на „Пещерско шосе“ и в „Пълмед“. Това било след
развода. От 2016г. е била два пъти в болница. На „Пещерско шосе“ се сменяли
тримата да я посещават на първата операция. В „Пълмед“ не може
да каже дали бащата е ходил, защото свидетелката не е пребивавала при детето тогава.
Твърди
да е работили с бащата 10 години и той ходил пиян на рбаота.
Сега не работили вече с него от пролетта на тази година. По
два дена, по три дена не бил ходил на работа, ходил със закъснение, отсъствал.
Детето
и майка му живеелив апартамент на ул. ******. Освен апартамент, имало
и гараж. Под наем живеела. 450 лв. бил наемът на месец.
Двете с детето живеели там и с по-голямата дъщеря на
майката на ищцата. Майката
на детето си плаща наема на жилището. По-голямата ѝ дъщеря работила
и взимала участие в наема. Давала около 200 лв. за
наема на жилището.
Ходенето в
солната стая било на три месеца. Не било ежедневно,
примерно през два дена. Примерно три пъти се падало всяка седмица.
Плащало се според възможностите. 5 процедури стрували
40 лв.
До тази година
детето не било ходило никъде на почивка с баща си. По-миналато
лято я завел на море, миналото лято не.
От разпита на допуснатия свидетел на ответната страна Д. А. М., б.
на ответника става
ясно, че синът му в момента живеел
при него, защото нямало къде да живее.
Внучката му поддържа контакти с баща
си,
виждали се. Със свидетеля детето много рядко се
виждало. Ответникът се интересувал
от нея, купувал ѝ неща, даже и на море я водил
предната година. Тази година пак на море завел детето и свидетеля. Преди две години Н. била
лежала в болницата. Синът му също
бил в болницата при детето , когато майката била на работа. От сина си
съм чувал, че е купувал подаръци на детето. В дома
им Н.
не била ходила. Виждали се навънка с баща ѝ.
Детето не било оставало да преспива при баща си. Живеели
в гр. П., ****** на квартира. Не знае детето колко често се вижда с баща си. Свидетелят
знае, че бащата ѝ купува дрехи и каквото поиска. Свидетелят не е бил с тях когато ѝ е купувал, но и внучката му му била казвала, че баща
й й купувал разни неща. Свидетелят се видял с внучката си последно преди една седмица. Обадила
му се по телефона, че си счупилала телефона. Свидетелят отишъл на следващия ден и ѝ купил
за 1700 лв. телефон. Свидетелят работил и пенсия взимал. Синът му
работил също. Някой ден можело да работи по 5
часа, някой ден по 8, някой ден по 4 часа. Тяхната работа била съвсем различна.
Не бил злоупотребявал с алкохол и с хазарт. Чувал бил,
че синът му е влизал и се е забавлявал както всеки млад човек в хазартни заведения.
Наемът за
жилището, в което живеели бил 120 лв. И двамата го плащали,
наполовина го делили. Битовите сметки пак общо ги плащали
за ток, вода. Синът му платил почивката на море, квартира,
всичко. Квартирата била 50 лв. на вечер. Били с 3 нощувки-
4 дена. Не знае синът му колко получава месечно като заплата.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите на
ищцовата и ответната страна, тъй като чрез тях серазкрива важни за производството по делото обстоятелства, а и са дадени от хора, които
са с преки впечатления от развитието на
отношенията между страните.
По делото
съществуват писмени доказателства от справката
от НАП – П., касателно доходите на майката на ищцата - И.К.М. С
ЕГН ********** от които
става ясно, че : Няма
регистрация като ЕТ, няма регистрация като самоосигурявашо се лице. За отчетните 2017 г. и 2018 г. няма подадени ГДД по електронен път или на
гише в офиса на ТД на НАП П.. По информация от централизирана база данни „Справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и
чл. 73 от ЗДДФЛ“ за лицето няма данни за изплатени суми о г фирми през 2017г. и
2018 г. Няма декларирано движимо и
недвижимо имущество, /по данни на Общините/.От тудовото си правоотношение получава средномесечно около 600 лева. Заплаща наем в размер на 450
лева на месец за апартамента в който
живее с ищцата и гараж към него.
Касателно
доходите на ответника от приложените справка НАП е
видно, че В.Д.М. с ЕГН ********** : Няма
регистрация като ЕТ, няма регистрация като самоосигурявашо се лице, няма
участие в търговски дружества. За
отчетните 2017 г. и 2018г. няма подадена ГДД на гише в офиса на
ТД на НАП или по електронен път. По информация от централизирана база данни „Справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и
чл. 73 от ЗДДФЛ“ за лицето няма данни за изплатени суми от фирми през 2017г. и
през 2018 т. Няма декларирано движимо и
недвижимо имущество, /по данни на Общините/. Живее под наем заедно баща си и
заплаща такъв в размер на 150 лева. Не
притежава недвижими имоти и МПС-та.
От трудовото си правоотношение
получава възнаграждение в размер
на 560 лева средномесечно.
От приложения по
делото Социален доклад на ДСП П., става ясно че по думи на г-н М., той редовно изплаща определената
издръжка. Редовно се среща с детето, когато то има нужда от дрехи, обувки му ги купува.. Н. често го посещава на работното му място,
той й купува храна за обяд или други необходими неща, Разказа още, че с г-жа М.
са в добри отношения и поддържат контакт. Преди започването на учебната година
е дал средства за закупуването на дрехи, тетрадки и учебни помагала за училище.
Г-н
М. твърди, че участва в грижите за Н. - придружава я по време на престоя й в болницата. През лятото е завел детето на море.
Г-жа М. разказва,
че бащата няколко месеца е забавил издръжката на детето и се е наложило тя да
се обърне към съдебен изпълнител. Споделя, че с нарастване на възрастта на
детето и неговите потребности, определената издръжка се оказва недостатъчна.
Всички нужди на момичето, свързани с неговите здравни и образователни нужди, се
посрещат от майката, която всеки ден осигурява средства от 5 лв. за храна на
обяд от училищния стол и за закуска. Стреми се за детето всеки ден да има
плодове и зеленчуци. Заплаща курсовете по английски език, уроците по
математика, тренировките по конна езда. Детето е с ***** и ползва специална козметика, която е значително
по-скъпа. Разказала е, че трябва да се поставят ***** на Н., предложила е на г-н М. да участва с половината
от сумата, но той е отказал, което наложило отлагане на поставянето. Според
майката, бащата не уважавал личните празници на детето, не й купува подаръци,
дрехи, обувки. След като разбрал, че тя е завела дело за увеличаване на
издръжката е дал 40 лв. за учебни помагала, купил е дрехи и обувки на детето.
Г-жа
М. казва, че в грижите за детето разчита много на майка си, която й помага и
със средства, също така и на дъщеря си от първия
брак, която е пълнолетна и работи. Към момента за
детето Н.М. основни грижи полага майката. Тя се стреми по адекватен начин да
осигурява неговите базисни нужди и потребности. Детето има личен лекар - д-р ****** с адрес на практиката в *****. Направени са всички задължителни за възрастта на
детето имунизации и профилактични прегледи. Детето често посещава лекар -
специалист по кожни болести. Майката разказа, че всяка учебна година закупува
допълнителни учебни помагала, дава средства за участието на детето в училищните
екскурзии с образователно съдържание, също и за Коледни и класни мероприятия и
празници, за училищната охрана и др. По данни от
майката и детето и наблюдения на социалния работник, г-жа М. се старае да
осигури всичко необходимо за посрещане на базовите, здравни и емоционални
потребности на дъщеря си. Майката живее с Н. и пълнолетната си
дъщеря П. в жилище под наем при много добри жилищни и битови условия.
Апартаментът се състои от хол, детска стая, спалня и кухня. В него се поддържа
добра хигиена. Създадени са удобства, съобразени с възрастта на детето, за
което е осигурена сигурна и безопасна среда. Н. спи в една стая с по- голямата
си сестра в самостоятелно легло. За жилището
семейството заплаща месечен наем от 450 лв. По думи на В. М., той живее с баща си в жилище под наем. Ползват
една стая с кухненски бокс. По информация на И.М., тя работи
като ***** с работно време от 7.00 ч. до 16.00 ч. Получава
месечна заплата от 1150 лв. По данни на В.М., той работи като ***** в *****. Назначен е с
трудов договор на 4 -часов работен ден. Получава заплата от 300 лв. Н. ена
***** години. Учи в
****** в ***** клас. Н.
разказва, че през свободното си време се среща с приятели, ходи на конна езда
два пъти в седмицата. Има си домашни любимци, за които се грижи- куче, котка,
аквариум с рибки, за които се грижи. Момичето разказа още, че с баща си се
среща почти всяка седмица. Когато той е на работа в неделя се виждат и в
делничен ден. Двамата се разхождат по главната улица и ако има финансова
възможност, той й купува дрехи, обувки. Детето е
привързано и към баща си. Казва, че когато иска да го види, го посещава на
работното му място. По данни на И.М., тя и г-н М. са в добри отношения,
той е предоставил, тя сама да се справя с нарастващите потребности на дъщеря
им. В. М. заявява, че е готов на бъдещо сътрудничество с
г-жа М. в интерес на Н..
При предходното определяне на издръжката на Н., същата
е била на **** години. В момента детето
е на *** навършени години. Посещава извънкласни дейности- курс по английски
език два пъти в седмицата за който
се заплаща такса от 635 лева.
Посещава конна езда два пъти в седмицата. Посещавала е солна
стая за която за 20 броя посещения се заплаща сумата от 135 лева. Детето боледува
от ***** за което се закупува скъпа
козметика всеки месец.
При така установените факти
от значение за спора съдът достигна до следните правни изводи:
Задължението за издържане
на детето до навършване на пълнолетие възниква за родителите с факта на раждане
на детето, като съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 2 от СК, в сила от
01.10.2009г. те дължат издръжка независимо дали са трудоспособни и дали могат
да се издържат от имуществото си. Конкретният размер на издръжката се определя
от нуждите на детето и възможностите на родителите, които я дължат - чл. 142, ал.1 СК. Алинея втора на чл. 142 СК
посочва, че минималният размер на издръжка на едно дете е равна на една четвърт
от размера на минималната работна заплата. Правото на детето да получи издръжка
от своите родители е безусловно и е достатъчно наличието на качеството
„ненавършило пълнолетие дете”. При новата нормативна уредба съдът не е обвързан
от определени максимални размери и с оглед на конкретните доказателства по
всяко дело за издръжка може да определи издръжка, която е в интерес на детето и
съответства на доходите на родителя.
За да бъде уважен искът за осъждане на
ответника да заплаща месечна издръжка в по-висок от присъдения вече размер
на детето си, следва да се установи
промяна на обстоятелствата, при които е бил определен първоначалния размер на
издръжката, размерът на доходите на всеки от родителите на детето, с оглед
преценката на възможностите им да осигурят издръжка.
По отношение на първата
група обстоятелства, подлежащи на преценка в настоящото производство, съдът
намира от една страна, че действително е налице промяна в обстоятелствата,
мотивирали първоначално определения размер на дължимата на детето издръжка.
Същата е присъдена преди повече от 3 години. За изминалия период от
време е налице промяна в нуждите на детето. Освен това трябва да се има пред
вид, че майката осъществява и
фактическото отглеждане на детето. От
друга страна доходите, които е
във възможностите да реализира бащата са над средните за страната, доколкото
той е млад, здрав и в трудоспособна
възраст. Не се установи бащата да има задължение да издържа и
на друго непълнолетно лице. Следва да се отбележи, че освен издръжката бащата участва и по други начини
във възпитанието и отглеждането на детето. Макар и вредки случаи закупува
необходимите дрехи, обувки на детето. Не плаща извънкласни курсове, но води детето на почивки. Нуждите на детето са променени - детето е ученик в **** клас, предстоят му матури и
кандидатстване в средно учебно заведение
след 7-ми клас, на същото се дават
джобни пари за храна през седмицата, когато е
на училище и такива
за свободното му време, понеже е във възраст в която
се вижда с връстници и приятели навън от дома си. Детето ползва
интернет, телефон. Необходими са
суми за закупуване на учебни пособия и материали. Освен това детето има
нужда от поставяне на *****, като майката няма възможност сама да му закупи
такива. Изброените потребности на детето са обичайните за дете на неговата
възраст, но и съществуват такива, които
не са обичайни за деца на тази възраст-
установеното заболяване на детето, което
изисква специфични грижи и скъпо
струваща козметика. От друга страна касателно възможностите на бащата да
заплаща издръжка в увеличен размер следва да се отбележи,
че същият няма задължения за
издръжка на друго непълнолетно дете както
беше споменато по-горе, получава доходи близки до тези на майката на
детето, тъй като работят при един и същи работодател. Не е
ангажиран с всекидневните разходи на детето и с неговото обгрижване.
При преценка какъв е подходящият
размер на издръжката, който да отговаря едновременно на потребностите на детето
и на доходите на родителя, задължен с нея, съдът намира, на базата на събраните
писмени и гласни доказателства, че детето Н. има нужда да получава, а двамата
родители са задължени да му осигуряват обща месечна издръжка в размер на около 360 лв. При разпределяне на тази издръжка следва да се има
предвид, че детето живее при майката
и същата полага ежедневни грижи за него. Настоящият
съдебен състав намира, че бащата
следва да осигурява по 220 лева месечна издръжка
за детето си Н., а останалите 140 лева
следва да се поемат от майката, която полага грижи за фактическото отглеждане на
детето.
Ето защо искът за
увеличение на издръжката се явява основателен
за сумата в размер на 220 лева месечно за детето Н., начиная от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 11.06.2019г. до настъпване на
законоустановена причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със
законната лихва за забава върху всяка просрочена месечна вноска, поради което и
следва да бъде уважен в този размер. Съдът намира, че предвид факта, че бащата се намира в работоспособна
възраст, млад и здрав е, ще може да заплаща издръжка в този размер.
На основание чл. 242 ал.1 от ГПК доколкото съдът
уважава иск за присъждане на издръжка
следва да допусне предварително изпълнение на
решението.
С оглед изхода на спора ищецът има право на присъждане на разноски
съразмерно с уважената част от иска, а ответника – съразмерно с отхвърлената
част. Предвид изхода на спора
и съобразно чл. 78 ал. 1 от ГПК, ищецът,
който е претендирал присъждане на разноски в настоящото производство, има право
да получи заплащане на сторените от него
такива съразмерно на уважената част от иска. От ищовата страна са
представени доказателства за направени разноски, съществува пълномощно и договор за правна защита и съдействие, на
основание на който е договорено възнаграждение
на адв. Е.К. в размер на 400 лева /четиристотин лева/.
На ответника се дължат разноски
съобразно с отхвърлената част на иска. Видно
от пълномощно ответникът е заплатил адвокатско възнаграждение за един
адвокат в размер на 300 лева.
Пак с оглед изхода на спора,
на основание чл. 78 ал. 6 от ГПК във
връзка с чл. 69 ал. 1 т. 7 от ГПК и чл. 1 от Тарифа за държавните такси, който
се събират от съдилищата по ГПК, в тежест на ответника следва да се възложи
заплащането на държавна такса по сметка на ПРС в размер на 72 лв. (седемдесет и два лева) – 4 на сто върху сбора от тригодишните
платежи на увеличената
издръжка за ищеца [(50 лв. х 36 месеца) х 4 %] за присъдената
издръжка занапред. Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовата
страна сумата от 200 лева /двеста лева /
- направени разноски от
ищцовата страна за заплащане на
адвокатско възнаграждение за един
адвокат съобразно с
уважената част от иска. Ищцовата страна следва да бъде
осъдена да
заплати на ответника сумата
от 150 лева /сто и петдесет лева/ - направени разноски
от ответната страна за
заплащане на адвокатско
възнаграждение за един адвокат съобразно
с отхвърлената част от
иска.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ размера на определената с Решение № 295/07.10.2016г., постановено
по гр.д. № 1345/2016г. по описа на А.
Районен съд – ІІІ гр.състав, месечна издръжка, дължима от В.Д.М. ЕГН ********** на детето Н. В. М. ЕГН **********, чрез неговата майка и
законен представител И.К.М. ЕГН **********, като УВЕЛИЧАВА същата от 170 лева /сто и седемдесет лева/ на 220 лева /двеста и двадесет лева/
месечно, считано от 11.06.2019г. до навършване на пълнолетие от
детето или настъпване на друга законоустановена причина за нейното изменение
или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска за
времето от падежа до окончателното й изплащане.
На основание чл. 242 ал.1 от ГПК СЪДЪТ допуска предварително изпълнение на
решението
ОСЪЖДА В.Д.М. ЕГН ********** да заплати по сметка на Районен
съд - Пловдив сумата от 72 лв.
(седемдесет
и два лева) – 4 на сто върху
сбора от тригодишните платежи на увеличената издръжка за ищеца [(50 лв. х
36 месеца) х 4 %] за присъдената издръжка занапред.
ОСЪЖДА В.Д.М. ЕГН ********** да заплати на Н. В. М. ЕГН **********, чрез нейната майка и
законен представител И.К.М. ЕГН ********** сумата от 200 лева /двеста лева / - направени разноски
от ищцовата страна за заплащане на
адвокатско възнаграждение за един
адвокат съобразно с
уважената част от иска.
ОСЪЖДА Н. В. М. ЕГН **********, чрез нейната майка и
законен представител И.К.М. ЕГН ********** да заплати на В.Д.М. ЕГН ********** сумата
от 150 лева /сто и петдесет лева/ - направени разноски
от ответната страна за
заплащане на адвокатско
възнаграждение за един адвокат съобразно
с отхвърлената част от
иска.
Решението подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п./
Вярно
с оригинала
С.Ч.