Решение по дело №2879/2021 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 498
Дата: 26 април 2021 г. (в сила от 27 април 2021 г.)
Съдия: Иван Георгиев Бекяров
Дело: 20215330202879
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 23 април 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 498
гр. Пловдив , 23.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и трети април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Иван Г. Бекяров
при участието на секретаря Елена А. Апостолова
като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно
наказателно дело № 20215330202879 по описа за 2021 година
РЕШИ:
НАЛАГА на основание чл.1 ал.2 вр. ал.1 т.2 от Указа за борба с
дребното хулиганство на нарушителя С. К. Д. – роден на *** в гр. П., живущ в
***, б., български гражданин, основно образование, безработен, неженен,
осъждан, ЕГН ********** административно наказание ГЛОБА в размер на
150 лева за извършено на 22.04.2021 г. около 17:00 часа в гр. Стамболийски
на автомивка „Алиби“, находяща се в ЖК „Хартиена фабрика“ дребно
хулиганство, представляващо непристойни думи и действия, изразяващи се в
грубо нарушение на обществения ред, като е псувал на висок глас лицата
И.К., Р.Т., К.М. и А.А. и е удрял с вила по оградата на автомивката, с което е
нарушил обществения ред и спокойствие.
Решението подлежи на обжалване в срок до 24 часа от постановяването
му пред Окръжен съд гр. Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
1

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
към Решение № 498 от 23 април 2021 г. по АНД № 2879/2021 г. по описа на ПРС,
ХI н.с.
Производството е по реда на чл. 4 и следващите от УБДХ.
Образувано е по внесен Акт № 7 от 23.04.2021 г. за констатиране на проява на
дребно хулиганство по чл. 2 от УБДХ срещу С. К. Д. заради това, че същият е проявил
на публично място непристойна проява, която се изразява в употреба думи и изрази и
непристойно поведение на публично място и проява на оскърбително отношение към
граждани, с което грубо е нарушил обществения ред и спокойствие.
В открито съдебно заседание нарушителят се явява лично. Признава вината си и
моли за по-ниско наказание. Изразява съжаление за поведението си.
Съдът от фактическа страна установи следното:
С. К. Д. е роден на *** г. в гр. П., живущ в **, б., български гражданин, основно
образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН **********.
На 22.04.2021 г. вечерта около 17:00 часа. в гр. Стамболийски на автомивка
„Алиби“, находяща се в ЖК „Хартиена фабрика“ нарушителят грубо нарушил
обществения ред, като е псувал на висок глас лицата И.К., Р.Т., К.М. и А.А. с думите
„ще ви ***“, „**“ и „боклуци“ и е удрял с вила по оградата на автомивката, с което е
нарушил обществения ред и спокойствие.
Горната фактическа обстановка се установява от самопризнанието на
нарушителя, дадено пред съда и показанията на свидетелите И.К., Р.Т., К.М., А.А., К.
Д. и М.С.. При преценката на показанията на свидетелите и обяснението на
нарушителя и данните от докладната записка съдът намира, че същите са достоверни,
добросъвестно дадени, последователни и без липса на противоречия, поради което
следва да им се даде вяра и въз основа на тях да се приемат за установени фактите по
акта. Не се събраха доказателства, които да опровергават записаното в Акта за
констатиране на проява на дребно хулиганство относно времето, мястото, авторството
и механизма на деянието. Установява се, че нарушителят е изрекъл думите и изразите
на публично място и е извършил действия, и по този начин с изявените непристойни
думи и извършените непристойни прояви е демонстрирал пред другите членове на
обществото явно нежеланието си да се съобрази с установения ред. Намиращите се на
място лица са възприели казаното и направеното от него. Изводите за случилото се, се
подкрепят и от обясненията на самия нарушител, който признава за поведението си.
Изразява дълбокото си съжаление за случилото се.
Актът за констатиране на проява на дребно хулиганство е редовно съставен,
подписан от нарушителя, двама свидетели и актосъставителя. Детайлно е очертана
фактическата обстановка и при изготвянето не са допуснати процесуални нарушения.
Извършеното от нарушителя деяние, а именно изречените нецензурни думи и изрази,
ведно удрянето с вила по оградата на автомивката са с подчертано негативен заряд и
насочени към определени лица и представляват такава непристойна проява в
оскърбително отношение към обикновени граждани, каквато се изисква от закона, за да
е осъществен състава на нарушението по УБДХ.
От правна страна съдът намира, че е осъществен състава на дребното
хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, което се изразява в проявяването на
действия и думи, с които се нарушава обществения ред, демонстрира се непристойна
проява на превъзходство над органите на реда и останалите граждани и явно и
публично неспазване на реда. Осъщественото деяние е противоправно. Извършено е
1
виновно, тъй като деецът е съзнавал обществената опасност на деянието си,
предвиждал е общественоопасните му последици и е могъл да ги предотврати.
Представлява и нарушаване на обществения ред и спокойствие, но поради своята по-
ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК.
При определяне вида и размера на наказанието съдът отчете, че нарушителят не
е личност в висока степен на обществена опасност, поради което и наказанието
„Задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерство на вътрешните
работи“ се явява неподходящо и нецелесъобразно. Тежестта на нарушението и
обществено опасните последици, които са настъпили от деянието не предполагат
необходимост от задържане на нарушителя, тъй като това би било неоснователна
репресия спрямо него. С оглед поправяне и превъзпитанието му най-подходящо се
явява административното наказание „глоба“. При определяне размера съдът отчете
като смекчаващо обстоятелство дълбокото разкайване и съжаление за стореното и
признанието на съставомерните факти от дееца. Установява се, че нарушителят е
изрекъл непристойни изрази и действия. Затова съдът прие, че нарушителят и деянието
му се не отличава с по-висока степен на обществена опасност и наказанието му следва
да се определи при превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността
обстоятелства около минималния размер на предвидените граници на наказанието. Ето
защо административното наказание глоба, което следва да се наложи, е справедливо да
бъде ориентирано към минимума, а именно за сумата от 150 лева. Настоящата
инстанция счита, че този размер на глобата би допринесла целения ефект на
наказанието нарушителят да се поправи и превъзпита, и същевременно да се въздържа
от евентуални бъдещи прояви на непристойни действия и думи, които да бъдат
безпричинно отправяни към някого.
По изложените съображения постанови своя акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
2
Съобщи за изтекли лични данни