Р
Е Ш Е Н
И Е
Гр. Лом, 18.03.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ломски районен съд, четвърти състав, в открито съдебно
заседание на седми февруари две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ЙОРДАНОВ
при секретаря А. Рангелова, като се запозна с
докладваното от съдията Йорданов АНД № 13/20 г. по описа на ЛРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Б.К.Г. ***, с ЕГН ********** е недоволен
от издаденото от Кмета на Община Лом Наказателно постановление № НП-177 от 10.12.2019
г., с което на осн. чл. 4, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1 на Община Лом му е
наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 500.00 /петстотин/ лева.
В с.з. жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Административно наказващият орган – Кмета на Община
Лом, се представлява от адв. Л.А. от МАК, която оспорва жалбата и моли
издаденото НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във
връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № НП-177 от 10.12.2019 г.,
на жалбоподателя Б.Г. на осн. чл. 4, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1 на Община Лом
му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 500.00 лв. за това,
че на 17.09.2019 г. в гр. Лом, местност „Бахчите“ говори на висок тон в двора
на вила, с което нарушава нощната тишина и спокойствието на съседно живущите
граждани.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена
от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за
обжалване.
По същество се явява и основателна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства
налагат следната фактическа обстановка:
На 17.09.2019 г. служителите на РУ – Лом С.Д. и В.С.,
които били на смяна, получили сигнал от дежурния при ОДЧ – гр. Лом за нарушение
на нощната тишина в местността „Бахчите“. Отивайки на адреса, установили, че
това е вила, намираща се навътре от главния път за гр. Видин. В двора на
вилата, под навес установили шумна компания, над 10 човека, които слушали силна
музика и говорели на висок тон. На всички присъстващи били съставени АУАН, като
лицата обяснили, че са се събрали, тъй като се виждат рядко, защото са студенти
и когато се приберат от обучение се събират на въпросната вила. На
жалбоподателя Б.Г., в негово присъствие, също бил съставен АУАН, за това, че
говори на висок тон в двора на вила, с което нарушава нощната тишина и спокойствието
на съседно живущите граждани – нарушение на чл. 4, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1
на Община Лом. Въз основа на съставения АУАН, АНО е издал атакуваното НП, с
което на основание чл. 4, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1 на Община Лом наложил на
жалбоподателя глоба в размер на 500,00 лв.
При проверка на съставения АУАН и издаденото въз
основа на него НП, съдът намира, че при съставянето им са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяната на наказателното постановление.
На първо място, при издаването на НП не е посочено
местослуженето на актосъставителя С.Д.. Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 3, предл. 4 от ЗАНН: „Наказателното постановление трябва да съдържа...местослуженето
на актосъставителя“. В случая е посочена длъжността – „К.О.“, но не и
местослуженето на актосъставителя Д.. По този начин не е ясно дали същият
разполага с материална компетентност да съставя АУАН, въз основа на който да
бъде издавано НП.
На второ място, както в АУАН, така и в НП като
нарушена разпоредба е посочен чл. 4, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1 на Община Лом за
поддържане на обществения ред, чистота и опазването на общественото имущество
на територията на Община Лом. Същата норма е посочена в НП и като основание за
налагане на административното наказание „глоба“. Съгласно чл. 4, ал. 1, т. 3 на
цитираната Наредба: „За осигуряване на
условия за спокойствие, труд и отдих на гражданите, се забранява:
3. Високото говорене, пеене, свирене и
използването на оркестри, отделни музикални инструменти и електроакустични
източници на музика в обществените заведения, домовете и на открити места,
намиращи се в близост до жилищни сгради...“ Този текст обаче не описва състав на административно нарушение. Той
съдържа забрана за определени действия, но не посочва конкретна санкция, която
да се наложи за неспазване на правилото за поведение. Следователно въз
основа на чл. 4, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1 не може да се наложи
административно наказание, тъй като в тази норма не се предвижда такова.
Посочените процесуални нарушения са самостоятелни
основания за отмяна на атакуваното наказателно постановление. За пълнота обаче
следва да се отбележи, че дори при липса на процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство, издаденото НП следва да бъде
отменено, като приложение в случая би намерил чл. 28 от ЗАНН, касаещ
маловажните случаи на административни нарушения. Дори да се приеме, че
жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 4, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1 на
Община Лом, то става дума за формално такова, няма причинени каквито и да е
вреди, а в НП е посочено, че няма претенции за обезщетение. При разпита си в
съдебно заседание свидетелите заявиха, че посетеното място е вилна зона, а
конкретната вила се намира „навътре от главния път за гр. Видин“, т.е. не е в близост до жилищни сгради и не са
посочени никакви данни за нарушаване спокойствието на съседно живущи граждани.
Освен това, от административнонаказващият орган не са представени доказателства,
че лицето е санкционирано за други подобни нарушения. Ето защо съдът намира, че
обществената опасност на деянието и дееца са толкова ниски, че извършеното може
да бъде квалифицирано, като „маловажен случай“.
Съгласно ТР № 1/2007 г. на ВКС преценката за „маловажност
на случая” подлежи на съдебен контрол. В конкретния случай съдът намира, че АНО не е приложил правилно закона,
като не е извършил преценка дали случаят е маловажен и налице ли са основанията
на приложението на чл. 28 ЗАНН.
Въпреки че административното наказание е наложено в минималният му размер,
съдът намира, че АНО не е следвало да издава НП, а едно писмено предупреждение
би изиграло същата роля и би постигнало превантивната цел на административното
наказание.
С оглед на гореизложеното, и на осн. чл. 63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № НП-177 от
10.12.2019 г. на Кмета на Община Лом, с което на Б.К.Г. ***, с ЕГН **********, на
осн. чл. 4, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1 на Община Лом му е наложено
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 500.00 /петстотин/ лева като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Монтана, по реда на АПК, в
14-дневен срок от съобщението на страните за неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да
бъде изпратен на кмета на Община Лом за сведение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :