№ 131
гр. Ловеч , 26.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
шести февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ТАТЯНА МИТЕВА
ПОЛЯ ДАНКОВА
като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500087 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Подадено е възражение вх.№260878/16.09.20 г. от „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" -АД, ЕИК ............, представлявано от О.Т.Т. със седалище и адрес на
управление: гр. ................Твърди, че по заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 417 от ГПК, подадено от „СИБАНК" АД, е образувано ч.гр.д. № 2068/2015 г.по описа на
ЛРС. Излага, че със заповед .№ 1298 от 12.11.2015 г. за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл. 417 от ГПК PC - Ловеч е разпоредил „РОС ОЙЛ" ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от М. В. С., „Петрол холдинг'" АД, ЕИК ............, представлявано
от Д.Е., и „Нафтекс Петрол" ЕООД, представлявано от Д. И. П., да заплатят на „СИБАНК"
АД сумата от 53880.38 евро главница, представляваща част от дължимата главница с общ
размер 4 933 375,09 евро по Договор за банков кредит № 925 от 27.12.2007 г. и Анекс № I -
№ 15, сумата 9541.56 евро, представляваща част от дължимата наказателна лихва в размер
на 105 301,08 евро за периода 21.11.2014 г. до 04.09.2015 г., ведно със законната лихва върху
главницата, начислена от подаване на заявлението 10.11.2015 г: до окончателното
изплащане на вземането, както и разноски за сумата от 2480.85 лв. -ДТ и сумата от 2390.64
лв. юрисконсултско възнаграждение. Излага, че въз основа на заповедта с постановено да се
издаде изпълнителен лист от 12.11.2015 г„ с който „РОС ОЙЛ" ГООД, ЕИК *********,
представлявано от М. В. С., „Петрол холдинг" АД, ЕИК ............, представлявано от Д.Е., и
„Нафтекс Петрол" ЕООД са осъдени да заплатят на „СИБАНК" АД за сумата 53880.38 евро
главница, представляваща част от дължимата главница с общ размер 4 933 375,09 евро по
Договор за банков кредит № 925 от 27.12.2007 г. и Анекс № 1 - № 15, сумата 9541.56 евро,
представляваща част от дължимата наказателна лихва в размер на 105 301,08 евро за
периода 21.11.2014 г. до 04.09.2015 г., ведно със законната лихва върху главницата,
начислена от подаване на заявлението 10.11.2015 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и разноски за сумата от 2480.85 лв. -ДТ и сумата от 2390.64 лв.
юрисконсултско възнаграждение. Сочи, че за издадената Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 № 1298 от 12.11.2015 г. узнал на 18.08.2020
г., като я получил лично в Районен съд - Ловеч.Изтъква, че в случаите на издадена заповед
по чл. 417 ГПК съдебният изпълнител следва да изпрати на съда копие от съобщението, с
което е връчена на длъжника заповедта за незабавно изпълнение - чл. 418, ал. 5 ГПК. Сочи,
че при тълкуване на тази разпоредба следва изводът, че от съобщението трябва да става
1
ясно, че именно препис от заповедта е бил връчен на длъжника с оглед възможността
същият да упражни правото си на защита чрез подаване на възражение в срок. Твърди, че в
настоящия случай в кориците на ч.гр.д.№ 2068/2015 г. по описа на ЛРС въобще липса копие
от покана за доброволно изпълнение.Цитира, че съгласно чл.423, ал.1, т. 1 от ГПК в
едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен
от възможност да оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния съд, когато
заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно.Изтъква, че по издадения
изпълнителен лист е образувано изп. дело № 130/2016 г. по описа на ЧСИ Петьо П., рег.№
905 и район на действие Окръжен съд - Плевен. Счита, че по посоченото изпълнително дело
не е връчено надлежно ПДИ на "Петрол холдинг" АД. ПДИ изх. № 1509/11.04.2016 г по изп.
дело № 130/2016 г. по описа на ЧСИ рег.№905 и район на действие Окръжен съд - Плевен,
се запознал, след като постоянният синдик на „Петрол Холдинг" АД З.Н. подала молба по
имейл до ЧСИ Георги Георгиев с искане да й бъде изпратена ПДИ по изп. дело № 130/2016
г. и същата била изпратена на синдик З.Н. на 24.08.2020 г.
Сочи, че след като се е запознал с ПДИ с изх. № 1509/11.04.2016 г. по Изпълн.
д. № 130/2016 г. и известието за доставка към нея е установил, че ПДИ е и изпратено чрез
куриер до адрес гр. Стара Загора, бул „Цар Симеон Велики“ № 112, ет. 2, офис. Излага, че
видно от известието за доставяне писмото се е върнало в цялост, т.е. същото не е достигнало
до „Петрол Холдинг“ АД и съответно ПДИ с изх. № 1509/11.04.2016 г. не е връчено. НА
известието е записано следното „Увед. по реда на чл. 50 от ГПК 12.05.2016 г.“ Поради което
счита, че не става ясно коя алинея на чл. 50 от ГПК е приложена и съответно дали са
спазени предпоставките за прилагането му.
Заявява, че в периода от 23.10.2013 г. до 10.09.2018 г. „Петрол Холдинг" АД е
било представлявано от нелегитимен изпълнителен директор и нелегитимни членове на
съвета на директорите, което е обективирано от влязло в сила Решение №331 по т.д. № 366
от 2013 г. по описа на Окръжен съд - Стара Загора, вписано в TP - Агенция по вписванията с
вписване № 20180910151625. Излага, че с решението са обявени за несъществуващи
вписаните обстоятелства: Промяна в седалището и адреса на управление на дружеството от
гр. Варна, ул. „Братя Миладинови" 22А на гр. ...............; Заличаване на О.Т.Т. като законен
представител и изпълнителен директор на дружеството и вписване на Д.Е. на негово място;
Заличаване на М. В. С., С.М.К. и О.Т.Т. като членове на Съвета на директорите на
дружеството и вписването на К.А., Ц.И.Д. и М.Т.Б. на тяхно място; Обявяване на изменен
устав на "ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД. Съгласно т.З на TP № 1/2002 год. ОСГК на ВКС
несъществуващото обстоятелство, дори да е вписано в Търговския регистър, няма действие
по отношение на дружеството.Счита, че в този смисъл ПДИ изх. № 2509/11.04.2016 г., по
изп. дело № 130/16 г. по описа на ЧСИ рег.№ 905 и район на действие Окръжен съд -
Плевен, не е достигнала до „Петрол Холдинг" АД, като дружеството е било лишено от
възможност да оспори вземането по реда на чл. 414 от ГПК, тъй като процесната Заповед за
изпълнение изобщо не му е била връчена надлежно.Прави извод, че поради това за „Петрол
Холдинг" АД е налице правен интерес от предявяване на възражение по реда на чл. 423, ал. I
от ГПК, тъй като разпореждането за издаване на заповедта за изпълнение не е било връчено
надлежно на легитимен представител на дружеството по законосъобразна процедура, като
това е обусловило невъзможността представляваното от него дружество да узнае за заповед
№1298 от 12.11.2015 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417 от ГПК по ч.гр.д. № 2068 от 2015 г. по описа на Районен съд - Ловеч и да възрази срещу
нея и така е накърнено законополагащото се право на „Петрол Холдинг“ АД да възрази по
реда на чл.414 от ГПК срещу издадената заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК. с оглед
на което същата е влязла в сила. Моли съда да постанови определение, с което да приеме
възражението по реда на чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК, тъй като е налице действително
опорочаване па процедурата по връчване на съобщение за издадената против „Петрол
2
Холдинг" АД заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и лишаването му от възможност да
подаде възражение против заповедта (заповедта за изпълнение не била връчена надлежно на
длъжника в заповедното производство, поради опорочаване на процесуални правила).
Подаден е писмен отговор 261860/15.10.2020 г.на възражението от
„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, ЕИК ********* (като универсален
правоприемник на „СИБАНК" ЕАД,ЕИК ..........), със седалище и адрес на управление в
Гр.................., представлявано заедно от Т. М. - Изпълнителен директор и Светла Георгиева -
Изпълнителен директор Чрез Никола Николов - ст. юрисконсулт (с приложено пълномощно)
Адрес за кореспонденция: гр. София, 1040, ул. „Св. София" № 5.Излга, че въз основа на
Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, подадено от „СИБАНК"
ЕАД, ЕИК: .........., пред PC Ловеч е било образувано ч. гр. д. № 2068/2015 г., в рамките на
което съдът е издал Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ и
Изпълнителен лист, с който е разпоредил длъжниците „РОС ОЙЛ" ЕООД, „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД и „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД да заплатят солидарно на кредитора
„СИБАНК" ЕАД посочените в него парични суми. Посочва,че на 05.02.2018 г., с вписване №
20180205150338, в ТР било вписано вливане на „СИБАНК" ЕАД в „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, в резултат на което и на основание чл. 262 от Търговския закон,
юридическото лице „СИБАНК" ЕАД престана да съществува, като негов универсален
правоприемник стана „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД. Фактът на така описаното
и настъпило след образуване на ч. гр. дело № 2070/2015 г. по описа на PC - Ловеч
универсално правоприемство обуславя процесуалната легитимация на „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА" АД в настоящото производство.Заявява, че на 07.10.2020 г. получил
Разпореждане на съда, ведно с възражение по чл, 423 от ГПК, подадено по ч. гр. д. №
2068/2015 г. по описа на PC Ловеч от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, чрез ОРЛИН ТОДОРОВ, в
което са изложени твърдения за опорочаване процедурата по връчване на „разпореждането
за издаване на заповедта за изпълнение" по чл. 417 от ГПК, обусловило невъзможността му
да узнае за същата и накърнило правото на дружеството да подаде възражение по чл. 414
срещу нея, като е посочено, че се прилагат писмени доказателства, описани във
възражението и номерирани съответно с № 1 и № 2. Изтъква недопустимост и
неоснователност на подаденото от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД възражение по чл. 423 от ГПК
по ч. гр. д. № 2068/2015 г. по описа на PC – Ловеч.Посочва, че възражението е подадено от
лице, което няма право да представлява „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД в настоящото
производство. Цитира, че съгласно чл. 658, ал. 1, т. 7 от ТЗ, след откриване на
производството по несъстоятелност по отношение на дружеството синдикът, а не органите
на дружеството, участва в производствата по делата на предприятието на длъжника. Сочи,
че съгласно константната практика на съдилищата, предприятието на длъжника по смисъла
на посочената разпоредба, означава всички имуществени отношения, които могат да доведат
до увеличаване или намаляване на масата на несъстоятелността, като няма съмнение, че
настоящото производство е именно такова. Изтъква, че по отношение на „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД е открито производство по несъстоятелност по силата на Решение № 314 от
25.10.2016 г. по т. д. № 83/2014 г. по описа на ОС Стара Загора, след която дата само
синдикът може да прави редовно възражение по чл. 423, ал. 1 от ГПК, което на
самостоятелно основание обосновава недопустимостта на подаденото от органите на
длъжника възражение.
Посочва, че частната жалба е подадена при условията и във вр. чл. 423, ал. 1
изр. Последно от ГПК, т.е. едновременно с възражението. Следователно рпоцесуалната
възможност за обжалване 4с такава жалба се преклудира с изтичане на срока по чл. 423, ал.
1 от ГПК, а представител на дружеството е бил уведомен и насяно със заповедта за
изпълнение и изпълнителното дело от значителен период от време, поради което срокът за
депозиране 4на възражение по чл. 423, ал. 1 от ГПК отдавна е изтекъл, за което по долу ще
3
бъдат приложени съответните доказателства. Обстоятелствата подробно изложени по долу
са публични и общодостъпни, до колокто шса налични от вписванията в ТРРЮЛНЦ по
партидата на „Петрол Холдниг“ АД включително датата на откриване на производството по
несъстоятелност на същото дружество.
Посочва, че на отделно основание недопустимостта на процесната частна жалба
следва и от факта, че същата е просрочена и депозирана в значителен период от време след
узнаването от страна на „Петрол Холдинг“ АД чрез неговите органи за издадената по Ч гр.д.
№ 2066/2015 г. по описа на РС-Ловеч заповед за изпълнение и нейното надлежно връчване
на посоченото дружество.
Заявява, че при това срокът по чл. 423, ал. 1 от ГПК започва да тече от всяко
узнаване за издадената заповед за изпълнение, без значение по какъв процесуален ред и
начин е станало това. Нередовното връчване е условие за възникване на правото на
възражение, но срокът започва да тече от всяко узнаване за заповедта за изпълнение.
Излагат, че по горепосоченото изп. дело са били надлежно представени
пълномощни на адвокатите, представляващи „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД в производството
по горепосоченото изп. дело. Дори и съдът да не сподели изложените по-горе твърдения
„ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, чрез неговия синдик е узнал за горепосоченото изп. дело при
предявяване на вземането от страна на „Литекс" АД в производството по т. дело № 83/2014
г. по описа на ОС - Стара Загора и въз основа на което предявяване, същото вземане е било
прието и включено в списъка на приетите вземания.
Посочените връчвания и уведомявания недвусмислено установяват
обстоятелството, че още през 2016 г. „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД е било запознато с
издадената заповед за изпълнение, като вкл. същата му е била връчена надлежно по
предвидения в ГПК ред, като това важи и за действията, извършвани в хода на образуваното
изпълнително дело. С оглед на изложеното, не може да се приеме, че едномесечният срок,
предвиден в чл. 423 от ГПК, е бил спазен, поради което и правото за настоящата частна
жалба е преклудирано. Само за процесуална прецизност ще добавя, че в депозираната частна
жалба по никакъв начин не се обосновава спазването на посочения срок, въпреки, че е
процесуална тежест на жалбоподателя да го установи, нито пък се сочат или представят
каквито и да било доказателства за това.
Относно неоснователността на частната жалба считат, че освен, че е недопустима,
подадената частна жалба е и неоснователна. На първо място, в подадената частна жалба се
излага, че уведомлението за предсрочна изискуемост на задълженията по Договор за банков
кредит № 925/27.12.2007 г. и анексите към него до съдлъжника „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД е
било получено от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД чрез адвокат - пълномощник на изпълнителния
директор на дружеството. Изразява се мнение, че тъй като с решение № 331 по т. д. №
366/2013 г., вписано в TP едва на 10.09.2018 г. с вписване № 20180910151625, е признато за
несъществуващо вписването в представителната власт на изпълнителния директор,
действията извършени от него в периода от 23.10.2013 г. до 10.09.2018 г. били нередовни.
Аргумент за неоснователността на това твърдение на първо място се извежда от
чл. 10 (1) от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел, съгласно който „трети добросъвестни лица могат да се позовават на вписването, както и
на обявяването, дори ако вписаното обстоятелство, съответно обявеният акт, не
съществува". На следващо място следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 30 (1) от
същия закон, съгласно който „ако искът по чл. 29 бъде уважен, заличаването на вписването
се извършва от агенцията по реда на чл. 14, както и по искане на заинтересованото лице или
на прокурора". Съдебната практика, вкл. и такава на ВКС, е категорична, че решението, с
4
което се уважава искът по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ, има действие занапред - в този смисъл са
постановките на Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г.,
ОСГК (т. III от мотивите на същото (същото, на което се позовава и жалбоподателя)) и на
Определение № 122 от 6.03.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 189/2020 г. Последният от
цитираните съдебни актове постановява, че „изводите на съда за действието занапред на
последиците от успешно проведен иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ във връзка с чл. 30 от същия са
напълно в съответствие със задължителните указания в т. III от мотивите на Тълкувателно
решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК, имащо характер на
задължителна за съдилищата практика и обжалваното определение е съобразено с тях". В
Решение № 150 от 10.11.2009 г. на ВКС по т. д. № 766/2008 г. се приема, че „действието на
позитивното регистърнорешение обвързва всички, включително и съда до момента на
неговото заличаване в търговския регистър по реда на чл. 498 ГПК (отм.), аналогични чл.
604 ГПК и чл. 30, ал. 1 във връзка с чл. 29 и 14 ЗТР, въз основа на влязло в сила съдебно
решение по иск с правно основание чл. 97, ал. 1 във връзка с чл. 431, ал. 2 ГПК (отм.), сега
чл. 124, ал. 1 във връзка с чл. 537, ал. 2 ГПК, респективно чл. 29, ал. 1 във връзка с чл. 30, ал.
1 ЗТР". В същия смисъл е и Решение № 151 от 10.11.2009 г. на ВКС по т. д. № 811/2008 г., в
което се допълва, че заличаването на вписаното обстоятелство от Търговския регистър няма
обратно действие.
Следователно, дори да се приеме за основателно твърдението, че за периода между
2013 г. и 2018 г. „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД е било представлявано от „нелегитимен
изпълнителен директор и нелегитимни членове на Съвета на директорите", то при
положение, че същите са били надлежно вписани в Търговския регистър, като вписването е
било заличено едва през 2018 г., третите добросъвестни лица, каквито са както доверителят
ми, така и заличеното „СИБАНК" ЕАД и неговият частен правоприемник „ЛИТЕКС" АД,
могат да се позовават на вписаните в Търговския регистър обстоятелства, което още веднъж
обосновава редовността на връчването и факта на узнаването на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД
за заповедта за изпълнение още през 2016 г.
Цитираната т. 3 от TP № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС не намира приложение по
отношение на третите лица, както е посочено по - горе, а действа само по отношение на
дружеството. Затова за всички други лица дружеството се представлява от лицата, вписани в
Търговския регистър към момента на извършване на действието, като в това отношение
съдебната практика е константна.
Оплакванията на жалбоподателя, че в извлечението от счетоводните книги не се
съдържа подробна информация относно броя и размера на просрочените вземания, както и
че били погасявани вноски по главницата на кредита, въпреки че е имало и просрочени
вземания по лихви са въпроси по същество на спора, които биха били разглеждани, ако
длъжникът беше депозирал в срок своето възражение. Тези въпроси не опорочават акта по
чл. 417 от ГПК. Въпросите относно дължимостта и реда на погасяване на лихви и главници е
въпрос по същество и е уреден в Договора за кредит и те се са предмет на разглеждане във
формалното производство по издаване на заповед за изпълнение. Излага, че е неоснователно
възражението, че длъжникът е затруднен от това, че кредиторът се е снабдил с няколко
заповеди за изпълнение за различни части от едно вземане. В тази насока липсват конкретни
възражения на жалбоподателя дали и с колко е превишен общият размер на задължението
му, макар че не представлява особена трудност да бъде установен сборът от сумите по
заповедите за изпълнение, издадени по цитираните от жалбоподателя частни гражданки
дела. При това няма никакво съмнение, че кредиторът разполага с процесуалната
възможност да поиска издаване на заповеди за изпълнение за различни части от вземането
си, с които да защити цялото си вземане или част от него. В случай, че длъжникът не е
изпълнил задълженията си, кредиторът разполага с възможност да предприеме действия по
5
принудително изпълнение, при които удобството на неизправния длъжник не е от
първостепенно значение, в което се състои и същността на притезателните субективни
права.
С оглед на всичко изложено по-горе, молят съда да остави подадената от
„ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД частна жалба по чл. 419 от ГПК без разглеждане като
недопустима, поради това, че е депозирана от лице, което няма право на такава и като
просрочена. При условията на евентуалност, молят да бъде отхвърлена същата като
неоснователна, като съдът приеме, че не са налице твърдяните предпоставки по чл. 419 от
ГПК. Молят въззивната съдебна инстанция служебно и на основание чл. 215 от ЗСВ да
изиска от ЧСИ - Петьо П., с район на действие - района на ОС-Плевен, по изплело № 2016
905 04 00130, да представи по делото всички уведомления и книжа връчени до този момент
на „Петрол Холдинг" АД, както и заверени преписи от всички пълномощни на адвокатите,
представляващи същото дружество по горепосоченото изп. дело. Молят съдът служебно и
на основание чл. 215 от ЗСВ да изиска от Окръжен съд - Стара Загора, по т. дело № 83/2014
г. по описа на ОС -Стара Загора, молба с предявено вземане от страна на „Литекс" АД, както
и доказателство за връчването на същата молба на синдика за произнасяне.
Постъпила е частна жалба №260882/16.09.2020 г.от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД,
ЕИК ............, представлявано от О.Т.Т., със седалище и адрес на управление: гр. ............... с
правно основание: чл. 419, ал. 1 от ГПК.Твърди, че на основание чл. 419 от ГПК в
едномесечен срок, който е започнал да тече считано от 18.08.2020 г., обжалва Разпореждане
по ч.гр.д. № 2068/2015 г. на Районен Съд — гр. Ловеч, с което се уважава молбата на
„СИБАНК" АД за незабавно изпълнение, тъй като представляваното от него дружество не
дължи на „СИБАНК" АД сумите по Изпълнителен лист от 12.11.2015 г. и Заповед № 1298 от
12.11.2015 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417.
Заявява, че банката не е обявила надлежно предсрочната изискуемост на вземането си на
длъжника „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, като именно предсрочната изискуемост на кредита и
надлежното й обявяване са основание да се допусне незабавно изпълнение спрямо длъжника
за всички негови задължения по договора в пълния им размер.Обсъжда, че „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД в периода от 23.10.2013 г. до 10.09.2018 г. е било представлявано от
нелегитимен изпълнителен директор и нелегитимни членове на съвета на директорите,
което е обективирано от влязло в сила Решение №331 по т.д. № 366 от 2013 г. по описа на
Окръжен съд - Стара Загора вписано в TP - Агенция по вписванията с вписване №
20180910151625. Сочи, че с решението са обявени за несъществуващи вписаните
обстоятелства: Промяна в седалището и адреса на управление на дружеството от гр. Варна.
ул. „Братя Миладинови" 22А на гр. .............................; Заличаване на О.Т.Т. като законен
представител и изпълнителен директор на дружеството и вписване на Д.Е. на негово място;
Заличаване на М. В. С., С.М.К. и О.Т.Т. като членове на Съвета на директорите на
дружеството и вписването на К.А.. Ц.И.Д. и М.Т.Б. на тяхно място; Обявяване на изменен
устав на "ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД.Позовава се на т.3 на TP № 1/2002 год. ОСГК на ВКС
несъществуващото обстоятелство, дори да е вписано в Търговския регистър, няма действие
по отношение на дружеството. В този смисъл Уведомление до съдлъжника "ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД: изх. № Ид-2531/27.08.2015 г. за предсрочната изискуемост на задължения
по Договор за банков кредит № 925/27.12.2007 г. и анексите към него не е достигнало до
„Петрол Холдинг" АД, като е получено от пълномощник без представителна власт. Д.Е. в
качеството му на изп. директор е упълномощил адв. М.Т.Б. с права и задължения, които не е
имал, а тя е преупълномощила адв. Зорница Димитрова Диклиева. Акцентира, че към
заявлението за издаване на Заповед за изпълнение от „СИБАНК" АД е представено
„извлечение от счетоводните книги", като същото не съдържа информация за броя и размера
на просрочените вноски, а наличието на такова е необходимо, за да се извърши проверка от
съда в обхвата на чл. 418, ал. 2 от ГПК, отнасяща се до формиране на извод за изискуемост
6
на вземанията, за които се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение. Изтъква, че
ако в документът по чл. 417, ал. 2 от ГПК няма информация за размера и броя на
просрочените вноски, съдът не може да провери твърденията на заявителя за условията на
предсрочна изискуемост на кредита и правомерното й. обявяване в банката.Счита, че при
посочените нередовности на извлечението по чл.417 ал.2 от
ГПК липсват предпоставките на чл. 418, ал. 2 от ГПК за уважаваме на същото и е
достатъчно основание за отмяна на атакуваното разпореждане. Посочва, че в заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, по което е образувано ч.т.д. № 2068 от
2015 г. по описа на РС - Ловеч се съдържа противоречива информация за изискуемото
вземане. Сочи, че в раздел „Допълнителни изявления и допълнителна информация" са
изложени твърдения, че считано от 21.11.2014 г. кредитополучателят и съдлъжниците не е
погасявали вноски по лихви, а от 29.05.2015 г. вноски по главница по кредита и това
означава с разрез с разпоредбите на ЗЗД за поредността на погасяване на задълженията са
погасени в периода 21.11.2014 г. - 29.10.2015 г. са погасявани само главници при наличието
на натрупани просрочени лихви. Сочи, че в приложеното извлечение от счетоводни книги е
записано, че общо просрочието по договор за кредит е от 21.11.2014 г. и към 04.09.2015 г.
включително е общо 288 дни и в този смисъл заявената допълнителна информация
противоречи на приложените доказателства и съдът е бил в невъзможност да изгради
преценка за размера на претендираното вземане съобразно правилата на чл. 417, т.2 от ГПК.
Изтъква, че заявителят „СИБАНК" АД не е изпълнил разпоредбата на чл. 417, т.2 от ГПК и
представеното извлечение от счетоводните книги не установява размера и броя на
просрочените вноски, както за главница, така и за изтекли договорни и наказателни лихви.
Твърди, че заявителят „СИБАНК" АД умишлено е депозирал множество заявления за
издаване на заповеди за изпълнение, по които са образувани ч.гр.дела цитирани в жалбата
по описа на ЛРС и по този начин длъжниците са били натоварени с излишни разноски и в
невъзможност да се защитят. Твърди, че във всички заявления, по които са образувани
горецитираните дела, „СИБАНК" АД е приложило едно и също „извлечение от
счетоводните книги" и по този начин реализирането на претенцията на заявителя чрез
издадени много на брой заповеди за незабавно изпълнение въз основа на един и същ
документ по чл.417 от ГПК, съответно издадени изпълнителни листи за различни суми,
поражда несигурност по отношение пълния размер на реализираното от него вземане.
Според него няма яснота и не може да се установи конкретно до каква степен вземането вече
е реализирано с отделните частични претенции и този факт не може да се установи от
представеното извлечение. Поради което, моли съда да отмени Разпореждане по ч.гр.д. №
2068/2015 г. на Районен Съд -Ловеч, с което е уважена молбата на „СИБАНК" ЕАД за
незабавно изпълнение срещу длъжниците „РОС ОЙЛ" ЕООД, „Петрол холдинг" АД и
„Нафтекс Петрол'' ЕООД, поради това че представеното извлечение от счетоводните книги
на взискателят е редовно от външна страна, доколкото не са законоустановени реквизити за
същото, но същото не установява коректно подлежащо на изпълнение вземане, тъй като от
него не е видно каква изискуемост е настъпила и ако е предсрочна - на какво основание,
колко и кои вноски за главница и лихви не са били заплатени в срок и какъв е срокът за
погасяване на задължението, а при липсата на тези елементи съдът не е имал възможност да
прецени налице ли е едно изпълняемо право, като данните в извлечението не могат да се
допълват от други представени заедно с него документи, а следва да се съдържат в самото
извлечение, доколкото съдът преценява именно и въз основа само на него и доколкото
извлечението от сметка като единен документ съставлява основание подлежащо на
изпълнение в заповедното производство.
В указания срок е подаден и отговор на частна жалба с вх.№261860/15.10.20 г.
от „Обединена българска банка“АД-София със становище за недопустимости и
неоснователност на частната жалба. Молят съда да остави подадената от „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД частна жалба по чл. 419 от ГПК без разглеждане като недопустима, поради
7
това, че е депозирана от лице, което няма право на такава и като просрочена и при условията
на евентуалност, при условията на евентуалност да бъде отхвърлена същата като
неоснователна, като се приеме, че не са налице твърдените предпоставки по чл. 419 от ГПК.
С разпореждане №260691/02.11.2020 г. по гр.д.ч.х. №2068/1520 година на ЛРС
съдът е изискал от синдика Зведелина Н. да потвърди дейиствията по подаване на
възражението и частната жалба , като ги преподпише ,направи изявление в този смисъл в
молба по делото и овласти лице, в кръга на посочените по чл. 32 от ГПК с тези права.
Подадена е писмена молба с №260836/11.02.21 г /с пощенско клеймо 09.02.2021
година/ от Зведелина Недкова Н. в качеството й на постоянен синдик на „Петрол
Холдинг“АД-Варна, с която тя изрично потвърждава извършените от изпълнителния
директор на „Петрол Холдинг“ АД, действия по подаване на възражение и частна жалба
срещу разпореждането на незабавно изпълнение по ч.гр.д.№2068/15 г. по описа на РС-
Ловеч.
От събраните по делото доказателства и приложените към възражението,
частната жалба и отговорите им, , преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и
обусловеност, съдът установява следното:
Заповедното производство е развито по заявление № 10145/06.11.2015 г.за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ЕПК, подадено от „СИБАНК" АД е
образувано ч.гр.д. №2068/2015 г.по описа на ЛРС. Издадена е заповед №1298 от 12.11.2015
г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК PC -
Ловеч , с която заповедният съд е разпоредил „РОС ОЙЛ" ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от М. В. С., „Петрол холдинг'" АД, ЕИК ............, представлявано от Д.Е., и
„Нафтекс Петрол" ЕООД, представлявано от Д. И. П., да заплатят на солидарно на
„СИБАНК" АД сумата от 53880.38 евро главница, представляваща част от дължимата
главница с общ размер 4 933 375,09 евро по Договор за банков кредит № 925 от 27.12.2007 г.
и Анекс № I - № 15, сумата 9541.56 евро, представляваща част от дължимата наказателна
лихва в размер на 105 301,08 евро за периода 21.11.2014 г. до 04.09.2015 г., ведно със
законната лихва върху главницата, начислена от подаване на заявлението 10.11.2015 г: до
окончателното изплащане на вземането, както и разноски за сумата от 2480.85 лв. -ДТ и
сумата от 2390.64 лв. Въз основа на заповедта с постановено да се издаде изпълнителен лист
от 12.11.2015 г„ с който „РОС ОЙЛ" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от М. В. С.,
„Петрол холдинг" АД, ЕИК ............, представлявано от Д.Е., и „Нафтекс Петрол" ЕООД са
осъдени да заплатят на „СИБАНК" АД горе цитираните суми.
Кредиторът е представил изп.лист от 12.11.2015 г. и въз основа на него е
образувано изп. Дело № 130/2016г. на ЧСИ Петьо П., рег.№ 905 и с район на действие
Окръжен съд-Плевен. Изпратена е покана за доброволно изпълнение до „Петрол Холдинг“
на 11.04.2016 г.и е върната невръчена. Представена е молба №1004/26.01.2017 г. за
предявяване на вземане от Литекс АД-София по чл.688 от ТЗ по т.д. №83/2014 г. ,в която в
т.2.4 е описана заповед за незабавно изпълнение №1298/12.11.2015 г. по ч.гр.д. №2068/15 г.-
/заверено копие/ и изп.лист към нея от 12.11.2015 г. оригинал. С известие за доставяне от
09.02.17 г. за синдика Боривой Миланов на дружеството и на 31.10.2017 г. за синдика
Стефан Георгиев, се установява, че им е връчена молба №1004/26.01.2017 г. Така
представените писмени доказателства установяват, че „Петрол холдинг“ АД-н е бил
уведомен за изп. Дело №130/2016 г. към 09.02.2017 г. и 31.10.2017 г. когато синдиците на
дружеството са получили надлежна информация относно процесната заповед за незабавно
изпълнение от 17.11.2015 г. на ЛРС. В молба №1004/26.01.2017 г. за предявяване на вземане
от Литекс АД-София, подробно са описани заповедта за незабавно изпълнение по чл. 417 от
ГПК и изпълнителен лист към нея по гр.д.ч.х. №2068/20156 г. на ЛРС.
8
Съдът намира,че възражението по чл. 423,ал.1т.1 и т. 2 от ГПК е недопустимо и
следва да бъде оставено без разглеждане. Съдът счита,че производството по чл. 423 от ГПК
е извънинстанционно, развива се след влизане в сила на заповедта за изпълнение по чл. 410
от ГПК и цели отстраняване на допуснатите процесуални нарушения на съда. Предвид вида
на производството, в него съдът контролира единствено основанията, въведени в чл. 423 от
ГПК. Този извод обосновава и позицията, че това производство има общи белези с отмяната
по чл. 303 от ГПК, тъй като актът на съда по чл. 423 от ГПК не подлежи на обжалване. При
приемане на възражението по чл. 423,ал.1,т.1 или т.2 от ГПК се постигат целите на
възражението по чл. 414 от ГПК, доколкото длъжникът-жалбоподател е бил лишен от това
правомощие поради ненадлежното връчване на заповедта за изпълнение. Законодателното
решение досежно допустимостта на възражението по чл. 423 от ГПК е свързано с
процесуално действие на подалия възражението, а именно узнаване на издадената заповед за
незабавно изпълнение, а не с действията по връчването и. Основанията за уважаване на
молбата по чл. 423 от ГПК, касаят нарушения при връчване на съдебния акт. Именно в тази
връзка следва да се тълкуват представените писмени доказателства , от които съдът може да
направи извод, че „Петрол Холдинг“-Ад-Ст.Загора е узнал за издадената заповед за
незабавно изпълнение на 12.11.2015 г. и издадения изпълнителен лист на 12.11.2015 година
още към 26.01.2017 г. , когато е подадена молба от №1004/26.01.2017.. След тази дата към
09.02.2017 г. и съответно към 31.01.2017 г. синдиците на „Петрол холдинг“-АД-Ст.Загора са
били уведомени за предявените вземания в т.ч. и процесните. При действие на чл. 658,ал.1,
т.1 и т.7 от ТЗ синдикът на дружеството в несъстоятелност има представителни правомощия
и следователно към 09.02.2017 г. /най-късна дата/,съдът приема, че дружеството в
несъстоятелност е узнало за извършваните действия. Подаването на възражението и
частната жалба на 16.09.2020 г. е извън установените срокове по чл. 423,ал.1 от ГПК и чл.
419 ,ал.1 от ГПК и е преклудирано.
Доводите,че за периода 23.10.2013 г. до 10.09.2018 г. дружеството е било
представлявано от нелегитимен изпълнителен директор и членове на съвета на
директорите,предвид действието на решение №331по т.д. 366/2013 г.наОС-
Ст.Загора/вписано под №20180910151625/са неоснователни.Всеки търговец е задължен по
силата на чл.6 от ЗТРРЮЛНЦ да поиска да бъдат вписани подлежащите на вписване
обстоятелства в ТР в седемдневен срок от тяхното настъпване.Вписаното обстоятелство се
смята,че е станало известно на третите добросъвестни лица от момента на вписване-чл.7,ал.1
от ЗТРРЮЛНЦ. Вписването на заявеното обстоятелство по заявление А4 е свързано с
оповестителни, доказателствени и конститутивни последици и проверката на длъжностното
лице при АВ е строго формална-чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ,като предпоставя установяване,че
обстоятелството е от кръга на подлежащите по силата на закон актове за вписване, че
заявеното обстоятелство съществува и е представен акта в установената форма. В
продължение на принципа на правна сигурност и доверие в търговския регистър е и
разпоредбата на чл. 10 от ЗТРРЮЛНЦ. В нея се предвижда, че третите добросъвестни лица
могат да се позовават на вписването и на обявяването, дори ако вписаното обстоятелно,
съответно обявения акт , не съществува. Поради това правните последици на съдебното
решение по чл. 29,ал.1 от ТЗ нямат ретроактивно действие. Заличаването на вписването
прекратява занапред действието на вписването- в такава насока е и утвърдената съдебна
практика ТР№1/06.12.2002 г. по т. 1/2002 на ОСГК на ВКС, която съдът изцяло съобразява.
Ловешки окръжен съд намира, че възражение № 260878/16.09.20 г. по чл. 423 от
ГПК и частна жалба № 260882/16.09.2020 г по чл. 419 от ГПК на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД,
ЕИК ............, представлявано от О.Т.Т. със седалище и адрес на управление: гр. ............... са
недопустими, като подадени след законоустановения преклузивен срок и следва да бъдат
оставени без разглеждане, а производството по делото прекратено.
9
Воден от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустими, възражение № 260878/16.09.20 г. с
правно основание чл. 423 от ГПК и частна жалба 260882/16.09.2020 г с правно основание чл.
419 от ГПК на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ"-АД, ЕИК ............, представлявано от О.Т.Т. със
седалище и адрес на управление: гр. ............... .
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 87/21 г. по описа на ЛОС.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението му пред
Апелативен съд-Велико Търново с частна жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10