№ 6513
гр. София, 14.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110155610 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „Т.“ ЕАД срещу АЛ.
ИВ. В. и Д. АЛ. В..
Ищецът твърди, че ответниците са клиенти /потребители/ на топлинна
енергия за битови нужди за топлоснабден имот, находящ се в гр. София....
Посочва, че за периода м.05.2018г.-м.04.2020г. са ползвали доставена от
дружеството топлинна енергия, а за периода м.08.2018г.-м.04.2020г. и
услугата дялово разпределение, но не са заплатили тяхната цена. Твърди, че с
оглед неплащането на задължението на падежа, ответниците са изпаднали в
забава и дължат и законната лихва върху главниците.
Съобразно изложеното, моли да се постанови решение, с което
ответниците да бъдат осъдени да заплатят разделно при квоти ¾ части за А.В.
и ¼ част за Д.В. следните суми: 4450,87лв., представляваща главница за
доставена топлинна енергия за периода м.05.2018г.-м.04.2020г.; 683,49лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за
периода 15.09.2019г.-14.09.2021г.; 56,55лв., представляваща цена на услугата
дялово разпределение за периода м.08.2018г.-м.04.2020г. и 11,54лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение
за периода 01.10.2018г.-14.09.2021г., ведно със законната лихва върху
главните вземанията от подаване на исковата молба до окончателното
плащане.
Ответниците са подали отговори на исковата молба в
законоустановения срок, с който оспорват предявените искове. Твърдят, че
нямат качеството клиент/потребител на топлинна енергия. Евентуално правят
възражение за изтекла погасителна давност. Считат, че вземанията за лихва са
недължими, тъй като почиват на нищожни клаузи.
Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 153, ал. 1
ЗЕ вр. чл. 200 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
1
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти: 1/ по иска за главницата – че за процесния период между
страните е съществувало договорно правоотношение за доставка на топлинна
енергия (че ответникът е собственик или вещен ползвател на имота, който е
топлоснабден, или че има нарочно сключен договор за продажба на топлинна
енергия), обема на реално доставената до процесния имот топлинна енергия,
както и нейната стойност; 2/ по иска за обезщетение за забавено плащане на
главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпил
неговия падеж, както и размера на обезщетението за забава.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат
възраженията му.
Представените към исковата молба документи са относими и
допустими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Следва да бъде допусната и поисканата от ищеца съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи, които
са необходими за изясняване на релевантни за спора обстоятелства,
изискващи специални знания.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да
бъде оставено без уважение, тъй като същата не се явява необходима. Без
уважение следва да бъдат оставени и исканията на ответниците, които не се
явяват необходими.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето
лице – помагач на страната на ищеца – „Т.“ ООД. При преценка на
изложените в молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице
правен интерес от привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице
връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и
правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид изложеното следва
да бъде допуснато привличането на третото лице – помагач на страната на
ищеца.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца да бъде
задължено третото лице-помагач да представи документи за отчитането и
разпределението на потребената топлинна енергия в имота.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Т.“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на
ищеца, като на третото лице – помагач да се връчи препис от исковата молба
и отговора.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи всички документи,
2
касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за
процесния период, включително издадените изравнителни сметки.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.04.2022г. от 10:00ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно
мотивната част на определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3