РЕШЕНИЕ
№ 605
гр. Варна, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валентин Пушевски
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно
наказателно дело № 20223110201052 по описа за 2022 година
установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. СТ. ИВ., с ЕГН: **********, с адрес: гр.
Варна, ж.к. „Възраждане“, блок № 25, вх. 1, ет. 1, ап. № 3, депозирана чрез
неговия процесуален представител адв. Е.К. от АК – Варна срещу
Наказателно постановление № 21 – 0819 – 003493 от 14.09.2021 г., издадено
от Началник група към сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Варна, с
което на жалбоподателя И., на основание разпоредбата на чл. 175, ал. 3,
предл. 1 от Закона за движение по пътищата, са му наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца за това, че около 11:33
часа на 21.07.2021 г. в гр. Варна, по бул. „Цар Освободител“ в посока гр.
Аксаково, на място с GPS координати, управлява товарен автомобил
„Мерцедес Вито 110 ЦДИ“, с рег. № В 0857 ВС, собственост на „Оазис
Трейд“ ЕООД (със собственик и законен представител В. СТ. ИВ.), като МПС
е със служебно прекратена регистрация, на основание чл. 143, ал. 10 от Закона
за движение по пътищата, считано от 20.04.2021 г. – нарушение на
разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
1
Жалбоподателят В. СТ. ИВ. намира издаденото наказателно
постановление за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като
представя подробни аргументи в защита на своето становище. Подчертава, че
самият той, в качеството си на законен представител на дружеството ‚Оазис
Трейд“ ЕООД не е получавал известие, че регистрацията на товарен
автомобил „Мерцедес Вито 110 ЦДИ“, с рег. № В 0857 ВС е била прекратена
по служебен ред, поради което и самият той твърди, че не е знаел за това
обстоятелство. Посочва, че в случая не е налице умисъл за извършване на
административно нарушение, поради което деянието е несъставомерно от
субективна страна, поради което и неправилно е била ангажирана
административно – наказателната му отговорност за нарушение на
разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата. Поради
гореизложените съображения, отправя молба за отмяна на процесното
наказателно постановление.
В проведеното на 27.04.2022 г. открито съдебно заседание по НАХД №
1052 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят В. СТ.
ИВ. не се явява лично, а се представлява от своя процесуален представител
адв. Е.К. от АК – Варна, която поддържа жалбата на посочените в нея
основания и моли за отмяна на наказателното постановление, поставяйки
акцент в своята пледоария върху липсата на субективен елемент при
извършване на административното нарушение. Адв. Е.К. моли също така за
присъждане на сторените от нейния подзащитен деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна Началник група към сектор „Пътна полиция“ към
ОД на МВР – гр. Варна не се явява лично, не изпраща и процесуален
представител по време на проведеното на 27.04.2022 г. открито съдебно
заседание по НАХД № 1052 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд,
който да изрази становището му в дадения ход на делото по същество, като в
депозирани на 21.04.2022 г. в деловодството на XLIV състав на Варненския
районен съд писмени бележки, изготвени от процесуалния представител гл.
юрисконсулт К. Л., се застъпва обосновано становище за нейната
неоснователност, моли се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и
се възразява срещу размера на адвокатския хонорар, заплатен на адв. К..
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
2
Около 11:33 часа на 21.07.2021 г. В. СТ. ИВ. управлявал товарен
автомобил „Мерцедес Вито 110 ЦДИ“, с рег. № В 0857 ВС, собственост на
„Оазис Трейд“ ЕООД по бул. „Цар Освободител“ в гр. Варна в посока към
изхода на града, като с техническо средство било установено, че
управляваното моторно превозно средство е със служебно прекратена
регистрация, на основание чл. 143, ал. 10 от Закона за движение по пътищата,
считано от 20.04.2021 г.
Материалите били изпратени по компетентност на Районна прокуратура
– Варна, за преценка дали е извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК,
като с Постановление от 03.09.2021 г. на Районна прокуратура – Варна било
отказано образуването на досъдебно производство, като наблюдаващият
прокурор преценил, че липсват доказателства за субективна страна на
извършеното деяние.
Материалите по преписката били изпратени по компетентност на сектор
„Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Варна, като на 14.09.2021 г. Началник
група към сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Варна, издал
наказателно постановление, приемайки, че в 11:33 часа на 21.07.2021 г. В. СТ.
ИВ. е извършил нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата, управлявайки превозно средство със служебно
прекратена регистрация по уличната мрежа на гр. Варна и му наложил
административни наказания „глоба“ в размер на 200 лева и административно
наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца.
По отношение на доказателствата и от правна страна съдът намира за
установено следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който
подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради следните
причини:
Разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата
предвижда, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат
само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с
табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. В
случая не се спори между страните, че в действителност в предиобедните
3
часове на 21.07.2021 г. товарен автомобил „Мерцедес Вито 110 ЦДИ“, с рег.
№ В 0857 ВС е бил дерегистриран по служебен ред, на основание
разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от Закона за движение по пътищата –
обстоятелство, което също така се удостоверява от приложената справка от
информационната система на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр.
Варна, надлежно приложена към административно – наказателната преписка.
Ето защо съдът приема, че от обективна страна със своето поведение в
предиобедните часове на 21.07.2021 г. жалбоподателят И. е извършил
противоправно деяние.
Същевременно обаче липсват каквито и да е било доказателства, че
жалбоподателят И. е знаел за това, че управляваното от него превозно
средство по бул. „Цар Освободител“ в гр. Варна не е било регистрирано по
надлежния ред в сектор „Пътна полиция“ към съответното териториално
поделение на МВР към датата 21.07.2021 г.
Липсват каквито и да е било доказателства, че по някакъв начин
жалбоподателя И., в качеството си на едноличен собственик на капитала на
дружеството „Оазис Трейд“ ЕООД и негов законен представител, или който и
да е друг работник/ служител/ представител на дружеството да е бил
уведомен било от Гаранционен фонд, било от подразделение на
Министерството на вътрешните работи, че е била служебно прекратена
регистрацията на лек автомобил с рег. № В 0857 ВС. Това е и становището на
наблюдаващият прокурор от Районна прокуратура Варна, който е отказал да
образува досъдебно производство по пр. преписка № 11199/ 2021 г. по описа
на Районна прокуратура Варна, мотивиран от липсата на субективен елемент
в действията на И..
При условие, че липсата на субективна страна в действията на
жалбоподателя са мотивирали Варненската районна прокуратура да откаже да
образува наказателно производство, тъй като предвид липсата на умисъл
жалбоподателят не е извършил престъпление, то с още по – голяма степен
следва да се приеме, че същият не е извършил и административно нарушение.
Няма никакви данни и доказателства, че жалбоподателят или който и да е
представител на дружеството „Оазис Трейд“ ЕООД (собственик на
процесното моторно превозно средство с рег. В 0857 ВС) да са били
уведомени от сектор „Пътна полиция“ към съответното териториално
4
подразделение на МВР или от Гаранционен фонд, че автомобил с рег. № В
0857 ВС е бил дерегистриран по служебен ред.
Гореизложените съображения мотивират съда да приеме, че наказателното
постановление е издадено в нарушение на чл. 53, ал.1 от ЗАНН, тъй като не е
установен по безспорен и категоричен начин виновно поведение от страна на
жалбоподателя И. в извършване на нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал.
1 от Закона за движение по пътищата.
Съдът не може да се съгласи с аргумента, наведен в придружителното
писмо, че жалбоподателят е бил проявил небрежност, управлявайки
автомобил със служебно прекратена регистрация, доколкото е можел да
установи това обстоятелство и респ. да съобрази своето поведение с него.
Този аргумент може да бъде евентуално споделен единствено в хипотезата,
която водачът на МПС управлява автомобил без валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, но не и когато регистрацията на
автомобила е била прекратена по служебен ред. Първо, защото
несключването на застраховка „Гражданска отговорност“ не влече със себе си
автоматично прекратяване на регистрацията на превозно средство, тъй като
Гаранционен фонд следва да уведоми съответното подразделение на МВР и
едва тогава се прекратява по служебен ред регистрацията на превозното
средство. Така, че аргумента, че жалбоподателят е трябвало да бъде наясно,
че щом няма валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“,
регистрацията на автомобила му ще бъде прекратена по служебен ред, е
несъстоятелен.
Съдът би желал да подчертае, че Гаранционен фонд има нормативно
установено задължение (чл. 574, ал. 10 от Кодекса за застраховането) да
уведоми собственика на превозното средство за това, че застраховката
„Гражданска отговорност“ му е изтекла и да му предостави срок за
представяне на доказателства, че е сключил нова застраховка „Гражданска
отговорност“ и едва тогава да предприеме действия, свързани с уведомление
на подразделенията на МВР за прекратяване по служебен ред на
регистрацията на превозното средство.
В случая няма как съдът да намери за справедливо едно подобно
поведение, а именно Гаранционен фонд да не изпълнява нормативно
установените си задължения и отговорността за това поведение да бъде
5
понесена от различни физически и юридически лица, в случая жалбоподателя
И., още повече тези лица да бъдат обвинявани в небрежност.
Поради гореизложените съображения, съдът намира, че Наказателно
постановление № 21 – 0819 – 003493 от 14.09.2021 г., издадено от Началник
група към сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Варна, следва да бъде
отменено.
С оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и предвид изхода на
настоящия спор, следва да бъдат присъдени в тежест на въззиваемата страна
сторените разноски от страна на въззивника за адвокатско възнаграждение,
които възлизат в размер на 100 лева, съгласно приложения на л. 10 от НАХД
№ 1052 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд договор за правна
защита и съдействие от 14.03.2022 г., сключен между жалбоподателя В. СТ.
ИВ. и адв. Е.К. от АК - Варна.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 21 – 0819 – 003493 от 14.09.2021 г.,
издадено от Началник група към сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр.
Варна, с което на В. СТ. ИВ., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Варна, ж.к.
„Възраждане“, блок № 25, вх. 1, ет. 1, ап. № 3, на основание разпоредбата на
чл. 175, ал. 3, предл. 1 от Закона за движение по пътищата, са му наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца за това, че около 11:33
часа на 21.07.2021 г. в гр. Варна, по бул. „Цар Освободител“ в посока гр.
Аксаково, на място с GPS координати, управлява товарен автомобил
„Мерцедес Вито 110 ЦДИ“, с рег. № В 0857 ВС, собственост на „Оазис
Трейд“ ЕООД (със собственик и законен представител В. СТ. ИВ.), като МПС
е със служебно прекратена регистрация, на основание чл. 143, ал. 10 от Закона
за движение по пътищата, считано от 20.04.2021 г. – нарушение на
разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
Осъжда ОД на МВР гр. Варна да заплати на В. СТ. ИВ., с ЕГН: **********,
с адрес: гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, блок № 25, вх. 1, ет. 1, ап. № 3 парична
сума в размер на 100 лева (сто лева), представляваща сторените разноски за
6
адвокатско възнаграждение в производството по НАХД № 1052 по описа за
2022 г. на Варненския районен съд.
Решението може да бъде обжалвано в 14 - дневен срок от получаване на
съобщение за изготвянето му, пред Административен съд Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7