№ 264
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110145136 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
По доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза и с правно основание чл. 190 от ГПК, съдът ще се произнесе в о.с.з. с участието
на страните, с оглед непостъпването на отговор в срока по чл. 131 от ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза и с правно основание чл. 190 от ГПК, за първото о.с.з. с
участието на страните.
НАСРОЧВА о.с.з. за 25.02.2025г. от 10:45 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявени установителни искове от А. М. М. срещу
„.." ЕООД, както следва: с правно основание чл. 22, вр. чл. 11, ал.1,т.10 от ЗПК за
прогласяване нищожността на Договор за паричен заем № 561127 поради противоречието му
със закона, при условията на евентуалност на основание чл. 26, ал.1, вр. чл. 22, вр. чл. 11 и
чл. 19 от ЗПК, съединени при условията на евентуалност с иск за прогласяване
нищожността на клаузата на чл. 5 в Договор за предоставяне на потребителски кредит №
561127, като неравноправна по смисъла на чл. 143, т.9 от ЗЗП и като нарушаваща
1
разпоредбите на чл. 10, ал.2, чл. 10а, ал.4, чл. 19, ал.1 и ал.4 от ЗПК.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е
сключил с ответника Договор за паричен заем № 561127, като му била отпусната в заем сума
в размер на 450 лв., която сума следвало да върне в срок от 6 месеца, при годишен лихвен
процент от 49,66%. В чл. 5 от договора страните договорили, че кредитът се обезпечава с
поръчителство от „..“. По силата на договора и била начислена такса за допълнителна услуга
- гарант в размер на 225 лв. В исковата молба са изложени подробни съображения за
недействителност на сключения договор за кредит поради непосочване на действителния
ГПР по заема, в който следвало да бъдат включени таксата за допълнителна услуга - гарант,
която по своята същност представлявала скрито възнаграждение. В допълнение е
отбелязано, че договорът не съдържа информация какви са разходите, формиращи ГПР, като
счита, че действителният размер на ГПР по процесния договор, с включени и разходите за
предоставяне на гаранция но договора за поръчителство, е в размер над 70%. Изложени са
доводи за нищожност на сделката и поради неяснота при определяне на ГПР, което води до
недействителност па договора. По наведените твърдения е направено искане процесния
договор за кредит да бъде прогласен за нищожен, а при условията на евентуалност в случай,
че претенцията бъде отхвърлена клаузата от съглашението, предвиждаща задължение за
заплащане на такса за допълнителна услуга - гарант да бъде прогласена за нищожна.
Ответникът, в срока по чл.131 от ГПК не е подал отговор на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, че между страните по спора е сключен договор за кредит с описано в исковата
молба съдържание, който противоречи на закона, че посочените договорни клаузи
противоречат на закона, респ. заобикалят същия, както и че накърняват добрите нрави.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
2
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3