Р Е Ш Е Н И Е
260044 28.06.2021г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
Двадесет и осми април 2021
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
и прокурор КРАСИМИР ТАНЕВ
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 262 2020
АНД № по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Делото е
образувано по жалба на „Г.”ООД, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управителя И.Д.Г., чрез процесуалния им представител –
адвокат Д.С.К. от Пловдивска адвокатска колегия, срещу Наказателно
постановление № ***/13.11.2020г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”-
град Пазарджик. В жалбата се сочи, че с процесното Наказателно постановление на
дружеството – жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на
2000,00лв., за нарушение на чл. 62, ал.1, във връзка с чл.1, ал.2 от КТ. Сочат,
че „Г.” ООД са санкционирани, защото в качеството им на работодател по смисъла
на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на КТ, не са уредили
правоотношенията при предоставяне на работна сила с И.Г. ***, който бил заварен да престира труд
на 13.08.2020г., около 10,35 часа, като декофрира – почиства, строителна
площадка в обект на жалбоподателите, представляващ „Погребална агенция и
обреден дом”, в ПИ с идентификатор *****.***.***, УПИ- I- ***,***, в гр.
Панагюрище, местност „Д.а чешма”. очат, че правото на защита на дружеството-
жалбоподател е нарушено, тъй като при съставянето на процесното НП, не е
посочено мястото на извършване на нарушението, което пречи на жалбоподателите
да разберат вмененото им нарушение и не може да се определи териториалната
компетентност на АНО, понеже урбанизираната територия на гр. Панагюрище е
обширно населено място и ако се приеме, че за място на извършване на
нарушението е посочен имот с идентификатор *****.***.***, УПИ- I- ***,***, в
гр. Панагюрище, то този имот не се установява да се намира в границите на
населеното място в гр. Панагюрище. Жалбоподателите твърдят, че е допуснато
сериозна несъответствие между фактическото описание на нарушението и
материалноправните разпоредби, които се сочат да са нарушени, като в НП е
записано, че в качеството на работодател, жалбоподателите не са сключили трудов
договор с И.Г., но „Г.” ООД нямат качеството на работодател, като АНО изцяло са
игнорирали представените в хода на производството строителни книжа, приемайки
необосновано, че Г. полага труд „В обект на дружеството”. Жалбоподателите
сочат, че видно от Разрешение за строеж №4/13.01.2020г., издадено от Гл.
архитект на Община Панагюрище на дружеството -жалбоподател е разрешено да
извърши строеж- „Погребален комплекс” в УПИ- I- 506, 396, в гр. Панагюрище, в
съответствие с одобрените строителни книжа. Сочи се, че на 24.02.2020г.,
инвеститорът „Г.” ООД са сключили с „И.К. 2015” ЕООД Договор за възлагане на
строителство, по силата на който второто дружество се е задължило да извърши
строително- монтажните работи на обекта. Сочи се, че от момента на предаване на
строителната площадка на строителя, жалбоподателите нямат отношение към лицата,
които престират труд на строежа, нито могат да бъдат техен работодател. Според
жалбоподателите, И.Г.Г. бил декларирал по реда на чл.402 от КТ, че работи в „А.-
Г.” ООД, но такова дружество няма. Уточнява се, че съществува друг търговец с наименование
„А.-2004” ЕООД, чийто едноличен собственик е Н. П. М., който е съдружник в „Г.”
ООД. Жалбоподателите изразяват съмнение как актосъствавителят и АНО са
извършили преценка на заявените от И.Г. данни, че именно „Г.” ООД, а не „А. –
2004” ЕООД се явяват работодател по смисъла на КТ и именно на жалбоподателите
следва да се наложи имуществена санкция. „Г.” ООД считат, че нарушението
представлява липса на трудов договор, но към момента на проверката, отношенията
между страните не са били трудови, а гражданскоправни. Сочат, че при трудовия
договор се уговарят всички елементи на работно време, почивки, отпуска,
заплата, работно време, а при граждански договор се уговаря постигането на
определен резултат, като изпълнителните действия се осъществяват самостоятелно
и без контрол на работодателя. „Г.” ООД твърдят че декларираните от И.Г.
обстоятелства, че „Помага от един ден”, както и, че „все още няма уговорено възнаграждение
за труда му“ не са съществени елементи на трудово правоотношение.
Жалбоподателите
твърдят, че наложената санкция в размер на 2000,00лв. е над законовоустановения
минимум от 1500,00лв., като АНО не са изложили мотиви за обосноваване на
завишения размер на имуществената санкция.
„Г.” ООД
молят съда да постанови решение с което да бъде отменено изцяло процесното НП.
По делото
е приложен Протокол за извършена проверка ФА №2023052/28.08.2020г., в който са
дадени множество предписания на жалбоподателите за осигуряване на здравословни
и безопасни условия на труд на участниците в строителния процес, посочено е, че
не е проведен начален инструктаж на работниците и служителите, не е разработена
писмена договореност по използваната строителната площадка от няколко
предприятия едновременно, не са осигурени лесно достъпни средства за оказване
на първа долекарска помощ на работните места, не са уведомени ИА „ГИТ”, преди
започване на работа и още няколко предписания с определен срок за изпълнение.
Видно от
приложеното по делото Разрешение за строеж №4/13.01.2020г., на основание
чл.148, ал.2 от ЗУТ, на жалбоподателите е разрешено да построят Погребален комплекс
със застроена площ от 338,6 кв.м. и РЗП в размер на 677,2 кв.м. в УПИ- I- ***,***,
в местността „Д.а чешма” в землището на гр. Панагюрище.
По делото
е приложена Декларация на основание чл.399, във връзка с чл.402, ал.1, т.3,
чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 от АПК, подадена от свидетеля И.Г. ***, който
е декларирал, че работи в „А.- Г.” ЕООД от един ден и помага като общ работник
с работно време от 9,30 до 14,00ч., като не са се разбрали с работодателя за
размер на възнаграждението- около 40,00лв., с един почивен ден и един час
почивка в работния ден. От декларацията се установява, че Г. не е попълнил сам
декларацията, но е запознат с нейното съдържание.
Видно от приложения
по делото Граждански договор №3/08.08.2020г., между „Г.“ООД и И.Г.Г. е сключен
договор, при който Г. е приел да извърши укрепващи и спомагателни дейности по
изработване на кофраж до кота 0 – общо 78 м. на обект „Строителен обект
„Погребална агенция и обреден дом””, намиращ се на местността „Д.а чешма” в гр.
Панагюрище, като „Г.” ООД са се задължили да осигурят строителни материали,
необходими за извършване на укрепването на кофража и лични предпазни средства
на изпълнителя Г., при 25,00лв. възнаграждение на ден, платими в брой.
По делото
е приложена Заповед №3-0058/11.02.2014г. на Изпълнителния директор на ИА
„Главна инспекция по труда”, от която се установява, че директорът на АНО е
оправомощен да издава наказателни постановления по АУАН, издадени от инспектори
при Дерукция „Инспекция по труда“.
Съгласно
приложения по делото АУАН №***/28.08.2020г., актосъставителят Г.В.М. е
констатирала нарушение, извършено от жалбоподателите „Г.” ООД, по реда на чл.416,
ал.1 от КТ, като в качеството си на работодател, на 13.08.2020г., около 10,35
ч., на „Строителен обект „Погребална агенция и обреден дом”“, намиращ се в
местността „Д.а чешма”, в гр. Панагюрище, не са уредили като трудови
правоотношенията при предоставяне на работна сила без сключен трудов договор в
писмена форма с И. Г. Г., като е цитирана декларацията на свидетеля Г.. Сочи
се, че това е нарушение на чл.62, ал.1, във връзка с чл.1, ал.2 от КТ.
По делото
е представено НП №***/13.11.2020г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда” -Пазарджик, от което се констатира, че „Г.” ООД, в качествата си на
работодател по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на КТ, не е
уредил отношенията при предоставяне на работна сила, като трудови и не е
сключил трудов договор в писмена форма с И.Г.Г., който е заварен да престира
труд на 13.08.2020г., около 10,35 ч., на „Строителен обект „Погребална агенция
и обреден дом”“, намиращ се в местността „Д.а чешма”, в гр. Панагюрище,
представляващ имот с идентификатор *****.***.***, УПИ- I- ***,***. В НП е
посочено, че Г. в декларация по чл.402 от КТ, е заявил елементи на трудово
правоотношение с дружеството, а именно: Че работи в „А.- Г.” ООД от един ден и
помага на длъжност „Общ работник”, с работно време от 09,30ч. да 14,00ч., при
трудово възнаграждение, за което още не са се разбрали, около 40,00лв., с един
почивен ден, един час почивка в работния ден и не е получил копие на хартиен
носител от заверено уведомление, регистирано в ТД на НАП и екземпляр от сключен
писмен трудов договор. Посочено е още, че нарушението е установено на 21.08.2020г.,
при преглед на фирмената документация, когато е констатирано, че за завареното
да работи лице не е подадено уведомление за сключен трудов договор, а за същия
е представен граждански договор №3/08.08.2020г.
Видно от
приложения по делото Договор за възлагане на строителство, сключен на
24.02.2020г. между „Г.” ООД и „И.К. 2015” ЕООД е, че жалбоподателите са
възложили извършването на СМР по одобрени проекти в части: „Архитектурна“, „Електро“,
„В и К“, „ЕЕ“, „Вертикално планиране“ и издадено разрешение за строеж на обект
„Погребален комплекс” в УПИ- I- ***,***, в местността „Д.а чешма” в гр.
Панагюрище.
Съгласно
представения по делото Протокол за открИ.не на строителна площадка и определяне
на строителна линия и ниво на строежа, открИ.нето на строителната площадка е
било на 26.02.2020г., когато е определена строителната линия и ниво на строежа.
Видно от Трудов
договор от 02.09.2020г., свидетелят И.Г.Г. е назначен на длъжност „Работник строителство”,
с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 305,00лв., с работно време
с продължителност 4 часа – непълно работно време, като трудовият договор е
сключен -до завършване на определена работа в „И.К. 2015” ЕООД.
Изслушана
в открито съдебно заседание, актосъставителят Г.В.М. сочи, че проверката е
започнала на 13.08.2020г. и е приключила на 28.08.2020г. на обекта на контрол –
местността „Д.а чешма”. Сочи, че проверяващите са тръгнали към краварник за
извършване на проверка и няколко пъти минали покрай строителния обект в тази
местност, като установили, че има работници във фирмени работни дрехи и такИ.
без фирмени дрехи. М. установява, че трима работници били без фирмени дрехи и
понеже били с мръсни ръце, актосъставителят попълнила декларацията, изчела
съдържанието на декларациите и работниците се подписали. Така АНО установили,
че работниците работят за „Г.” ООД, с установено работно време и трудово
възнаграждение, което представлява елементи на трудово правоотношение. Сочи, че
са се обадили на работодателя, който се явил на строителната площадка и заявил,
че всички работят на граждански договори, които ще представи по- късно.
Актосъставителят установява, че за трите лица, които проверили, е нямало
сключени трудови договори. Сочи, че фирмените дрехи на работниците са били на
друга фирма. Изяснява, че е попълнила декларацията и е изпълнила текста „Запознат
със съдържанието” , а свидетелят И.Г.Г. само се е подписал.
От разпита
на свидетеля Ф.А.А. се установява че на влизане в гр. Панагюрище, в двора на
бившия Стопански двор, служителите на АНО са пристигнали, за да проверят обект на контрол –кравеферма,
проверяващите са констатирали, че част от работещите наблизо строителни
работници са облечени с фирмени работни дрехи, а трима от тях са с други дрехи
и всички са без каски. Първоначално работниците заявили, че работят за „А.”, но
по – късно се оказало че работят за „Г.”. Свидетелят сочи, че на работодателя е
връчена призовка за явяване в Д „ИТ“ на 23.08.2020г., когато са представени
гражданските договори на трите лица. А. изяснява, че актосъставителят М. е
съставила декларациите на лицата, защото те са били с мръсни ръце, но тя ги е
запознала със съдържанието на декларациите преди да ги подпишат. Сочи, че на
същата строителна площадка е имало и други работещи при друг работодател с
трудови договори.
Разпитан в открито съдебно заседание,
свидетелят И.Г.Г. сочи, че на 13.08.2020г. преди обяд е бил на строителен
обект, където се прави морга, за да събира греди и пирони, както го помолил Н.
от фирма „А.”, който прави дограма. Сочи, че Н. го помолил да му помогне за
събирането на греди и пирони, защото преди това е поставил прозорец в дома на
свидетеля. Г. твърди, че на 13.08.2020г. отишъл да събира греди и пирони,
защото така го помолил Н.. Изяснява, че е неграмотен, но разбира всичко, което
му е прочетено. Установява, че документите са попълнени от проверяващите, като
им е заявил, че не получава пари за извършеното от него и няма работно време,
защото Н. от „А.” му е направил услуга и му е поставил прозорец. Изяснява още,
че не са му давани никакви инструменти, тъй като гредите са се намирали на
земята, а той ги е носи и подреждал на място, посочено от Н.. Сочи, че е бил
работник на „Д.”, но тогава обектът е бил на друго работно място, не където е
извършена проверката от АНО.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че на
13.08.2020 г., АНО- Дирекция „Инспекция
по труда“ гр. Пазарджик са извършили проверка в Обект „Строителен обект
„Погребална агенция и обреден дом””, намиращ се на местността „Д.а чешма” в гр.
Панагюрище, представляващ имот с идентификатор *****.***.***, УПИ- I- ***,***.
Установи се, че проверката е инцидентна, проверяващите са се отправили към друг
обект на контрол- кравеферма, когато забелязали, че една част от строителните работници с облечени с фирмени
облекла, а трима от тях са без такИ. работни облекла. При направената проверка,
актосъставителят М. и свидетелят А. констатирали, че свидетелят И.Г.Г. е неграмотен,
но разбира прочетеното и за целта М. попълнила декларация от името на Г., в
която било посочено, че същият има фиксирано работно време, почивка и
междуседмична почивка, макар да няма уговорено възнаграждение.
От
представените по делото писмени доказателства се констатира, че процесният АУАН
е съставен, защото според АНО, макар да има уговорени елементи на трудово
възнаграждение- работно време, почивки и предстоящо уговаряне на трудово
възнаграждение, Г. не е получил трудов договор и такъв не е регистриран в ТД на
НАП- Пазарджик.
От
представените писмени доказателства се установява, че жалбоподателите са
получили разрешение за строеж и са открили
строителна площадка за обект „Строителен обект „Погребална агенция и
обреден дом”“, намиращ се на местността „Д.а чешма” в гр. Панагюрище,
представляващ имот с идентификатор *****.***.***, УПИ- I- ***,***, като
съгласно приложения по делото Договор за възлагане на строителство, сключен на
24.02.2020г. между „Г.” ООД и „И.К. 2015” ЕООД, жалбоподателите са възложили
извършването на СМР по одобрени проекти в части: „Архитектурна”, „Електро”, „В и
К”, „ЕЕ”, „Вертикално планиране” и издадено разрешение за строеж на обект
„Погребален комплекс” в УПИ- I- ***,*** в местността „Д.а чешма”, в гр.
Панагюрище на „И.К.- 2015”ЕООД.
По делото
безспорно се установи, че свидетелят Г. е сключил договор за направата на
кофраж с жалбоподателите на 08.98.2020г., но той е бил граждански договор за извършване на определена работа- направа
на кофраж, а не за дейността, извършвана от него към дата на проверката
-13.08.2020г. – започистване на строителната площадка.
От
събраните по делото гласни доказателства безспорно се установи, че свидетелят Г.
е сключил временен трудов договор с дружеството – изпълнител на строителните
работи – „И.К.” ЕООД едва през септември 2020г., като съдът приема
свидетелските показания на Г. за правилни и непротиворечащи на останалите
събрани по делото доказателства. С тях се установи, че Г. наистина е почиствал
строителния обект, като персонален приятелски жест към Н. от дружество „А.”,
който му е монтирал прозорец на дома.
Всеки
трудов договор има необходимо съдържание, което включва място на работа, дата
на сключване и период на изпълнение, времетраене на трудовия договор, размери
на основния и удължен платен отпуск, еднакъв срок на предизвестие и за двете
страни, при прекратяване на трудовия договор, основното и допълнителните
трудови възнаграждения с постоянен характер, както и периодичността на тяхното
изплащане, продължителността на работния ден или седмица. В допълнителните
елементи на трудовия договор се включват уговарянето между страните на други
условия, свързани с предоставянето на работна сила, които не са уредени с
повелителните разпоредби на закона.
Съгласно
чл. 68, ал.1, т.2 от КТ, трудов договор се сключва до завършване на определена
работа, който най- често се сключва в областта на строителството и услугите.
Той е обвързан от срока, необходим за довършване на определената работа.
Съдът
констатира, че не е налице нарушение на чл.1, ал.2 от КТ, тъй като характерът
на извършваната от Г. дейност по декофриране и почистване на строителна
площадка не отговаря на нито едно от условията за сключване на трудов договор.
Липсата на
основни елементи от трудовото правоотношение- работно време, трудова
дисциплина, почивки, отпуски, размер на трудовото възнаграждение, което в
случая дори не е уговорено към датата на идвършване на проверката от АНО, води до констатацията, че става дума за
предоставяна от Г. услуга на конкретно друго физическо лице- Н., която няма как
да се регламентира по правилата на трудовото законодателство.
По делото
изрично се констатира, че актосъставителят лично е попълнила декларацията на свидетеля Г. и е
изпълнила текста „Запознат със съдържанието”, а свидетелят И.Г.Г. само се е
подписал под декларацията, тъй като същият е неграмотен.
Съдът
счита, че следва да отмени процесното Наказателно постановление, най като по
делото се събраха достатъчно данни за неговата неправилност.
С оглед
изхода на делото, следва да бъде осъден АНО да заплати сторените от
жалбоподателите съдебно- деловодни разноски в размер на 480,00лв.- за адвокатско
възнаграждение.
Така
мотивиран на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Панагюрският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № ***/13.11.2020г.,
издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“- Пазарджик, с което на
основание чл. 415в, ал.1 и ал.2, във връзка с чл.414, ал.3 от Кодекса на труда
за нарушение по чл. 62, ал.1, във връзка с чл. 1, ал.2, от същия кодекс, на „Г.“
ООД, с ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано
от управителя И. Д.Г., е наложена имуществена санкция, в размер на 2000,00лв.(две
хиляди лева).
ОСЪЖДА Дирекция
„Инспекция по труда”- град Пазарджик да заплатят на „Г.“ ООД, с ЕИК- *********,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя И. Д.Г.,
сторените съдебно деловодни разноски в размер на 480,00лв./четиристотин и
осемдесет лева/- за адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд – Пазарджик на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: