Р Е Ш Е Н И Е
№ 88 04.11.2022
г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На деветнадесети октомври година
2022
В публично заседание в
следния състав:
Председател: И.И.
Секретар: Гергана Бачева
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
председателя И.И.
АД № 88 по описа за 2020 година
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 54, ал. 6 от ЗКИР.
Делото е образувано по жалбата на Д.Н.Д. и Н.Н. Д. – Ст. и двамата с адрес за
призоваване: гр. Търговище, ул. „Рила“ № 11 против Заповед № 18-4594/
04.09.2022 г. на началника на СГКК – Търговище, с която е одобрено изменение в
КККР на гр. Търговище, изразяващо се в промяна в границите на съществуващи обекти
в КККР, поради отстраняване на грешка в КККР.
Жалбоподателите сочат, че са собственици
на ПИ, находящ се в гр. Търговище, ул. „Рила“ № 11 с идент. № 73626.509.208 по
плана на града и не са съгласни с предлаганата промяна в границите на ПИ по
процесната заповед. Жалбоподателите са възразили по исканото изменение с
възражение от 01.04.2022 г. до СГКК гр. Търговище, като на 09.05.2022 г. им е
било връчено съобщение за издаване на процесната заповед за изменение на границата
с имот с идент. № 73626.509.209 по КККР на града. Жалбоподателите навеждат, че
не са съгласни с предлаганите изменения, тъй като промяната е неточна и
формална. Изготвената скица- проект № 7 за техния имот е вярна само за адреса
на имота и площта му от 655 кв.м. По отношение на т. 2 (Х-4790486.53; Y- 586765.52)р декларирана като преки геодезически
измервания не отговаря на действителността, тъй като точката може да се измери
само от техния имот, а в него не е идвал никакъв геодезист от наетата фирма.
Посочената точка не може да се измери от имот с идент. № 73626.509.209, тъй
като там съществува сграда, която не е отбелязана никъде в документите на
проекта, и в процесната заповед. По стените на неотразената сграда вървят
страничните линии спрямо техния имот и дъното на имот с идент. № 73626.509.209.
същото се отнася и за т. №10, която също може да се измери само от имота на
жалбоподателите, което не е направено и пише „липсва информация“. На
геодезическата снимка М 1:250 още по-ясно се вижда разминаването на точки и
линии. Повечето точки и линии на предлагания проект са взети само от чертежите,
дистанционно – без преки и точни геодезически измервания и изчисления, с което
се нарушава чл. 2, ал. 2, т. 2 до т. 5 от Наредба № РД-02-20-5/ 15.12.2016 г.
за поддържане, съдържание и изменение на КК и КР. Никъде не е отбелязана
съществуващата сграда в имот с идент. № 73626.509.209, а тя е особено важна,
тъй като служи за репер на точките и линиите на имотите и измененията за
страничната регулация и дъно на имота. В процесната заповед се коментира сграда
в ПИ с идент. № 73626.509.210, която не съществува от над 20 години и
представлява един ров. С това е нарушен чл. 75, ал. 2, т. 4, т. 5 и т. 7 от
Наредбата. Не е спазен и § 1, ал. 1 от ДР на Наредбата за границите на сградите
в ПИ с идент. № 73626.509.209 и 73626.509.210,
коментирани по-горе. По повод на измерванията не е спазено Приложение №8 към
чл. 36, ал. 2 от Наредбата по чл. 31 от ЗКИР за изискванията и избор на
геодезически измервания. Не е спазен и чл. 18, ал. 4, т. 1, ал. 5, т. 1 от
Наредбата по чл. 31 от ЗКИР. От геодезическата снимка М 1: 250 е видно, че
повечето точки и размери на проекта за изменение са в рамките на 20-30
сантиметра, а някъде и до 50 см., което близко до грешката в абсолютно
положение на подробните точки (които са много малко по проекта). За трайни
материални граници са 30 см., а за нетрайни такива – 60 см. – чл. 18, т. 1 от
Наредбата по чл. 31 от ЗКИР. Горното създава следните неудобство и неприятни
последствия: 1) Намаляване на лицето на
ПИ с идент. № 73626.509.208 с 30-35 см., като същото в момента и в
критичния минимум от 11, 10 м.; 2) Намаляване на ширината на прохода между
преден и заден двор на имот с идент. № 73626.509.208 от 1, 74 м. на 1, 4 м.,
което отнема всякаква транспортна връзка за извършване на строителна и ремонтна
дейност и бъдеща строителна дейност в последния имот.; 3) Изместване на ВиК
инсталацията от ул. „Рила“ до сградата на жалбоподателите, същата върви по
страничната линия с имот с идент. № 73626.509.209.
В с.з. по делото жалбоподателите, редовно призовани, се
явява лично първият жалбоподател Д. и с адв. С. П. ***, която поддържа жалбата
и изразява становище за отмяна на оспорения адм. акт. Пледира за присъждането
на разноски, за което представя списък по смисъла на чл. 80 от ГПК във вр. с
чл. 144 от АПК във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. В дадения от съда срок
представя писмена защита.
Ответникът по оспорването – началникът на СГКК –
Търговище, редовно призован, не се явява и не се представлява. С адм. преписка
е изпратен писмен отговор (стр. 87 до 89 от делото), в който е изразено
становище за неоснователност на жалбата и наличието на поправка на грешка на КК
и КР на недвижимите имоти, въз основа на представени в СГКК – Търговище писмени
доказателства и одобрен проект за процесното изменение, отразяващ
съществуващите на място граници.
Заинтересованата страна Х.И.Х., редовно призована се
явява лично, която счита жалбата за неоснователна, а оспорения адм. акт за
законосъобразен.
Заинтересованата страна К.К.М., редовно призован, не
се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна И.А.М., редовно призована, не
се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна П.М.Г., редовно призована, не
се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна Х.Т.И., редовно призован, не
се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна Г.И.П., редовно призована, не
се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна кметът на община Търговище,
редовно призован, не се явява и не се представлява. Не изразява становище по
делото.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена от надлежни страни, налице е правен
интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима, а разгледани по
същество е основателна при следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за установено, че жалбоподателите
Д. и Д. са собственици на ПИ с идент. № 73626.509.208, а заинт. страна Х.Х. на
ПИ с идент. № 73626.509.209.
На 28.02.2022 г. заинт. страна Х.Х. *** извършването
на следните услуги: 1) издаване на удостоверение за приемане на проект за
изменение на КК и КР на следните имоти ПИ с идент. № 73626.509.209 гр.
Търговище (стр. 24 от делото), като представила проект за изменение на КККР за
ПИ с иден. № 73626.509.209 геодезическа снимка, изготвена от „И.“*** до 40 от
делото).
На 21.03.2022 г. ответникът по делото е издал
Скица-проект № 15-297317 (стр. 43 до 44 от делото).
На 21.03.2022 г. на всички страни по делото е било
изпратено уведомление на основание чл. 26, ал. 1 от АПК, че по повод на
подаденото заявление на заинт. страна Х.Х. до СГКК е приет проект за изменение
на КК и КР на гр. Търговище на ПИ с идент. № 73626.509.485, 73626.509.211,
73626.509.210, 73626.509.209, и 73626.509.208 и сграда с идент. №
73626.509.210.1, с адм. адрес: гр. Търговище, общ. Търговище, обл. Търговище,
одобрени със Заповед № 18-18/ 17.06.2005 г. на изп. директор на АГКК.
Производството е с правно основание чл. 51, ал. 2 и чл. 54, ал. 4 от ЗКИР.
На 01.04.2022 г. жалбоподателят Д. е подал възражение (стр.
15 и 16 от делото) против приетия проект за изменение на КК и КРНИ на гр.
Търговище до началника на СГКК – Търговище. В него той е посочил, че не е
съгласен с подготвяното изменение на границата между собствения и ПИ с идент. №
73626.509.208 и ПИ с идент. № 73626.509.209 по идентични възражения с тези в
жалбата до съда.
На 04.05.2022 г. началникът на СГКК – Търговище издал
процесната заповед № 18-4594 (стр. 41 до 42 от делото), с която на основание
чл. 54, ал. 4 във вр. с чл. 54, ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР одобрил
изменението в КК и КР на гр. Търговище, състоящо се в промяна в границите на
съществуващи обекти в КК и КР: ПИ с идент. № 73626.509.208 преди
промяната 655 кв.м., собственост на жалбоподателите след промяната 657 кв.м.
Заповедта е връчена на жалбоподателите на 09.05.2022 г. според представените
обратни разписки (стр. 65 и 66 от делото).
На 20.09.2022 г. жалбоподателите са подали настоящата жалба
до АС – Търговище.
По делото е допусната съдебно-техническа експертиза с
вещо лице геодезист. По първия поставен въпрос вещото лице е дало заключение,
че по одобрените със Заповед № 18-18/ 17.06.2005 г. на изп. директор на
АГКК-София КККР на гр. Търговище по отношение на ПИ с идент. № 73626.509.208 и
ПИ с идент. № 73626.509.209 няма явна фактическа грешка по смисъла на т.9 от §1
от ДР на ЗКИР.
По втория поставен въпрос съдебният експерт е дал
отговор, че в резултат на извършените от него преки геодезически измервания в
приложенията към СТЕ са онагледени очертанията и линиите между имотите ПИ с
идент. № 73626.509.208 и ПИ с идент. № 73626.509.209, така както са отразени в
КККР, в проекта за изменение (поправка) на КККР и такива, каквито са на място.
По третия поставен въпрос вещото лице е дало
заключение, че точка с № т.1/2/ от скица-проект съответства на т.2 от Регистъра
на подробните точки. Видно от Приложение №3 т. 1/2/ от скица-проект съответства
на т. 1- ат1 от приложението. Точка с № т.10 от скица-проект не е посочена в
Регистъра на подробните точки. Видно от приложение № 4 по северозападната
граница на ПИ № 73626.509.209 не са извършени преки измервания.
По четвъртия поставен въпрос съдебният експерт е дал
отговор, че в ПИ с идент. № 73626.509.209 съществува сграда, която не е
отразена в КККР. Тази сграда не е отразена в копието на действащият План за
регулация (Приложение № 6), но е отразена в копието от действащия Застроителен
план (Приложение № 7). В ПИ с идент. № 73626.509.210 при извършения от вещото
лице оглед няма съществуваща сграда.
По петия поставен въпрос вещото лице е дало
заключение, че е налице грешка в КК по отношение на местоположението на отразената
граница между ПИ с идент. № 73626.509.208 и ПИ с идент. № 73626.209.
По шестия поставен въпрос съдебният експерт е дал
отговор, че грешката в КК се състои в несъответствието между действителното
местоположение на границата между ПИ с идент. № 73626.509.208 и ПИ с идент. №
73626.509.209 с отразена такава в КК – разликите в координатите на идентичните
точки от терен и от КК надхвърлят допустимата грешка, регламентирана такава по
чл. 18, ал. 4 от Наредба № РД-02-20-5/ 2016 г. на МРРБ. Тази констатация е
онагледена в Приложение № 5.
На последния поставен въпрос вещото лице е дало
заключение, че отговор на този въпрос дава в приложение № 6 – копие от
действащия Регулационен план за кв. 147 по Регулационния план на гр. Търговище
и в Приложение № 7 – копие от действащия Застроителен план за кв. 147.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като
компетентно изготвено и непротиворечащо на събраните писмени доказателства по
делото, поради което го приобщава към последните.
При така установените факти съдът направи следните
правни изводи:
Съдът приема обжалваната Заповед № 18-4594/04.05.2022
г. на началника на СГКК – Търговище, с която е одобрено изменение в КККР на гр.
Търговище, изразяващо се в промяна в границите на съществуващи обекти в КККР,
поради отстраняване на грешка в КККР за издаден от компетентен орган в кръга на
неговите правомощия, определени в чл. 54 от ЗКИР.
Съдът приема подадената жалба за основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.
54, ал. 1 от ЗКИР, непълнотата или грешката се допълва или поправя от
службите по геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени
доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния
регистър на недвижимите имоти. Измененията в кадастралната карта и кадастралния
регистър на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се
одобряват със заповед на началника на службата по геодезия, картография и
кадастър по местонахождение на имота. Заповедта се придружава от скица-проект.
Заповедта за одобряване на изменението се съобщава по реда на Административнопроцесуалния
кодекс на заинтересованите лица, чиито права са засегнати от изменението (чл.
54, ал. 4 от ЗКИР).
С оглед доказателствата по делото съдът намира, че
в случая процедурата по сезиране на компетентния орган, с искане за изменение
на КККР на гр. Търговище относно описаните
недвижими имоти е спазена. Издадената заповед е индивидуален административен
акт – чл.
21, ал. 1 от АПК, издаден от компетентния орган съгласно разпоредбите на чл.
51, ал. 2 и чл.
54, ал. 4 от ЗКИР и в предвидената писмена форма. Същият обаче, не е
съобразен с материалния закон и в хода на издаването са допуснати съществени
процесуални нарушения.
На първо място следва да се посочи, че чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК указва, че когато адм. акт се издава в писмена форма, той следва да съдържа фактически и правни основания за издаването си. В конкретния случай това императивно изискване на
закона не е спазено. Процесната заповед не съдържа фактически основания за
издаване. Административният орган е вписал правното основание – чл.
51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, но без да е уточнено дали е налице хипотезата на
грешка или непълнота. Законовият текст сочи изрично две отделни хипотези,
поради което, за да е налице законосъборазно произнасяне на органа е следвало
да се уточни онази от тях, обосновала издаване на заповедта. На основание чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК за органа е съществувало задължение да конкретизира
дали се касае за непълнота или за грешка по смисъла на § 1,
т. 16 от ДР на ЗКИР, както и да индивидуализира и опише подробно в какво
точно се изразява тя. Като не е изпълнил това свое задължение и не е изяснил в
пълен обем относимите факти и обстоятелства, с оглед формиране на
безпротиворечив и обоснован извод, административният орган е допуснал
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което
съставлява достатъчно основание за отмяна на акта, съгласно чл.
146, т. 3 и т. 4
от АПК. Съгласно константната практика на Върховния административен съд
неизлагането на конкретни мотиви за издаване на административния акт лишава
жалбоподателя от възможността за организиране на адекватна правна защита,
препятства осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на
съда и самостоятелно основание за неговата отмяна.
С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира,
че подадената жалба е основателна като действително е допусната грешка по
смисъла на чл. 54, ал. 1 от ЗКИР във вр. с чл. 18 от Наредба № РД-02-20-5/ 15.12.2016
г. на МРРБ – като тя е свързана с разликата в точността на нанесените в КК на
гр. Търговище ПИ с идент. № 7326.509.208 и № 73626.509.209, видни от измерването
на ВЛ и по проекта за изменение на границата по КК между двата ПИ. Според
заключението на вещото лице, (което съдът кредитира), изложено в приложение №5,
е налице разлика от 50 см. (при допустима до 30 см. според посочената наредба)
от измерванията по проекта за изменение на КК и измерванията на ВЛ, с което е
нарушена разпоредбата на чл. 18, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2 във вр. с ал. 4,
т. 1 от Наредбата при т. 1, т. 2 и т. 4 от границата между двата имота (на
жалбоподателите и заинт. страна Х. Х.). Това е видно от Комбинирана скица
Приложение № 5 от заключението на ВЛ по назначената по делото СТЕ ( стр. 137 от
делото), където със син цвят са означени измерванията на място на съдебния
експерт. Според ВЛ т.1 и т. 2 от Приложение № 5 на североизточната граница от
ПИ с идент. № 73626.509.209 се намират на стената на сграда, която не е отразена
в КККР на гр. Търговище, а съществува на място. Така в имота на заинт. страна
Х.Х. се оказа налична сграда, видна от действащия Застроителен план на гр.
Търговище, която не е отразена в КККР на гр. Търговище за ПИ с идент. №
73626.509.209, който е собственост на заинт. страна Х.Х..
Съдът приема, че са нарушени
административно производствените правила при разглеждането на заявлението на жалбоподателите.
В заповедта не е обсъдено подаденото от тях възражения (от първия жалбоподател Д.).
Съдът счита, че адм. акт е издаден и в нарушение
на чл. 35 от АПК, преди да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за
случая и са обсъдени възраженията и обясненията на страните, ако такива са
направени. В случая адм. орган – началника на СГКК – Търговище не е обсъдил
възраженията на заинтересованите страни по делото, независимо от факта, че
същите са били уведомени за началото на адм. производство по смисъла на чл. 26,
ал. 1 от АПК.
Поради тези съображения подадената жалба се явява
основателна и следва адм. акт да бъде отменен като незаконосъобразен.
Предвид на изхода от оспорването на основание чл. 143,
ал. 1 от АПК съдът приема, че на жалбоподателите следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски съответно на жалбоподателя Д. в размер на 410
лв. съставляващи внесена държавна такса и депозит за ВЛ и на жалбоподателя Д. –
Ст. в размер на 10 лв., съставляващи внесена държавна такса. На основание чл.
38, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 2 от ЗАдв. на адв. С.П. следва да се присъдят в
размер на 400 лв. за адв. възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл. 172
във вр. с чл. 172а от АПК, във вр. с чл. 143 от
АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 18-4594/ 04.09.2022 г. на началника
на СГКК – Търговище, с която е одобрено изменение в КККР на гр. Търговище,
изразяващо се в промяна в границите на съществуващи обекти в КККР, поради
отстраняване на грешка в КККР.
ОСЪЖДА СГКК – Търговище да възстанови на
Д.Н.Д. ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на 410 лв.
съставляващи внесена държавна такса и депозит за вещо лице.
ОСЪЖДА СГКК – Търговище да възстанови на Н.Н.Д. направените
по делото разноски в размер на 10 лв., съставляващи внесена държавна такса.
ОСЪЖДА СГКК – Търговище да заплати на адв. С.П. ЕГН **********
сумата от 400 лв. на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. съставляващи адв.
възнаграждение за процесуално представителство по делото.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщението пред Върховен административен съд на Република
България.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: