№ 853
гр. Плевен , 23.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Весела Люб. Сахатчиева
Членове:Рени М. Спартанска
Красимир Ив. Петракиев
като разгледа докладваното от Весела Люб. Сахатчиева Въззивно
гражданско дело № 20214400500463 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.294,ал.1 от ГПК вр.чл.293,ал.3 от ГПК
вр.чл.267,ал.1 от ГПК.
С решение №60153/15.06.2021г. ВКС на РБ по гр.д.№162/2021г. по описа
на същия съд,е обезсилил решение №482/23.07.2020г. на Пл.ОС,постановено
по гр.в.д.№334/2020г.,4 въззивен състав,в частта му,с която е потвърдено
решение №232/14.02.2020г. на Пл.РС,постановено по гр.д.№6066/2019г. по
описа на същия съд, за осъждане на „***“ЕООД да заплати на Б. К. Б. на осн.
чл.344,ал.1,т.3 от КТ обезщетение за оставане без работа за период от шест
месеца в размер на 3060лв.,ведно със законната лихва,считано от 12.09.2019г.
до окончателното изплащане на сумата ,като НЕДОПУСТИМО.Делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Образувано е в.гр.д.№463/2021г. по описа на Пл.ОС.
При повторното разглеждане на делото и спазвайки дадените
задължителни указания на ВКС на РБ в отменителното му решение по
прилагането и тълкуването на закона,настоящия съдебен състав намира за
установено следното:
Постъпила е въззивна жалба от „***“ЕООД,
1
гр.Плевен,ЕИК***,представлявано от управителя С.А.С. ,чрез пълномощника
адв.В.И. от Пл.АК против решение № 232 от 14.02.2020г. на РС-гр.Плевен,
постановено по гр.д. № 6066/2019г. по описа на същия съд/трудов спор,с
обективно съединени искове с пр.осн.чл.344,ал.1,т.1,2 и 3 от КТ,иск за
поправка на основанието за уволнение,вписано в трудовата книжка/. В
жалбата са изложени подробни доводи за неправилност и
незаконосъобразност на постановеното от Пл.РС решение.
Постъпил е писмен отговор от въззиваемия Б. К. Б.,в който се излагат
доводи за правилност на обжалваното решение и неоснователност на
подадената жалба.
При първоначалното разглеждане на подадената въззивна жалба от
Пл.ОС с решение №482/23.07.2020г.Пл.ОС е потвърдил като правилно
решението на Пл.РС в частта му,в която ответникът „***“ЕООД, гр.Плевен,
ЕИК***,представлявано от управителя С.А.С. е осъден да заплати на ищеца
на осн.чл.344,ал.1,т.3 от КТ вр.чл.225 от КТ обезщетение за оставане без
работа за период от шест месеца в размер на 3060лв.,ведно със законната
лихва,считано от 12.09.2019г. до окончателното изплащане на сумата.
Настоящият съдебен състав и съгласно дадените задължителни указания
в решението на ВКС на РБ,намира,че следва да бъде оставена без движение на
осн.чл.129,ал.2 от ГПК исковата молба на Б. К. Б., гр.Плевен,ЕГН
********** против „***“ЕООД, гр.Плевен, ЕИК***,представлявано от
управителя С.А.С. по предявения акцесорен осъдителен иск с правно
основание чл.344,ал.1,т.3 от КТ вр.чл.225 от КТ за заплащане на обезщетение
за оставане на ищеца без работа поради уволнението за период от шест
месеца,ведно със законната лихва,считано от датата на подаване на ИМ,тъй
като тази искова претенция не е конкретизирана нито с ИМ,нито
впоследствие при разглеждане на делото пред РС.С ИМ се претендира общо
„обезщетение за времето,през което съм останал без работа поради
уволнението“,без посочване на период и цена на иска.
С писмения отговор ответникът изрично е направил възражение по
редовността на ИМ в частта й досежно тази претенция,като е посочил,че
липсват фактически твърдения за периода,през който ищецът е останал без
работа и не е посочен размера на обезщетението,което се претендира.
2
С Допълнение към ИМ от 13.11.2019г. ищецът е заявил следното:“Моля
да не вземате отношение на искането ми на осн.чл.344,ал.1 от КТ,тъй като не
съм посочил точно периода,през който съм останал без работа и не съм
посочил размера на обезщетението поради редица неизяснени
обстоятелства“.
Предвид изложеното следва да се остави на осн.чл.129,ал.2 от ГПК
вр.чл.127,ал.1,т.3 ,т.4 и т.5 от ГПК подадената искова молба от Б. К. Б.,
гр.Плевен,ЕГН ********** против „***“ЕООД, гр.Плевен,
ЕИК***,представлявано от управителя С.А.С. по предявения акцесорен
осъдителен иск с правно основание чл.344,ал.1,т.3 от КТ вр.чл.225 от КТ,като
бъде указано на ищеца и въззиваем Б. К. Б., гр.Плевен,ЕГН ********** в
едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите по ИМ,а
именно:да изложи фактически твърдения и посочи периода,през който е
останал без работа,както и размера на обезщетението по чл.344,ал.1,т.3 от
КТ/цена на иска/,което претендира.
Също така с оглед подаденото пред РС Допълнение към ИМ от 13.11.2019г.
ищецът да уточни поддържа ли предявения иск по чл.344,ал.1,т.3 от КТ.
Делото следва да се докладва след отстраняване нередовностите по ИМ.
Водим от горното , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ на осн.чл.129,ал.2 от ГПК
вр.чл.127,ал.1,т.3 ,т.4 и т.5 от ГПК вр.чл 294,ал.1 от ГПК вр.чл.293,ал.3 от
ГПК вр.чл.267,ал.1 от ГПК подадената искова молба от Б. К. Б.,
гр.Плевен,ЕГН ********** против „***“ЕООД, гр.Плевен,
ЕИК***,представлявано от управителя С.А.С. по предявения акцесорен
осъдителен иск с правно основание чл.344,ал.1,т.3 от КТ вр.чл.225 от КТ.
УКАЗВА на ищеца и въззиваем Б. К. Б., гр.Плевен,ЕГН ********** в
едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите по ИМ,а
именно:да изложи фактически твърдения и посочи периода,през който е
3
останал без работа,както и размера на обезщетението по чл.344,ал.1,т.3 от
КТ/цена на иска/,което претендира.
УКАЗВА на ищеца и въззиваем Б. К. Б., с оглед подаденото пред РС
Допълнение към ИМ от 13.11.2019г. да уточни поддържа ли предявения иск
по чл.344,ал.1,т.3 от КТ.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след отстраняване нередовностите по
ИМ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и следва да се съобщи
на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4