№ 80251
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Частно гражданско
дело № 20231110134666 по описа за 2023 година
Производството е образувано по повод заявлението на ЮЛ с ЕИК: *** за
издаване на заповед по чл. 410 от ГПК срещу И. Е. М. с ЕГН: **********.
Съдът е издал заповед за изпълнение по отношение на главницата,
договорната лихва, мораторната лихва и законната лихва върху главницата по
договор за кредит, сключен между длъжника и ЮЛ, взменията по които са
заплатени на кредитора от поръчител- ЮЛ и вече неговите вземания към
длъжника са цедирани от него на заявителя ЮЛ.
Касателно претендираната сума- възнаграждение по договор за
представяне на поръчителство в размер на 281.48 лева,законната лихва върху
тази сума и сумата от 95.89 лева- законна лихва за забава по Договора за
предоставяне на поръчителство , съдът намира следното:
Длъжникът има качеството потребител по смисъла на § 13, т.1 вр. т.12 от
ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което по отношение
на представения договор за кредит е приложим действащият Закон за
потребителския кредит /ЗПК/, в частност и разпоредбите на чл.143 – 148 от
Закона за защита на потребителите. Съгласно въведените от заявителя
обстоятелства, на които се основава заявлението, между страните е уговорено
заплащане на възнаграждение в полза на заявителя ЮЛ за договорно
поръчителство, т. е. за възмездна солидарна отговорност на заявителя за
задълженията на длъжника към кредитора по договора за кредит – ЮЛ. При
сключването на акцесорния договор като част от договора за потребителски
кредит, длъжникът не е имал право на избор на поръчител и възможност за
1
индивидуално договаряне. Още повече, че видно от справката в Търговския
регистър се установява, че юридическото лице – поръчител, което е
предварително одобрено от кредитора, се явява и свързано с него лице -
едноличен собственик на капитала на заявителя е кредиторът на длъжника по
договора за кредит.Изложеното сочи на значително неравновесие в правата
между потребителя и търговеца, както и не отговаря на изискването за
добросъвестност, в частност лишава длъжника от право на избор и
възможност за индивидуално договаряне досежно поръчителството по
договора му за кредит. По тези съображения съдът приема, че е налице
обосновава вероятност за неравноправността на договора за поръчителство,
на който се основава искането, поради което и заявлението досежно
вземането за главница, представляващо възнаграждение за поръчителство,
както и за лихвата върху тази главница следва да бъде отхвърлено.
Мотивиран от горното софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на ЮЛ с ЕИК: *** за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК
срещу И. Е. М. с ЕГН: ********** за сумите възнаграждение по договор за представяне на
поръчителство в размер на 281.48 лева,законната лихва върху тази сума и сумата от 95.89
лева- законна лихва за забава по Договора за предоставяне на поръчителство
УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от съобщението може да предяви
осъдителен иск за вземането, за което е отказано издаване на заповед за изпълнение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от
връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2