М О Т И В И
към
решение на Варненския районен съд – ІІ
състав,
по НАХД № 115 / 2011 год. по описа на същия съд,
постановено на 15. 03. 2011 год.
Производство по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
Във ВРС е внесено постановление на ВРП, с
което се прави предложение за освобождаване на А.Ю.М., ЕГН : ********** - обвиняем
по ДП № 2440 / 2010 год. по описа на ОД – МВР – Варна от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78 А, ал. 1 от НК. Като
основание за това се изтъква, че наказателното производство е образувано за
престъпление по чл. 343 В, ал. 2 от НК, затова, че на 12. 07. 2010 год. в гр.
Белослав, област Варна, управлявал моторно превозно средство – л. а. „Фолксваген
– Голф” с ДК№ В 92 32 РА, без свидетелство за управление, в едногодишен срок от
наказването му по административен ред с влязло в законна сила на 15. 10. 2009
год. НП № 3419 / 2009 год. на Началник Четвърто РУ – ОД – МВР – Варна, за
същото деяние. Сочи се, че деятелността е наказуема с „Лишаване от свобода” за
срок до две години, към момента на извършване дееца не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78 А, ал. 1 от НК, от инкриминираното
деяние не са причинени имуществени вреди.
В съдебно заседание, обвиняемият редовно
призован, явява се лично и с процесуален представител. Не прави искания за извършване
на нови съдебно – следствени действия, необходими
за обективното, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото.
Сочи, че в хода на досъдебното
производство безспорно
е установена фактическата обстановка. Не оспорва авторството, обективната и
субективна съставомерност и доказаността на деянието. Моли наказанието да
бъде определено към минималния размер. Като доводи в тази насока чисто съдебно
минало, изразена критичност към извършеното.
За ВРП, редовно призована, не се явява
представител.
От събраните по делото
доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка :
На 12. 07. 2010 год. в гр. Белослав, област Варна, обв. А.Ю.М.
управлявал моторно
превозно средство - л. а. „Фолксваген – Голф” с ДК№ В 92 32 РА. Бил спрян за
проверка от служители на ОД – МВР – Варна – свид. Г.П. Г. и свид. Ж.Г.Ж..
Същите установили, че обвиняемият управлява моторно превозно средство без
свидетелство за управление, в едногодишен срок от наказването му по
административен ред с влязло в законна сила на 15. 10. 2009 год. НП № 3419 /
2009 год. на Началник Четвърто РУ – ОД – МВР – Варна за същото деяние. На
обвиняемия бил съставен АУАН № 1356 /
12. 07. 2010 год. за нарушение на чл. 150 от ЗДвП, който му бил предявен и
подписан от него без възражения.
Описаната
фактическа обстановка съдът прие за установена като се позовава на събраните доказателства, а именно : обясненията на обв. А.Ю.М.,
показанията на свид. Г.П. Г., свид. Ж.Г.Ж., АУАН, НП, справка налагани
наказания, свидетелство за съдимост.
Съдът кредитира изцяло обясненията на обвиняемия, доколкото
същите са последователни, съпоставени с другите доказателства непротиворечиви, кореспондират с показанията на свидетелите.
Следва да се има в предвид, че обясненията са не само средство за защита, но и
доказателствено средство, което следва да се цени наред с всички останали
източници на доказателства.
Показанията на
свидетелите съдът възприе и им даде вяра като прецени, че същите са логични,
вътрешно непротиворечиви, кореспондират с останалите събрани по делото гласни и
писмени доказателства и са относими към предмета на доказване в настоящето
наказателно производство.
Останалите събрани
писмени доказателства и доказателствени средства, съдът кредитира изцяло, като
прие, че са единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, кореспондират със
събраните по делото гласни доказателства и са относими към предмета на
доказване по делото.
Така установената фактическа
обстановка обуславя следните правни изводи на съда :
Извършеният наказателно - правен анализ на така
установената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че обв. А.Ю.М.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.
343 В, ал. 2 от НК.
Безспорно е установена обективната страна на
престъплението – обвиняемият е управлявал МПС без съответно свидетелство, т. е.
извършил е фактически
действия по
„управление на л. а.”, което е „всяка една манипулация и боравене с
уредите, приборите и механизмите му”, като не е
притежавал СУМПС. Видно от влязло
в законна сила на 15. 10. 2009 год. НП № 3419 / 2009 год. на Началник Четвърто
РУ – ОД – МВР – Варна безспорно е, че това е било извършено в едногодишен срок
от наказването му по административен ред за управление на моторно превозно
средство без съответно свидетелство за управление. Горното съдът прие въз
основа на обясненията на обвиняемия, показанията на свидетелите, АУАН, НП,
справка налагани наказания.
От субективна страна деянието е извършено от обвиняемия с инцидентно възникнал пряко насочен
умисъл - той е съзнавал общественоопасния характер
на деянието и е целял настъпването на общественоопасните последици. Горното съдът прие въз снова на цялостното поведение на
обвиняемия, обективирано по делото, от вида и последователността на действията
му.
Като
причина за извършване на престъплението следва да се отбележи несъобразяването
и незачитането на правилата за безопасност на движението по пътищата от страна на обвиняемия.
Съдът намира, че в случая са налице предпоставките по чл.
78 А, ал. 1 от НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и
налагане на същия на административно наказание: 1. за престъплението по чл. 343
В, ал. 2 от НК, което е умишлено, се предвижда наказание ”Лишаване от свобода”
до две години; 2. видно от приложената по делото справка за съдимост, деецът е
неосъждан и не се е ползвал от привилегията по чл. 78 А, ал. 1 от НК; 3. от
деянието не са причинени имуществени вреди.
При определяне размера на наказанието съдът обсъди
направеното самопризнание, съдействащо за разкриване на обективната истина,
изразените искрени съжаление и критичност към извършеното, формираното трайно правилно отношение към законоустановения ред в страната, като извършеното се явява изолиран акт в
неговото поведение, моментна необходимост от използване на моторно превозно
средство, взе в предвид и по – ниската
обществена опасност на инкриминираното деяние, като счете, че на обвиняемия
следва да бъде наложено наказание по чл. 78 А, ал. 1 от НК в минималния размер,
предвиден в закона, а именно – „Глоба” в размер на 1000. 00 лв.
В този смисъл съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :