Р Е Ш Е Н И Е №260079
гр.
Русе, 01.07.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски
окръжен съд, търговска колегия, в публично заседание на осми юни през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПАЛМА ТАРАЛАНСКА
при секретаря
Вероника Якимова като разгледа докладваното от съдията ТАРАЛАНСКА търг. дело
№ 71 по описа за 2020 год. за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл. 365 и сл. ГПК.
Делото е образувано
по постъпила искова молба от „ПС Инженеринг“ ЕООД гр. София, ЕИК *********,
представлявано от управителя Й.Т.Г.против „ТиМ Билдинг Кънстракшън Къмпани“ ООД гр. Русе, ЕИК *********,
представлявано заедно от управителите Т.Е. и Е.Е., с
която са предявени обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. с чл. 266, ал.1 ЗЗД и чл. 86 и чл.92 ЗЗД за заплащане на сумата
от 15 963,00 лв с ДДС,
представляваща стойността на платен и неусвоен аванс по сключен между страните
Договор от 28.08.2019 г., ведно със законната лихва от завеждане на иска до
окончателното й изплащане; сумата от 30 788,00
лв, представляваща неустойка по чл. 48 от Договора в размер на 10 % от
неговата стойност, ведно със законната лихва от завеждане на иска до
окончателното й изплащане, както и сумата от 9 737,95 лв, представляваща разходи за поправка на нанесените
щети в размер на 4 847,05 лв и разходи за почистване на работната площадка
в размер на 4 890,90 лв, ведно със законната лихва от завеждане на иска до
окончателното й изплащане, както и разноските по съдебното производство.
Излага съображения
за това, че по силата на сключен на
28.08.2019 г. Договор за доставка и строително – монтажни работи „ПС Инженеринг“ ЕООД гр. София в качеството му на възложител е възложило на
ответното дружество „Т и М Билдинг Кънстракшън Къмпани“ ООД гр. Русе,
което е приело изпълнението с възможно най-високо качество, със свои сили, с
осигурени от него материали и техника, в срока
по договора и срещу възнаграждение
СМР съгласно Приложение № 1, неразделна част от договора на обект
„Изпълнение на СМР и модернизация на образователната инфраструктура на
Професионална гимназия по механика „Ю.Г.“ гр. Русе /Ремонт, преустройство и
фасадно цветово решение на сграда с идентификатор 63427.1.64.13 – учебен корпус
на ПГМТ „Ю.Г.“/. Изпълнителят се е задължил да представи на възложителя
сертификати за качество и декларации за експлоатационните показатели на
материалите, както и документи, удостоверяващи произхода на ползваните и
влаганите при изпълнението на договора материали и съоръжения, за предварително
одобрение от възложителя, респективно -
строителния надзор или инженера на обекта. Общата стойност на СМР възлиза на
307 888,35 лв без ДДС или 369 466,02 лв с ДДС. Договорен е
срок за изпълнение не по-късно от 15.02.2020 г., който срок с Анекс № 1 от
28.11.2019 г. е удължен до 30.04.2020 г., като е предоговорен
и размера на аванса, а именно такъв в
размер на 73 893,20 лв, платим на
две вноски: първа вноска от 20 000 лв с включен ДДС в срок до 10 дни от
подписването на анекса и втора вноска от 53 893,20 лв с включен ДДС в срок
до 3 месеца след започване от изпълнителя работа на обекта, подписване на
протокол за предаване на строителната площадка и представена фактура.
Ищецът твърди, че освен неизпълнението в срок на
възложените СМР, ответното дружество грубо е нарушило договореностите, като
самоволно и без да уведоми дружеството възложител, е преустановило работа на
строителната площадка, считано от 27.10.2020 г., като оценява извършеното към този момент на 8 % от стойността на целия
договор за СМР. Позовава се на чл. 48 във вр. с чл. 14 от договора за доставка
и СМР, сключен между тях и счита, че изпълнителят му дължи връщане на платения
аванс, ведно с неустойка в размер на 10 % от стойността на договора, както и,
че самия договор се счита за самоволно прекратен. Приложено е представена
разменената между дружествата кореспонденция във връзка с извършената работа,
прекратяването на договора и претендираните щети. Представен е и Обобщаващ констативен протокол за извършени
строително – монтажни работи от 19.02.2020 г., видно от който по договора са
извършени и приети СМР на стойност
57 930,30 лв с ДДС, както и са отразени забележки по качеството на
извършените СМР. Едновременно с него на
същата дата 19.02.2020 г. е съставен и Протокол за нанесени щети на обект,
подписан от трима представители на ответното дружество. Ищецът твърди, че разходите за поправка на тези щети възлизат
на 4 847,05 лв, които не са възстановени, както и не са възстановени
разходите за почистване на работната площадка в размер на 4 890,90 лв.
Счита, че от платения
аванс от 73 893,20 лв, представлявящ 20 % от
цената на договора следва да се
приспадне стойността на приетите СМР на
стойност 57 930,30 лв с ДДС, като остава неусвоен такъв за сумата от 15 963,00 лв, която
претендира като дължима.
Постановено е връчване на препис от исковата молба с приложените към нея писмени доказателства на ответника, с
указание да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание
на отговора и последиците от неподаването му. В срока по чл.367, ал.1 ГПК е
постъпил писмен отговор на ответника, към който са представени писмени
доказателства. Развити са доводи за неоснователност на иска. Ответното
дружество твърди, че Приложеният към
исковата молба Договор от 28.08.2019
г. за доставка и СМР - Изпълнение на СМР
и модернизация на образователната инфраструктура на Професионална гимназия по
механика „Ю.Г.“ гр. Русе /Ремонт, преустройство и фасадно цветово решение на
сграда с идентификатор 63427.1.64.13 – учебен корпус на ПГМТ „Ю.Г.“ е част от
предмета на договор за обществена поръчка BG16RF0Р001-3.002-0004-С02-S-1 от 12.10.2018 г., сключен между Министерство на образованието и науката гр.
София като възложител и „Стосин-Би-Русе“ ДЗЗД гр.
София като изпълнител, което дружество впоследствие сключва договор с „ПС Инженеринг“ ЕООД гр. София. Счита, че този последващ
договор представлява договор с подизпълнител по обществена поръчка и е сключен
с лице /ищцовото дружество/, което не е
посочено по реда на чл. 66, ал.1 ЗОП като подизпълнител на поръчката. Счита, че
Договорът от 28.08.2019 г. сключен между
страните по настоящото дело е сключен в нарушение на императивната забрана на
чл. 66, ал.5 ЗОП /възпроизведена и в чл.
41 от Договора за обществена поръчка/ -
подизпълнителят да превъзлага една или повече от
дейностите, включени в предмета на обществената поръчка. В тази връзка прави
възражение за нищожност на Договора от 28.08.2019 г., като сключен при
заобикаляне на закона, в противоречие с добрите нрави, както и в нарушение на
императивната разпоредба на чл. 66 ЗОП, като обосновава и недължимост на
договорената в чл. 48 от него неустойка в размер на 10 %. Допълнително развива
подробни съображения за неоснователност на заявените претенции. Твърди, че
размерът на извършената работа възлиза на 92 144,93 лв с вкл. ДДС, за
което е съставен Протокол обр. 19 № 1-3, в който са
описани видовете и количествата работи и стойността по който е приета и
изплатена от МОН на изпълнителя „Стосин-Би-Русе“ ДЗЗД
гр. София. Счита, че към днешна дата му е дължима сумата от 18 251,73 лв, представляваща
разликата между общата стойност на извършените от тях СМР в размер на
92 144,93 лв с ДДС и получения аванс в размер на 73 893,20 лв с ДДС.
Акцентира върху
обстоятелството, че е изразил несъгласието си и с констатациите на ищеца в
протокола от 19.02.2020 г. за нанесени щети на обект. Изразява становище по
всяка от заявените претенции.
Моли в
производството да бъде допуснато привличането на трето лице – помагач –
изпълнителя по договора за обществена поръчка „Стосин-Би-Русе“
ДЗЗД гр. София, съдружници в което са „Стосин 2010“
ЕООД гр. София и „Дикистрой“ ЕООД гр. София. Моли
съда да отхвърли обективно съединените искове
и да му присъди направените по делото разноски.
На пълномощника
на ищеца е връчен препис от отговора, ведно с доказателствата към него, с
указание, че в двуседмичен срок може да подаде допълнителна искова молба, с
която да допълни и поясни първоначалната, както и за останалите възможности по
чл.372 ГПК. В предвидения двуседмичен срок ищецът е депозирал допълнителна
молба, в която е изложил подробни съображения по всеки от наведените в отговора
на исковата молба възражения.
На основание
чл. 372, ал.2 ГПК изменя и предявения иск за заплащане на сумата от
9 737,95 лв , представляващи разходи за поправка на нанесени щети в размер
на 4 847,05 лв и разходи за почистване на декоративни пана, помещения и
работна площадка в размер на 4 890,90 лв , на 14 960,65 лв, като го
увеличава с 5 222,70 лв, представляваща направени разходи за ремонт на
окачани тавани тип „Армстронг“ в Аула и Вестибюл към триетажното тяло, южно на
аулата с обща площ 202,43 кв.м., ведно със законната лихва от завеждане на иска
до окончателното й изплащане. Прави нови доказателствени искания и възразява срещу доказателствените искания
на ответната страна.
Допълнителната
искова молба е връчена на ответника като в указания му срок същия е депозирал и
допълнителен отговор. В същия е
изразено, че се поддържат изцяло наведените в първоначалния отговор съображения
за нищожност на сключения между страните договор от 28.08.2019 г., като се
прави възражение за нищожност и на приложените с допълнителната искова
молба договор за подизпълнение
между „Стосин – Би- Русе“ ДЗЗД и „Стосин
2010“ ЕООД и договор за подизпълнение между „Стосин 2010“
ЕООД и „ПС Инженеринг“ ЕООД като
сключени при заобикаляне на закона, в противоречие с добрите нрави, както и в
нарушение на императивната забрана на чл. 66, ал.5 ЗОП. Поддържа всички
направени в отговора на първоначалната искова молба , при условията на
евентуалност възражения за неоснователност на исковете на самостоятелни
основания, в случай, че не бъдат уважени възраженията за нищожност. Поддържа и
всички направени доказателствени искания. Моли съда да остави без уважение
направеното в допълнителната искова молба искане за допускане изменение на
предявения иск за заплащане на разходи за поправка на нанесени щети със сумата
от 5 222,70 лв, разходи за ремонт на окачени тавани тип „Армстронг“ в аула
и вестибюл, като счита същото за недопустимо, тъй кат представлява изменение на
иска и по основание и по размер, което е недопустимо съобразно нормата на чл.
214 ГПК. Моли да бъде оставено и без уважение искането за приемане за съвместно
разглеждане при условията на евентуалност на предявения с допълнителната искова
молба иск за връщане на сумата от 15 963 лв, частично предявена от
73 893,20 лв, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска
до окончателното й изплащане.
Привлеченото в
производството трето лице – помагач „Стосин-Би-Русе“
ДЗЗД гр. София чрез съдружниците в него „Стосин 2010“
ЕООД гр. София и „Дикистрой“ ЕООД гр. София е
депозирало отговор на входираната срещу ответника
искова молба и допълнителна искова молба, в който развива доводи за неоснователност
на претенциите.
С оглед на редовно
разменените книжа и направените възражения и доказателствени искания, съдът се
е произнесъл с определение по въпросите, визирани в разпоредбата на чл.374,
ал.1 ГПК.
Съдът намира, че
предявените с исковата молба искове са
допустими.
Съдът намира за недопустим предявения с допълнителната искова молба
евентуален осъдителен иск за заплащане
на сумата от 9 737,95 лв, представляващи разходи за поправка на нанесени
щети в размер на 4 847,05 лв и разходи за почистване на декоративни пана,
помещения и работна площадка в размер на 4 890,90 лв, на 14 960,65
лв, увеличен с 5 222,70 лв, представляваща направени разходи за ремонт на
окачани тавани тип „Армстронг“ в Аула и Вестибюл към триетажното тяло, южно на
аулата с обща площ 202,43 кв.м., ведно със законната лихва от завеждане на иска
до окончателното й изплащане. Едновременното прибавяне от ищеца на ново евентуално основание и ново
искане, каквото в случая е направено към вече заявените с исковата молба претенции,
не представляват изменение на иска, а предявяване на нов
иск, допустимостта на което е отречена с разпоредбата
на чл.214, ал.1 ГПК. Възможността на ищеца да поясни и допълни първоначалната
искова молба или да измени предявения иск в допълнителната искова молба, е
ограничен от общите правила за изменение на иска по чл. 214 ГПК, поради което
нови факти и обстоятелства или нов петитум могат да бъдат включени в предмета
на делото само чрез изменение на предявения иск в срока по чл. 372, ал.1 ГПК,
но не и чрез предявяване на нов иск, включително при условията на евентуалност.
Въвеждането на нов, обективно съединен иск по реда на чл. 372, ал.2 ГПК е
недопустимо. В този смисъл Решение № 51 / 30.04.2014 по т.д. № 1977
/2013 г. на ВКС, ІІ т..о.; решение № 473 / 1.06.2010
по гр.д. № 1537 /2009 г. на ВКС, ІV г.о., решение
№ 51 / 30.04.2014 по т.д. № 1977 /2013 г. на ВКС, ІІ т..о.,
решение № 162 от 17.12.2014 г. по т. д. № 1742/2013 г., т.к.
ІІ т. о. на ВКС; Решение № 135/10.11.2017 г. по
търг. дело № 60393 /2016 г. ВКС, I г.о. и др.
Съдът като съобрази
изложеното от страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
По силата на сключен между страните на 28.08.2019 г.
Договор за доставка и строително –
монтажни работи „ПС Инженеринг“ ЕООД гр. София в
качеството му на възложител е възложило на ответното дружество „Т и М
Билдинг Кънстракшън Къмпани“ ООД гр. Русе, което е
приело изпълнението с възможно най-високо качество, със свои сили, с осигурени
от него материали и техника, в срока по
договора и срещу възнаграждение да извърши строително – монтажни работи
съгласно Приложение № 1, неразделна част от договора на обект „Изпълнение на
СМР и модернизация на образователната инфраструктура на Професионална гимназия
по механика „Ю.Г.“ гр. Русе /Ремонт, преустройство и фасадно цветово решение на
сграда с идентификатор 63427.1.64.13 – учебен корпус на ПГМТ „Ю.Г.“. Договорено
е възнаграждение в размер на 307 888,35 лв без ДДС /369 466,02 лв с ДДС/
изчислено на база на договорените единични цени
съгласно Приложение № 1 към договора, които цени на видовете СМР са
окончателни, не подлежат на увеличаване и покриват всички разходи на изпълнителя
за труд, инвентар, материали, доставка, транспорт, оборудване, механизация,
консумативи, ел. енергия, печалба, товаро- разтоварни
дейности, застраховки, данъци, такси, акцизи, други фискални задължения
/включително непредвидените такива/ и пр., както и всички останали фактори,
оказващи влияние върху стойността на работите, предмет на договора. В чл. 5, ал.1, т.1.1 от договора е уговорено
авансово заплащане в размер на 25 %, възлизащо на 92 366,51 лв, платимо на
две вноски, което се приспада от следващите вноски.
Заплащането на реално извършените работи
е уговорено да се осъществява поетапно, след завършване на СМР съобразени с
графика /етапността/ за изпълнение на СМР на Главния
изпълнител по договора за обществената поръчка, удостоверени с двустрано подписани без забележка Протоколи/Актове образец
19, окомплектовани с всички документи съгласно Наредба № 3/31.07.2003 г. и
подробна количествено-стойностна сметка, придружени с фактура и представени в
офиса на възложителя /чл.5, ал.1, т.1.2 от Договора/
В чл. 10 от раздел „Отчитане и приемане
на извършените работи“ страните са договорили, че при проверка на текущото
изпълнение на договора, както и при окончателното приемане на всички извършени
доставки, и/или при подписването на упоменатите в договора актове и протоколи,
възложителят има право да направи всички възражения за констатираните явни
недостатъци и/или неточности в изпълнението /отклонения от поръчката/, които
могат да се открият при обикновения начин на приемане. При констатирани
недостатъци и/или неточности /отклонения/ в изпълнението, възложителят не
приема и не заплаща извършеното, а подписва протокола „със забележка“.
След отстраняване на недостатъците в
срок до 5 работни дни и след подписването от възложителя на констативен
протокол, разплащането става по реда на чл.5, чл.7-12 от договора. /чл. 10 от
Договора/.
Към договора е приложена подробна
количествено – стойностна сметка на видовете СМР.
Уговорен е срок на изпълнение не по-късно от 15.02.2020
г. С Анекс № 1 от 28.11.2019 г. е удължен срока за изпълнение – за СМР, които
ще се извършват на закрито – до 30.04.2020 г., а за тези на открито – до
01.06.2020 г. съгласно график за изпълнение на възложителя, направена е
корекция в договорените за извършване СМР, като е предоговорен
и нов размер на аванса, който ищцовото дружество следва да заплати, а именно
73 893,20 лв с ДДС. Корекцията в договорените за извършване СМР е намерила
отражение в Приложение № 1-А, което е неразделна част от анекса и е в размер на
3 477,06 лв без ДДС допълнително, но същото не е представено по делото. По
делото няма представен и сочения в анекса График за изпълнение на възложителя,
както и не са представени документите, които следва да бъдат изготвяни в процеса
на строителство съгласно Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по
време на строителството, подписани от страните по договора.
Страните са постигнали съгласие, че всяко
прекратяване на работата от страна на изпълнителя извън договореното в чл. 14,
а именно при ниски температури под 5 градуса по Целзций
и документирано доказани природни бедствия, ще се счита за виновно
неизпълнение. В чл. 48 е договорено, че при самоволно непредизвестено
прекратяване на договора от страна на изпълнителя, той дължи на възложителя
връщане на платения аванс и неустойка в размер на 10 % от стойността на
договора.
Видно от представената по делото
Нотариална покана, рег. № 321, том 1, акт 26 от 03.02.2020 г. на нотариус
Румяна Лечева, рег. № 625 на НК София, връчена
лично на 05.02.2020 г. на представляващите ответното дружество,
последните са уведомени за това, че ищецът „ПС Инженеринг“ предвид напускането
на обекта от страна на изпълнителя на 27.01.2020 г. и системно неизпълнение
на строително-монтажните работи от
негова страна, счита договора за самоволно прекратен и кани ответното дружество
да върне неусвоения платен аванс, като
признава изпълнени СМР на обща стойност 29 366,89 лв с вкл. ДДС и претендира
разликата от 44 526,31 лв., заедно с уговорената неустойка в размер на 10
% от стойността на договора, а именно 31 136,54 лв.
Във връзка с прекратяването на договора, на 19.02.2020 г. на основание чл. 14 във вр.
с чл. 48 от същия, е съставен Обобщаващ
констативен протокол за извършени строително – монтажни работи /л. 65 – 73 от
делото/, като във връзка с него на същата дата са подписани Констативен
протокол /л. 61 от делото/ както и
Протокол за нанесени щети на обекта /л. 62 от делото/.
Обобщаващ констативен протокол за
извършени строително – монтажни работи /л. 65 – 73 от делото/ е изготвен от
възложителя „ПС Инженеринг“ ЕООД гр. Русе и е подписан от негова страна от
техническите ръководители, ръководител проект, мениджър изпълнение и управител,
като е приет от Т.Е. – управител на ответното дружество „за проверка от нашия екип“.
Протокол за нанесени щети на обекта /л.
62 от делото/ съдържа 16 позиции конкретно с посочени щети и е подписан от представители на двете страни, но
в същия е изразено несъгласие с
направените от възложителя констатации. В изготвената справка по чл. 366 ГПК
/л. 87 от делото/ е посочена сумата от 9 738 лв с ДДС като размер на това парично вземане, като щетите са обобщени
в пет групи, както следва: 564,78 лв за
повреден прозорец П2 от спецификацията
1,70/2,45 за подмяна; 1 834,27 лв
за надрани новомонтирани ПВЦ подпрозоречни
первази на нова ПВЦ дограма; 4 184,76 лв за почистване на помещения и
коридори от 1 и 2 етаж за довършване и предаване след некачествената работа
съгласно приложен анализ № 3; 706,14 лв за почистване на подпокривно
пространство; 2 448,00 лв за повредени настилки.
За извършването на договорените строително –
монтажни работи, видно от представените бордера от страна на третото лице „Стосин-Би-Русе“ ДЗЗД е преведена на изпълнителя авансово
сумата от 73 893,20 лв, което и не се спори от страните.
Във връзка с изпълнението на договорените
СМР и изготвения в тази връзка от ищеца
Обобщаващ констативен протокол за извършени строително – монтажни работи
/л. 65 – 73 от делото/ с посочена стойност – 57 930,30 лв, след извършена
проверка на същите видове СМР е представен и изготвен от ответната страна
Обобщен протокол Образец 19 № 1-3, като в същия са описани видовете и количествата работи, извършени от тях, възлизащи на 92 144,93
лв.
Също
така са представени и подписаните Протоколи обр.19 за
установяване завършването и заплащането на видове строително-монтажни работи,
изготвени между Министерството на образованието и науката като възложител, ДЗЗД
„Интерстрой“ Русе като Строителен надзор и ДЗЗД „Стосин Би“
Русе като Изпълнител касаещи обект „Модернизация на образователната инфраструктура - ремонт, преустройство и фасадно цветово
решение на сграда с идентификатор 63427.1.64.13 Учебен корпус на ПГМТ Ю.Г.
гр.Русе. Тези протоколи, съгласно представената по делото справка за
извършени плащания от Министерството на образованието и науката, са разплатени
изцяло, като справката е за платена сума в размер на 638 622,68 лв. общо ведно
с платеното проектиране, което показва, че описаните в протоколите обр.19 като извършени видове СМР са приети от възложителя
/МОН/ и са платени на ДЗЗД „Стосин Би“ Русе.
Представени са снимки на обекта на различни
етапи от строителството и констативни протоколи касаещи състоянието на обекта.
Изготвени и приети са съдебно – счетоводна и
съдебно – технически експертизи. Събрани са гласни доказателства.
Съдът като взе предвид становищата и възраженията на
страните и след като обсъди доказателствата в тяхната съвкупност и взаимна
връзка, достигна до следните правни
изводи:
Спорните отношения между страните възникват от
неизпълнение на клаузи от сключения между тях
на 28.08.2019 г. Договор за
доставка и строително – монтажни работи, по силата на който „ПС
Инженеринг“ ЕООД гр. София в качеството му на възложител е възложило на
ответното дружество „Т и М Билдинг Кънстракшън Къмпани“ ООД гр. Русе,
което е приело изпълнението с възможно най-високо качество, със свои сили, с
осигурени от него материали и техника, в срока
по договора и срещу възнаграждение
СМР съгласно Приложение № 1, неразделна част от договора на обект
„Изпълнение на СМР и модернизация на образователната инфраструктура на Професионална
гимназия по механика „Ю.Г.“ гр. Русе /Ремонт, преустройство и фасадно цветово
решение на сграда с идентификатор 63427.1.64.13 – учебен корпус на ПГМТ „Ю.Г.“.
Съдът определя
правната квалификация на предявените искове като такива – по чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. с чл. 266, ал.1 ЗЗД за неизпълнението по Договора за
строителство, сключен между страните от
28.08.2019 г., по 86, ал.1 ЗЗД за претенцията за мораторна лихва и
чл. 92 ЗЗД за претенцията за неустойка.
По делото не се спори относно
полученото авансово плащане 73 893,20
лв за извършването на договорените СМР. Спорният въпрос се свежда
до това в какъв и обем и стойност са извършените такива до момента на
прекратяването на договора за строителство, доколкото всяка от страните изготвя
констативни протоколи с различни констатации, които насрещната страна не приема,
както и нанасянето на щети по обекта и тяхното възстановяване. Изключение
правят описаните извършени и остойностени СМР,
посочени в представения по делото Протокол обр.19 №1 от 14.01.2020 г. за
установяване завършването и заплащането на видове строително-монтажни работи и
Обобщаващ констативен протокол от 19.02.2020 г. за извършени
строително-монтажни работи на обекта, изготвен след проверка от комисия, съставена
от представители на възложителя „ПС Инженеринг“ ЕООД. Единствено тези два
протокола са подписани и от представители на Възложителя и Изпълнителя.
Изпълнените в Протокол обр.19 №1 от
14.01.2020г. СМР са на стойност 27 471,93 лв. без ДДС, а тези в Обобщаващ констативен
протокол от 19.02.2020 г. за извършени строително-монтажни работи на обекта на
стойност 20 803,32 лв. без ДДС.Така общата стойност на извършените и приети до
момента на прекратяване на договора видове СМР, извършени от ответника са в
размер на 48 275,25 лв. без ДДС, което
прави 57 930,30 лв с ДДС, което обосновава ищцовата претенция за връщане
на сумата от 15 962,90 лв като неусвоен аванс. / 73 893,20 лв аванс –
57 930,30 лв приети СМР/.
В същото
време ответната страна позовавайки се на
съставения от свидетелката Весела Л. обобщен
протокол обр.19 №1-3 без дата /л. 153 от делото/ претендира заплащане на
извършени от него СМР към 19.02.2020 г. в различен обем, описан подробно по отделни
видове СМР в цитирания протокол. Тяхната стойност
съобразно количествено-стойностна сметка, приложение №1 към сключения между страните договор се претендира в размер на 76 787,44
лв без ДДС, което прави
92 144,28 лв с ДДС, т.е. не само, че не се дължи връщане на
платения аванс, но има извършени СМР, които подлежат на допълнително заплащане.
С оглед
установяване действително извършените и отчетени СМР с протоколно определение в проведеното на 13.04.2021г. открито съдебно
заседание е
назначена допълнителна съдебно-техническа
експертиза, която да извърши съпоставка в таблична форма между обема СМР, отразени за извършени
в протокол обр.19 №1-3/без дата/, приложен на л.153 от делото, съставен от свидетелката Л., за които работи ответникът
твърди, че е извършил и че са приети за извършени обеми
от същия вид СМР от МОН и платени съгласно
представените протоколи, както и да бъде посочена стойността на съвпадащите обеми работа, отразена цената, договорена между страните в настоящето
производство, както и да бъде съпоставено същия обем
работа с този, отразен в констативния
протокол на л.65 до л.73 от делото.
Видно от изготвеното
от вещото лице заключение като Приложение
1 от екпертизата е
представена сравнителна таблица,
в която в първите
две колони е посочено предвидените
за извършване обеми СМР по КСС от договора между
страните и единичните цени договорени между страните и посочени в КСС. Същите са на обща стойност 57 937,02 лв с ДДС. В следващите две колони са посочени
приетите за извършени обеми СМР и тяхната левова равностойност така, както
са описани в Констативния протокол от стр. 65 на делото. Стойността на извършените СМР е в
размер на 92 144,63 лв. Следват две колони с обеми и стойност на
извършените СМР описани в Протокол обр.19 №1-3, изготвен от свидетелката Л.. Същите са на стойност 74 277,02 лв. В следващите колони на
приложението са посочени и
обемите и стойността по единични цени договорени
между страните, приети и разплатени
от МОН съобразно описаното в първите три протокола – до момента на напускане
на обекта от ответната страна. В последните три колони са изведени договорените за изпълнение обеми
между МОН и главния изпълнител, отчетените
като изпълнени обеми между тях и стойността
на тези обеми по единични цени договорени между страните в
производството. Стойността тук е в размер на 151 996,21 лв.
Изхождайки
от договореното между страните, че заплащането на реално извършените работи следва
да се осъществява поетапно, след
завършване на СМР съобразени с графика /етапността/
за изпълнение на СМР на Главния изпълнител по договора за обществената поръчка,
удостоверени с двустранно подписани без забележка Протоколи/Актове образец 19,
окомплектовани с всички документи съгласно Наредба № 3/31.07.2003 г. и подробна
количествено- стойностна сметка, придружени с фактура и представени в офиса на
възложителя /чл.5, ал.1, т.1.2 от Договора/, настоящият съдебен състав приема,
че следва да се кредитира заключението на вещото лице в изготвения от него пети
вариант /последните три колони/- съобразно
отчетеното и разплатено към МОН до момента на напускане на обекта от страна на
ответната страна и отчетено и разплатено към МОН общо за целия обект. Видно от
приетото и неоспорено от страните заключение на вещото лице, стойността на
извършените и приети СМР на обща
стойност 151 996,21 лв надвишава
значително заплатения от главния изпълнител на обществената поръчка за сметка на ищеца към ответника аванс в
размер на 57 930,30 лв.
Представените
Протоколи обр.19 за установяване завършването и
заплащането на видове строително-монтажни работи, изготвени между
Министерството на образованието и науката като възложител, ДЗЗД „Интерстрой“ Русе като Строителен надзор и ДЗЗД „Стосин Би“ Русе като Изпълнител касаещи обект „Модернизация на образователната
инфраструктура - ремонт, преустройство и
фасадно цветово решение на сграда с идентификатор 63427.1.64.13 Учебен корпус
на ПГМТ Ю.Г. гр.Русе, съгласно представената по делото справка за
извършени плащания от Министерството на образованието и науката, са разплатени
изцяло. Справката е за платена сума в размер на 638 622,68 лв. общо ведно с
платеното проектиране. Това води до извод, че описаните в протоколите обр.19 като извършени видове СМР са приети от възложителя
/МОН/ и са платени на ДЗЗД „Стосин Би“ Русе.
Съдът
намира за недоказани твърденията на ищеца
за това, че част от сочените в обобщения протокол обр.19
№1-3 без дата /л. 153 от делото/ СМР към 19.02.2020 г. са извършени от други
участници в преустройството и модернизацията на сградата в изпълнение на
възложената обществена поръчка. Действително по делото се събраха многобройни
доказателства за това, че на обекта са работили и работници и служители на
други дружества, включително успоредно с работниците на ответника са работили и
работници на ищеца, но няма събрани доказателства за това каква конкретно
работа от описаната в процесния обобщен протокол не е извършена от ответното
дружество и ако не е извършена от него, от кой друг изпълнител е извършена,
доколкото същата като такава като краен резултат в този срок е извършена и е
приета от Главния възложител на обществената поръка.
Видно от представения Обобщаващ констативен протокол от 19.02.2020 г.
за извършени строително-монтажни работи на обекта, изготвен след проверка от
комисия, съставена от представители на възложителя ПС Инженеринг ЕООД, във
връзка с прекратяване на договора за доставка на СМР от 28.08.2019г., същият е
съставен в три основни раздела – посочено е количеството, единичните цени и
общите стойности на всяко едно СМР така, както е предвидено в КСС към договора,
посочено е изпълненото, отчетеното с Протокол №1 акт обр.19 от „ТиМ Билдинг Кънстракшън Къмпани“ и платено от „ПС Инженеринг“ ЕООД
строителство и в третия раздел са посочени признатите за изпълнени, но не
фигуриращи в Протокол №1 акт.обр.19 видове СМР.
Общата стойност на установените като изпълнени видове СМР в този обобщаващ
протокол е в размер на 48 275,25 лв. без ДДС. Редица от позициите СМР, описани
в този протокол не са признати за изпълнени или стойността им е намалена, като
причините за това са посочени в две отделни колони. В същото време тези СМР
са отчетени за извършени от ДЗЗД „Стосин Би“
Русе и платени от МОН с Протоколи обр.19 касаещи този
период /Протоколи1,2,3/ - Приложение 1 към заключението на съдебно –
техническата експертиза.
С
Констативен протокол от 27.02.2020г. за установяване качеството и количеството
на изпълнените и актувани СМР подписан между „Стосин
2010“ ЕООД като Възложител и „ПС Инженеринг“ ЕООД като изпълнител са описани
редица позиции на извършени СМР конкретизирани в таблица , които по преценка на
комисията са изпълнени и актувани, но не
са извършени качествено и поради тази причина тяхната стойност се сторнира. Тази стойност е в размер на 32 867,50лв.
Единичните цени по тези позиции не са същите като единичните цени на тези
видове СМР описани в КСС към договора подписан между страните по делото.
При
проследяване на представените по делото Протоколи обр.
19 изготвени между Министерството на образованието и науката като възложител,
ДЗЗД „Интерстрой“ Русе като Строителен надзор и ДЗЗД „Стосин Би“ Русе като Изпълнител такова сторниране
не е направено. По делото няма представени протоколи обр.19
подписани от „Стосин 2010“ ЕООД като Възложител и „ПС
Инженеринг“ ЕООД като изпълнител. Вещото лице в
изготвената от него експертиза обръща внимание, че при липса на актове обр.12 за
установяване на всички видове строителни и монтажни работи, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта на практика
е невъзможно да се констатират некачествено изпълнени видове СМР които са
подлежали на закриване и техния обем и качество не е възможно да бъде установен
след време. Не е представен Акт обр.2 за откриване на
строителната площадка, както и актове
обр12 за установяване на всички видове строителни и монтажни работи,
подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на
проекта. Както е посочило вещото лице , тъй като по делото няма представени
актове за скрити работи, а позициите в представения линеен график за
обект Преустройство и фасадно цветово
решение на сграда с идентификатор 63427.1.64.13 Учебен корпус на ПГМТ Ю.Г.
гр.Русе с изпълнител ДЗЗД „Стосин Би“ Русе и
възложител Министерството на образованието и науката са обобщени и
прекратяването на строителството се е случило тогава, когато всички срокове все
още не са били изтекли, то не е възможно да се установи дали има неспазен срок
за изпълнение на отделните позиции.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира за неоснователна и
недоказана претенцията на ищеца за връщане на сумата от 15 963,00 лв с ДДС,
представляваща стойността на платен и неусвоен аванс по сключен между страните
Договор от 28.08.2019 г., ведно със законната лихва от завеждане на иска до
окончателното й изплащане.
По
отношение претенцията за заплащане на нанесените щети, настоящият съдебен
състав приема следното: В представените по делото констативни протоколи
подробно са описани състоянието на обекта към всеки от моментите на
подписването им, както и констатираното състояние но обекта и нанесените щети.
В
констатации от извършен оглед на 11.02.2020г. се сочи, че размерите в
количествените сметки съответстват на измереното на място. Отбелязано е че
всички помещения са силно замърсени след полагане на шпакловка и латексова боя и непочистени отпадъци. В три от стаите е
нарушена настилката /ламиниран паркет и масивен
паркет/. Мозайката в коридора е пробита на много места с бургия от сутерена при
монтажа на топлоизолацията по тавана. Цокълът в коридора се нуждае от
почистване преди да бъде боядисан. Первазите на прозорците са покрити с картон
и найлон, но голяма част от тях са одрана и замърсени. Паната-картини са
зацапани по краищата от боядисването на стените. Топлоизолацията в сутерена е
монтирана с по-малко дюбели от необходимото и на места е провиснала. Латексовата боя е положена некачествено, стои на петна на
много места. Има незатворени пана на окачения таван в коридорите. Столове и
мебели са били непокрити и са били замърсени от строителни дейности. Подпокривното пространство е оставено непочистено. Няма
представени документи за монтираното външно скеле. Счупена рамка на новомонтиран прозорец в коридора на първия етаж.
Изготвен
и приложен по делото е и констативен протокол от 19.02.20г. подписан от двете
страни по делото, като е отбелязано че ответната страна не е съгласна с
констатациите в протокола. Като нанесени щети са отбелязани непочистени от
строителни отпадъци помещения и коридори, одрани, замърсени и деформирани
подпрозоречни первази, счупена рамка на новомонтиран
прозорец, повредени настилки в три от стаи в които не е била предвиждана
подмяната им, продупчена мозайка в коридора на първия етаж, монтирана
топлоизолация по тавана на сутерена с по-малко от необходимите дюбели, зацапан
цокъл с гипс в коридорите, замърсени пана-картини в коридорите от боядисването
заради непокриване, некачествено положена латексова
боя – на петна и неравности, 22 бр. незатворени пана в коридора, окачения таван
в аулата е с чакащи отвори за монтиране на осветление, замърсени мебели,
незатворена капандура на покрива, счупени керемиди на покрива, неподменена
обшивка от едната страна на един от комините, непочистено подпокривно
пространство.
В констативен протокол от 08.05.20г. подписан
от В.И., П.М., Г.К., Н.Д.и Д.В.е констатирано че отворите оставени за монтаж на
осветителните тела в окачения таван монтиран във вестибюла пред аулата нямат
правилна форма 60/60см и това прави невъзможно монтирането на осветителните
тела. Отбелязано е, че това налага преработка на окачения таван който е с площ
от 61,43м2.
Разпитани в съдебно заседание
свидетелите Р.П.Л. – мениджър изпълнение, Г.С.К. – технически ръководител и В.Н.И.
– инженер строителство, всички работещи в „ПС Инженеринг“ потвърждават
изложеното в констативните протоколи.
В обратна насока са показанията
на свидетелите на ответното дружество - Ц.К.Ц.
– строителен техник, В.М.Л. – строителен инженер, работещи в „ТиМ
Билдинг Кънстръкшън“.
Св. Ц.Ц. – „По времето докато работихме имаше една група, не знам
дали е фирма или лице демонтираха радиаторите и ги изхвърляха от
кабинетите във връзка с подмяната на ВИК
инсталация. Изхвърляха ги от прозореца, от първи етаж. Така видях поне едно
лице, тъй като в стаите където се
монтираше, подовите настилки бяха силно замърсени. Те трябваше да бъдат сменени
ако бяхме продължили на обекта.При хвърлянето на радиатора през прозореца видях
да се причиняват щети. Имаше направен снимков материал от наша страна.
Колежката беше изпратила уведомление по имейла на фирмата-възложител. Видях
нарушена подпрозоречна дъска, омазнени, огънати,
повредени, подпрозоречни дъски. Не сме стигнали до момент за смяна на настилки и на циклене. Имаше уточнение за
всички кабинети каква да бъде подовата настилка, дали има съществуващи паркети, които трябваше да се изциклят, а
някъде да се подменят с ламинат. От наша страна
всичко беше почистено, увредено нямахме. Надрано имаше при демонтажа от самите
радиатори, тъй като те тежат, защото са чугунени. При демонтажа, хората които
демонтираха увреждаха настилката….. Била съм в момент не когато са рязали
радиатора, а когато го изнасят и тече
течността с масла и чернилка от вътре от радиатора. Радиаторът го режеха
от тръбната инсталация, и ако е голям го режат на ребра или го разглобяваха на
по-малки елементи, за да го изнесат. Видяла съм следите точно от това и
направих забележка на младежите, че се уврежда подовата настилка. Тези
радиатори директно ги изхвърляха през прозореца. След като се среже радиатора,
съответно водата започва да изтича по подовите настилки по цялата стая, през
коридора. Дори да е спряна водата, в радиаторите си имаше вода и масла,
чернилка. Когато сменяха радиаторите, в кабинетите беше демонтирана старата дограма. Не мога да се сетя в момента
за това, в кабинетите дали бяха сменени подпрозоречните дъски. Аз не съм
присъствала постоянно, когато са демонтирали, носили през коридора. Това, което
съм видяла за един път, че са изхвърлили, да , но си има следи
където си върви това нещо. Подовата настилка в коридора- мозайката, е
надрана от влаченето на самите радиатори“.
Св. В.Л.:
„Няколко пъти съм ходила на обекта. Докато на обекта работиха „Т и М билдинг Кънстракшън Къмпани“ООД, работиха и хора подменяха
дограмите, т.е. прозорците по-точно, също се включиха и някакви хора, които
демонтираха радиаторите. Вследствие на демонтаж на радиаторите, колежката,
която беше техничка на обекта - Ц.Ц., изпрати
снимки в офиса, които бяха снимани след демонтажа на радиаторите и на която се
виждаше как са влачени по пода, имаше
изцапани с черно настилки. Иначе, аз на място не съм виждала. ……..На мен лично
не ми е известно наши работници да са нанесли вреди. Присъствала съм на 19.02.
на срещата на издаване на обекта. На мен не ми е известно някой от нашите
работници да е увреждал нещо. Обектът
беше изчистен от нашите работници. Всички останали строителни материали, всички отпадъци,
скелета, беше изнесено. Фирмата имаше договор
с друга фирма, която доставяше контейнери за смет, които няколко
пъти се изхвърлиха, а също и с фирмения камион сме изхвърляли отпадъци. Обектът беше изцяло почистен,
както се предава обект. Около сградата имаше почистване, защото бяхме правили
външни СМР. Отвътре, където сме работили, бяхме почистихме. Боята беше спусната, одобрена от
възложителя, конкретно от предполагам, че от инж. Тодор Тодоров, защото само с него съм водила разговори за
материали. Доколкото си спомням боята се
казваше „Сиана“
теразид, Те си избраха и спуснаха да работим с грунд,
не си спомням точно, мисля, че беше на церезит С-19. Мисля,
че представител на възложителя, т.е. техните техници с наша техничка правиха
проби на стената как ще се държи този
грунд, който те предложиха. Не съм присъствала там, но предполагам, че се спази
технологията…… Радиаторите бяха демонтирани след като бяхме направили
значителна част от шпакловките по стените. Те ни подпираха, забавяха ни да си
свършим задълженията, защото възложителят имаше изискване да се отчита СМР при изцяло завършено нещо. При
условие, че няма монтиран радиатор в
стаята, ние не можехме да отчетем изпълнените СМР, примерно в тази стая. ….
Радиаторите демонтираха много след демонтажа на повечето прозорци. Когато
демонтираха радиаторите, бяха поставени целите прозорци със стъклопакетите.“
Изслушвайки
непосредствено свидетелските показания в проведеното на 16.02.2021 г. съдебно
заседание, запознавайки се с материалите по делото, включително представените
фотоснимки и извършвайки оглед на място, вещото лице по поставената му задача
да даде заключение за това има ли нанесени щети по дограма, масивен паркет и
мозайка на обекта и какви са те по вид и стойност, отговаря, че не е в
състояние да се произнесе за вида на нанесените щети на обекта към минали
периоди. Подробно описание на установените увреждания на новопоставената
ПВЦ дограма – прозорец П2 от спецификацията 1,70/2,45, както и надрани, очукани
и деформирани новомонтирани ПВЦ подпрозоречни дъски
са описани в таблица към заключението. Счита, че подробно описаните в приетите
по делото констативни протоколи щети по
обекта , в това число по дограма, масивен паркет и мозайка и наличието на строителни отпадъци на обекта
не са конкретизирани по вид и обем, но са характерни за видовете СМР, описани в
обобщаващия констативен протокол за извършени СМР на обекта от 19.02.2020 г. и
биха могли да се получат при изпълнението на видовете СМР на обекта. Приема, че
средната пазарна стойност на разходите да материали и труд, необходими за
отстраняване на описаните щети: увреждане на новопоставена
ПВЦ дограма – прозорец П2
от спецификация 1,70/2,45, надрани,
очукани и деформирани новоремонтирани ПВЦ подпрозоречни
дъски, повредена до степен на пълно погиване съществуваща настилка от паркет /45м2/, повреда на настилка от съществуващ масивен паркет /90м2/, надупчена мозайка в коридорите при пробиване с перфоратор по тавана на сутерена
възлиза на 4 617,96 лв, а стойността на разходите за изнасяне на всички
отпадъци от обекта след завършване на всички СМР и почистването би била 1 480,32 лв.
Настоящият
съдебен състав приема, че по всяка вероятност тези щети са били нанесени, на в
случая се явяват недоказани твърденията на ищеца, че същите са причинени от
ответното дружество, което е основание за ангажиране на неговата отговорност.
Така например щетите по новопоставената дограма и
подпрозоречните дъски, както и по масивния паркет по-скоро могат да се получат
при демонтажа и изхвърлянето през прозорците на демонтираните радиатори
/осъществено от работници на друго дружество/, отколкото при извършването на
шпакловка и боядисване на стените, каквато дейност е извършвана на обекта от
работници на ответното дружество.
Водим от горното, настоящият
съдебен състав намира за неоснователни и недоказани предявените претенции
за осъждане на ответното дружество за
връщане на сумата от 9 737,95 лв, представляваща разходи за поправка на
нанесените щети в размер на 4 847,05 лв и разходи за почистване на
работната площадка в размер на 4 890,90 лв, ведно със законната лихва от
завеждане на иска до окончателното й изплащане.
Съдът намира за основателна и
доказана претенцията за сумата от 30 788,00 лв, представляваща неустойка
по чл. 48 от Договора в размер на 10 % от неговата стойност, ведно със
законната лихва от завеждане на иска до окончателното й изплащане. По силата на
цитираната договореност /чл. 48 от договора/ при самоволно непредизвестено
прекратяване на договора от страна на изпълнителя, той дължи на възложителя
неустойка в размер на 10 % от стойността на договора. В случая по делото не се
спори обстоятелството относно осъщественото самоволно непредизвестено
преустановяване изпълнението на договора от страна на ответното дружество „Т и
М Билдинг Кънстракшън Къмпани“ ООД и напускането на
обекта на 27.01.2020 г. Доколкото съгласно
чл. 14 от Договора за доставка и строително – монтажни работи от 28.08.2019 г.,
всяко преустановяване на работата от страна на изпълнителя, през времето на
действие на договора се счита за виновно неизпълнение на същия, ищецът е
отправил Нотариална покана, рег. №
321, том 1, акт 26 от 03.02.2020 г. на нотариус Румяна Лечева, рег. № 625 на НК
София, връчена лично на 05.02.2020 г. на
представляващите ответното дружество, с
която последните са уведомени за това, че ищецът „ПС Инженеринг“ предвид
напускането на обекта от страна на изпълнителя на 27.01.2020 г. и системно
неизпълнение на строително-монтажните работи
от негова страна, счита договора за самоволно прекратен и кани ответното
дружество да върне неусвоения платен аванс,
като признава изпълнени СМР на обща стойност 29 366,89 лв с вкл.
ДДС и претендира разликата от 44 526,31 лв., заедно с уговорената неустойка
в размер на 10 % от стойността на договора, а именно 31 136,54 лв.
Съгласно чл. 14 от Договора за доставка и строително – монтажни работи от
28.08.2019 г., всяко преустановяване на работата от страна на изпълнителя, през
времето на действие на договора се счита за виновно неизпълнение на същия.
Доколкото е налице виновно неизпълнение на договорните задължения, то възниква
и отговорността по чл. 48 и дължимост на уговорената
неустойка.
Съдът
намира за неоснователно направеното от ответната страна възражение за нищожност
на Договора от 28.08.2019 г., като сключен при заобикаляне на закона, в
противоречие с добрите нрави, както и в нарушение на императивната разпоредба
на чл. 66 ЗОП.
На
основание чл. 78, ал.1 ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по
производството и възнаграждение за един адвокат се заплащат от ответника
съразмерно с уважената част от иска и
представената справка по чл. 80 ГПК. На основание чл. 78, ал.3 ГПК ответникът
също има право на разноски съразмерно с отхвърлената част от иска и
представената справка по чл. 80 ГПК.
Водим
от гореизложеното, Русенски окръжен съд
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ПС Инженеринг“ ЕООД гр. София, ЕИК *********,
представлявано от управителя Й.Т.Г.против „Т и М Билдинг Кънстракшън Къмпани“ ООД гр. Русе,
ЕИК *********, представлявано заедно от управителите Т.Е. и Е.Е. обективно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. с чл. 266, ал.1 ЗЗД и чл. 86 за заплащане на сумата от 15 963,00
лв с ДДС, представляваща стойността на платен и неусвоен аванс по сключен
между страните Договор за доставка и строително – монтажни работи от 28.08.2019
г., ведно със законната лихва от завеждане на иска до окончателното й
изплащане; както и сумата от 9 737,95
лв, от която 4 847,05 лв представляващи разходи за поправка на
нанесените щети и 4 847,05 лв, представляващи разходи за почистване на
работната площадка, ведно със законната лихва от завеждане на иска до
окончателното й изплащане като неоснователни.
ОСЪЖДА
„Т и М Билдинг Кънстракшън Къмпани“ ООД гр. Русе,
ЕИК *********, представлявано заедно от управителите Т.Е. и Е.Е. да заплати на
„ПС Инженеринг“ ЕООД гр. София, ЕИК *********,
представлявано от управителя Й.Т.Г.сумата от 30 788,00 лв, представляваща неустойка по чл. 48 от Договор за
доставка и строително – монтажни работи от 28.08.2019 г., ведно със законната
лихва от завеждане на иска до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „Т и М Билдинг Кънстракшън Къмпани“ ООД гр. Русе, ЕИК *********,
представлявано заедно от управителите Т.Е. и Е.Е. да заплати на „ПС Инженеринг“ ЕООД гр. София, ЕИК *********,
представлявано от управителя Й.Т.Г.направените в производството пред РОС
разноски в размер на 2 884,04 лв съобразно уважената част от претенциите.
ОСЪЖДА ПС Инженеринг“ ЕООД гр. София, ЕИК *********, представлявано от управителя Й.Т.Г.да заплати на „Т и М Билдинг Кънстракшън Къмпани“ ООД гр. Русе,
ЕИК *********, представлявано заедно от управителите Т.Е. и Е.Е. направените в
производството пред РОС разноски в размер на 1 751,58 лв съобразно
отхвърлената част от претенциите.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на третото лице помагач - „Стосин-Би-Русе“
ДЗЗД гр. София чрез съдружниците в него „Стосин 2010“
ЕООД гр. София и „Дикистрой“ ЕООД гр. София.
Решението подлежи на
обжалване пред Апелативен съд гр. Велико Търново в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: