№ 632
гр. Габрово, 09.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Денев
СъдебниГрета Димитрова Найденова
заседатели:Детелина Петрова Иванова
при участието на секретаря Росица М. Ненова
и прокурора Митко Илиев Илиев (РП-Габрово)
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен П. Денев Наказателно дело
от общ характер № 20214210200334 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Съдът обяви на страните, че по решение на съдебния състав за
съдебното заседание се изготвя звукозапис.
Подсъдимият В.И. се явява лично, заедно с упълномощен защитник -
адвокат Б.А. от АК - София, с договор за правна защита и съдействие и
пълномощно от преди.
Редовно призован за днешно съдебно заседание не се явява другия
упълномощен от подсъдимия договорен защитник - адвокат В.П. от АК –
Габрово, като съдът докладва, че до момента по делото не са постъпили
данни, които да сочат причини за нейното отсъствие от съдебната зала.
За РП - Габрово се явява прокурор М.И..
Гражданският ищец Г. Л. Т., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, като съдът докладва, че до момента по делото не са
постъпили данни, които да сочат причини за неговото отсъствие от съдебната
зала.
Свидетелят ИВ. ХР. К., нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва, че призовката, с която същият е призоваван на адрес,
установен като такъв за пребиваване на едно от лицата, намиращи се в
1
роднински връзки с него, а именно Мария Х.а К.а, с ЕГН ********** - негова
сестра, съобразно изготвена по делото справка от НБД "Население", е върната
в цялост с направено на нея отбелязване от съответния връчител на книжа при
РС - Габрово, че на адреса, посочен в призовката, жилището е продадено
преди повече от 3 години, има нови собственици и призованото лице не
живее в него. Освен посочената по-горе сестра свидетелят И.К. няма други
живи роднини.
Вещото лице Д-р Я.К. се явява лично.
Вещото лице Х.Х. се явява лично.
Съдът докладва постъпило по делото писмо с рег. № 105860-
150/04.10.2021 година на Дирекция " Национална система 112", РЦ 112 - Русе,
заедно с приложен към него оптичен носител на информация, съдържащи
данни, изискани за прилагане към материалите по делото съгласно
протоколно определение, постановено в проведеното на 04.08.2021 година
заседание по делото.
Съдът разясни на страните възможността по чл. 271, ал. 9 от НПК за
становища във връзка с липсата на посочените по-горе лица, както и за такива
по даване ход на делото в днешно съдебно заседание.
ПРОКУРОР И. – Да се даде ход на делото. Нямам възражение по
състава на съда.
АДВОКАТ А. – Не са налице процесуални пречки и моля да дадете ход
на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Не възразявам да се даде ход на делото въпреки
отсъствието на другия ми защитник, не държа на неговото присъствие.
С оглед на изразените от страните становища и след като отчете, че за
днешно съдебно заседание конституираният граждански ищец отсъства не по
уважителни причини, съдът прие, че са налице необходимите процесуални
предпоставки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание.
Предвид изложеното,
О П Р Е ДЕ Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
2
На основание чл. 272, ал. 3 от НПК провери самоличността на едно от
явилите се вещи лица, както следва:
ХР. СВ. ХР. – 32 години, неженен, работи, неосъждан, без родство и
отношения със страните по делото.
Тъй като самоличността на вещото лице Д-р ЯНК. Г. К. е било предмет
на проверка в едно от предходно проведените съдебни заседания по делото
съдът намери, че същата не следва да бъде проверявана отново.
На вещите лица е напомнена наказателната отговорност, която се носи
по чл. 291 от НК и същите обещават да дадат вярно и безпристрастно
заключение.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК се чете заключението на изготвената
съдебно-техническа експертиза, допусната с протоколно определение,
постановено в поведено на 20.05.2020 година заседание по ВНОХД №
24/2020 година по описа на ОС – Габрово.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Поддържам изготвеното заключение.
ПРОКУРОР И. – Нямам въпроси към вещото лице.
АДВОКАТ А. – Имам въпроси и ако вещото лице прецени, че не може
да отговори на тях и не са част от експертизата да го заяви. Г-н Х., доколкото
сте запознат с вида на представения за видеоизследване видеофайл, може ли
да кажете същият може ли да бъде предявен, т. е. изгледан в по-бавна скорост
с оглед онагледяване всеки един момент от случилото се и в тази връзка
възможно ли е да бъдат извлечени кадри за всеки един момент от случилото
се, а не просто избирателно, да кажем всяка секунда или стотна от секундата,
за да се проследи поетапно всичко, което се е случило?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. - Принципно, след разговор с г-н Георги Стефанов,
който е специалист сигурност и в качеството си на упълномощен "Виденов
Груп" ЕООД, цялото съдържание, което се използва от техните видеокамери
се прехвърля на т. нар. сървъри. Пълен контрол върху това нещо има
единствено той, като централата е в гр. Ямбол. Разбира се с тяхната техника
би било възможно да се стопира и да се направят фреймове за това нещо.
Въпросът е вече доколко време се запазва архива и те дали продължават да го
3
съхраняват. Всяко едно такова нещо си има давност. Принципно е възможно,
но в нашия регион те достъп до това нещо нямат, защото охранителната
система е изградена изцяло на база сървъри и всичко пристига в директно в
централата в гр. Ямбол. След издаване на съдебното удостоверение тези два
вида видеофайлове ми бяха предоставени аз да ги изследвам, за което аз бях
извадил, както ми беше поставен въпрос № 4, а именно при възможност
вещото лице да изготви част от файлове и направени на хартиен носител
снимки. Това нещо може да се направи и от тяхна страна, разпределено вече
още по-подробно на кадри.
АДВОКАТ А. - Вие може ли да го направите като разполагате с тези
записи. Да извлечете снимка по снимка, кадър по кадър, ако Ви се възложи
това.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. - Може, но това ще бъде страхотен обем от
информация.
АДВОКАТ А. - Говорим за изолиран момент от 1-2 минути, не говорим
за цялото съдържание на записаното в самия файл.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. - Да, може, но определен фрагмент, защото пак
казвам, че ще стане страшно голям обем. В едно видео се съдържат 25 кадъра
в секунда. Ако всяко едно нещо трябва да се извади и да се разпечата ще
стане доста голям доклад от това нещо. 25 кадъра са в секунда, за минута
кадрите са 1500.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА - Единственият начин това нещо да
бъде осъществено е на място чрез помощта на техния софтуер и на сървърите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. - Тези устройства вече имат много по-голяма
възможност, модела на устройството е марка "Hikvision" и след като имат на
разположение на записа, не съм ходил в гр. Ямбол, но предполагам, че имат
видеоконтролна зала в която се съхраняват на сървъри техните материали.
Тези материали вече могат с цялата тази налична апаратура да извадят
наличната информация доста по-подробно дори от мен, защото те са си
собственици на тази видеотехника, която използват.
АДВОКАТ А. - Въпросът ми към Вас беше: съобразно наличните
файлове, които ги има по делото, от тях Вие може ли да извадите такива
кадри?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. - Трябва да експериментирам със софтуера дали ще
ми позволи. Конкретно не мога да дам отговор, докато не се провери това
4
нещо със софтуера.
АДВОКАТ А. - Т. е. не можете да кажете дали единствения начин е
проверка в техния софтуер или конкретно с този диск.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. - Трябва да е обект на изследване. Не мога да
потвърдя в момента дали мога да извадя подробно както при тях. Трябва да
изследвам отново материала, за да видя дали ще се получи това нещо.
АДВОКАТ А. - По отношение на по-бавната скорост, с която да се бъде
предявен въпросния запис в съдебно заседание, това възможно ли е да се
случи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. - Не мога да отговоря конкретно на въпроса. Пак
трябва да е обект на изследване.
АДВОКАТ А. - Вие бихте ли могли да го извършите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. - Да.
АДВОКАТ А. – Доколкото към експертизата са извлечени снимкови
кадри, които сте приложени към нея, тези кадри Вие избирателно ли ги взехте
или само това са кадрите, които могат да бъдат извлечени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. - Избирателно по съставената задача, която е
направена под № 4, а именно: по възможност вещото лице да изготви във
файлове или на хартиен носител снимки с увеличен мащаб на лицата,
намиращи се до и непосредствено до задна част на записаният във файловете
жълт на цвят лек автомобил. В поставената задача е конкретизирано къде
точно да бъде направено.
АДВОКАТ А. - В този смисъл като се извлекли снимкови кадри за това
питам: може ли да се извлекат всички кадри за даден ограничен период от
файловете, с които сте работил?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. - Могат, но обема на това нещо, както обясних
преди малко, ще стане прекалено голям. Както преди малко се изчисли това
нещо ще стане наистина доста обемна информация. Пак казвам, трябва да се
провери и със самия софтуер на колко битрейта ще може да го разпредели.
Този софтуер все пак е ограничен, би трябвало техния софтуер да може да
направи пълна характеристика на видеоматериала.
АДВОКАТ А. - В случай, че те не съхраняват на техния софтуер този
запис, от тази записи - видеофайловете, които ги има по делото, ще може ли
да се направи такова извличане на кадри?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. - Щом вече са записани и ги има тук като
5
съдържание и ако им се предостави на тях може.
АДВОКАТ А. - Казахте, че може да е значителен обем от данни,
възможно ли е тези кадри да бъдат записани не върху хартиен носител, а на
електронен носител и да бъдат по този начин записани с оглед обема им?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. - Мисля, че е възможно.
АДВОКАТ А. - За да не правим 1000-2000 кадри, а самите кадри да ги
има на електронен носител. Възможно ли е това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. - Да.
АДВОКАТ А. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Не постъпват повече въпроси към вещото лице Х..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на изготвената съдебно-
техническа експертиза, като доказателствено средство към материалите по
делото.
На вещото лице ХР. СВ. ХР. да се изплати от бюджетната сметка на
съда сума в размер на 20 лева за явяване в днешно съдебното заседание,
съгласно чл. 21, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 година за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица. (изд. РКО на 09.11.2021
година)
Сумите да се преведат по банковата сметка, посочена в приложената
справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от
29.06.2015 година за вписването, квалификацията и възнагражденията на
вещите лица.
По разпореждане на председателя на състава вещо лице е освободено от
съдебната зала.
С оглед на предприетите до момента опити за установяване на
местонахождението на свидетеля ИВ. ХР. К. с цел неговото призоваване и
лично изслушване в съдебната зала поради значението, което неговите
6
показания имат за предмета на доказване и негативния резултат от тях,
председателят на съдебния състав прикани страните да изразят становища във
връзка с нередовното призоваване за днес на този свидетел, за да може с
оглед на тях да се вземе решение дали са налице основания за приобщаване
на изготвената съдебномедицинска експертиза от Д-р Я.К. в днешно съдебно
заседание.
ПРОКУРОР И. – Уважаеми Г-н Съдия, считам, че след направените
неколкократни опити за призоваването на свидетеля К., същият не може да
бъде намерен, за да бъде призован, поради което правя отново предложение,
ако е налице съгласие от стана на защитата на подсъдимия, да бъдат
прочетени неговите показания, дадени по време на досъдебното производство
- при условията на чл. 281, ал. 5, във връзка с ал. 1, т. 4 от НПК.
АДВОКАТ А. – Моля да ме извините, Г-н Съдия, но нямам спомен
искахме ли от мобилните оператори данни за телефонен номер, на който да
бъде призован свидетеля К..
Председателят на съдебния състав пояснява на защитата, че до момента
този свидетел не е призоваван по реда на чл. 178, ал. 8 от НПК, а по друг
предвиден от закона ред, свързан с връчване на призовки от връчителя или
органи на ОЗ "Охрана" по реда на чл. 178, ал. 2 от НПК.
АДВОКАТ А. - Това, което повдигам като въпрос касае изискване на
информация от мобилните оператори за регистрирани на името на лицето
телефонни номера, които да са актуални към момента и на които да бъде
призован. Това, което е във фазата на досъдебното производство може да е
актуално, но може и да не е. Също и за наличието на трудови договори към
момента, с оглед призоваване по месторабота. Процесуалният закон
позволява призоваване по телефон на свидетел и по месторабота, като
считам, че тези варианти за призоваване не са изчерпани.
Председателят на съдебния състав запитва защитника на подсъдимия
дали желае изслушването на вещото лице Д-р Я.К. да се извърши след
разпита на свидетеля К., ако той бъде установен и призован.
АДВОКАТ А. - Не възразявам и нека да изслушаме Д-р К.. Смятам, че
можем да го изслушаме в днешно съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Съгласен съм.
7
С оглед на изразените от страните становища съдът намери, че
отношение във връзка с направените бележки по отношение на призоваването
на нередовно призования за днес свидетел ИВ. ХР. К. следва да се вземе след
приобщаване на заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК се чете заключението на изготвената
съдебномедицинска експертиза, приложена на л. 39 - л. 48 от ДП по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Поддържам даденото заключение. Да поясня за т.
3, понеже има поставен въпрос към експертизата възможно ли е счупването
да е причина от удар нанесен крак, ръка, по друг начин. Аз съм отговорил в т.
3, но да поясня, че това не е в резултат на директен удар, конкретно за
глезена, а именно от механизма, който е посочен.
ПРОКУРОР И. – Показанията на свидетеля П. ЦВ. променят ли по
някакъв начин и внасят ли допълнение на Вашето заключение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Не. Нормално е след счупване и първоначален
оток поставяне на гипс, който обездвижва крайника и след кратък период -
обичайно от 2-3 дни, този гипс да бъде сменен с по-плътно прилягащ. Дали
това ще е отново типичен гипс или друго вид подобно обездвижване, което
може да е полимер или специфични отново за такова счупване ортези, това
вече е избор на лекуващия лекар и на пациента.
ПРОКУРОР И. – Нямам повече въпроси.
АДВОКАТ А. - Г-н К., бихте ли казали какво е Вашето образование и
специализация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Моето образование е медицина - висше. Имам
специализации и по Съдебна медицина с диплома за специалност и същото
така специалност и диплома за специалност Образна диагностика. Имам
допълнителни курсове в различни аспекти, имам и докторска научна степен
по Съдебна медицина. Също така съм и член на Експертния съвет по
съдебната медицина към Министерство на здравеопазването, което значи
национален консултант.
АДВОКАТ А. - Имате ли специални знания в областта ортопедията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Имам медицински познания в областта на
ортопедията, тъй като тя се изучава в медицината, а конкретно такъв вид
травми, и не само такъв, се изучават в дял от съдебната медицина, наречен
8
Съдебномедицинска травматология и те касаят най-вече механизма на
получаване на такива травми и всички други свързани с това факти, които
обичайно са предмет на тълкуване към зададени експертни въпроси в
правната област. Дори този въпрос е по-изучен в съдебната медицина
отколкото в ортопедията.
АДВОКАТ А. - Г-н К., извън посочените материали, които са изброени
във Вашата експертиза, с други материали работил ли сте, с други
медицински документи при изготвянето й?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Това, което съм ползвал съм цитирал в
обстоятелствената част преди даване на отговор на поставените въпроси, като
все пак следва да уточня, че коментара относно видеозаписа е по-скоро
информативен, основно съм се ръководил от медицинската документация.
АДВОКАТ А. - В тази връзка знаете ли дали има изследване със скенер -
специално за глезенната става?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Не ми е известно да има при този пациент в
момента, в който е преминал през лечение в болницата.
АДВОКАТ А. - Доколкото съм лаик в тази област, бихте ли обяснили
специалността Образна диагностика какви точно знания Ви дава и
възможности за работа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Образна диагностика, което е новото име на по-
рано специалността Рентгенология, обхваща всички видове изследвания с
рентгенови лъчи, които могат да бъдат рентгенография, компютърна
томография и някои видове специфични изследвания, част от които са и освен
с диагностика, са свързани с лечение като инвазивните методи. Пример е
коронарографиите с поставяне на стентове, също така ядрено-магнитен
резонанс, или магнитно-резонансна томография, ултратомография или
ултразвукова образна диагностика и свързани модификации на различни
такива методи.
АДВОКАТ А. - Кажете тогава каква е разликата между рентгеново
изследване, на скенер и ядрено-магнитен резонанс. За какво се използват и
какво могат да удостоверят тези изследвания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Какво общо има това с предмета на експертизата.
Бих могъл да отговоря на въпроса Ви, но конкретизирайте във връзка със
заключението какво точно да поясня.
АДВОКАТ А. - Кое изследване за какво се използва. Казахте, че имате
9
специалност Образна диагностика. За едно и също нещо ли се използват за
изследване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Биха могли да се използват и за едно и също
нещо, т. е. различните образни методики могат да изследват едни и същи
болестни или травматични промени, като всяка образна методика има свои
специфики, които може да дават повече или по-малко информация в
сравнение с друга образна методика.
АДВОКАТ А. - Говорейки конкретно за т. нар. фрактура на левия
глезен, кое според Вас от изброените, или пък друго изследване, е най-
подходящо за по-категоричен отговор на въпроса има ли счупване и къде е
то?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Отговор на въпроса дали има счупване е напълно
достатъчно и рентгеновото изследване, което е приложено в случая и ясно се
вижда описаното счупване, което не е "така наречено", а е счупване. Би могло
да се направи друго изследване, което виждам че питате - компютърна
томография. В случаите, когато има цел допълнително пространствено
изясняване на уврежданията или част от тях не се виждат ясно или целите на
лекуващия ортопед изискват по-добра ориентация в анатомията на
увредената област, компютърния томограф би дал по-добра информация, но в
рутинната медицинска практика за повечето от тази род счупвания на
крайници се използва рентгенография и в повечето случаи, разбира се не във
всички, тя е достатъчна за диагностична цел, като има изисквания с поред
различните счупвания те да се правят в различни проекции, както и в случая
има лицева и профилна проекция.
АДВОКАТ А. - Може ли да кажете кое от тези изследвания позволява
след изминал период от време да извърши изследване, за да се установи
имало ли е счупване назад във времето?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Обичайно и простата рентгенография дава отговор
на такъв въпрос, защото на мястото на счупване, поне в първата година,
остава лека деформация от образувания костен калус или удебеление. С
времето в процеса на реструктуриране на костта напредва, особено и при по-
млади индивиди може да настъпи почти пълно заличаване на костния калус, в
смисъл придобиване на нормалния анатомичен вид. Не винаги е напълно
възможно да се потвърди старо счупване, което е зараснало добре. В
случаите, когато не е зараснало добре, или е имало пространствена
10
деформация и несъответствие на счупените фрагменти, такива промени могат
да се наблюдават вече за постоянен период, в да останат видими. Може това
да бъде потвърдено и с другите методики, като компютърен томограф - на
първо място, чиято пространствена резолюция, или общо казано ниво на
детайл, обаче, може да е по-ниско отколкото на обикновената
рентгенография, въпреки че е в триизмерност е безспорно по-добра, а ядрено-
магнитния резонанс по-скоро дава яснота за меките тъкани около костите и
по-малко информация за самите кости, освен случаите, когато има промени в
костния мозък, особено в острия период.
АДВОКАТ А. – Доколкото Д-р Ц., който беше разпитан като свидетел в
заседание - специалист ортопедията, обясни механизма на получаване на
подобен род травми, а във Вашето заключение за механизма, който сте
описал, коренно се различава от посочения от ортопеда Ц., може ли да кажете
заявеното от Д-р Ц. отговоря ли на механизмите, при които се получават
такива телесни повреди и по какъв начин Вие стигнахте до извода, че това е
механизма, при който е получена травмата на Г.Т..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Д-р Ц. даде общия механизъм за този род травми,
а именно счупване на глезен, който като цяло не е в противоречие със
заключението, не е коренно противоположен. Но счупването на глезен или
глезени всъщност е много разнообразно, има много видове такива счупвания.
Имам предвид по различен начин анатомично засягащи глезените, на
различни нива, на различна посока, с различно засягане на сухожилията около
тях, съответно има и множество механизми на получаване на този вид травми.
Като съвкупност - общият механизъм, за счупен глезен е временна
нестабилност със сила в областта на глезенната става, което може да е
стъпване на криво, придаване на външна сила, понякога директни травми, с
рязко нарушаване на геометрията на ставата, поради което силите водят до
различни видове счупвания. В конкретния случай това, което ми дава
основание да приема този механизъм е добре видимото на рентгенографията
естество на счупването, което не е напречно, а е косо и спираловидно с остър
фрагмент двузално или задно.
АДВОКАТ А. - "Задно", правилно ли чух?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Да, това е на стр. 8 - рентгенографията в профил,
където се вижда посочено със стрелка именно този фрагмент какво форма има
- остро, насочено назад и нагоре. Този вид счупване се получава по обичаен
11
механизъм, който съм посочил т. 3 от заключението. Дори смятам, че това е
още едно потвърждение за безпристрастното ми заключение, защото в т. 3 ми
е поставен друг въпрос, знаете какъв - за директна травма и аз изключвам
директната травма в тази област.
АДВОКАТ А. - Да разбирам ли от това, което казахте, че механизма на
получаване на травмата, посочен от Д-р Ц., не отговоря на констатираното от
Вас счупване, а именно стъпване на криво, разговорно наречено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - "Стъпване на криво" е разговорно понятие.
Стъпване на криво може да бъде с рязко изкривяване на крака навън или
навътре странично, а може и да е със завъртане на крайника, така че
посочения от Д-р Ц. механизъм е общ, а аз го конкретизирам в този детайл
спрямо конкретната рентгенография и процесния случай.
АДВОКАТ А. – Това, което според Вас сте установил като механизъм
на получаване на счупването, след като сте прегледали видеофайла успяхте
ли да го установите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Тъй като видеофайлът не е разгледан детайлно
технически и аз не съм компетентен като техническо лице, мога да дам само
общ коментар и то не относно самия видеофайл, но не и да го прилагам към
цялостния отговор на експертизата. Да, възможно е това което е на видеото
всъщност да отговоря на реалните обстоятелства, но не мога да твърдя със
сигурност.
АДВОКАТ А. - Видеофайла и както сте го възприели отговоря ли на
механизма?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Смятам, че е възможно да отговоря, ако приемем,
че това са същите лица и същия момент.
АДВОКАТ А. - Т. е. движение по оста на крайника по фиксирана опора.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Да. Това означава, че счупения крак в момент от
падането е бил стъпил, т. е. върху него има пренесена част от тежестта на
тялото или цялата тежест на тялото и в процеса на падане има частично
завъртане около оста. Това не значи пълно завъртане на 180 или 360 градуса,
а означава частично завъртане, т. е. прилагане на сила освен настрани и по
оста и това напрежение води до конкретните фрактурни линии, които са
видими на рентгенографията.
АДВОКАТ А. – Възможно ли е това счупване да бъде излекувано без да
се прилага някаква специална методика на лечение, доколкото навсякъде е
12
описано като "минимално"?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - "Минимално" какво. Втората дума на
"минимално" каква е? Въпросът Ви трябва да е по-ясен и кажете за Вас какво
значи "специална методика", за да Ви отговоря по-ясно на въпроса.
АДВОКАТ А. - В случай, че не знаете какво пише в медицинските
документи, тогава няма защо да ме питате мен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Аз знам какво пише, но Вие с недомлъвки ми
задавате въпроса.
АДВОКАТ А. - Не, не Ви задавам с недомлъвки въпроса. "Минимално
счупване" пише в медицинските документи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - В медицинските документи не пише точно
"минимално счупване", а пише "минимална дислокация", минимално
разместване. Има голяма разлика между двете. Зададен въпроса от Вас така
той води до заблуждение.
АДВОКАТ А. - Затова искам да ми обясните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Мисля, че обясних какво значи и какво пише в
медицинската документация, което Вие смятате че го пише и твърдите
убедено, че е така. Пак питам какво смятате за специална методика?
АДВОКАТ А. - Единственият начин на възстановяване използван ли е в
конкретния случай или може да се използва обездвижване от конкретен тип
да се възстанови здравето?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Има два възможни начина за лечение на този вид
счупване. Единият - класическият, е с външно обездвижване с помощта на
гипс или друг материал, който вече посочих. Другият начин, преценен
конкретно и според единичния случай от личния лекар може да бъде метална
остеосинтеза, т. е. оперативно фиксиране на костта с метални елементи, за да
се запазят фрагментите в конфигурация, подходяща за зарастване.
Класическият начин цели същия резултат, само че без оперативна намеса
запазване на фрагментите в конфигурация, удобна за зарастване. В случая е
приложен класическия вариант на лечение. Ако това имате предвид като
"специална методика", но ако приемем за неспециална методика липса на
лечение - самозарастване, това не е допустимо от медицинска гледна точка.
Лекар не би допуснал такъв вид лечение, то всъщност е липса на лечение, тъй
като рисковете от липса на възстановяване и допълнителни усложнения са
твърде големи.
13
АДВОКАТ А. - Да разбирам ли, че ако не е използвано специално
лечение, в случая обездвижване за необходимия срок, указан от лекаря, биха
ли се получили усложнения, които биха се запазили във времето?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Касае се за става, която участва основно опорно-
двигателната функция и носи голяма част от тежестта на тялото. Такова
счупване води до нестабилност в тази става и нарушаване на опорно-
двигателната функция, ако не бъде фиксирано чрез един или друг лечебен
метод от изброените, първо има значителен риск от разместване на
фрагментите, и то в по-голяма степен отколкото са в момента на счупването,
и липса на възстановяване, което може да се изрази в значителна деформация,
значително нарушаване в обема на движение, включително до невъзможност
и осакатяване на този крайник.
АДВОКАТ А. - Дори и при минимално разместена фрактура?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Пак казвам, че при лечение, което не е проведено
по надлежния ред, ще бъде вече неминимално, а значително разместване на
фрактурата, т. е. няма да е в състоянието в което е към момента в който е
снимана. Докато при обездвижване по един от двата метода се създава
значително по-голяма сигурност в това, че счупените фрагменти ще са в
условия, в които могат да зараснат в обичайния период за такова счупване.
Този период като средна цифра е около двадесетия ден след който започва
заздравяване на костта видимо вече и частично рентгенологично и по-късния
период е когато приемаме вече че е пълно зарастване.
АДВОКАТ А. – Г-н К., може ли да отговорите на въпроса: при
извършването на контролен преглед прави ли се изследване посредством
рентген, скенер, за да се установи възстановено ли е счупването или - не, и
следва ли да се продължи лечението и за какъв период? Може ли без
изследване да се установи дали е възстановено здравето?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - От клинична гледна точка опитен специалист
ортопед и чрез опипване на ставата и други видове тестове на ставата може да
установи дали лечебния процес протича добре, но е уместно извършване на
контролна снимка в период отново преценен от лекуващия лекар, но след
очаквания период на костно зарастване. След период около 40-45 дни,
понякога може да е по-къс, зависи от обстоятелства, но може и да е по-дълъг.
Към скенер рядко се прибягва както в началния, така и в последващия
период, тъй като става дума за силно облъчване и не е нужно в
14
преобладаващата част от случаите.
АДВОКАТ А. - Вие лично запознахте ли се с медицинската
документация, която е била изготвена при приемането на лицето в
болничното заведение и впоследствие при проведеното лечение и престой
там?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Документацията, с която съм се запознал съм я
цитирал, тя видима в заключението ми.
АДВОКАТ А. - Т. е. извън това, което сте посочил, с друго не сте се
запознавал?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Това е прегледа, извършен от мен, история на
заболяването, консултация с лекаря, който е прегледал пациента, епикризата
и рентгенови снимки.
АДВОКАТ А. - Рентгеновите снимки от къде ги получихте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Рентгеновите снимки ползвам от дигиталния
архив на болницата в която работя.
АДВОКАТ А. – За момента нямам повече въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Нямам въпроси.
ПРОКУРОР И. – Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на изготвената
съдебномедицинска експертиза, като доказателствено средство към
материалите по делото.
Съдът намира, че във връзка с отговорите на допълнително зададените
въпроси, които имат отношение към основните отговори към заключението
на съдебномедицинската експертизата и не са коментирани в него, са налице
условия за присъждане на допълнително възнаграждение, освен това, което е
необходимо да се присъди за явяването на вещото лице в предходните
съдебни заседания.
Предвид изложеното,
О П Р Е Д Е Л И:
На вещото лице Д-р ЯНК. Г. К. да се изплати от бюджетната сметка на
съда сума в размер на 150 лева съгласно чл. 28, ал. 4 от Наредба №
2/29.06.2015 година за вписването, квалификацията и възнагражденията на
15
вещите лица.
АДВОКАТ А. - Искам само да уточня, че въпросите не могат да се
приемат като допълнителни към вещото лице, доколкото в експертизата не е
налично обсъждане, а просто изреждане на някакви данни и документи,
преписване, поради което няма обосновка на получените отговори. Това е
причината защитата да задава въпросите - няма обосновка на заключението, т.
е. обсъждане, а просто изреждане и преписване на разпити на свидетели,
епикризи и това е. Не може съдебният акт да се основава само на цитирани
доказателства по делото без да са налични мотиви за крайния извод на съда,
същото е и с експертизата. Поради това защитата изразява становище, че тази
експертиза във вида, в който е представена не следва да бъде приета. Същата
не е обоснована във вида, в който трябва да се предостави по делото. В този
смисъл защитата ще поиска нова експертиза, повторна, а не допълнителна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Аз смятам, че вида на експертизата отговоря на
всички изисквания, на които трябва да отговаря една съдебномедицинска
експертиза и отговоря на поставените въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
На вещото лице ЯНК. Г. К. да се изплати от бюджетната сметка на съда
сума в размер на 20 лева за явяване в днешно съдебното заседание, както и
сума в размер на 40 лева за явяване в съдебните заседания на 29.06.2021
година и 04.08.2021 година, съгласно чл. 21, ал. 1 ал. 2 от Наредба №
2/29.06.2015 година за вписването, квалификацията и възнагражденията на
вещите лица. (изд. РКО на 09.11.2021 година за сумата от 210 лева)
Сумите да се преведат по банковата сметка, посочена в приложената
справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от
29.06.2015 година за вписването, квалификацията и възнагражденията на
вещите лица.
По разпореждане на председателя на състава вещо лице е освободено от
съдебната зала.
16
В 10:45 часа председателят на състава дава почивка за 15 минути.
В 11:02 часа, след приключване на почивката, съдебното заседание
продължава в присъствието на подсъдимия В.И., на неговия защитник -
адвокат Б.А., на прокурора и на съдебния състав.
В присъствието на страните на компютърната система в зала № 2 на РС
- Габрово се възпроизведе съдържанието на 1 брой оптичен носител на
информация (компактдиск) CD-R, марка "МахеІІ", 700 МВ, приложен към
писмо с рег. № 105860-150/04.10.2021 година на Дирекция "Национална
система 112", РЦ 112 - Русе, докладвани като постъпили в началото на
съдебното заседание.
Преди възпроизвеждането се установи, че въпросния оптичен носител
на информация съдържа 3 броя папки и съдържащи се в тях 3 броя файлове
от формат wav.
Възпроизведе се съдържанието на първия файл с означение
16.04.2019_19.39_0878201259.wav.
Възпроизведе се съдържанието на втория файл с означение
16.04.2019_19.41._0888782689.wav.
Възпроизведе се съдържанието на третия файл с означение
16.04.2019_19.42_**********.wav.
АДВОКАТ А. - По повод на обажданията моят подзащитен желае да
даде обяснение.
С оглед направеното от страна на защитата изявление, както и на
предвидената в чл. 277, ал. 2 от НПК възможност подсъдимият да дава
обяснения по предявеното обвинение във всеки етап на съдебното следствие,
съдът намира, че не е налице процесуална пречка такива да бъдат изразени от
него към настоящия момент.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – След като подадох сигнала ми на тел. 112, вече
не помня номера от който съм направил това, казах, че има паднал човек до
17
"Риск"-а, пиян, посока магазин "Нивен", защото те вече го направиха "Нивен",
и те започнаха да ме питат за имена и казах, че бързам да звънна на жената
ми, защото тя беше в болницата, и затворих. След като изслушах тези записи
в тях нямаше ме никъде, а моя номер единия завършваше на 52, другия на 50.
Имах и още някакъв номер, който не знам на какви цифри завършваше, но в
тези записи нямаше моя телефон и моя глас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – Твърдите, че сте се обаждал, а в
отразените данни в писмото и в съдържанието на записите, които преди
малко изсушахме в присъствието на всички Вас Ви няма.
ПОДСЪДИМИЯТ И. - Не, няма ме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА - Как да установим дали Вие сте се
обаждал, включително и след като Вие не конкретизирате номера, от който
сте се обаждал, за да може евентуално да се направи някаква проверка с оглед
на него. С писмото, с което е искана информацията са изискани данни за
всички обаждания във връзка с този случай.
АДВОКАТ А. - Аз не съм сигурна могат ли да кажат тел. 112 дали
когато лицето не посочи данни като имена, като подател на сигнала, такъв се
регистрира в системата и те могат да дадат информация, доколкото той ми
потвърди на мен и сега го заяви в съдебно заседание, че не се е представил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – Трябва да фигурира като обаждане
самото обаждане, независимо, че не си е казал имената.
ПРОКУРОР И. – Сигурен съм, че ги регистрират, защото имам много
такива случаи. От практиката ми до момента, независимо дали се посочва
имена, всички обаждания се регистрират с конкретен телефонен номер и със
съответно съдържание като аудио запис.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА - С оглед на това, което се твърди,
включително и под формата на обяснение от подсъдимия, излиза, че се е
обаждал би следвало да проверим дали това е така във връзка с допълнително
посоченото от страна на защитника му, а именно, че ако не се посочат имена
на лица регистрирането на свързаните с тях обаждания не се отразяват. Това
действително не е изисквано като въпрос и като информация по отношение на
справката, която сме докладвали.
Председателят на съдебния състав предложи на страните да бъде
възпроизведено съдържанието на съответния оптичен носител на
18
информация, свързано със заключението на изслушаната и приета днес
съдебна техническа експертиза.
ПРОКУРОР И. - Не възразявам.
АДВОКАТ А. - Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ И. - Не възразявам.
В присъствието на страните е извършено предявяване на съхраняваното
веществено доказателства под формата на 1 брой оптичен носител на
информация (компактдиск) марка "Verbatim" вид DVD-R с вместимост 4,7 ГБ,
приложен към корицата на ДП № 1752 ЗМ-198/2019 година на РУ - Габрово.
Преди възпроизвеждането се установи, че въпросния оптичен носител
на информация съдържа 2 броя файлове от формат mр4.
Пристъпва се към възпроизвеждане на съдържанието на първия файл с
означение 11.mp4.
Със съгласието на страните посочения по-горе запис се възпроизвежда
от 00:17:00 часа от него.
При възпроизвеждане на записа бяха направени следните бележки по
него:
АДВОКАТ А. - Около 19:26:51 от тайминга на камерата се вижда, че
преминава маршрутка.
Около 19:31:41 от тайминга на камерата спира таксиметров автомобил,
без установена марка и модел, от който слизат пътници. Той не тръгва към
това такси, не проявява интерес към него. Клиентите на таксито тръгват в
различни посоки, значи това е маршрутка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА - Около 19:35:55 от тайминга на
камерата се появява таксиметров автомобил, който спира след спирката
посока център.
Около 19:38:32 от тайминга на камерата спира втори таксиметров
автомобил пред първия. Непосредствено след това спира и трети таксиметров
автомобил. Към първия таксиметров автомобил се приближават четири лица.
АДВОКАТ А. - Около 19:39:24 от тайминга на камерата около лицето
се приближават две лица от мъжки пол от първото такси.
19
Около 19:41:09 от тайминга на камерата първия таксиметров автомобил
потегля.
Около 19:47:20 от тайминга на камерата пристига линейка.
Моля гледането на записа да се прекрати, доколкото след пристигането
на линейката няма какво да видим.
Със съгласието на страните се преустановява възпроизвеждания към
момента запис, който е изгледан до 19:54:00 от тайминга на камерата.
Възпроизведе се съдържанието на втория файл с означение
Маг.Габрово_02.Gabrovo.magazin_20190416193022_20190416195938_1297017.mp4.
При възпроизвеждане на записа бяха направени следните бележки по
него:
АДВОКАТ А. - Моля да се отчете, че възпроизвеждания към момента
запис е в по-близък план.
Отново около 19:31 от тайминга на камерата се вижда спирането на
таксиметров автомобил, от който слизат две лица и той не проявява интерес
към него.
Около 19:34 от тайминга на камерата лицето вади от джоба си бутилка и
пие от нея.
Около 19:35:55 от тайминга на камерата спира първия таксиметров
автомобил след спирката.
Моля да се направят опити гледания към момента запис да се
възпроизведе на забавена скорост.
Видеофайлът се възпроизвежда на забавена скорост от момента на
спиране на първия таксиметров автомобил.
АДВОКАТ А. - Около 19:46:26 от тайминга на камерата започва
момент, в който лицето сгъва левия си крак и го поставя на земната
повърхност. За защитата изглежда лицето да се е опрало на този крак според
позата на тялото.
Възпроизвеждането на записа на забавена скорост е извършено до 19:47
от тайминга на камерата - до пристигането на линейката, след което се
20
преустановява гледането.
АДВОКАТ А. – Моля да се стартират само записите на другите два
диска, приложени към експертизата. Моля да обърнете внимание на т. VІІ,
където вещото лице коментира 1 брой компактдиск, бял на цвят, марка "LG".
Следващото което е марка "Hikvision", т. е. той въобще не коментира...
Председателя на съдебния състав разясни на защитника на подсъдимия,
че според отразеното в констативно-съобразителната част на съдебно-
техническата експертиза посоченото наименование "Hikvision" е
наименование на записващо устройство, което е записало записи от
видеокамерите в магазина на фирма "Виденов Груп", а не наименование на
оптичния носител на информация върху който впоследствие са презаписани
тези записи за нуждите на техническата експертиза.
В присъствието на страните се предяви оптичен носител на
информация, представляващ 1 брой такъв от тип DVD-R, марка "LG" с
капацитет 4,7 ГБ и с продължителност 120 минути за запис, представляващ
част от съдебно-техническата експертиза, изготвена по ВНОХД № 24/2020
година по описана на ОС - Габрово.
В присъствието на страните е започнато възпроизвеждането на записите
на посочения по-горе оптичен носител на информация, като след отваряне на
компютърната система се установи, че същият съдържа 2 броя видеофайлове
с означения: "11.mp4" и
"Маг.Габрово_02.Gabrovo.magazin_20190416193022_20190416195938_1297017.mp4
При стартиране на първия файл с наименование 11.mp4 се констатира,
че същият съдържа видеозапис с обща продължителност 1 час, 11 минути и
47 секунди.
При стартиране на втория файл с наименование
Маг.Габрово_02.Gabrovo.magazin_20190416193022_20190416195938_1297017.mp4
се констатира, че същият съдържа видеозапис с обща продължителност 29
минути и 14 секунди.
В 13:40 часа председателят на състава дава почивка за 20 минути.
21
В 14:04 часа, след приключване на почивката съдебното заседание
продължава в присъствието на подсъдимия В.И., на неговия защитник -
адвокат Б.А., на прокурора и на съдебния състав.
Искания за събиране на доказателства:
ПРОКУРОР И. – Изразил съм становище относно свидетеля.
Нямам искания за събиране на доказателства.
Само бих искал да отбележа, че намирам, че следва да бъде прието от
съда заключението, изготвено от вещото лице Д-р Я.К., тъй като считам, че
същото е обосновано и не създават съмнения за неговата правилност, както
всъщност бяха приети, изгледани и изслушани доказателства, свързани с
информацията от тел. 112. Това е моето становище.
АДВОКАТ А. – Считам, че делото не е изяснено от фактическа и правна
страна.
По повод постъпилата справка от тел. 112 - моля да бъде приета.
По повод експертизата на вещото лице - вече изразих становище.
Правя следните доказателствени искания:
По повод оспорване обстоятелството, че на Г.Т. е бил поставен гипс от
лицето П. ЦВ. - ортопед към болницата в гр. Габрово, че такъв гипс е бил
поръчан от фирма "Ненова" в гр. София, доколкото не са представени
документи, правя искане да бъде изискана информация от фирма "Ненова", с
търговско наименование "Ненова 5" ЕООД, ЕИК *********, с посочени
адреси в Търговския регистър, а именно: гр. София, район Слатина, ул.
"Калиманци" 33, бл. 101, вх. Д, ет. 3, а също и адрес, на който най-вероятно се
помещава склада или магазина на фирмата, а именно: гр. София, бул.
"Цариградско шосе" № 133, а също и посочен в интернет още един адрес в гр.
София, ул. "Блага Димитрова" № 37, за това лицето П. ЦВ., разпитано в
предходното съдебно заседание, през м. април и м. май 2019 година поръчвал
ли е продукти на фирмата, какви и на каква стойност, съответно към
тогавашния момент на каква стойност са били продавани предлаганите от
фирмата различни видове гипс, доколкото според проверката, извършена от
защитата предлаганите такива са били в порядъка между 20 и 30 лева.
Оспорваме обстоятелството, че такива са били поръчвани от Д-р Ц.,
закупувани и съответно поставени на Г.Т..
Второто искане на защитата е свързано с оспорване обстоятелството, че
22
Г.Т. е получил посочената травма, поради което защитата прави искане за
назначаване и извършването на изследването скенер на левия глезен на Г.Т.,
което изследване, според защитата, не следва да бъде извършвано в лечебните
заведения в гр. Габрово или гр. Севлиево, поради което моля в случай, че
съдът уважи такова изследване да бъде назначено и извършено в гр. Велико
Търново.
Защитата прави искане след това изследване, независимо от него, да
бъде назначена повторна съдебномедицинска експертиза, в която вещото
лице след като се запознае с всички налични медицински документи,
съдържащи се в настоящото наказателно дело, а също и налични такива в
МБАЛ "Д-р Тота Венкова" АД - гр. Габрово, свързани с проведеното лечение
и последващи контролни прегледи на лицето, да даде отговор на въпросите:
Какво е телесното увреждане, получено от лицето Г.Т. на 16.04.2019 година;
Какъв е периода на неговото възстановяване и какъв е точния механизъм за
неговото получаване, доколкото изслушаната в днешно съдебно заседание
съдебномедицинска експертиза е извършила преглед на лицето само два дни
след случилото се на 16.04.2019 година, не е запозната с пълния обем
медицински документи и с последващи извършени прегледи и/или
установени възстановявания и/или невъзстановявания на лицето. Също така
считам, отново искам да подчертая, че вещото лице в нито един момент в
експертизата не предлага на обсъждане своите изводи и на събрания
материал, който към датата на изготвяне на експертизата е твърде оскъден, а
също така е налице и противоречив отговор, даден от специалист ортопед в
лицето на свидетеля Ц. по отношение на механизма на получаване на
телесната повреда.
Доколкото, обаче, защитата ще направи още едно доказателствено
искане, моля съдът да го съобрази при вземане на решение за допускане на
повторна съдебномедицинска експертиза, а именно моля съдът да назначи
съдебна техническа експертиза, която след като вещо лице се запознае с
приложените изследвани видеофайлове да визуализира същите касателно
периодите 19:35:30 часа, или по-конкретно от момента на спиране на
автобусната спирка на таксиметровия автомобил, да визуализира действията
на всяко едно лице от приближаващото се и заставащо до таксиметровия
автомобил, а също и това слизащо от таксиметровия автомобил и
последващото стълкновение между тях. Моля в тази насока да бъде
23
съобразено становището на вещото лице Х., че кадрите в една секунда са 25 и
поради големия обем същите могат да бъдат визуализирани и върху
електронен носител. Моля тези кадри да бъдат увеличени с цел добиване по-
добра представа за местоположението на всяко едно от лицата, стойка,
телодвижения, доколкото до този момент на наказателното производство
винаги разследването е било концентрирано върху действията на моя
подзащитен, в нито един момент не е обследвано поведението на т. нар.
„пострадало лице“ и колкото и да се стремим да се запознаем със
съдържанието на видеофайла, най-добра представа като обективна находка
може да даде именно възпроизвеждането на изображението по кадри,
проследяващи местоположението на лицето, неговите телодвижения, стойка
на тялото и други белези, които в случай, че съдът уважи това искане ще
могат тези данни да бъдат ползвани и за установяване механизма на
получаване на телесното увреждане. От друга страна ще послужат за
назначаването на съдебна психологична експертиза, по която вещо лице, след
като се запознае с езика на тялото, действията и движенията на лицето, ще
може да даде отговор за това в какво изразява неговото поведение спрямо моя
подзащитен, доколкото твърдим, че същото е провокативно, агресивно,
нападателно и представлява форма на заплаха и открито нападение, което до
този момент упорито се пренебрегва по делото. По отношение на този аспект
по делото са налице противоречия между заявеното от самото лице Т. и моя
подзащитен с цел проверка както на показанията на Т. така и обясненията на
В.И. считам, че единствените обективни данни се съдържат именно във
видеофайловете, които във вида, в който биват преглеждани в съдебно
заседание, дори и при забавена скорост, не могат да дадат детайлна и
конкретна информация за поведението и действията на самия Г.Т.. Също така
защитата прави искане в експертизата да бъде направено идентично
изследване и представяне на изображение на частта от записа, касателно
периода от 19:46:20 часа до 19:47:00 часа, доколкото според защитата на
изображението се забелязват конкретни действия на Т., имащи характер на
поставяне на левия крак и ходило върху земната повърхност и подпиране на
лицето на лявата му ръка именно върху коляното на свития ляв крак, което
считам, че също има отношение да бъде съобразено от вещите лица във
връзка с направеното оспорване на полученото от Т. уреждане, а също и
предвид заявеното от него, че се опитал да стане и стъпи на крака си, но не е
24
успял, а също и доколкото в изслушаните звукозаписи в днешното съдебно
заседание, представени от тел. 112, в нито един момент лицата, които са
търсили съдействието, не споменават за подобен физически проблем у лицето
Т..
Защитата също така прави искане за изискване на информация от тел.
112 за това в интервала между 19:30 часа на 16.04.2019 година до 19:45 часа
на същата дата налице ли е и друго обаждане, освен посочените телефонни
номера, което да не е регистрирано в системата 112, от кой номер е това, а
също и представяне на информация за това дали в системата се регистрират
обаждания, които са непълни досежно посочването на автора на обаждането
или някакви други данни.
Моля след като съдът вземе становище по отношение на непризования
свидетел да ми даде възможност да взема становище по отношение на него.
На този етап също продължаваме да поддържаме искането си за разпита му.
Считаме, че следва да се предприемат мерки за установяване на
местоработата му чрез изискване на справка за сключените по отношение на
него трудови договори, за да може да бъде призован на адреса по
месторабота, както искането за проверка от съответните мобилни оператори
за наличието на номера, регистрирани на негови име, за да може евентуално
да бъде призован чрез обаждане по телефон.
На този етап това са ни доказателствените искания.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Няма какво да добавя към казаното от
защитника ми.
ПРОКУРОР И. – По отношение на всички искания, направени от
защитата - предоставям на съда.
Тъй като в направеното от страна на защитата изявление същата не
посочи вещо лице/вещи лица, които да изготвят поисканата от нея експертиза,
съдът запитва за отговора на този въпрос.
АДВОКАТ А. - Моля да бъдат включени в състава на експертизата
ортопед и специалист образна диагностика, като това да не е Д-р К. и второ -
ако е възможно да не е вещо лице, което да е към Окръжен съд - Габрово, но
може би ако съдът разгледа исканията ми в обратен ред визуализацията на
стъпките и в хода на самия инцидент с оглед механизма искам да кажа, че
25
техническата експертиза би могла да има значение за заключението на
медицинската.
След като взе предвид изложеното от страна на защитата, както и
значението за предмета на доказване на показанията, дадени от съответното
лице пред органа на разследване по ДП, съдът прие, че следва да се
предприемат действия за установяване на неговото местонахождение с цел
последващо призоваване и личното му изслушване в съдебната зала. За целта
следва да се изиска и приложи по делото справка, която да съдържа данни за:
1. Актуалното състояние на всички трудови договори, по които свидетелят
ИВ. ХР. К., с ЕГН **********, се явява страна към настоящия момент и 2.
Адресите на съответните работодатели. След постъпване на справката следва
да се предприемат опити за неговото призоваване по месторабота в
установените от справката фирми.
Отново със същата цел от съответните мобилни оператори, а именно
"А1 България" ЕАД - гр. София, ул. "Кукуш" № 1; "Теленор България" ЕАД -
гр. София, кв. "Младост ІV", Бизнес парк София, сграда № 6 и "БТК" АД -
Дирекция "Сигурност" гр. София, бул. "Цариградско шосе" № 115И, ет. 3,
следва да се изиска информация за съответните номера за позвъняване,
отговарящи на всички СИМ-карти, регистрирани на името на ИВ. ХР. К., ЕГН
**********.
След като отчете, че до момента по делото са събрани достатъчно
писмени и гласни доказателствени материали, съдържащите се в които данни
дават отговора на въпроса дали в резултат на описания в обвинителния акт
инцидент гражданския ищец Г. Л. Т. е получил телесни увреждания, както и
какъв е бил техния вид, съдът намери направеното искане за допускане на
изследване, което да даде заключение по отношение на този въпрос след
извършване на изследване на пострадалия чрез скенер за неоснователно и
прие, че същото не следва да се уважава.
От материалите по делото е видно, че съдебномедицинската експертиза
от ДП е допусната и изготвена към момент, в който събраните доказателства
са били с ограничен обем, както и че при даване на заключението вещото
лице не е взело под внимание по-късно представени писмени доказателства,
съставени във връзка с проведеното лечение на пострадалия в МБАЛ "Д-р
Тота Венкова" АД - гр. Габрово, а само доказателства, които са описани от
26
него в констативно-съобразителната част на тази експертиза. Поради това,
както и с оглед на противоречията във връзка с механизма за причиняване на
едно от уврежданията - счупване на външния глезен на левия крак, които са
налице между посочения в експертизата такъв и дадените от ортопеда П. ЦВ.
показания в разпита му като свидетел, съдът прие, че следва да допусне
изготвяне на нова съдебномедицинска експертиза в състав от две вещи лица -
съдебен лекар и специалист ортопед, която след като се запознае с
материалите по делото да даде отговори на поставените към нея въпроси.
Като отчете, че въпросната експертиза е изготвена от съдебен лекар, който
практикува в МБАЛ "Д-р Тота Венкова" АД - гр. Габрово, в което лечебно
работи и разпитания като свидетел ортопед Д-р П. ЦВ., съдът прие, че тази
експертиза следва да се изготви от специалисти, които не осъществяват
дейност в района на Окръжен съд - гр. Габрово, с цел избягване на
възможността за съмнение по отношение на тяхната безпристрастност и
обективността на изготвеното заключение. В съответствие с изложеното и
при липсата на направени от страните искания за конкретни експерти, на
които същата да бъде възложена, съдът прие, че тя следва да се изготви от
ортопед, определен от него, който да бъде назначен с допълнително
определение от закрито съдебно заседание след получаване на информация от
лечебно заведение на територията на страната, което би могло да го осигури.
Казаното се отнася и за съдебния лекар, като по този начин за изготвяне на
експертизата следва да се назначи такъв от района на съответния съд, в който
се намира лечебното заведение с определения от ръководството на
последното специалист ортопед.
След като взе предвид дадените разяснения от страна на вещото лице,
изготвило приобщената към доказателствените материали по делото в
днешното съдебно заседание съдебно-техническа експертиза, назначена в
производството по ВНОХД № 24/2020 година по описа на Окръжен съд -
Габрово във връзка с възможността за допълнително визуализиране чрез
увеличаване на изображението на кадрите от съответните записи в двата броя
видеофайлове, записани върху изследвания от тази експертиза оптичен
носител на информация марка "LG", от види DVD-R, с вместимост 4,7 ГБ,
отнасяща се не само за цялото съдържание на тези файлове, но и до
съдържанието на конкретно определени времеви периоди от тях, съдът прие,
че са налице основания за допускане на заключение по допълнителна задача,
27
поставена към същото вещо лице със задача: същото след като се запознае със
съдържанието на един от въпросните файлове, а именно този с наименование
"11.mp4", при наличие на възможност за това: 1. Да визуализира записаната
на него информация чрез увеличаване на всеки един от кадрите, запечатани в
секунда от записа за времето от 19:35:50 до 19:36:56 и времето от 19:46:20 до
19:47:00, определено съгласно данните за дата и час, които са вкопирани в
изображението от записалото ги устройство, до степен, която да позволява
отчетливо изображение без пикселизация на образа; 2. При възможност
създаде и видеозаписи от файла с наименование "11.mp4" по същият начин,
увеличени както при снимковия вариант, показващи същите изследвани
периоди от време - от 19:35:50 до 19:36:56 и от 19:46:20 до 19:47:00,
определени съгласно данните за дата и час, които са вкопирани в
изображението от записалото ги устройство; 3. Получените видеофайлове и
увеличените мащабни изображения за всеки кадър през посочените периоди
да се предоставят на подходящ оптичен носител (флаш-памет или друг вид) с
оглед на техния предполагаем обем.
След като взе предвид, че макар и да не се отнася пряко към предмета
на доказване по делото, направеното от защитата искане за изискване на
информация от фирма "Ненова 5" ЕООД, дава възможност за преценка на
достоверността на свидетелски показания, дадени от свидетеля П. ЦВ. по
отношение на този предмет, съдът прие, че същото следва да се уважи.
Следва да се уважи и искането за изискване на допълнителна
информация от страна на Отдел "Районен център 112" - Русе при Дирекция
"Национална система 112" към МВР относно това дали във връзка с
обстоятелствата, посочени в изпратеното до него писмо с изх. №
1050/27.09.2021 година по НОХД № 334/2021 година на РС - Габрово, в
центъра са постъпвали обаждания по повод на тях и от други номера, извън
тези, описани в изготвеното писмо с рег. № 105860-150/04.10.2021 година на
Отдел "Районен център 112" - Русе, изпратено до Районен съд - Габрово,
които да не са били регистрирани в системата на ЕЕН 112, тъй като подобна
информация не е била изисквана до момента по делото. При наличие на
такива обаждания е необходимо: 1. Да се посочат причините за това, както и
номерата от които те са били направени; 2. Да се изискат за прилагане към
материалите по делото звукозаписи на всички обаждания, които са постъпили
в центъра във връзка с описаните в писмо изх. № 1050/27.09.2021 година на
28
РС - Габрово обстоятелства през периода от 19:00 часа до 21:00 часа на
16.04.2019 година, включително и тези, отнасящи се до нерегистрираните
такива, ако записи на последните са налице.
Предвид изложеното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствените материали по делото
докладваното в началото на съдебното заседание писмо с рег. № 105860-
150/04.10.2021 година на Отдел "Районен център 112" - Русе при Дирекция
"Национална система 112" към МВР, заедно с приложения към него оптичен
носител на информация.
Оставя искането за назначаване и извършване на изследване чрез скенер
на глезена на долния ляв крайник на гр. ищец Г. Л. Т. без уважение като
неоснователно.
За датата на следващото съдебно заседание от Отдел "Районен център
112" - Русе при Дирекция "Национална система 112" към МВР да се изиска
информация за следното: дали във връзка с обстоятелствата, посочени във
вече изпратеното до него писмо с изх. № 1050/27.09.2021 година по НОХД №
334/2021 година на РС - Габрово, в центъра са постъпвали обаждания по
повод на тях и от други номера, извън тези, описани в изготвеното писмо с
рег. № 105860-150/04.10.2021 година на Отдел "Районен център 112" - Русе,
изпратено до Районен съд - Габрово, които да не са били регистрирани в
системата на ЕЕН 112. При наличие на такива обаждания е необходимо: 1. Да
се посочат причините за това, както и номерата от които те са били
направени; 2. Да се изискат за прилагане към материалите по делото
звукозаписи на всички обаждания, които са постъпили в центъра във връзка с
описаните в писмо изх. № 1050/27.09.2021 година на РС - Габрово
обстоятелства през периода от 19:00 часа до 21:00 часа на 16.04.2019 година,
включително и тези, отнасящи се до нерегистрираните такива, ако записи на
последните са налице.
За датата на следващото съдебно заседание да се изиска и приложи по
делото справка, която да съдържа данни за: 1. Актуалното състояние на
всички трудови договори, по които свидетелят ИВ. ХР. К., с ЕГН **********,
се явява страна към настоящия момент и 2. Адресите на съответните
работодатели на същото лице по тези договори. След нейното постъпване
29
свидетелят да се призове по месторабота в установените от справката фирми.
На основание чл. 159а, ал. 1, т. 1-т. 6 от НПК от "А1 България" ЕАД -
гр. София, ул. "Кукуш" № 1; "Теленор България" ЕАД - гр. София, кв.
"Младост ІV", Бизнес парк София, сграда № 6 и "БТК" АД - Дирекция
"Сигурност" гр. София, бул. "Цариградско шосе" № 115И, ет. 3, да се изискат
справки, които да съдържат информация за съответните номера за
позвъняване, отговарящи на всички СИМ-карти, регистрирани на името на
ИВ. ХР. К., ЕГН **********.
След попълване на делото с информация за номерата, регистрирани на
името на посоченото по-горе лице, да се извършат действия във връзка с
неговото призоваване по реда на чл. 178, ал. 8 от НПК за датата на
следващото съдебно заседание чрез обаждания на всеки един от тях.
ДОПУСКА изготвянето на съдебномедицинска експертиза от две вещи
лица - специалист ортопед и лекар по съдебна медицина, със задача: същите
след като се запознаят с приложените по настоящото дело доказателства,
включително показанията на разпитаните по него свидетели и обясненията на
подсъдимия; съответната медицинска документация, посочена в констативно-
съобразителната част на изготвената съдебномедицинска експертиза от л. 39 -
л. 48 на ДП; медицинската документация, съставена във връзка с лечението на
лицето Г. Л. Т., с ЕГН **********, в МБАЛ "Д-р Тота Венкова" АД - гр.
Габрово, приложена на л. 57 - л. 89 от ВНОХД № 24/2020 година по описа на
ОС - Габрово, да дадат заключение за следното:
Какви телесни увреждания е получил гражданския ищец Г. Л. Т., с ЕГН
**********, от гр. Габрово в резултат на инцидента, описан в обвинителния
акт;
С какви медикобиологични характеристики се определят тези
увреждания;
До какви последици за здравето са довели те и за какъв период от
време;
Какъв е вероятният механизъм за тяхното причиняване, както и
възможно ли е същите да са били причинени по начините, описани в
заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза от л. 39 - л. 48
на ДП;
Експертизата се допуска при хонорари, платими от бюджетната сметка
на РС – Габрово, чийто окончателен размер ще бъде определен впоследствие,
30
след попълване на делото с данни за конкретните разходи и период от време,
необходими за нейното изготвяне, според справки, изготвени от вещите лица
въз основа на посоченото в чл. 23, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015
година за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
Предвид обстоятелството, че допусната експертиза не е възложена за
изготвяне на конкретни вещи лица, до ръководителите на: МОБАЛ "Д-р
Стефан Черкезов" АД - гр. Велико Търново, ул. "Ниш" № 1; УМБАЛ "Проф.
Д-р Стоян Киркович" АД - гр. Стара Загора, бул. "Ген. Столетов" № 2;
УМБАЛ "Д-р Георги Странски" ЕАД - гр. Плевен, бул. "Георги Кочев" 8А;
УМБАЛ "Еврохоспитал" Пловдив, ул. "Коматевско шосе" № 79;
Университетска болница „Лозенец“ - гр. София 1407, кв. Лозенец, ул. "Козяк"
№ 1, да се изпратят писма с искане за определяне от тях на конкретен лекар
със специалност ортопедия, който заедно с допълнително определен от съда
медик със специалност съдебна медицина, да даде заключение по поставените
въпроси.
ДОПУСКА изготвянето на заключение по допълнителна задача,
поставена към вещото лице, изготвило приложената на л. 92 - л. 106 от
ВНОХД № 24/2020 година на ОС - Габрово съдебно-техническа експертиза,
със задача: същото след като се запознае със съдържанието на един от
въпросните файлове, а именно този с наименование "11.mp4", при наличие на
възможност за това:
1. Да визуализира записаната на него информация чрез увеличаване на
всеки един от кадрите, запечатани в секунда от записа за времето от 19:35:50
до 19:36:56 и времето от 19:46:20 до 19:47:00, определено съгласно данните за
дата и час, които са вкопирани в изображението от записалото ги устройство,
до степен, която да позволява отчетливо изображение без пикселизация на
образа;
2. При възможност създаде и видеозаписи от файла с наименование
"11.mp4" по същият начин, увеличени както при снимковия вариант,
показващи същите изследвани периоди от време - от 19:35:50 до 19:36:56 и от
19:46:20 до 19:47:00, определени съгласно данните за дата и час, които са
вкопирани в изображението от записалото ги устройство;
3. Получените видеофайлове и увеличените мащабни изображения за
всеки кадър през посочените периоди да се предоставят на подходящ оптичен
носител (флаш-памет или друг вид) с оглед на техния предполагаем обем.
31
Експертизата се възлага за изготвяне на ХР. СВ. ХР. от гр. Габрово.
Експертизата се допуска при хонорар, платим от бюджетната сметка на
РС – Габрово, чийто окончателен размер ще бъде определен впоследствие,
след попълване на делото с данни за конкретните разходи и период от време,
необходими за нейното изготвяне, според справка, изготвена от вещото лице
въз основа на посоченото в чл. 23, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015
година за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
За датата на следващото съдебно заседание от фирма "Ненова", с
търговско наименование "Ненова 5" ЕООД, ЕИК *********, с посочени
адреси: гр. София, район Слатина, ул. "Калиманци" 33, бл. 101, вх. Д, ет. 3; гр.
София, бул. "Цариградско шосе" № 133, и гр. София, ул. "Блага Димитрова"
№ 37, да се изиска информация за следното: дали лицето Петър Цветанов Ц.,
с ЕГН **********, през м. април и май 2019 година е поръчвал продукти на
фирмата, ако да - какви и на каква стойност; към момента, в който те са
поръчвани от него на каква стойност са били продавани предлаганите от
фирмата различни видове гипс за медицински цели.
Постановените от съда определения във връзка с посочените по-горе
доказателствени искания не подлежат на самостоятелна проверка отделно от
присъдата.
Отлага делото и го насрочва за разглеждане на 24 януари 2022
година – 09:30 часа, за която дата на подсъдимия, неговия защитник -
адвокат Б.А., представителя на РП - Габрово и съдебните заседатели е
съобщено.
Датата за разглеждане на делото е съобразена с устно изразената
възможност на всяко едно от присъстващите лица да се явят на нея.
За датата на съдебното заседание да се призоват гражданския ищец Г. Л.
Т., както и другия договорно упълномощен защитник на подсъдимия -
адвокат В.П..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
32
33