№ 2777
гр. София, 14.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110154618 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от юрк.
Кунчев с пълномощно от днес.
ЮРК. КУНЧЕВ: Призовани сме своевременно.
ОТВЕТНИКЪТ С. Т. Г. – редовно уведомен на 01.03.2022 г., явява се
лично.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Т.С. ЕООД – редовно уведомен, не се
представлява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 21.02.2022 г., в
което е обективиран проекта за доклад по делото чрез неговото прочитане.
ДОКЛАДВА молба от 02.03.2022 г. от ищеца „Т.С.“ ЕАД, в която във
връзка с дадени указания с определение от 21.02.2022 г., заявява, че по т. 1 и
1
т. 2 от доказателствените искания на ответника, писмен договор между
Етажната собственост и фирмата за дялово разпределение, ведно с искането,
са в държание на третото лице-помагач.
ДОКЛАДВА молба от 25.02.2022 г. от третото лице-помагач „Т.С.“
ЕООД с приложени писмени доказателства.
ЮРК. КУНЧЕВ: Поддържам исковата молба и моля да обявите проекта
за доклад за окончателен.
ОТВЕТНИКЪТ Г.: Договора с „Т.С.“ ЕООД е от 2002 г., сключен е за
две години с възможност за продължаване от 1 година. Оспорваме исковата
молба. Поддържам подадения отговор. По изготвения доклад възразявам
само, че в същия във връзка с чл. 149 от Закона за енергетиката не е изпълнен
от ищеца. Възразявам срещу вменената ми сума за услугата дялово
разпределение. Съгласно чл. 149, буква „Б“, ал. 3, тези разходи са за сметка
на доставчика. Не възразявам срещу изготвения доклад.
СЪДЪТ с оглед становището на страните и липсата на възражения по
доклада на делото и след като изслуша становището на ответника, който
излага доводи по същество и не възразява срещу приемане на проекта за
доклад,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определението от 21.02.2022 г.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
ОТВЕТНИКЪТ Г.: Исковата молба е от „Т.С.“ ЕАД, а не от „Т.С.“
ЕООД, следователно трябва да разполагат с необходимите по закон
документи, а именно договор по чл. 149, т. 6, ал. 1 от Закона на енергетиката,
оформен според нормите на чл. 149, буква „Б“ от същия закон. Договора ни с
„Т.С.“ ЕООД и Етажната собственост е изтекъл преди 17 години и не е
подновяван, няма анекси към него, следователно той не действа. Както съм
отбелязал в депозирания отговор, съгласно съответни членове от Закона за
енергетиката, който е в сила от 05.03.2004 г., „Т.С.“ ЕООД няма право да
2
сключва от името и за сметка на „Т.С.“ ЕАД договори с Етажната собственост
или с мен. Всичко това е отразено в моя отговор.
ЮРК. КУНЧЕВ: Моля ответникът да уточни коя Етажна собственост
има предвид.
ОТВЕТНИКЪТ Г.: Говоря за Етажната собственост, където се намира
топлоснабдения имот. Оспорвам услугата „дялово разпределение“, като
считам, че „Т.С.“ ЕАД няма договор с Етажната собственост за услугата.
Дори и да има някакъв договор, той е с изтекъл срок, поради което ищецът
няма право да събира стойността на услугата „дялово разпределение“ за
имота. По същество считам, че по Закона за енергетиката, стойността на
услугата „дяловото разпределение“, извършвана от фирмата за дялово
разпределение на услугата, е за сметка на доставчика на топлинна енергия на
основание 149, буква „Б“, ал. 3.
ЮРК. КУНЧЕВ: Нямаме други доказателствени искания. Да се приемат
писмените доказателства.
ОТВЕТНИКЪТ Г.: След като не са представили искания от мен договор,
съгласно чл. 66 от Закона за защита на потребителите, тяхната услуга не
подлежи на заплащане. Нямам други доказателствени искания. Да се приемат
писмените доказателства
СЪДЪТ, с оглед становището на страните по доказателствата, НАМЕРИ,
че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото писмените доказателства и
докладваните молби.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. КУНЧЕВ: Моля да постановите решение, с което да уважите
предявените искови претенции и да ни присъдите сторените по делото
разноски, включително юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
ОТВЕТНИКЪТ Г.: Моля да отхвърлите исковата молба на „Т.С.“ ЕАД,
3
поради липсата на договор, съгласно изискванията на Закона за енергетиката,
а именно чл. 149 и чл. 149, буква „Б“, който формализира съдържанието на
договора. Пояснявам, че имам предвид договор, който съм сключил с тях за
предоставяне на топлинна енергия. Моля исковата молба на „Т.С.“ изцяло да
бъде отхвърлена. Нямам разноски, не претендирам такива.
ЮРК. КУНЧЕВ: Моля за срок за писмени бележки.
ОТВЕТНИКЪТ Г.: Смятам, че това, което казах и го има в отговора е
достатъчно. Не желая срок за писмени бележки. Моля за заверен препис от
протокола след неговото изготвяне.
СЪДЪТ, по така направените искания и на основание чл. 149, ал. 3 от
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца „Т.С.“ ЕАД едноседмичен срок за писмени
бележки.
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ на разположение на ответника С.Г. заверен
препис от протокола от днешното съдебно заседание в деловодството на
състава, след неговото изготвяне, в 3-дневен срок, на основание чл. 150, ал. 2
от ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:33
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4