Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 12.07.2018г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, І ГО 7-ми състав
на
десети април година 2018
В
открито съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Гергана Христова- Коюмджиева
Секретар:
Ирена Апостолова
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 10756 по описа за 2015 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. с чл.
45 ЗЗД, при условията на обективно и субективно съединяване.
По изложените в искова молба обстоятелства
Д.И.Т. ЕГН:*********, чрез адв. П. П. е предявила против „С.“ АД, ЕИК: ********,
представлявано от С. П. Т. и „Б.М.Г.“ ЕАД, ЕИК: ********, представлявано от В.К.
П.-Й., искове с правно основание чл.49
във вр. с чл.45 ЗЗД, за солидарно осъждане на ответниците да заплатят сумата от
50 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
чувство на срам и унижение, душевна болка и страдание, негативни емоции,
повишена тревожност, напрегнатост и психо-емоционален стрес, резултат от
поредица, продуцирани от първия ответник и излъчени от втория ответник общо 16
предавания - на 05.09.2013г., 29.01.2014г., на 02.05.2014г., на
17.07.2014г., на 19.09.2014г., на
13.10.2014г., на 17.10.2014г., на
20.10.2014г., на 27.10.2014г., на 17.11.2014г., на 02.01.2105г., на 26.01.2015г., на 11.02.2015г., на
16.03.2015г., на 14.04.2015г., и на 18.05.2015г., в които са отправени обидни квалификации,
опозоряващи обиди, подидгравки и сравнения с негативен подтекст,
както и иск за заплащане на сумата 10 000лв., от първия ответник „С.-О.“
ЕАД, представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи от нереализирана печалба -
неполучено възнаграждение за многократно целенасочено използване на името на
ищцата в продукцията на предаването „Ш. на С.” в най-различни скечове и смешки
в един продължителен период от повече от две години, в общо 16 (шестнадесет)
предавания, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба
до окончателно изплащане на сумата. Претендира присъждане на разноски.
В исковата молба ищцата твърди, че на 05.09.2013 год., изгледала
подигравателен и осмиващ я скеч в предаването „Ш. на С.“, в което било
отправено по неин адрес обидно сравнение и квалификация. В скеч озаглавен „Б.Д.за вампирите
в България”
(с което заглавие е качен и в официалния уебсайт на предаването www.*******com), водещият изрече
следното: „Има намерени три български вампира в
България” а
актьорът, които играе образа на Б.Д.го прекъсна: Не,
четири са. Забравяш Д.Т.”.
Излага още, че няколко месеца по-късно- на 29.01.2014 год. отново попаднала
на посоченото предаване, където бил излъчен нов актьорски скеч с отправено
обидно сравнение по неин адрес . В скеча водещият попита: „Гледал
ли си „Вълкът от Уолстрийт” ? Леонардо Ди Каприо сега е номиниран там... а актьорът
отговори: „Не знаех, че Д.Т. е ходила на
Уолстрийт...”.
Ищцата твърди, че подигравката била
свързана с нейният външен вид и характер и се почувствала отново много
неприятно, тъй като с нищо не била заслужила да бъде обект на обиди и
подигравки и то точно в предаване, в което нееднократно е била гост.
Заявява,
че през месец май 2014г. отново в предаването „Ш. на С.” по БТВ е излъчена
поредна подигравка с ищцата. Водещият попитал актьора: „С кого е най- известното ви селфи?”, а той отговорил „С Дънди крокодила”. Водещият уточнил: „Имате
предвид големия австралийски актьор, позабравения Пол Хоуган?”, а актьорът отвърнал: „Не, разбира се. Имам предвид
позабравената актриса Д.Т.”. Ищцата твърди, че това било подигравка не само
с нейната външност, а и публичен удар по нейната актьорска кариера и то в
момент, в която тя продължавала да е във възход. Установила, че вече е налице
тенденция, да бъда обиждана в ефир в предаването „Ш. на С.”, излъчвано по БТВ,
чрез различни грозни и негативни квалификации, сравнения и епитети.
Сочи, че на 17 юли
2014г. било излъчено ново обидно сравнение в предаването „Ш. на С.” по БТВ, в
което се споменавало конкретно нейното име. Водещият попитал актьора „Какво стана със Созополският вампир?”
и актьорът му отговори: „Ами всяко лято
си е там”. Водещият попитал „Как така?” , а актьорът : „Ами всяко лято Д.Т. си е там”. Ищцата сочи, че приела тогава,
че има трайна тенденция в това предаване
да бъдат сипани множество подигравателни обидни квалификации и сравнения по неин
адрес, чрез т.нар. измислени по сценарий смешки, с които се опозорява нейната
личност в национална медия.
На 19.09.2014г. било
излъчено поредно предаване „Ш. на С.” по „БТВ”, в което водещият разказал с
патос следната история: „Уважаеми зрители,
когато е бил малък, нашият титулярен
водещ много обичал да стреля с прашка по птеродактилите. Даже и сега, като види
Д.Т., по навик вади прашката...”.
На 13.10.2014г.
отново в „Ш. на С.” по БТВ се излъчил нов скеч, в който актьорът разказал
следното: „Онзи ден ми викат: „Тате,
смъртта ни дебне навсякъде”. А аз си викам, тия или са поумняли, или играят на
криеница с Д.Т....”. Линк към този скеч бил изпратен от нейни познати във
фейсбук, които били възмутени от безскрупулното и цинично сравняване на
личността й със „смъртта”.
На 17.10.2014г. гледала
записи в официалния сайт на предаването, отново след подаден сигнал от
приятели. Там видяла ново предаване на „Ш. на С.” по БТВ, в което бил разказан
следния анекдот: „Какво ще се получи,
ако кръстосаме змия и таралеж?” а водещият отговорил: „ Д.Т.!”. При което
отново се чул смях на екипа, който подклаждал подобна реакция и на зрителите,
присъстващи в залата, макар и на тази толкова плоска „шега”.
Заявява още, че
тези обидни квалификации не спрели и на 20.10.2014г. било излъчена нова
„смешка” в предаването „Ш. на С.” по БТВ, където актьорът, говорейки за секспози,
освен че се подиграл с други обществено познати личности, казал: „Имам и още една поза - позата „Д.Т.” - с
възглавница се покрива лицето на партньорката, за да не се плашите”. Ищцата
твърди, че това предизвикало доста по-бурни реакции, защото директно ударило върху
самочувствието й на жена
На 27.10.2014г.
изгледала запис от друго предаване на „Ш. на С.”, излъчено по БТВ, в което
актьорът завършил разказа си със следното: „От друго получих инфаркт - написах в интернет „Д.Т. снимки”. Твърди,
че по повод този скеч получила обаждане от представител на световната марка Жан
Пол- Готие за България, чието рекламно лице била в продължение на 6 години.
На 17.11.2014г.
видяла в излъченото по „БТВ” предаване „Ш. на С.” нова „смешка”, в която
актьорът казал по повод актьора Жерар Депардийо: „Да пие, да пие, ама пък чак толкова ли да пие, разбираш ли... Вика,
иска да се направи повече от обикновено, щото все пак ще идва с Д.Т.”. При
което отново се чул смях на екипа и на зрителите на предаването в залата.
Твърди се, че това се случило в момент, в който двамата – ищцата и Жерар
Депардийо, работили заедно повече от месец и снимали главните роли в
европейската кино продукция “Le Voyage”.
Навежда
твърдения, че на 02.01.2015г. изгледала в интернет запис от излъчен нов скеч в
„Ш. на С.” по „БТВ”, в което актьорът с театрален маниер, паднал на колене,
каза „Д.Текенеджива, извинявай” - очевидно, за да привлече смеха на публиката
секунда по късно, а водещият на предаването извиква: „Айде стига бе! Еее,
забранявам ви да се шегувате с Д.Т.”. След което актьорът каза: „Професор Мърморски, моля излекувайте ме -
не искам вече да съм вещица! За трета година печеля конкурса за двойник на Д.Т..
За здравето на Д.Т.!”. Сочи, че видяла отново бурната реакция на всички в
залата, водени от екипа на Ш., които най-гръмко от всички се смяли на това.
Твърди се, че на
26.01.2015г. за пореден път в предаването „Ш. на С.” излъчено по БТВ, бил
изигран нов вид скеч с комедиен образ, в
който актьор се представил като „Д.Т.”, като целта било да се направи
пародиен образ на нейната личност по много грозен и вулгарен начин. Този
пародиен образ „Д.Т.” се появил в поредицата „Актьорска вечер”, където
актьорите имитирали различни обществено познати личности. Разиграла се „сценка”
между самия водещ и актьора, в която водещият и продуцент С. Т. се направил, че
не знае какво има в собственото му предаване и казал по повод на сценаристите:
„Сега ще ги млатна, защото ги
предупредих: със Д.Т. не искам. Казах ви, с Д.Т. да не си правите повече
гаргара, а вие сте направили образ „Д.Т.”, който прилича на олигофрен”, и
се обърна към актьора: „Ти как се казваш?”, а актьорът му отвърна: „Д.Т.”.
Водещият пак го попита: „Е, каква е
разликата между Д.Т. и Д.Т.?”, а актьорът, вулгарно пипайки се в областта на
слабините, му отвърна: „Искаш ли да ти покажа?” и си разкопча гащеризона,
при което се разсмял вулгарно и се чул смехът на публиката в залата на предаването.
Разнообразни скечове със същият образ „Д.Т.” били повтаряни в още много
излъчвания на предаването „Ш. на С.”, като по този повод, започнала редовно да
получава множество гневни коментари във фейсбук и съвет да защити в съда достойнството
си. Скечове със същия създаден образ „Д.Т.”
са били излъчвани в предаванията на 11.02.2015г., на 16.03.2015г., на
14.04.2015г. и на 18.05.2015г. Във всички тези скечове, образът „Д.Т.” поС.но
и основно обяснявал колко е ужасяващо грозен и правил безброй сравнения в тази
насока. Еманацията на целия този образ е грозотата, а самият той приличал на Баба Яга в мъжки дрехи - с изкуствен
огромен нос и брадавица. Ищцата
поддържа, че така измисленият пародиен образ „Д.Т.” в предаването „Ш. на
С.” опозорява и злепостави директно найната личност.
На
следващо място, в исковата молба посочва, че изброените подигравки и обиди с
нея и нейната личност са я разстроили и наранили изключително много, като във
времето с всеки излъчен скеч, негативните й емоции се засилвали. Излага, че
всичко това й е повлияло много негативно, също и на нейния син, родителите и
близките й. Сочи, че се е променила много след като станала обект на засилен
обществен коментар и подиграване чрез разпространението на подобни неверни,
грозни и обидни квалификации и сравнения в „Ш. на С.“. Заявява, че здравето й
било сериозно повлияно- понякога изтръпвала без причина, получава внезапен
силен невралгичен зъбобол, спи по 2-3 часа в денонощието. Твърди, се в исковата
молба, че ищцата страда от безсъние и отпадналост поради притеснения, че
подобни обидни квалификации, с които било засегнато доброто й име, уронен бил
нейният престиж и накърнени нейните човешки права, ще навредят и на кариерата
й. Подробно описва съС.ието си и заявява, че то продължава и към момента и
рефлектира върху семейството, здравето и отношенията на ищцата с близките й.
Излага, че е нарушена и свободата на словото, която е ограничена в рамките на
хипотезата на чл.39, ал.2 от КРБ- доколкото не накърнява конституционно
защитени ценности, каквито са правата и доброто име на гражданите. Сочи също,
че описаните подигравки и обиди по неин адрес, са с конкретно съдържание, носят
информация за конкретни обстоятелства, време, място и са свързани с нея, чрез
използване на нейното име в тях, както и че внушават негативна нагласа към
нейната личност. Претендира присъждане на сторените в производството разноски.
Първият ответник „С.“ АД, в срока по
чл.131 ГПК депозира отговор, в който оспорва исковете по основание и
размер.Твърди, че ответното дружество, продуцент на „Ш. на С.“ не е извършило
противоправни действия, които да са в пряка причинно- следствена връзка с
твърдените увреждания.Сочи, че се претендира общо обезщетение за неимуществени
вреди от отделни предавания, излъчени за твърде дълъг период от време, както и
при времева отдалеченост с интервал от 1 до 5 месеца, както и че липсва
описание на конкретните вредни последици за всяко предаване. Излага, че са описани
обстоятелства, на които се основават исковете по 12 излъчвания на предаването „Ш.
на С.“, но се претендират вреди от 16 такива.Във връзка с изложеното , счита,
че исковата молба е нередовна на основание чл.127, ал.1, т.4 ГПК. Поддържа, че
обстоятелствата, на които се основава претенцията за имуществени вреди, за
които ищцата сочи, че са настъпили под формата на нереализирана печалба, също
не са описани и конкретизирани, или описаните са неясни и неточни. Заявяващ че
двата иска са несъвместими по правната си същност, защото от едни и същи
предавания ищцата или търпи болки и страдания, причинени в пряка
причинно-следствена връзка от употребата на процесиите изрази, или е съгласна
да бъде използвано името й, но срещу съответно възнаграждение й именно това
възнаграждение не е заплатено.В тази връзка твърди, че претенцията за
пропуснати ползи е неоснователна, необоснована и недоказана.Заявява, че се
претендира обезщетение за изявления, които са извадени от контекста и формата
на предаването, на дебатите между водещ и актьори, участници и водещи и по този
начин се изменя съдържанието, смисъла и се укриват важни обстоятелства, от
значение за оценката им и изхода на делото.Твърди, че с описаните от ищцовата
страна предавания не е осъществен състава на чл.45 ЗЗД, респективно на чл.49 ЗЗД. В тази връзка сочи, че в тях не се съдържат обиди или разгласяване на
позорни обстоятелства, защото не са използвани неприлични, непристойни думи и
изрази, а преценките на ищцата са субективни и плод на асоциация, интерпретации
и субективната й психична дейност. Твърди също така, че водещият и продуцент на
предаването на дати: 05.09.2013 год.,! на 17.07.2014 год., на 27.10.2014 год.,
на 02.01.2015 год. и на 26.01.2015год. е
изразил несъгласието си и възразил срещу цитиране името на ищцата, а на други
две посочени в отговора на исковата молба дати, актьорът е декларирал: “Аз я
харесвам“ и „ Д.ми е колежка“, от което следвало, че няма злонамереност и цел
да опетнят името и личността на ищцата. Заявява, че няма виновно поведение.
Сочи, че Конституцията на РБ и ЕКЗПЧОС гарантират свободата на изразяване чрез
критиката и изказване на лично мнение, като ползването им е ограничено
единствено от засягане на име, чест и достойнство на лицата над допустимите
граници, като за публичните личности тази граница е по-широка.Оспорва
твърдените неимуществени вреди, тъй като ищцата не е формулирала ясно в какво
се изразяват страданията, които е претърпяла в резултат на конкретното
предаване, освен това оспорва и обема, вида и продължителността на описаните
страдания, като твърди, че не са предизвикани от телевизионните излъчвания на „Ш.
на С.“ и/или не само от тези предавания.Заявява, че липсва правно основание и
причинна връзка между телевизионните излъчвания на предаването „Ш. на С.“ и
твърдяното ощетяване на ищцата с неполучено възнаграждение за многократно
целенасочено използване на името й в продукциите.
Вторият
ответник - „Б.М.Г.“ ЕАД, в срока по чл.131 ГПК депозира отговор, в който
оспорва предявените искове като недопустими, поради липсата на правен интерес
от осъждане на телевизията, предвид обстоятелството, че в исковата молба се
съдържат твърдения, че описаните като обидни думи са част от скеч, излъчен по
забавно-сатиричното предаване „Ш. на С.“ и съответно ответната медия не би
могла да носи отговорност за излъчени от нея предавания, които представляват
творческо виждане на трето лице, доколкото не е била отправена към телевизията
никаква индикация от ищцата, че счита тези шеги за обидни. Сочи, че исковата
молба е нередовна на основание чл.127, ал.1, т.4 ГПК, тъй като предявените
искове не са индивидуализирани в достатъчна степен- не са описани всичките 16
предавания, конкретните думи и изрази от скечовете, счетени за обиди,
конкретните вреди, които са причинени с всяко от предаванията, както и
конкретни суми на претърпените вреди от всяко конкретно предаване. Оспорва
исковете по основание.Заявява, че не оспорва обстоятелството, че на цитираните
от ищцата дати в предавания на „Ш. на С.“ по програма БТВ са излъчвани скечове
и шеги, в които е фигурирало името на ищцата Д.Т., но оспорва съдържанието и
тълкуването на цитираните изрази, като извадено от контекста, както на самото
предаване, така и на самия скеч.Твърди, че при изготвяне на процесния материал
телевизията и нейните служители са спазили всички правни норми, като не е
налице фактическия състав, необходим за ангажиране на деликтната отговорност по
чл.49 ЗЗД. Сочи, че традиционно в предаванията „Ш. на С.“ се правят скечове с
публични личности.Твърди, че тези скечове целят единствено да се провокират
възприятията на публиката чрез едно преобръщане на идеала и на общоприетото
през призмата на смешното и забавното. Излага, че свободата на художественото
творчество е призната и гарантирана от Конституцията на Република България и
чл.9 от Закон за радиото и телевизията.Заявява, че при подаване на исковата
молба ищцата се е ръководила единствено от личните си възприятия, като не е
взела предвид, че не само К.вото е предмет на творческа свобода. Сочи, също
така, че през годините от страна на ищцата не е имало индикации, че не
възприема с чувство за хумор скечовете и дори ги приема за обидни. В тази
връзка твърди, че в телевизията не е постъпвало искане за преустановяване на
излъчването на предаванията от ,Ш. на С.“, в които има шеги със споменаване на
нейното име, както и за преустановяване въобще на подобни скечове.Заявява,че
ищцата с готовност се отзовава на поканите за гостуване в телевизията като
показва добро отношение към нейните служители, включително демонстрира добро
настроение, което не би следвало да бъде така, отчитайки твърденията на
ищцовата страна за сериозна емоционална накърненост по това време.Оспорва по
отношение на твърденията в исковата молба и представените доказателства относно
стресовото съС.ие, дължащо се именно на предаванията на „Ш. на С.. „Б.М.Г.“ ЕАД
оспорва в цялост твърденията за обема, вида и продължителността на описаните в
исковата молба страдания, като сочи още, че ако е била налице „остра стресова
реакция“ тя би могла да се дължи на други публикации, както и на сериозния и
натоварен работен режим .Оспорва затова и твърдяната пряка причинна връзка
между описаните предавания и твърдените; неимуществени вреди. Претендира
присъждане на разноски.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК и чл.12 от ГПК , както и становищата на страните и техните възражения, намира за
установено от фактическа страна следното:
Не се спори по делото, че първия ответник „С.“ АД е търговско дружество с предмет на дейност продуциране на
аудио –визуални продукти, радио-телевизионни и шоу програми, в това число „Ш.
на С.”, осигуряване на реализацията им
на пазара, което се установява от справка
от търговския регистър.
Не се спори по делото, че втория
ответник „Б.М.Г.“ ЕАД е търговско
дружество с предмет телевизионна дейност, изработване и разпространение
на телевизионни програми, което се
установява от служебна справка в търговския регистър. Не се спори, че
телевизионния продукт „Ш. на С." съдържащ визираните в исковата молба изрази,
се излъчва в каналите на „Б.М.Г.“ ЕАД, а
именно – телевизионния канал „БТВ" и – телевизионния канал „БТВ
Комеди" .
Не се спори, като е видно от представените с исковата молба документи,
че ищцата Т. е
актриса, певица, продуцент на компания „Нова Филм", председател на
фондация за подпомагане на млади творци „С. К.". Изпълнявала е главни роли
в европейски филмови продукции, като
италианския филм „Занаята на оръжията”,
френско- италианската продукция „La Voyage”, в който партнира на актьора Жерар Депардио и др., както и редица
роли в театъра. /л.20 –л.45 от делото/ Ноторно
е, че ищцата е вдовица на покойния български режисьор С. К..
Видно от неоспореното
писмо на г-жа С.Н. - президент на Ж.П.Готие за страната, Д.Т. в продължение на няколко години е избирана за
официално рекламно лице на марката Жан Пол Готие за България. /л.32 от
делото/
Не се
спори между страните, като се установява
и от направените в СТЕ разпечатки на ел. носител от 16 предавания, че на 05.09.2013 год., в предаването „Ш. на С.“, е
излъчен скеч озаглавен „Б.Д.за вампирите в България” (с което
заглавие е качен и в официалния уебсайт на предаването www.*******com), водещият казва
следното: „Значи имаме намерени три
български вампира в България”, а актьорът Кр. Р., които играе образа на
Б.Д.го прекъсва: Не,
четири са. Забравяш Д.Т.”./л.438 от делото/
Установява се от направените в
СТЕ разпечатки, че на 29.01.2014г. ., в предаването „Ш. на С.“, е излъчен скеч с К. Р. в
ролята на „Баба Вуна”, в който водещия
се обръща към „баба Вуна”: „ Гледала ли си „
Вълкът от Уолстрийт?”. Следва
отговор на актьора: „Не знаех, че Д.Т. е ходила на Уолстрийт..." /л.438 от делото/
Установява се от направените в СТЕ
разпечатки, че в издание на „Ш. на С.” от 02. 05. 2014г. е излъчен скеч с
Тодор Б. в роля на Соломон
Паси,
когото водещия пита: „С кого е най-известното ви селфи? Актьорът Б. в ролята на С. Паси отговаря: „С Дънди Крокодила. Следва въпрос от водещия дали има предвид големия австралийски актьор
Пол Хоугън? , на който актьорът отговаря с репликата: „Не, разбира се.
Имам предвид позабравената актриса Д.Т.” /л.439 от делото/
Не се спори, като се установява и от направените в СТЕ
разпечатки, че в издание на „Ш. на С.” от 17. 07. 2014г. е излъчен скеч с актьора
К. Р. в роля на Б.Д., в
който водещия пита: „Какво стана със Созополския вампир? Актьорът играещ Б.Д.отговаря: „Още си е там. Всяко лято Д.Т. си е на Созопол”. /л.439 от делото/
Установява се от направените в СТЕ разпечатки, че на 19.09.2014г . в издание
на „Ш. на С.” е излъчен скеч с К. Р. и Ф.С., като водещи, след разговор с госта
Криско, водещияС.продължава: „Уважаеми зрители, когато е бил малък нашият титулярен водещ много
обичал да стреля с прашка по птеродактилите. Даже и сега, като види Д.Т., по навик вади прашката..." К. Р.: „Стига бе, Д.ми е колежка... ” /л.439 –л.440 от делото/
Установява се от
направените в СТЕ разпечатки, че на 13.10.2014г. в издание на „Ш.
на С.” от 13.10. 2014г. е излъчен скеч с К.
Р. в ролята на „ Шишо Бакшишо", който разказва за синовете си: „Онзи ден ми викат: тате смъртта ни дебне
навсякъде... А аз си викам: тия или са поумнели ши играят на криеница с Д.Т.! ” /л.440 от
делото/
|
|
Не се спори, като се установява се от направените в СТЕ разпечатки,
че на17.10.2014г. в издание на „Ш. на С.” в рубрика „Часът на малките” г-н А.
задава въпрос: Какво
ще се получи, ако кръстосаме змия и таралеж!” водещияС.отговаря: Д.Т.! ” /л.441 от делото/
Установява се от направените в СТЕ разпечатки, че на 20.10.2014г. в
издание на „Ш. на С.” е излъчен скеч с актьора М.Б.в ролята на „Н.К.”, говореща
за сексуални пози: „..Имам и още една поза - позата „Д.Т.” -
с възглавница се покрива лицето на партньорката, за
да не се плашите!” /л.441 от делото/
Видно от
направените в СТЕ разпечатки, че в издание на „Ш. на С.” от 27.10.2014г. е
излъчен скеч с актьора
Р. в ролята на „ Митьо
Пищова”, обясняващ на водещия причините
за получен инфаркт с думите: „Аз
от друго получих инфаркт - написах в интернет Д.Т. - снимки...” /л.432 от делото/
Не
се спори, като се установява се от направените в СТЕ разпечатки,
че в издание на „Ш. на С.” от 17.11.2014г. е излъчен скеч с актьора М.Б.в ролята на „Вуте Честния”, разказващ за предстоящо посещение
на актьора Жерар Депардио в кръчмата на селото, със следните изрази: ”Да пие, да пие, ама пък чак толкова ли да пие,
разбираш ли... Вика, иска да се направи повече от обикновено, щото все пак ще
идва с Д.Т. ” /л.432 от делото/
|
|
Установява се от направените в СТЕ
разпечатки, че в издание на „Ш. на С.” от 02.01.2015г. е излъчен скеч с актьора К. Р. в ролята на: „Тити Папазов,
изричащ следния израз: „Професор Мърморски, моля излекувайте ме! Не искам вече да съм вещица!
За трета година печеля конкурса за двойници на Д.Т.! ” /л.433 от делото/
Установява се от
направените в СТЕ разпечатки, че в издание на „Ш. на С.” от 26.01.2015г. е излъчен скеч с актьора М.Б.в ролята на героя Д.Т., говорещ носово, загрозен с голям изкуствен нос и бемка,
при който водещия се обръща
към актьора: „Ти как се казваш?”, а
актьорът му отвърна: „Д.Т.”. Водещият пак го попита: „Е, каква е разликата
между Д.Т. и Д.Т.?”, а актьорът,
пипайки се в областта на слабините, му отвърща: „Искаш ли да
ти покажа?” и
си разкопчава гащеризона…” /л.435 от делото/
Не се спори, като се установява
от събраните доказателства, че скечове с образа на Д.Т.,
са излъчени че
в издания на „Ш. на С. на 11.02.2015г., на
14.04.2015г., на 18.05.2015г.
За установяване на неимуществените
вреди, във връзка с претърпения от ищцата стрес и последиците върху здравето и,
са представени шест медицински
документа. /л.14-л.17 от делото/ Видно от мед. направление №62 от 05.05.14г., издадено от д-р Д. Д.-ИППМДП – при прегледа ищцата е поставена диагноза - тежка инсомния и е предписана медикаментозна терапия - неолексан.
От приетия неоспорен Амбулаторен лист от
неврологичен преглед на 25.06.15г. изд. от д-р Д. Димитров: е видно, че на
ищцата Д. Т., е поставена „Диагноза: Остра стресова реакция, при анамнеза
- оплакванията от главоболие, замайване и световъртеж, болки и схващане в областта на челюстите.
Представени са резултати на Психологическо
изследване проведено на 23.06.15г., от психолог Ц.Ц., в което се сочи, че освидетелстваната
Д. Т. е споделила
оплаквания от понижено самочувствие, повишена раздразнителност, пристъпи на
паника, силен световъртеж, колебания в кръвното налягане, болки в челюстите и
зъбобол. Сочи се, че оплакванията се
появили след началото на „шегите” и „подигравките” с външния й вид в
предаването „Ш. на С.”. В личностовия профил са намерени завишени стойности в
скалите „депресия” и „психастения”. Посочено е, че подобно повишение е пряко
свързано с психотравмено събитие, депримираност, която може да се изрази с
потиснатост на настроението, напрегнатост и тревожност.
За изясняване на спора от фактическа страна са допуснати до
разпит петима свидетели – трима на
страната на ищцата и двама на ответната
страна.
Свидетелите С.В.,
М.М.и В.К., разпитани в о.с.з. на 28.06.2016г., сочат в показанията си, че
познават ищцата от години и се намират в близки отношения с нея, като са
наблюдавали преживените от ищцата притеснения и тревоги от изречените
по неин адрес обиди и подигравки с външния и вид в национален телевизионен
ефир.
Свидетелката С.В., сочи, че живее в Мадрид, но е запозната от българи,
които имат българска телевизия, а в последствие и от интернет за скечовете, в които
Д.Т. е окарикатурена, сравнявана с вампир, змия и др. Сочи, че, след процесните обиди ищцата не спяла, плачела, отказвала да се явява на много
мероприятия. Поддържали непрекъснат контакт, като ищцата споделяла
притесненията си, как излъчените обиди, ще се отразят на нейните родители, на
сина и. Св.В. сочи, че в ищцата настъпила пълна промяна, тя не била вече весел
и жизнерадостен човек.Сочи, че децата на нейния приятел започнаха да се държат
агресивно към нея, след като чули вицовете и обидите по неин адрес в (л.197 от
делото).
Свидетелката М. М. сочи, че ищцата започнала
да става все по-разстроена по повод процесиите предавания, променила се – спряла
да излиза, да се вижда с приятели, станала интровертна. Сочи,че в предаването по БТВ „Ш. на С.” имало скечове
и смешки по адрес на Д., които първоначално
близките и приели като шега, с чувство за хумор, но те започнали да се
задълбочават и да стават все по-чести и ставало все по-притеснително за
семейството и за близкия кръг от
приятели. Д.почнала да става все по-разстроена по този повод и да го преживява
много дълбоко. Св.М. сочи, че
Д.Т.
е невротичен и деен тип, който споделя притеснения, но в случая със скечовете в
„Ш. на С.”, тя е имала директни притеснения за нейната кариера, нейните изяви
като актриса, като модел и като рекламно лице, изобщо като обществена личност. Като обида преживяла скеча с измислената на
нейно име - секс позата Д.Т., както и сравнението и с вампир, и оприличаването
и на смъртта, и другите морбидни обиди, на които се смеела цялата зала. Св.М. сочи, че сина на ищцата
- Й.К.започнал да се притеснява за майка си и нейното невротично съС.ие.
В част от периода, в който се излъчвали
скечовете с пародирания образ на ищцата, тя играела с Жерар Депардийо във филма
„Пътуването”, който се излъчил през 2015 г.
Свидетелката К.посочи, че от 7-8 г. общува и работи с Д.Т.. Знае я,
като човек със силен характер, актриса по професия, продуцент, режисьор,
организатор на много културни събития. Свидетелката
сочи, че в процесните скечове излъчени в „Ш. на С.”, както по телевизията, така
и онлайн, доста цинично се подхождало към личността на ищцата, т.е. тя би нападната
относно физическия облик, непрекъснато се говорело колко е грозна, сравнявана с
вампир, със смъртта, и че трябва да се прави секс, като се слага възглавница на
главата, т.е. поза Д.Т.. Сочи, че Д.разбрала за тези неща и
реагира много тежко. Непрекъснато се питала грозна ли е, какво да облече, когато отива на
събитие, притеснена, че всички щели да я гледат и да й се
подиграват.Свидетелката сочи, че като актриса, и като колега на Д., много добре
разбира ситуацията. Голямото и притеснение в случая е удара в професионален
план. Казвала на приятелките и, че като направят филм да я поканят, защото
никой няма да я покани да играе.
Свидетелски показания на С.В., М.М.и В.К., съдът кредитира като взаимно допълващите се,
непротиворечиви и почиващи на непосредствени и продължителни възприятия на свидетелите.
От показанията на ангажираните от
ответната страна свидетели Ф.С. и А.В.– сценаристи при първия ответник, се установява, че „Ш. на С.” жанрово е късно, вечерно забавно
хумористично предаване. В него няма строго разписани правила, като всичко в
общи линии се движи около една художествена фикция, под формата на тв скечове,
изиграни от актьорите в Ш. или пък разказване на ситуации, анекдоти от водещия
на предаването. Свидетелят С.,
сочи, че наистина е имало такъв период, в който името на Д.Т. било използвано
като една художествена фикция в една измислена виртуална скечова среда. Скечове засягали ли външен вид на Д.Т., най- вече това как изглежда ищцата били едни
художествени фикции, представяйки един тип асоциативно когнитивно-сравнителен
момент, но директни обиди не са отправяни.
Свидетелят В. сочи, че „Ш. на С.”
е сатирично хумористично шоу, в което използват всички позволени похвати -
хумор, ирония, сатира. Сътворяват такива
образи, които биха били интересни на
зрителите, тъй като се водят от единствения критерии - зрителския интерес и морала.
Сочи,
че съобразно пипълметрията вече 16 г. „Ш.
на С.” е непрестанно в ефир, което е доказателство, че по някакъв начин то
ангажира зрителите и води съответните постъпления за телевизията. Пояснява, че
предаването освен по телевизията излъчва ли се и онлайн на адрес www.*******com. Според св.В. предаването няма за цел да
злепостави човека, когото парадира, като това е просто осмиване, нещо като
шарж, ирония, хумор, най-вече в услуга на зрителя и забавление. По отношение
окарикатуряване на външния вид на някои конкретен човек с двете му имена и
конкретно на ищцата и скечовете с името и, свидетелят определя като художествен
похват.
Показанията на свидетелите Ф.С. иА.В.,
съдът преценява по реда на чл.172 ГПК, доколкото са служители на първия
ответник, като относно жанра на Ш. и художествените похвати, кредитира
показанията им, но в частта относно заявеното добронамерено отношение към
ищцата не им дава вяра, с оглед липсата на други доказателства в тази посока.
От приетото заключение на комплексната психолого-психиатрична експертиза
с вещи лица д-р Е.М. и психолога В.Г., се установи, че при ищцата Д.Т. се установяват симптоми на остър и хроничен
стрес през последните две години, включващи психични и вегетативни оплаквания. Вещите
лица сочат, че освидетелстваната страда от разстройство в адаптацията със
смесени тревожно-депресивни черти /F43.22 от МКБ10/. Според експертите може да се
допусне, че въздействията, които е понесла от
многократно окарикатуряване на
личността й в медийното пространство имат травматичен характер и е възможно
да са причинили описаните в медицинската документация и намерените при
изследванията симптоми и психологични промени. Установява се, че разстройството се е проявило
с емоционални, когнитивни и вегетативни симптоми, водещи до рестрикция в
поведението. Първите включват емоционална лабилност, тревожност, повишена
раздразнителност, депресивно - гневно настроение и др., вторите са свързани с
преживявания за собствена малоценност, несправяне, безперспективност и
безпомощност, както и вина пред близките, водещи до понижено самочувствие и
себеуважение; третата група са телесни проявления на повишената тревожност -
разстройства на съня и апетита, промени в артериалното налягане, главоболие,
сърцебиене и др. Вещите лица сочат, тези симптоми са причинявали са субективен
дискомфорт, снижавали са възможностите
й за справяне в ежедневието, затруднявали
са социалното й функциониране. Вещите лица, сочат, че е възможно е и други
обстоятелства в този период да оказвали влияние върху съС.ието на ищцата. Сочат
обаче, че процесното събитие представлява силна емоционална доминанта за ищцата
и е с висок стресогенен потенциал - окарикатуряването
на личността в медийното пространство, продължаващо почти две години, причинява
не само чувство на обида, публично унижение и невъзможност да се осъществи
какъвто и да е контрол върху ситуацията,
водещо и до реален риск от коренни промени и загуби в личен и
професионален план.
Критерии за праг на дразнимост са субективните преживявания на лицето.
Те са породени от неприемлива за нея медийна експлоатация на образа й и са
причина за снижаване качеството й на живот. Това се изразява в: отказ и
невъзможност от осъществяване на активности, извършвани преди /отказ от
музикална кариера, от клубни изяви, неявяване по кастинги/; преживяване за
загуба на правото на лично достойнство; преживявания за униженост, несъстоятелност,
обида. Анамнезата описва флуктуации в съС.ието й с възобновяване и засилване на
симптомите след узнаване от нея за поредно излъчено предаване.
Вещите лица сочат, че диагностичната оценка за Остра стресова реакция
предполага ограничена във времето продължителност на оплакванията - започва
почти веднага, в рамките на минути от възприемане на стресогенното събитие и
продължава часове като постепенно затихва в рамките на три дни. Наличието на
конкретно провокиращо психотравмиращо събитие също насочва към тази диагноза.
Вероятно за диагностичните оценки в представената медицинска документация е
взето предвид актуалното й съС.ие към момента на прегледа, а предписаното
лечение е за протрахирано разстройство в адаптацията. В случая важни
обстоятелства са хроничността и повторяемостта на стреса и невъзможността
ищцата да бъде изведена от стресовата обстановка, които всъщност са обусловили
развитието на адаптационно разстройство. Предписаното лечение е съответно на
описаните оплаквания и тяхната продължителност - препоръчват се
транквилизатори, антидепресанти, стабилизатори на настроението, самостоятелно
или в комбинации в зависимост от водещите симптоми. От заключението на комплексната експертиза,
се установява, че симптомите при смесена тревожно-депресивна реакция са
сравнително леко изразени и не покриват диагностичните изисквания за друга по-
специфична психиатрична категория. Водят да субективен дискомфорт, затрудняват
индивидуалните възможности за справяне и извършването на рутинните ежедневни
дейности, но не винаги обуславят неработоспособност. В повечето случаи
пациентите продължават да се справят с основното си задължение при намален обем
и с повече усилия за сметка на други дейности.
Заключението на комплексната психолого-психиатрична експертиза, съдът
възприема, като обективно, компетентно, кореспондиращо с приети неоспорни
писмени доказателства и с кредитираните показания на свидетелите С.В., М.М.и В.
К..
От заключението
на приетата Съдебно медийна експертиза с
вещо лице проф. д-р М.П., се установява, че Като програмна схема, програмен продукт
и програмна концепция „Ш. на С.” цялостно представя всички основни елементи,
характерни за късното вечерно токшоу в САЩ. "Ш. на С." се излъчва на
запис, то се играе всеки делничен ден в присъствието на публика и се записва
един час по-рано, след което се излъчва в пояса от 22.30 до 23.30ч. Повторения на Ш. се излъчват в ранния следобед
в програмата на БТВ и по някои от другите програми, които са част от
семейството на "Б.м.г.". Водещият С. Т. изпълнява основна роля в Ш..
Той е име, бранд и марка, които зрителите разпознават и търсят. Водещият
притежава собствена харизма, има свое влияние върху зрителите. Сочи се в
заключението, че скечовете в „Ш. на С.”
, които пародират известни личности често използват разнообразни стилистични
средства и похвати: сравнителни метафори; сатирично осмиване на отделни елементи от
физическия облик на дадената личност; сатирично осъждане на определени действия
на публични личности и отделни политици, които не
отговарят на обществения интерес. Основната цел на хумора и скечовете в „Ш. на С.”
е развлечението. Но хуморът/сатирата/стенд-ьп комедията/ геговете всъщност осмиват
грешките на героите на днешния ден, те акцентират върху неправилните обществени
и политически решения. Сценаристите на Ш. следват установения американски
формат, в който звездите от шоубизнеса, лайфстайла и политиката не са
недосегаеми за медийна критика. Сочи се,
че публичните личности се ползват с „ по-нисък праг на защита”, в контекста на обществената
позиция, която заемат, целите на обществото и публичния интерес.
При емпирично изследване на процесните 16
процесни предавания на „Ш. на С.”, вещото лице установило споменаване името на
ищцата в 13 издания със следния обобщен текст на процесното споменаване в
процесните части от предавания на „Ш. на С.” : С.Тр. „Това е трети намерен
вампир в нашата страна\ „Б.Д.: „Не, четири са, вие
забравяне Д.Т. С. Тр. към „баба Byна”: Гледала ли си „ Вълкът от
Уолстрийт"? „Баба Byна”: Не знаех, че Д.Т. е ходила
на Уолстрийт... И.С./Филип Ст. към „Соломон Паси”: „С кого е най-известното ви селфи?" „Соломон П.”: „С Дънди Крокодила. И. С./Филип Ст.: „Имате предвид големия австралийски актьор Пол Хоугън? „ „Соломон П”: „Не, разбира се. Имам предвид позабравената актриса Д.Т."',: С. Тр.: „Какво стана със Созополския вампир?",,Б.Д.”: „Още си е там. Всяко лято Д.Т.
си е на Созопол"', Ф.С.: „Уважаеми зрители,
когато е бил малък нашият титулярен водещ много обичал да стреля с прашка по
птеродактилите. Даже и сега, като види Д.Т., по навик вади прашката..."К. Р.: „Стига
бе, Д.ми е колежка... : „Шишо Бакшишо: „„Онзи
ден ми викат: тате смъртта ни дебне навсякъде... А аз си викам: тия ши са
поумнели или играят на криеница с Д.Т.! ”; г- н А.: „Какво ще се получи,
ако кръстосаме змия и таралеж?” Ф.С.: ,Д.Т.!: „Наталия Катъркина”: „Имам и още една поза - позата „Д.Т. ” - с възглавница се
покрива лицето на партньорката, за да не се плашите”; : „Митьо Пищова: Аз от друго получих инфаркт - написах в интернет Д.Т. - снимки... С. Тр.: Аз забраних ли ви да се занимавате с Д.Т....: „Вуте честния”: ,Да пие, да пие, ама пък чак толкова ли да пие, разбираш
ли... Вика, иск да се направи повече от обикновено, щото все пак ще идва с Д.Т.”;
: „Тити Папазов: ,„Аз в момента да кажа: Д.Т.,
извинявай!” С. Тр. Дйде стига бе!
Забранявам ви да се шегувате с Д.Т.!„ ; „Професор Мърморски, моля излекувайте
ме! Не искам вече да съм вещица! За трета година печеля конкурса за двойници на
Д.Т.!
На въпроса какво е участието на ищцата в
процесиите предавания на „Ш. на С.” , излъчени на: 26. 01.
2015г.; 11.02. 2015г.; 16. 03.2015г.;
14. 04. 2015г. и 18. 05.2015г. вещото лице установява, че: В издание на „Ш. на С.” от 26. 01. 2015г. Скеч е М.Б.(„Д.Т.”). Ищцата
участва чрез споменаване на нейното име с времетраене 0.42 сек.
(Фрагменти в сек.: 00. 22-00. 45; 01. 00-01. 01; 01. 08-01.13; 02. 50-03. 00;
04. 04-04. 07) Брой споменавания
на името на ищцата
— 8 пъти; Общото времетраене на процесиите частици с името на ищцата от интелектуалния продукт в 13 издания на Ш. е
03.10 мин /сек (190 сек.); В 5 издания на
„Ш. на С.” , като
общ интелектуален продукт от името на ищцата е свързано с оригинален образ на Ш.
– „Д.Т.”, който се изпълнява от актьора М.Б.. В изданията 11.02.
2015г.; 16. 03.2015г.; 14. 04. 2015г. и
на са излъчени скечове с „Д.Т.” в изпълнение на актьора М.Б., като името на
ищцата не е споменато.
В
9 издания на „Ш. на С.” като общ интелектуален продукт
съдържат 1 /едно/ споменаване на името на ищцата.
Това са изданията на: 29.01.2014; 02. 05.2014;; 17. 07. 2014;
05. 09. 2014; 17. 11.2014; 13. 10. 2014; 17. 10. 2014; 20. 10. 2014; 16. 03.
2015;
В 4 издания на „Ш. на С.” като общ
интелектуален продукт процесната частица съдържа от 2/две/ до 8/осем/
споменавания на името на ищцата. Това са изданията на: 19. 09. 2014;
27. 10. 2014; 02. 01. 2015; 26. 01. 2015г. и 18. 05.2015г. Вещото лице обобщава, че при
емпирично изследване на процесните 16 процесни предавания на „Ш. на С.”, името
на ищцата е споменато 22 /двадесет и два/ пъти.
Заключението на съдебно медийната експертиза,
съдът възприема, като обективно, подробно и изготвено от експерт с висока
компетентност.
В
приетата съдебно-техническата експертиза са пресъздадени на хартиен носител текстовете
и репликите от процесните 16 предавания с откъси от „Ш. на С.”, представени на
електронен носител с исковата молба.
Вещото лице инж.Д.С., е установило при сравнение на файловете,
представени на диск идентичност с тези
намиращи се в публичното пространство на адрес www.*******com., стопанисван от първия
ответник. Вещото лице в обясненията си в
съдебно заседание потвърди, че същите все още са общодостъпни за широката
публика на този уебсайт. Вещото лице е снело на хартиен носител записи на
интервю на ищцата в „Преди обяд“ на 29.01.2015г., пред Диана Любенова от
07.12.2014г. и на 17.05.2014г. при Сашо Диков.
В заключението на ССчЕ се сочи, че вещото лице не е установило
регламентирани минимални възнаграждения за заплащане на авторски права и
изчисляване размера на авторското възнаграждение.
Съгласно горното, същата предлага определяне като възнаграждение на
ищцата за използване името и личността и в процесиите предавания чрез начина :
еднократна сума на обезщетение - неполучено възнаграждение, включващо
пропуснати ползи от приходи, реализирани от ответниците вследствие предаванията
сумата от 10000лв. - за използване на името и личността и без нейно знание и
съгласие за създаване на скечове с нея, за периода : 05.09.2013 год.
-18.05.2015 год. в16 предавания.
Заключението на ССчЕ не
кореспондира с други безспорни доказателства, поради което, съдът не го
възприема.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Предмет на разглеждане в настоящото производство са субективно и
обективно съединени искове по чл. 49 ЗЗД за претърпени от ищцата неимуществени и имуществени вреди, в резултат на общо 16
предавания в периода от 05.09.2013 год. да 18.05.2015 год., в
които са отправени обидни квалификации, обиди и осмиващи изрази, подигравки по отношение ни външността, сравнения с
негативен подтекст по адрес на ищеца Д.Т..
Отговорност за вреди от чуждо поведение,
когато те са настъпили при и по повод извършване на определена работа, носи
този, който е възложил извършването на работата. По делото
безспорно се установява, че в периода от
05.09.2013
год. да 18.05.2015 год . в 13 издания на „Ш. на С.”, са излъчени скечове, в които са направени
визираните по-горе изявления и квалификации по адрес
на ищцата. Не
се спори, че първото ответното дружество „С.О.” АД е продуцент на „Ш. на С.” и
има качеството на възложител по см. чл.49 ЗЗД относно излъчените в тези издания материали, включително и процесните и скечове, поради което са налице предпоставките
за ангажиране отговорността на ответника като възложител на работа на сценаристите
и актьорите в това телевизионно шоу. Не се спори, като се установи и от СТЕ, че
уебсайта на предаването „Ш. на С." е
- www.*******com, където са налични
излъчените предавания, включително
процесните скечове, съдържащи тези думи и изрази, като същите са
разпространявани и в интернет. Поради
това, решаващия състав намира, че ответното дружество е възложител по см. чл.49 ЗЗД и относно публикуваните в уебсайта на предаването „Ш. на С." - www.*******com материали и скечове, визирани в исковата молба, в които е коментирано името на ищцата
Д.Т.. В 5 издания на „Ш. на С.” , името на ищцата е модифицирано и използвано в пародиен образ - ,Д.Т.”, който
е изобразен с голям нос, бемка, носов говор , който в предаване на
26.01.2015г., на въпроса на водещия :
„Е, каква е разликата между Д.Т. и Д.Т.?”,, пипайки се в областта на слабините,
му отвърща: „Искаш ли да
ти покажа?”
В случая ищцата
претендира глобално обезщетение за вредите от цитираните шестнадесет излъчени
предавания. Налице е трайна съдебна практика (напр. Решение № 204/12.06.2015 г. по гр.
дело № 7046/2014 г. на ВКС, Г.К., ІV Г.О.), съгласно която в случаите на
съпричиняване на неимуществени вреди с няколко деяния, които са свързани
обективно помежду си и са осъществени в
непродължителен период от време (както е в настоящия казус), обезщетението се
търси и присъжда глобално, тъй като в повечето хипотези практически е
невъзможно разграничащване на вредите от всяко отделно деяние.
С изявленията в поредиците процесни
излъчвания: на 29.01.2014;
02. 05.2014; 17. 07. 2014; 05. 09. 2014; 17. 11.2014; 13. 10. 2014; 17. 10.
2014; 20. 10. 2014; 16. 03. 2015г.; 19. 09. 2014; 27. 10. 2014; 02. 01. 2015; 26. 01. 2015г. и 18.
05.2015г, се сдържащи изявлния по адрес на ищцата- „Това
е трети намерен вампир в нашата страна\ „Б.Д.: „Не, четири са, вие забравяне Д.Т. С. Тр. към „баба By
на”: ,Дледала
ли си „ Вълкът от Уолстрийт"? „Баба Byна”: Не знаех, че Д.Т. е ходила
на Уолстрийт... И.С./Филип Ст. към „Соломон Паси”: „С кого е най-известното ви селфи!" „Соломон И”: „С Дънди Крокодила. ИвоС/Филип Ст.: „Имате предвид големия австралийски актьор Пол Хоугън? „ „Соломон П.”: „Не, разбира се. Имам предвид позабравената актриса Д.Т."',: С. Тр.: „Какво стана със Созополския вампир?",,Б.Д.”: „Още си е там. Всяко лято Д.Т.
си е на Созопол"', Ф.С.: „Уважаеми зрители,
когато е бил малък нашият титулярен водещ много обичал да стреля с прашка по
птеродактилите. Даже и сега, като види Д.Т., по навик вади прашката..."К. Р.: „Стига
бе, Д.ми е колежка... : „Шишо Бакшишо: „„Онзи
ден ми викат: тате смъртта ни дебне навсякъде... А аз си викам: тия ши са
поумнели или играят на криеница с Д.Т.! ”;: г- н А.: „Какво ще се получи, ако кръстосаме змия и таралеж?” Ф.С.: ,Д.Т.!: „Наталия Катъркина”: „Имам
и още една поза - позата „Д.Т. ” - с възглавница се покрива лицето на
партньорката, за да не се плашите”; : „Митьо Пищова: Аз
от друго получих инфаркт - написах в интернет Д.Т. - снимки... С. Тр.: Аз забраних ли ви да се занимавате с Д.Т....: „Вуте честния”: ,Да пие, да пие, ама пък чак толкова ли да пие, разбираш
ли... Вика, иск да се направи повече от обикновено, щото все пак ще идва с Д.Т.”;
: „Тити Папазов: ,„Аз в
момента да кажа: Д.Т., извинявай!” С. Тр. Айде стига бе!
Забранявам ви да се шегувате с Д.Т.! „ „Професор Мърморски, моля излекувайте
ме! Не искам вече да съм вещица! За трета година печеля конкурса за двойници на
Д.Т.!”,
внушават негативен, подчертано грозен, пародиен образ, като засягат по
недопустим начин правната сфера на ищцата. Въпросните изявления
са обидни и осмиващи, като с тях се разпространяват позорни обстоятелства
за външния вид на ищцата. Ответните дружества,
в хода на процеса не ангажираха доказателства, в подкрепа на довода си,
че излъчените скечове са добронамерени шеги по адрес на ищцата.
В
изказванията се съдържат и редица обидни
за личността на
ищцата Д.Т. оценки, подигравки и сравнения. Безспорно обидно е многократното
наричане на ищцата, която е жена, актриса и рекламно лице на водеща марка, с
израза вампир, „созополски вампир” , оприличаването и с вълк, с крокодил, с
птеродактил, оприличаването и със Смъртта като персонифициран образ,
оприличаването и с кръстоска между змия и таралеж, наименованата на нейно име
секс-поза „Д.Т.", при която се покрива лицето на партньорката, за да не се
плашите , твърдението, че лирическият герой бил получил инфаркт, когато видял в
Гугъл снимки на Д.Т. , твърдението, че актьорът Жерар Депардио искал да се
напие повече от обикновено с уиски и водка, защото щял да се вижда с Д.Т. ,
сравнението на ищцата с вещица, както и визуалното оприличаване с ищцата на
гримиран актьор, говорещ носово с голям нос и бемка, представящ се за
пародийния образ на автомонтьора Д.Т., говорещ множество вулгарни изрази и
цинизм и разкопчаващ в ефир ципа на своя панталон.
На следващо място в скечовете с образа на Д.Т. , героя е представен с голям нос, бемка, носов говор, остават извън съмнение зрителската
аудитория, че за аналогия именно с личността на ищцата Д.Т..
Съдът намира, че така направените
изявления излизат от границите на позволеното, като попадат в забраната на
чл.39, ал.2 от Конституцията на Република България и осъществяват съставите на
обидата и на клеветата. Регламентираната
с Конституцията свободата на словото не е абсолютна, а се разпростира до
пределите, след които в случай, че се засягат други конституционни ценности,
каквито са правата на гражданите, ще е налице основание за ангажиране
отговорността на съответния печат или медия.
В Решение № 7 от 4 юни 1996 г. по конст. дело № 1/1996 г. за тълкуване на чл.39, чл.40 и чл.41 от Конституцията с цел изясняване на съдържанието на правото свободно да се
изразява мнение и то да се разпространява, конституционния съд прие, че накърняването на правата и доброто
име на другиго е основание за ограничаване на възможността свободно да се
изразява мнение както по силата на общата ограничителна разпоредба на чл.57,
ал.2 на К Р България, така и с оглед на възприетата структура на чл.39, в който
правото на мнение се ограничава заради друго, конкуриращо право. В случая това
е правото на лично достойнство, чест и добро име, което съгласно чл.32, ал.1,
изр.1 от Конституцията е също защитено. Наред с правото на личен живот (изр.1
на същата разпоредба), тайната на кореспонденцията и неприкосновеността на
жилището - все конституционно защитени права, става дума за един комплекс от
интереси, които формират обособената интимна сфера на човека, за навлизането в
която трябва да съществува преграда, съобразена с морала и манталитета на
разумно мислещите хора. Информацията, свързана с интимната човешка сфера, е в
най-малка степен от обществен интерес. Тук трябва да се прави разлика между
обществен интерес от факти и информация, които обслужват обществената дискусия,
и такива, по отношение на които интересът е равнозначен на любопитство. Във
връзка с това може да се направи още едно разграничение: между информация и
идеи, които се правят публично доС.ие в контекста на политическия и въобще
обществения дебат и такива, които не попадат в този контекст. Принадлежащите
към първата категория определено се ползват с по-висока степен на защита. В
този смисъл "критичните мнения, както и ....факти", които биха могли
да имат негативно влияние за авторитета на дадена личност и които според
искането не бива да бъдат изключвани, могат да имат различен характер от
гледище на своята насоченост и предназначение, така че да бъдат третирани
различно приложението на международноправните актове по този въпрос и преди всичко
във връзка с чл.10 ЕКПЧ се е оформяла тенденция към обосноваване на известно
"позитивно" задължение на държавата да интервенира спрямо свободата
на изразяване на мнение, за да се защитят други индивидуални права, които
принадлежат към интимната сфера на личността.
В случая от
събраните по делото свидетелски показания, които съдът изцяло кредитира като почиващи на непосредствени и продължителни
възприятия и непротиворечиви, се установява по категоричен начин, че процесните
подигравки, обиди, обидни сравнения с вампир, вълк, баба Яга, птеродактил,
смъртта, са причинили силно негативно въздействие на ищцата Т., което се е отразило на психиката, на съня, на ежедневието
и работата и. От събраните по делото свидетелски показания на свидетелите М., К.и
С., се установи по категоричен начин, че въпросните осмивания, обиди, систематично насаждане на идеята, че е
с грозна външност, коментирано в обграждащата я среда, са причинили
силно негативно въздействие на ищцата, като е рефлектирало негативно
върху битието и, като актриса, рекламно лице на известна модна марка,
общественик и председател на фондация „С. К.”, както и в семеен план, като
майка на син в юношеска възраст и дъщеря на двама родители в пенсионна възраст.
Този извод не се променя от ангажираните от ответниците доказателства за четири
публични появи на ищцата в няколко предавания, доколкото вещите лица по КСППЕ
сочат, че ищцата е от тази група случаи, които въпреки, острата стресова
реакция,
продължават да се справят с основното си задължение при намален обем и с повече
усилия за сметка на други дейности.
Следва да се ангажира и солидарната отговорност на втория ответник „Б.М.Г." ЕАД, по реда на чл.49 от ЗЗД, във връзка с чл.53 ЗЗД, предвид качеството му на
доставчик на медийна услуга, като същият се явява възложител на работата на
служителите на медийния оператор, които в разглеждания случай са били длъжни да
не допускат разпространение на
предавания в нарушение на принципите на чл.10 от ЗРТ, сред които е и
защита на личната неприкосновеност на
гражданите. Съгласно закона и установената съдебна практика доставчикът на
медийни услуги-юридическо лице носи отговорност по реда на чл.49 от ЗЗД за
вредите от изявления, излъчени от телевизионната програма, като е без значение
кой точно е направил изявленията, тъй като доставчикът е допуснал те да бъдат
излъчени и разпространени.
При излъчването на процесните материали ответната медия не е изпълнила
задължението си по чл. 17, ал.2 от Закона за радиото и телевизията /ЗРТ/, като
е допуснала нарушение на принципа за защита на личната неприкосновеност на
гражданите, регламентиран в разпоредбата на чл. 10, ал.1, т.4 от ЗРТ, в
редакцията на текста, приета с ДВ бр.79/2000 г.
Както се установи от задълбочения сравнителен
анализ в приетата съдебно-медийната експертиза, подобни остри коментари в късните
токшоута в европейски страни, като Германия и Италия са редки.
Критиката там най-често е конкретна, но
тя не е насочена към личността, към нейната външност, а по-скоро към нейните постъпки и техните резултати. Избягва се да се критикуват неща, които човек
не може да промени - например отсъствието на красота.
По въпроса за размера на дължимото се обезщетение:
В тази връзка съдът намира, че
присъденият размер на обезщетението е съобразен с правно релевантните за това
обстоятелства: характера на обидите, обидните подигравки и сравнения,
груба безцеремонност и вулгарност, и съдържащата се в тях степен на
позорност (внушаване на пародиен образ с
подчертана грозота, относно жена и актриса, чийто външен вид е част от артистичния
образ); установеното от КСППЕ обстоятелство, че окарикатуряването на личността в
медийното пространство, продължаващо почти две години, е причинило не само чувство на обида,
публично унижение, а и невъзможност да се осъществи какъвто и да е контрол
върху ситуацията, водещо и до реален
риск от коренни промени и загуби в личен и професионален план, възрастта на
ищцата – 44 г., общественото и положение на публична личност с
изградено име в киното и в театралните среди, с широка известност в обществото, за която
всяка невярна информация се разпространява многократно заради засиления обществен и журналистически
интерес, поради което и неприятните преживявания са от по-висока степен;
обстоятелството, че обидите са разпространени чрез медия с национално покритие,
както и в интернет, на публично
достъпния уебсайт
на предаването - www.*******com и са станали известни на широк кръг лица; характера и степента на
понесените от ищцата неимуществени вреди; обществено-икономическите условия в
страната към осъществяване на деликта, включително жизнения стандарт, решаващия
състав намира, че сумата от 25 000 лв. се явява справедливо
обезщетение по см. на чл.52 от ЗЗД в
конкретния казус.
До тази сума е основателен искът за присъждане на обезщетение за неимуществени
вреди, като за разликата до пълния предявен размер от 50 000 лева следва да се
отхвърли. Основателно е искането за присъждане на законна лихва върху
присъдената сума от датата на предявяване на иска - 13.08.2015г.
до окончателното плащане.
За пълнота на
изложението съдът следва да отбележи, че горните му изводи не се опровергават от възприетото от Европейския съд по правата на
човека в решение от 12.10.2012 г. по делото Й. и Т. срещу България (жалба №
5126/2005 г.). С това решение не се абсолютизира свободата на словото, а
изрично се застъпва разбирането за необходим точен баланс между правото на
свободно изразяване и задължението да се опазва репутацията на лицата, като
един от аспектите на правото на неприкосновеност на
личния живот, в който смисъл са разпоредбите на чл.10 от Конвенцията за защита
на правата на човека и основните свободи. В конкретния казус посоченият баланс
е нарушен и недопустимо е накърнена
правната сфера на ищцата.
По иска
за имуществени вреди :
Претенцията за претърпените имуществени
вреди, изразяваща се в пропусната възможност за реализация на приходи, остана недоказана, в с.з. пред
настоящия състав. В съответствие с правилото на чл.154 от ГПК, страните
са длъжни да докажат твърденията на които основават своите искания и възражения. По отношение на
твърденията за настъпили имуществени вреди в размер на 10 000 лева, изразяващи
се в
пропуснати
ползи, представляващи неплатено възнаграждение вследствие продължително
споменаване на името й в търговски продукт, същите останаха недоказани в
процеса. Използването на името на определено лице, което не е защитено като
търговска марка, не би могло да се подведе под изчерпателно изброените случаи
на обекти на авторското право по ЗАПСП. В заключението на съдебно медийната
експертиза вещото лице проф. П. посочи,
че не и е известен случай у нас да се заплаща възнаграждение за
използването на името на определена публична личност в скечове и шеговити коментари,
като не знае за такъв случай и в
световната практика на късното вечерно токшоу. Установи се, че името на една или
друга популярна личност може да окаже известно влияние върху сегментацията на
ТВ аудитория, но това влияние не е пряко, то е зависимо от
много други фактори. Името е само един елемент,
който участва в генерирането на зрителския интерес. Този интерес зависи и от
редица други фактори, които съвкупно участват в създаването, разпространението
и маркетирането на ТВ продукт.
Заключението
на съдебно-счетоводна експартиза, не се възприема от решаващия състав, поради изложените по –горе
съображения.
При иск за обезщетение за пропуснати
ползи трябва да съществува сигурност за увеличаване имуществото на ищеца, която
сигурност, не се преполага. Ищецът по иска за пропуснати ползи, който носи доказателстваната тежест съгласно чл.154 ГПК не установи по реда пълно и главно доказване пропусната полза
във връзка с неизползваната техника, а именно, че пропуснатата полза
представлява реална, а не хипотетична вреда, както и наличие на сигурно увеличаване на ищцовото
Предвид изложеното, осъдителния иск за имуществени вреди, изразяваща се в пропусната възможност за реализация на приходи на стойност 10000лв., като недоказан следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ще
следва да се осъдят ответниците да заплатят на ищеца съдебните разноски по
водене на делото в настоящата инстанция по главния иск, в размер на 3000 лв.
/Общо сторените разноски са 7200 лв., в
това число 2400лв. д.т., 1600 депозит за
КСППЕ и СТЕ, 400 лв. за ССчЕ, 400лв. за СМЕ,
2400лв. адвокатско възнаграждение за един адвокат./
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ще
следва да се осъди ищецът да заплати на първия ответника съдебните разноски по
водене на делото в СГС, в размер на 2380 лв., съразмерно на отхвърлената част
от исковете. /Общо сторените разноски са 4080 лв., от които 2530 лв. адвокатско възнаграждение, 1750лв
депозити за СТЕ, СМЕ, КСППЕ. /
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ще
следва да се осъди ищецът да заплати на втория ответник съдебните разноски по
водене на делото в СГС, в размер на 1225 лв. съразмерно на отхвърлената част от
исковете. /Общо сторените разноски са 2100лв. внесени депозити за СТЕ, СМЕ,
КСППЕ/
Така мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „С.-О.“ АД, ЕИК: ********,
представлявано от С. П. Т. и „Б.М.Г.“
ЕАД, ЕИК: ********, представлявано от В.К. П. -Й., на основание чл.49 от ЗЗД във вр. с чл.53 от ЗЗД, солидарно да
заплатят на Д.И.Т. ЕГН:********, сума в размер на 25
000 лева /двадесет и пет хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, резултат от поредица, продуцирани от първия ответник и излъчени от
втория ответник общо 16 предавания - на
05.09.2013г., 29.01.2014г., на
02.05.2014г., на 17.07.2014г., на 19.09.2014г.,
на 13.10.2014г., на 17.10.2014г.,
на 20.10.2014г., на
27.10.2014г., на 17.11.2014г., на 02.01.2105г., на 26.01.2015г., на 11.02.2015г., на 16.03.2015г.,
на 14.04.2015г., и на 18.05.2015г., в
които са отправени обидни квалификации, опозоряващи обиди, подигравки и
сравнения с негативен подтекст, ведно със законната лихва
върху главницата от 13.08.2015 г. до окончателното й изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата от
присъдения до пълния предявен размер от 50 000 лева.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.И.Т. ЕГН:*********, чрез адв.П. П. против „С.“ АД, ЕИК: ********,
представлявано от С. П. Т., иск с правно
основание чл.49 във вр. с чл.45 ЗЗД, за сумата от 10 000лв. представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи от нереализирана
печалба - неполучено възнаграждение за многократно целенасочено използване на
името на ищцата в продукцията на предаването „Ш. на С.” в различни скечове и
смешки излъчени в общо 16 (шестнадесет)
предавания в периода от 05.09.2013г. до 16.03.2015г., ведно със законната лихва
от датата на завеждане на исковата молба до окончателно изплащане, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „С.-О.“ АД, ЕИК: ********, представлявано от С. П. Т. и „Б.М.Г.“ ЕАД, ЕИК: ********, представлявано
от В.К. П. -Й., на основание чл.49 от ЗЗД във вр. с чл.53 от ЗЗД, да заплатят на Д.И.Т. ЕГН:********,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сума в размер на 3000 лева , представляваща направени разноски по делото, съразмерно уважената част
от исковете.
ОСЪЖДА Д.И.Т. ЕГН:********, да заплати на „С.-О.“ АД, ЕИК: ********, , на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сума в размер на 2380 лева , представляваща направени разноски по делото, съразмерно на отхвърлената
част от исковете.
ОСЪЖДА Д.И.Т. ЕГН:********, да заплати на „Б.М.Г.“
ЕАД, ЕИК: ********, на основание чл.
78, ал. 3 ГПК сума в размер на 1225 лева , представляваща
направени разноски по делото, съразмерно на отхвърлената част от исковете.
Присъдените на ищцата суми, могат да
се заплатят по сметкa IBAN: ***.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: