№ 19854
гр. ......., 08.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20211110144980 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх. №
51967/09.09.2021 г. и молба с вх. № 60170/28.09.2021 г., подадена от „Топлофикация .......”
ЕАД против СТ. Р. ИЛ., М. СТ. ВЛ. и В. СТ. ИЛ., в качеството им на законни наследници на
лицето М. ХР. ИЛ., с искане за заплащане на сумата от 211,41 лв., представляваща цена на
доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г. до топлоснабден
недвижим имот с адрес: гр. ......., район ....., ж.к. „......“, бл. 266, вх. А, ап. 19, с абонатен №
268312, 37,11 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена на топлинна
енергия за периода от 15.09.2018 г. до 16.07.2021 г.; 18,37 лв., представляваща цена на
услугата дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.06.2017 г. до
30.04.2019 г., както и 4,65 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена
на услугата дялово разпределение за периода от 30.07.2021 г. до 16.07.2021 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците, считано от датата на подаване на исковата
молба – 30.07.2021 г. до окончателното изплащане, при условията на разделна отговорност,
както следва: СТ. Р. ИЛ. – 4/6 идеални части, М. СТ. ВЛ. – 1/6 идеална част и В. СТ. ИЛ. –
1/6 идеална част.
Съдът, при извършена служебна проверка по реда на чл. 129 и чл. 130 ГПК на
редовността на исковата молба и допустимостта на предявените със същата искови
претенции, намира, че са налице предпоставките за прекратяване на производството по
делото поради местната му неподсъдност на Софийски районен съд и изпращането му за
разглеждане на местно компетентния съд, предвид следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват
пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на
настоящ адрес – по постоянния, като съдът следи служебно за местната подсъдност на
делото до приключване на първото открито заседание по делото – арг. чл. 119, ал. 3 ГПК.
В настоящия случай са предявени искове за установяване дължимостта на суми,
произтичащи от твърдяно облигационно правоотношение с предмет доставка на топлинна
енергия с изложени доводи, че ответниците, в качеството им на потребители на такава,
дължат заплащането на цената . Съдът приема, че исковете са предявени срещу
потребители по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, поради което при определяне на
компетентния съд според правилата на местната подсъдност, който да разгледа делото,
следва да намери приложение разпоредбата на чл. 113 ГПК (изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в
сила от 07.08.2018 г., съгласно която исковете на и срещу потребители се предявяват пред
1
съда, в чийто район се намира настоящият адрес, а при липсата на настоящ адрес – по
постоянния.
От данните, съдържащи се в служебно извършените справки по реда на Наредба №
14/18.11.2009 г. от НБДН /л. 65 – л. 67 от делото/ следва, че регистрираните настоящи адреси
и на тримата ответници към момента на предявяване на исковата молба са в община ......,
област Перник, съответно на ответника В. СТ. ИЛ. – в село Пещера, община ......, на
ответницата М.С. И. в гр. ......, ул. „.......“ № 16, а на ответника СТ. Р. ИЛ. в гр. ......, ул. „.......“
№ 15, което обуславя извода, че компетентен да разгледа делото съгласно чл. 115 ГПК е
Районен съд – Радомир, а не Софийски районен съд.
С оглед изложеното и доколкото по арг. от чл. 118, ал. 3 ГПК за подсъдността на
исковете от/срещу потребители съдът следи служебно, настоящият
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 44980/2021 г. по описа на Софийски
районен съд, I-во ГО, 51-ви състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Радомир.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски
съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ищеца, на ответницата М.С. И. – на
адрес: гр. ......., ж.к. „.......“ бл. 266, вх. А, ап. 20 и на ответника В. СТ. ИЛ. – по месторабота
чрез дружеството работодател „......“ ООД – село Петърч, ул. „......“ № 16 /доколкото препис
от исковата молба все още не е връчен на третия ответник С.И. и със същия към настоящия
момент не е възникнало надлежно процесуално правоотношение/.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2