№ 452
гр. Варна, 19.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Магдалена Кр. Недева
Дарина Ст. Маркова
като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело
№ 20233001000291 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл. 258 и следв. ГПК.
1.Образувано е по постъпила въззивна жалба от „Енерго-Про
Продажбчи“ АД - Варна против Решение № 70/14.07.2022 год.,
постановено по т.д. № 67/2021 год. по описа на ДОС, с което ЕНЕРГО ПРО
ПРОДАЖБИ“ АД гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна
Тауърс, Кула Г, ЕИК ********* е осъдена да заплати на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ – ДОБРИЧ“ АД гр. Добрич, бул.
„Трети март“ № 59, ЕИК ********* следните суми: 25 446.97 лв.,
представляваща платена без основание сума, сумата 9 679.94 лв.,
представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на главното парично
задължение за времето на забавата ( 05.12.2016 г. – 26.07.2019 г. ), разноски в
размер на сумата от 3 700.00 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на
сумата от 1 356.00 лв.
В предявената въззивна жалба се излага, че решението е неправилно
поради липса на мотиви. Мотивите на съдебния акт трябва да отговорят на
изискванията на чл. 236, ал.2 ГПК и да съдържат произнасяния по всички
оплаквания, доводи и възражения на страните. Изчерпателното мотивиране е
и гаранция за справедлив процес. ДОС не е обсъдил правните доводи на
страните и събраните доказателства.
Между ищцовото дружество и „Енерго Про Продажби“ АД е налице
облигационно отношение, свързано с доставка на електрическа енергия. В
периода 05.12.2016 год. – 26.07.2019 год. доставката е извършвана от „Енерго
Про Продажби“ АД в лицензионното му качество на доставчик от последна
инстанция. Съгласно чл. 29 ПТЕЕ клиенти и производители, присъединени
към електроразпределителната млежа, дължат цени за достъп до
електропреносната мрежа, за пренос по електропреносната мрежа, за достъп и
пренос по електроразпределенителната мрежа и за други мрежови услуги.
1
Съобразно СТЕ връзката на съоръжението на ищцовото дружество не е
директно с подстанцията, а е опосредена от съоръжения на ответното
дружество, находящи се в подстанция „Шабла“. Горното обуславя извод за
предоставяне на мрежовата услуга. Като краен клиент ищецът несъмнено е
ползвал както преносната, така и разпределителната мрежа и дължи цената за
достъп и пренос през съоръженията на високо и средно напрежение. На
основание чл. 29, ал.4 ПТЕЕ единствено производители на електрическа
енергия, които захранват собствени обекти по мрежи, които не са собственост
на електроразпределителното предприятие, са освободени от заплащането на
цена за пренос. Ищецът не е производител, а краен клиент по смисъла на §1,
т.27 ДР на ЗЕ. Задължението е нормативно заложено и е уредено с
императивни правни норми. Цена за пренос се дължи от всички клиенти
независимо дали са присъединени към съоръжения, тяхна собственост или
собственост на съответното преносно или разпределително предприятие.
Цената е определена в съответствие с Методиката за определяне на цените на
електрическа енергия, доставяна от доставчик от последна инстанция.
Собствеността на въздушния електропровод и ел.мрежа след него, както и
ползването им от ответното дружество, биха могли да бъдат предмет на
производство по чл.117, ал.8 ЗЕ, но са ирелевантни за настоящия спор.
Поддържа се още, че вземанията по процесните фактури относно
мрежова услуга „пренос средно напрежение“ / с изключение на фактура №
**********/12.09.2018 год./ са заплатени на годно правно основание –
двустранни извънсъдебни споразумения, които съставляват недвусмислено
извънсъдебно признание за дължимост. Фактурите са осчетоводени при
ищеца и същият е позвал данъчен кредит по тях.
Ищцовото дружество не е активно легитимирано да претендира връщане
на даденото по фактура № **********/12.09.2018 год., тъй като вземането на
ответното дружество е прехвърлено на „Водоснабдяване и канализация“ АД –
Бургас с договор за цесия от 18.04.2019 год. Цесионерът е извършил плащане
на кредитора като цена по сключения договор. Длъжникът е уведомен за
цесията и не е престирал парични средства на ответника.
Въззивникът поддържа и възраженията си за изтекла погасителна
давност.
Претендира се отмяна на обжалвания съдебен акт и отхвърляне на
претенциите. Претендира се и присъждане на сторените по делото разноски.
По делото е постъпил и отговор от ответника „Водоснабдяване и
канализация“ АД - Добрич, в който се претендира потвърждаване на
обжалвания съдебен акт, ведно с присъждане на сторените разноски.
Поддържа се, че „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД е собственик
на въздушен електропровод 20 kV Ябълка. Ответникът не е осъществявал
пренос СрН на ВЕЛ 20 kV Ябълка, а ищецът е заплатил без основание сума в
размер на 25 446, 97 лева по издадени фактури.
Съдът по реда на чл. 267 ГПК намира следното:
2
Предявената жалба е редовна и надлежно администрирана. Същата не
съдържа нови доказателствени искания.
2. По делото е постъпила и въззивна жалба от „Енерго-Про
Продажби“ АД против Допълнително решение № 83/15.09.2022 год., с
което съдът е присъдил законна лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска – 10.05.2021 год. до окончателното заплащане.
Недължимостта на акцесорното задължение за законна лихва се
поддържа единствено с оглед неоснователността на главните претенции.
Основателността на жалбата се оспорва в писмен отговор на насрещната
страна.
Съдът по реда на чл. 267 ГПК намира следното:
Предявената жалба е редовна и надлежно администрирана. Същата не
съдържа нови доказателствени искания.
С оглед на гореизложеното, производството по делото следва да бъде
насрочено в о.с.з.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 27.09.2023 год. – 14.30 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3