Решение по дело №260/2020 на Районен съд - Павликени

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр. Павликени 09.10.2020г.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ПАВЛИКЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи състав, в открито съдебно заседание на първи октомври  две хиляди и двадесета година в състав:

 

Районен съдия : Евелина Карагенова

                                                                                        

          при участието на секретаря Венка Миланова ,като разгледа докладваното от съдията АНД № 260/2020 г. по описа на ПРС,  за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

          Обжалвано е Наказателно постановление № ***/30.06.2020г, издадено от  началник „ОД“ *** в ЦУ на НАП съгласно заповед  на изп. Директор на НАП за упълномощаване № ***/17.05.2018г. срещу ЕТ „Р.-Е. П.“ с ЕИК по Булстат *** , с което на последното на основание чл. 185 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева за нарушение на чл.25 ал.1 т.1  от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118 ал.1 от   ЗДДС.

          Жалбоподателят, ЕТ „Р.-Е. П.“, представлявано от Е. П. обжалва цитираното наказателно постановление, като моли същото да бъде отменено.

          От своя страна, ответника по жалбата се представлява от  гл юрисконсулт И.К., която оспорва жалбата, като моли издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно, да бъде потвърдено.

          Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

          От фактическа страна се установява следното:

          На 10.03.2020г в 13.10 часа  била извършена оперативна проверка на обект, представляващ заведение за хранене в гр.П. на ***, стопанисван от   ЕТ „Р.-Е. П.“ с ЕИК по Булстат***. Извършена е контролна покупка от  К. Л.-служител в ЦУ НАП -***,  на  1бр минерална вода на цена 1лв.и 1бр. чай на цена 0.50лв или общо 1.50лв., заплатена от Л. без да му е издадена  фискална касова бележка  от монтираното и функциониращо в обекта фискално устройство модел „***” с индивидуален  номер  ***  и номер на фискална памет ***, нито от кочан с ръчни касови бележки. Плащенето  е издършено пред легитимирано лице Н.  Н. Б. с ЕГН **********, работеща като продавач-консултатнт. / видно от разпечатка  от  КЛЕН  / отчет контолна лента/ за 10.03.2020г/,

          Видно от Справка КЛЕН /отчет контролна лента/ за 10.03.2020г  г. от фискалното устройство в обекта има отразени няколко продажби, на нито една от тях не е на стойност 1.50 лв.

          За констатираното нарушение бил съставен протокол за извършена проверка от 10.03.2020г от К.Л. и Дм.Ц.- *** към ЦУ на НАП,  подписан от тях и от присъствалите на проверката Н. Б. -продавач-консултант и Е.П.—представляващ едноличната фирма. Бил извършен опис на паричните средства в касата. Изискано е обяснение от представляващия фирмата, който е  посочил, че има погрешно  въведена сума от 614лв. вместо 6.40лв.Съставен е АУАН №***/13.03.2020г в ТД н НАП ***, подписан без възражение от П., въз основа на който е издадено и атакуваното наказателно постановление.

          Горната фактическа обстановка се доказва по един несъмнен и категоричен начин от събраните по делото доказателства. Съдът кредитира показанията на разпитания по делото актосъставител , доколкото неговите показания са  логични, последователни и обективни. Кредитират се и показанията на св. Д.  Ц., който е свидетел на извършване на нарушението, на съставяне на АУАН, на връчването му. Свидетелските им показания кореспондират с писмените доказателства по делото.

          Анализът на събраните по делото доказателства, обосновават следните правни изводи:

         Съставеният АУН и атакуваното  НП са съставени от лица  съобразно тяхната компетентност, в кърга на техните правомощия.

          Съгл. чл. 118 от ЗДДС ал.1 от ЗДДС  всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.  Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта. В ал.4 на чл. 118 от ЗДДС е предвидено, че министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа,за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност. Именно в тази връзка е издадена Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.  Съгасно  чл. 25 ал.1 т.1 от Наредбата  „Независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата: по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1“. Съгласно  чл 3 ал.1 от Наредбата, къ която препраща горепосочената разпоредба, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.

         Безспорно се установява, че в заведението за хранене, стопанисвано от едноличния търговец е извършена продажба  на напитки на стойност 1.50лв., като е заплатена и въпросната сума. Не е издадена фискална касова бележка от фискалоното устройство, нито от кочан  с ръчни касови бележки. Установено е, от направена Справка КЛЕН /отчет контролна лента/ от фискалното устройство в обекта, че на въпросната дата в нито една от извършените продажби в обекта  не е на стойност 1.50 лв. Т.е, по един безспорен и категоричен начин е установено, че не е издаден касов бон от фискалното устройство в обекта за реализираната продажба.

          Неоснователно е възражението, че тъй като АУАН и НП е посочено друго име на фирмата, то това прави същите за  незаконосъобразни: Действително в обстоятелствената част на АУАН, респективно в обстоятелствената част на НП е посочено  име на едноличния търговец „Р. –Е. П.“ ЕТ, а в заглавната част и в диспозитива на АУАН и в НП е посочено правилното име: „„Р. –Е. П.“ ЕТ, ЕИК на фирмата е посочен правилно. Следователно налице е техническа грешка при изписването на името на фирмата в обстоятелствената част, което не прави  АУАН, нито издаденото въз основа на него НП незаконосъобразни. Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че  имало погрешно регистрирана сума във фискалното устройство и чакали  лице от  сервизната фирма да извърши „сторно операция“. Би следвало продавачът-консултант да  издаде в случай на  неработещо  временно фискално устройство на  касова бележка от ръчен кочан, което тя не е сторила. Безспорно се установи, че представляващия фирмата е  подписал АУАН, не е направил възражения по  него. Получил е акта на 13.03.2020г, наказателното постановление е издадено на 30.06.2020г.близо месец след края на извънредната карантина, като жалбоподателят е имал възможностда подаде, ако е желаел писмени възражения против акта.Наказателното постановление е  получено  лично от представляващия фирмата на 29.07.2020г, който е упражнил правото си на жалба и по никакъв начин не са нарушени правата му и законните му интереси.

          При  служебно извършена проверка, съдът не констатира допускането на нарушения в хода на административно-наказателното производство. В конкретния случай, при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП, са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното наказателното постановление, тъй като при реализирането на административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател, не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.

          Според съда обаче, неправиРазмерът на наказанието- имущественат санкция е в законоустаноустановения минимум 500 лв., съгласно чл. 185 от ЗДДС. Не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случаят не може да се характеризира като маловажен. Обстоятелството, че жалбоподателя няма други публични задължения,  както и че не е допускал други нарушения на данъчното законодателство не променя този извод, тъй като обществените отношения, регламентирани в ЗДДС са с особена важност за държавния бюджет и тяхното нарушаване не може да се квалифицира като маловажно. В противен случай биха се стимулирали практики, свързани с укриване на реализирани обороти от страна на търговските обекти от НАП, което безспорно би било в ощърб на фиска.

          Всичко гореизложено обосновава и извода, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

      Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.5 от ЗАНН в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт като  размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съдът определя възнаграждение за  процесуалното представителство на ответника по жалба  съгласно чл.24 от НЗПП в размер на 100лв в полза на ЦУ на НАП гр.***. Следва  жалбоподателят да бъде осъден да понесе  и тези разноски предвид изхода на делото.

          Ето защо и поради горните мотиви, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

          ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ***/30.06.2020г, издадено от  началник „ОД“ *** в ЦУ на НАП съгласно заповед  на изп. Директор на НАП за упълномощаване №***/17.05.2018г. срещу ЕТ „Р.-Е.П.“ с ЕИК по Булстат *** , представлявано от Е.  Д. П. с ЕГН **********, с което на последното на основание чл. 185 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500.00лв./ петстотин лева/ за нарушение на чл.25 ал.1 т.1  от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118 ал.1 от   ЗДДС.

       ОСЪЖДА ЕТ „Р.-Е. П.“ с ЕИК по Булстат *** , представлявано от Е.  Д. П. с ЕГН ********** да заплати на ЦУ на НАП гр.*** с ЕИК по булстат *** направените по делото разноски-възнаграждение  за процесуално представителство от юрисконсулт  в размер на 100лв./сто лева/.

         Решението подлежи на обжалване пред ВТАдмС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Вярно с оригинала!

ВМ