РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ 1281/6.8.2020г.
гр.
Пловдив, 06.08.2020 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, I отделение, ХІ
състав, в
закрито заседание на шести август през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА - ДИЧЕВА
разгледа
докладваното от Председателя адм. дело № 3816 по описа за 2019 год. на Административен съд – Пловдив и взе предвид следното:
Производство
по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144
от АПК.
Образувано
е по искане вх. № 9710/29.06.2020г. от ответника Директор на дирекция
„Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – гр. Пловдив, чрез процесуалния
представител юр. К. и искане вх. № 10119/03.07.2020г.
от жалбоподателя „СИЕСТА АБ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. Кричим, ул. „Рожен“ № 6, представлявано от управителя И.Б., чрез
пълномощника адв. К., за изменение на решение № 1059
от 22.06.2020г., в частта му на разноските.
Според
процесуалния представител на ответника неправилно са изчислени разноските, тъй
като не е взет предвид заплатения депозит за вещо лице в размер на 100лв.,
внесен на 01.06.2020г. (платежно нареждане на л. 351). На следващо място се
твърди, че неправилно е определена частта, в която жалбата е отхвърлена, което
е довело до неправилни изчисления на възнаграждението за осъществената юрисконсултска защита. В искането са направени собствени
изчисления на разноските по делото, които следва да бъдат присъдени в полза на
ответника.
Жалбоподателят
„СИЕСТА АБ“ ЕООД, чрез пълномощника адв. К., взема
становище за неоснователност на направеното искане. Според него, неправилно е
приложена разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения (в редакцията й към
15.05.2020г.), като адвокатското възнаграждение следва да бъде определено в
размер на 100лв, тъй като жалбата е уважена за сума, по-малка от 1 000лв.
Жалбоподателят,
от своя страна, счита, че неправилно не е приложена разпоредбата на чл. 161,
ал. 3 от ДОПК по отношение на ответника и не следва да му бъдат присъждани
разноски по делото. В този смисъл, иска да бъде отменено решение №
1059/22.06.2020г., в частта му, в която дружеството е осъдено да заплати сумата
в размер на 240лв., съответно ответникът да бъде осъден да заплати всички
направени разноски, съгласно списъка на л. 337, както и допълнително
направените разноски за депозит за вещо лице в размер на 100лв.
Ответникът,
чрез процесуалния представител юр. К., счита, че
искането за прилагане разпоредбата на чл. 161, ал. 3 от ДОПК е неоснователно. В
хода на съдебното обжалване не е представено ново доказателство, тъй като
втория оптичен диск, съдържащ информация, предоставена от трето неучастващо по
делото лице „Еконт експрес“ ООД представлява
приложение № 28 към РД и жалбоподателят е запознат с него, при връчване на РД и
всички приложения към него.
Исканията за изменение на решение № 1059 от 22.06.2020г. на ПАС, 11-ти състав, в частта му за разноските, са процесуално допустими, подадени в срока по
чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Разгледани по същество, искането на ответника е ОСНОВАТЕЛНО,
а на жалбоподателя - НЕОСНОВАТЕЛНО.
Производството
по адм. дело № 3816
по описа на ПАС за 2019г. е
образувано по жалба на „СИЕСТА АБ“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Кричим, ул. „Рожен“ № 6,
представлявано от управителя И.Б. против РА №
Р-16001619000905-091-001/23.08.2019г., поправен с РАПРА №
П-16001619150152-003-001/10.09.2019г., издадени от М.Л. – началник сектор в ТД
на НАП – гр. Пловдив, възложил ревизията и М.К. – главен инспектор по приходите
в ТД на НАП – гр. Пловдив, ръководител на ревизията, В ЧАСТТА, ПОТВЪРДЕНА с
решение № 653/11.11.2019г. на директора на дирекция
„ОДОП“ – гр. Пловдив относно допълнително
начислен ДДС за периода от 22.01.2018г. до 31.12.2018г. в размер на
2 939,67лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 337,75лв.
С решение №
1059 от 22.06.2020г. настоящият съдебен състав е изменил обжалвания РА, като е
намалил главницата на задължението от 2 939,67лв. на 2 812,50лв. и акцесорното
задължение за лихва от 337,75лв. на
320лв. Това означава, че жалбата е уважена за сумата от общо главница и
прилежащи лихви в размер на 144,67лв., съответно
отхвърлена за сумата от общо главница и прилежащи лихви в размер на 3 132,50лв.
Съгласно
разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от ДОПК на жалбоподателя се присъждат разноските
по делото и възнаграждението за един адвокат съразмерно уважената част на жалбата,
а на ответника – разноски съобразно отхвърлената част на жалбата. Това
означава, че при направени разноски от страните съобразно материалния интерес
по делото, при частично уважаване/отхвърляне на жалбата разноските се изчисляват
в процентно съотношение на уважената/отхвърлена част спрямо целия материален
интерес.
В настоящия
случай, съгласно представеният списък с разноските на л. 337 жалбоподателят е
направил разноски в общ размер на 1 850лв., в т.ч. за държавна такса,
депозити за вещо лице е адвокатско възнаграждение, като от страна на
процесуалният представител на ответника не е направено възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар, съгласно чл. 161, ал. 2 от ДОПК.
Ответникът, от своя страна, е направил разноски в размер на 100лв. за депозит за
вещо лице и му се дължи възнаграждение за осъществената юрисконсултска
защита, съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, тъй като в съдебното производство е представляван
от юрисконсулт. При материален интерес по делото в размер на 3 277,42лв.,
съобразно разпоредбата на чл. 8, ал. 1 и чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата, в
редакцията й към 15.05.2020г., се дължи възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита в размер на 336,65лв. В процентно
съотношение, жалбата е уважена за сумата от 144,67лв., представляваща 4,41% от
материалния интерес по делото, съответно на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени разноски в размер на 81,66лв.
= 1 850лв. х 4,41%. Аналогично, жалбата е отхвърлена за сумата от
3 132,50лв., представляваща 95,59% от материалния интерес по делото и в
полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 321,80лв. = 336,65лв.
х 95,59% и разноски по делото за депозит за вещо лице в размер на 95,59лв. = 100лв. х 95,59% или разноски
в общ размер на 417,39лв. Изчислени
по компенсация разноските в полза на ответника са в размер на 335,73лв.
Настоящият
съдебен състав намира, че в случая не следва да бъде прилагана разпоредбата на
чл. 161, ал. 3 от ДОПК по отношение на разноските и такива следва да бъдат
присъдени в полза на ответника в посочения по-горе размер, по съразмерност и
компенсация. По делото не са представени доказателства, че оптичният диск,
приобщен към административната преписка с протокол № 1577240/08.07.2019г.,
представляващ приложение № 28 към РД, не е връчен на жалбоподателя своевременно
и същият е бил в невъзможност да се запознае с информацията в него,
предоставена от третото неучастващо по делото лице „Еконт
експрес“ ООД, касаеща 2017г. и 2018г.
Предвид гореизложеното, на основание чл. 248,
ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ИЗМЕНЯ решение №
1059/22.06.2020г., в частта му на разноските, като осъжда жалбоподателя „СИЕСТА
АБ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Кричим, ул. „Рожен“
№ 6, представлявано от управителя И.Б. да заплати в полза на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ
ЗА ПРИХОДИТЕ – гр. София сумата в размер на 335,73лв.
(триста тридесет и пет лева и седемдесет и три стотинки) разноски по делото, представляващи
съответната част от възнаграждението за осъществената юрисконсултска
защита и съответната част от заплатеното възнаграждение за вещо лице, съобразно
отхвърлената част на жалбата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Административен съдия: