№ 3115
гр. София, 11.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20211110218007 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ..... ООД, гр.София, представлявано от
управителя Кирил Иванов Оков, срещу наказателно постановление № К-
041001/27.10.2021г. на Директора на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с
което: 1/ за нарушение на чл.43з, ал.2, т.2 от Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/ на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лв., на основание чл.51б, ал.1 ЗТТСТИ; 2/за
нарушение на чл.43з, ал.2, т.3 ЗТТСТИ - имуществена санкция в размер на 2
000 лв., на основание чл.51б, ал.1 ЗТТСТИ; 3/за нарушение на чл.43з, ал.4 вр.
ал.5 вр. чл.35л, ал.2, т.3 ЗТТСТИ - имуществена санкция в размер на 2 000 лв.,
на основание чл.51б, ал.1 ЗТТСТИ; 4/за нарушения на чл.43з, ал.2, т.3
ЗТТСТИ - имуществена санкция в размер на 2 000 лв., на основание чл.51б,
ал.1 ЗТТСТИ; 5/ за нарушение на чл.43з, ал.1, т.1 ЗТТСТИ - имуществена
санкция в размер на 2 000 лв., на основание чл.51б, ал.1 ЗТТСТИ; 6/за
1
нарушение на чл.43з, ал.1, т.5 ЗТТСТИ - имуществена санкция в размер на 2
000 лв., на основание чл.51б, ал.1 ЗТТСТИ; 7/за нарушение на чл.43з, ал.1, т.2
ЗТТСТИ - имуществена санкция в размер на 2 000 лв., на основание чл.51б,
ал.1 ЗТТСТИ; 8/ за нарушение на чл.43з, ал.1, т.6 ЗТТСТИ - имуществена
санкция в размер на 2 000 лв., на основание чл.51б, ал.1 ЗТТСТИ. В жалбата
се правят твърдения за допуснати съществени нарушения на материалния и на
процесуалния закон – санкцията следвало да бъде понесена от вносителя на
изделието, както и че налице било несъответствие между тежестта на
наказанието и допуснатите нарушения. Направени са възражения по всяка
позиция от наложените санкции, съгласно които: по т.1 се твърди, че
констатациите не отговарят на фактическите обстоятелства – изискуемата
информация била поставена на потребителската опаковка; по т.2 – липсата на
партиден номер било в прерогативите на вносителя; по т.3 – здравното
предупреждение било поставено върху опаковката в съответствие с
изискването на чл.43з, ал.4 и чл.35 ЗТТСТИ; по т.4, т.5, т.6, т.7 и т.8 -
констатациите не отговаряли на фактическите обстоятелства. Моли съда да
отмени наказателно постановление № К-041001/27.10.2021г. като неправилно
и незаконосъобразно.
Жалбоподателят ..... ООД се явява в съдебното производство чрез
процесуалния си представител, поддържа депозираната жалба и моли
наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. Претендира за заплащане на направените по делото
разноски.
Въззиваемият КЗП се явява в съдебно заседание, оспорва
депозираната жалба и моли съда да остави в сила обжалваното наказателно
постановление. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски
– юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
претендираните разноски от страна на жалбоподателя.
Видно от разписка изх.№ С-03-599/12.11.2021г. на КЗП, наказателно
постановление № К-041001/27.10.2021г. е връчено на нарушителя на
23.11.2021г. Жалбата срещу наказателното постановление е депозирана на
30.11.2021г. – в законния срок, поради което е допустима и следва да бъде
разгледана.
От фактическа страна:
2
При извършена проверка от инспектори при Комисията за защита на
потребителите на 03.08.2021г. в търговски обект: „ТПМ” маркет, находящ се
в гр.София, ж.к............, стопанисван от ..... ООД, било установено, че
търговецът предлагал за продажба тютюневи и свързани с тях изделия –
констатацията била направена за електронни цигари /стек/ за еднократна
употреба марка „I-PUFF”, с вкус енергийна напитка – като по отношение на
потребителската опаковка проверяващите направили следните констатации:
липсвала информация за поемното количество никотинна доза, както и за
партидния номер, здравното предупреждение не било разположено върху
двете най-големи повърхности, поставеното здравно предупреждение
„Внимание: Този продукт съдържа никотин, води до пристрастяване.
Забранен за лица под 18 години” не съответствало на изискуемия текст ”Това
изделие съдържа никотин, което води до силно пристрастяване. Не се
препоръчва за употреба от непушачи”. Проверяващите констатирали
нарушения и по отношение на листовката към продукта, а именно: липсвала
информация, че изделието не се препоръчва за употреба от непушачи, за
опасността от пристрастяване и токсичност, за противопоказания, както и
данни за производителя и вносителя, и за юридическото или физическото
лице за контакт на територията на Европейския съюз. За резултатите от
извършената проверка бил съставен Констативен протокол № К-
2722022/03.08.2021г. Свидетелката Н.С. Симеонова-Г. съставила акт за
установяване на административно нарушение № 041001/13.09.2021г., в който
нарушенията били субсумирани под текстовете на чл.43з, ал.2, т.2; чл.43з,
ал.2, т.3; чл.43з, ал.4 вр. ал.5, вр. чл.35л, ал.2, т.3; чл.43з, ал.2, т.3; чл.43з,
ал.1, т.1; чл.43з, ал.1, т.5; чл.43з, ал.1, т.2 и чл.43з, ал.1, т.6 ЗТТСТИ.
Нарушителят възразил при връчването на АУАН. Възползвал се от правото да
депозира писмено възражение срещу констатациите по акта в срока по чл.44,
ал.1 ЗАНН и депозирал такова. Въз основа на АУАН било издадено
наказателно постановление № К-041001/27.10.2021г. от Директора на
Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което за
всяко едно от осемте нарушения на дружеството била наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лв., на основание чл.51б, ал.1 ЗТТСТИ.
От правна страна
Видно от приложената административнонаказателна преписка акт за
3
установяване на административно нарушение № 041001/13.09.2021г. е
съставен в рамките на 3 месечния срок от откриване на нарушението с
Констативен протокол № К-2722022/03.08.2021г. и е предявен на нарушителя.
Наказателно постановление № К-041001/27.10.2021г. на Директора на
Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП е издадено в
шестмесечния срок по чл.34, ал.3 ЗАНН, от компетентен орган, съгласно
Заповед № 673/21.08.2019г. и Заповед № 413ЛС/16.05.2016г. на Председателя
на КЗП. Поради тези причини съдът приема, че при издаване на наказателно
постановление № К-041001/27.10.2021г. от Директора на Регионална
дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград
към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП не са извършени
процесуални нарушения.
По отношение на материалната законосъобразност на наказателното
постановление съдът намира:
Съгласно чл.43з, ал.2, т.2 ЗТТСТИ потребителската опаковка и всяка
външна опаковка на електронните цигари и на контейнерите за многократно
пълнене трябва да съдържа указание за никотиновото съдържание на
изделието и поеманото количество никотин на доза.
Към административната преписка е приложено копие от опаковката
на обследвания продукт, от което е видно, че върху опаковката е изписан
текстът „съдържание на никотин 2%“. Липсва текст, указващ поеманото
количество никотин на доза, съгласно разпоредбата на чл.43з, ал.2, т.2
ЗТТСТИ. Констатацията на проверяващия орган в поз.1 на обжалваното
наказателно постановление отговаря на фактическите обстоятелства, поради
което административното нарушение е доказано от страна на
административния орган и ..... ООД е следвало да бъде санкциониран за
извършеното нарушение.
Видно от санкционната разпоредба на чл.51б, ал.1 ЗТТСТИ, който
съхранява, предлага или продава електронни цигари и/или контейнери за
многократно пълнене или изделия за пушене, различни от тютюневи изделия
в нарушение на чл.43а, ал.1 – 3 и ал.6, чл.43б, ал.1 и чл.43в – 43и и чл.43к,
ал.1 – 3, се наказва с глоба от 1000 до 3000 лв., съответно му се налага
имуществена санкция от 2000 до 5000 лв. Определяйки наказанието в
4
минимален размер за нарушение по чл.43з, ал.2, т.2 ЗТТСТИ /поз.1/
административнонаказващият орган законосъобразно е наложил наказание –
адекватно на извършеното нарушение.
Съгласно чл.43з, ал.2, т.3 ЗТТСТИ потребителската опаковка и всяка
външна опаковка на електронните цигари и на контейнерите за многократно
пълнене трябва да съдържа партиден номер.
Жалбоподателят не оспорва констатацията на проверяващите, че
продуктът електронни цигари /стек/ за еднократна употреба марка „I-PUFF”,
с вкус енергийна напитка, на процесната дата се е предлагал за продажба без
да бъде посочен върху опаковката задължителният елемент за информиране
на потребителите „партиден номер“. Липсата на този задължителен елемент е
основание за търсене на административна отговорност от лицето, комуто е
вменено административното задължение. Наложената имуществена санкция в
нейния минимален размер е законосъобразна и адекватна на извършеното
нарушение, поради което наказателното постановление в тази част следва да
бъде потвърдено.
Съгласно чл.43з, ал.4 вр. ал.5 ЗТТСТИ върху потребителската
опаковка и върху всяка външна опаковка на електронните цигари и на
контейнерите за многократно пълнене се поставя здравно предупреждение:
"Това изделие съдържа никотин, който води до силно пристрастяване. Не се
препоръчва за употреба от непушачи", като за здравното предупреждение се
прилага чл. 35л, ал. 2 ЗТТСТИ.
Съгласно чл.35л, ал.2, т.3 ЗТТСТИ здравното предупреждение по ал.1
трябва да се разполага върху двете най-големи повърхности на
потребителската опаковка и на всяка външна опаковка.
Видно от текста на закона, потребителската опаковка и външната
опаковка не са понятия с идентично съдържание. Приложеният снимков
материал подкрепя възражението на ..... ООД, че изискуемото здравно
предупреждение е разположено върху външната опаковка на изделието.
Липсва твърдение, респ.доказателство, че изискуемото здравно
предупреждение е изписано и върху потребителската опаковка на електронни
цигари /стек/ за еднократна употреба марка „I-PUFF”, с вкус енергийна
напитка. Констатацията на проверяващия орган в поз.3 за извършено
нарушение на чл.43з, ал.4 вр. ал.5 вр. чл.35л, ал.2, т.3 ЗТТСТИ в обжалваното
5
наказателно постановление отговаря на фактическите обстоятелства, поради
което административното нарушение е доказано от страна на
административния орган и ..... ООД е следвало да бъде санкциониран.
Определяйки наказанието в минимален размер административнонаказващият
орган е наложил законосъобразно наказание, което е и адекватно на
извършеното нарушение.
Съгласно чл.43з, ал.4 ЗТТСТИ върху потребителската опаковка и
върху всяка външна опаковка на електронните цигари и на контейнерите за
многократно пълнене се поставя здравно предупреждение: "Това изделие
съдържа никотин, който води до силно пристрастяване. Не се препоръчва за
употреба от непушачи".
Видно от снимковия материал върху външната опаковка на
електронните цигари /стек/ за еднократна употреба марка „I-PUFF”, с вкус
енергийна напитка, се съдържа надпис, който е непълен, сравнен с
изискуемия /“Внимание: този продукт съдържа никотин, никотинът води до
пристрастяване. Забранен е за лица под 18 години.“/. Текстът върху
потребителската опаковка се различава от този, въведен от законодателя в
разпоредбата на чл.43з, ал.4 ЗТТСТИ. Здравното предупреждение следва да се
анализира в цялостния му вид, а не – в отделните му части – това е логиката
на здравното предупреждение. Поради тази причина възражението в жалбата,
относимо към констатацията на административнонаказващия орган в поз.4 от
наказателното постановление съдът намира за неоснователно. Съдът приема,
че проверяващите законосъобразно са констатирали нарушение на
разпоредбата на чл.43з, ал.4 ЗТТСТИ, поради което ..... ООД е следвало да
бъде санкциониран. Определяйки наказанието в минимален размер
административнонаказващият орган е наложил законосъобразно наказание,
което е и адекватно на извършеното нарушение.
Съгласно чл.43з, ал.1, т.1 ЗТТСТИ в потребителската опаковка на
електронните цигари и/или контейнерите за многократно пълнене се включва
листовка с инструкция за употреба и съхранение на изделието, като се
посочва, че изделието не се препоръчва за употреба от млади хора и
непушачи.
Снимковият материал към преписката документира потребителската
опаковка, но не и задължителната към нея листовка с инструкция за употреба
6
и съхранение на изделието.
Във въззивната жалба ..... ООД се обосновава с текст, който е
поставен върху потребителската опаковка. Нормата, с която е обоснована
наложената имуществена санкция, е относима към изискуемата от закона
листовка с инструкция за употреба и съхранение на изделието, който
документ е различен от потребителската опаковка на изделието. Съдът
намира, че направеното възражение от жалбоподателя по поз.5 от
наказателното постановление е неоснователно, извършеното нарушение на
разпоредбата на чл.43з, ал.1, т.1 ЗТТСТИ е доказано, поради което ..... ООД е
следвало да бъде санкциониран. Определяйки наказанието в минимален
размер административнонаказващият орган е наложил законосъобразно
наказание, което е и адекватно на извършеното нарушение.
Съгласно чл.43з, ал.1, т.5 ЗТТСТИ в потребителската опаковка на
електронните цигари и/или контейнерите за многократно пълнене се включва
листовка с предупреждения за опасността от пристрастяване и токсичност.
Съгласно чл.43з, ал.1, т.2 ЗТТСТИ в потребителската опаковка на
електронните цигари и/или контейнерите за многократно пълнене се включва
листовка с противопоказания.
Съгласно чл.43з, ал.1, т.6 ЗТТСТИ в потребителската опаковка на
електронните цигари и/или контейнерите за многократно пълнене се включва
листовка с данните за производителя и/или вносителя, както и юридическото
или физическото лице за контакт на територията на Европейския съюз.
По отношение на нарушенията на чл.43з, ал.1, т.2, т.5 т.6 ЗТТСТИ
съдът излага мотивите, изведени за констатираното нарушение на чл.43з,
ал.1, т.1 ЗТТСТИ – жалбоподателят се обосновава с твърдения, приложими
към изискване към потребителската опаковка, докато нормативният текст е
приложим към листовката с инструкция за употреба и съхранение на
изделието. Поради тази причина съдът намира, че нарушенията по позиции 2,
5 и 6 от обжалваното наказателно постановление са доказани.
Административнонаказващият орган е изпълнил корелационното си
задължение за налагане на имуществена санкция като с определянето й в
минимален размер е наложил законосъобразно наказание, което е и адекватно
на извършените нарушения.
Съдът намира, че в случая не са налице изключителни по своя
7
характер обстоятелства, които да обусловят наличието на маловажност на
процесните деяния. За да се приеме, че е осъществен маловажен случай на
нарушението е необходимо да са установени обстоятелства, които го
отличават от обикновения случай на нарушение от същия вид. Липсата на
предишни нарушения, макар и да представлява смекчаващо вината
обстоятелство, не е изключително такова, тъй като липсата на нарушения е
целеният от закона правен резултат. Охраната на обществените отношения,
свързани с производството, окачествяването, изкупуването, промишлената
обработка и търговията с тютюн, производството, представянето и
продажбата на тютюневите и свързаните с тях изделия, с оглед и липсата на
изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, обуславят извода за
неприложимост на разпоредбата на чл.28 ЗАНН в конкретния случай, т. е. за
квалифицирането на процесното нарушение като маловажно /арг., Решение №
2957 от 15.06.2020 г. на АдмС - София V касационен състав, по адм. д. №
1723/2020 г./.
Поради тези причини съдът приема, че наказателно постановление №
К-041001/27.10.2021г. следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, а жалбата – оставена без уважение.
С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от
страна на Комисията за защита на потребителите, съдът следва да присъди
разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63, ал.5 от
ЗАННвр. чл.37 от Закона за правната помощвр. чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, в размер на 100 лв.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63 ,ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К-041001
/27.10.2021г. на Директора на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол
на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което на ..... ООД със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Тодорини кукли“ № 4,
представлявано от управителя Кирил Иванов Оков, са наложени, както
следва: 1/ за нарушение на чл.43з, ал.2, т.2 ЗТТСТИ - имуществена санкция в
8
размер на 2 000 лв., на основание чл.51б, ал.1 ЗТТСТИ; 2/за нарушение на
чл.43з, ал.2, т.3 ЗТТСТИ - имуществена санкция в размер на 2 000 лв., на
основание чл.51б, ал.1 ЗТТСТИ; 3/за нарушение на чл.43з, ал.4 вр. ал.5 вр.
чл.35л, ал.2, т.3 ЗТТСТИ - имуществена санкция в размер на 2 000 лв., на
основание чл.51б, ал.1 ЗТТСТИ; 4/за нарушение на чл.43з, ал.2, т.3 ЗТТСТИ -
имуществена санкция в размер на 2 000 лв., на основание чл.51б, ал.1
ЗТТСТИ; 5/ за нарушение на чл.43з, ал.1, т.1 ЗТТСТИ - имуществена санкция
в размер на 2 000 лв., на основание чл.51б, ал.1 ЗТТСТИ; 6/за нарушение на
чл.43з, ал.1, т.5 ЗТТСТИ - имуществена санкция в размер на 2 000 лв., на
основание чл.51б, ал.1 ЗТТСТИ; 7/за нарушение на чл.43з, ал.1, т.2 ЗТТСТИ -
имуществена санкция в размер на 2 000 лв., на основание чл.51б, ал.1
ЗТТСТИ; 8/ за нарушение на чл.43з, ал.1, т.6 ЗТТСТИ - имуществена санкция
в размер на 2 000 лв., на основание чл.51б, ал.1 ЗТТСТИ.
ОСЪЖДА ..... ООД със седалище и адрес на управление: гр.София,
ул.“Тодорини кукли“ № 4, представлявано от управителя Кирил Иванов Оков,
заплати на Комисията за защита на потребителите разноски по делото в
размер на 100 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София – град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9