№ 8498
гр. София, 23.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110153490 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК
*********, против Столична Община, с правно основание чл.410, ал.1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД,
вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 130,60 лв., представляваща вземане по
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, за вреди от ПТП , настъпило на
19.07.2021 год., ведно със законна лихва от ведно със законна лихва от датата на подаване на
исковата молба – 03.10.2022 год. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 19.07.2021 г. в гр.София, в кв. Драгалевция, при движение по
ул. „Горска поляна“ ,в посока към ул. „Папрат“ е настъпило ПТП с участие на застрахован
при него по застраховка „Каско на МПС“ – лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“
с рег. № СВ 3907 СК, управляван от С. Р. Р.. Твърди, че причина за ПТП е, че посоченият
автомобил попаднал в необезопасена и необозначена неравност на пътя, вследствие, на
което била увредена задна дясна гума на автомобила. Застрахователната полица за
застраховка „Каско“ на процесния автомобил била валидна от 09.06.2021 г. до 08.06.2022 г.
Посочва, че отговорност за ремонта и поддръжката на пътя, където е настъпило
местопроизшествиетото има ответникът. Твърди, че е извършил плащане на
застрахователно обезщетение на застрахования в размер на 115,60 лева, като претендира и
15 лева ликвидационни разноски. Претендира от ответника заплащането на сумата от 130,60
лева, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 03.10.2022 год. до
изплащане на вземането. Претендира разноски, включително адвокатско възнаграждение.
Ответникът в отговора на исковата молба заявява, че оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан. Счита исковата молба за нередовна, защото не били изложени
твърдения за начина, по който е настъпило произшествието – кога е настъпило и при какви
атмосферни условия, каква е била скоростта на движение на автомобила, къде по платното
за движение се е намирала дупката и какви са били размеритекакви действия е осъществявал
водачът преди, по време на възникване и след възникване на опасността. Ответникът
поддържа, че не е налице валидно застрахователно правоотношение - представените по
делото общи условия за застраховка „Каско“ не били подписани от страните. Нямало
1
доказателства застрахователният договор да е влязъл в сила, защото не бил представен
протокол за оглед и заснемане на МПС, който бил неразделна част от застрахователния
договор. Не се доказвало да са настъпили твърдените вреди, а именно повреждане на задна
дясна гума на автомобила. Не бил представен протокол за ПТП. Не се установявал по
несъмнен начин характерът и размерът на вредите. Застрахователят следвало да удържи
изчисления размер на обезщетението от следващата застрахователна премия, доколкото
имало представени доказателства само за една заплатена вноска, поради което и
застрахователят не бил ощетен. Прави възражение за съпричиняване и счита, че
обезщетението следвало да бъде в по-малък размер от претендирания. Липсвали
доказателства ищецът да е заплатил претендираната в производството сума. Счита, че
липсвали данни да са сторени разноски във връзка с определянето на застрахователното
обезщетение. Липсвали и данни за правното им основание. Ищецът не доказвал при
условията на пълно и главно доказване наличието на необезопасеван и несигнализирана
неравност на пътя, от която твърди да са настъпили вреди, а именно дупка на ул. „Горска
поляна“ посока ул. „Папрат“. Не се доказвало също така тази неравност да е причина за
твърдените увреждания – липсвали данни за състоянието на пътя, от които да се направи
извод, че на същия имало необозначена и необезопасена дупка, която да е била в състояние
да увреди процесния автомобил по посочения в исковата молба начин. Иска да бъдат
отхвърлен искова като неоснователен и недоказан. Алтернативно моли да бъде намален
размерът на претендираното обезщетение. Моли, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК да бъде
конституирано като трето лице- помагач на ответника дружеството „Трейс Груп Холд“ АД,
ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление : гр. София, ул. „Никола Образописов“
№ 12, на което било възложено извършаването на текущ ремонт на пътната настилка на ул.
„Горска поляна“ в срок до 11.06.2021 г. Прави възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
С определение от 25.01.2023год.,на основание чл.219 от ГПК е конституирано като
трето лице помагач на страната на ответника „Трейс Груп Холд“ АД, ЕИК ********* , със
седалище и адрес на управление : гр. София, ул. „Никола Образописов“ № 12,което дава
становище за неоснователност на предявения иск и представя писмени доказателства.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните
по делото доказателства намира следното:
От представената по делото Комбинирана застрахователна полица №
440121215008732/09.06.2021год., съдът приема за установено, че ищецът „ДЗИ –Общо
Застраховане“ЕАД и Грета Галинова Кирчева са сключили договор за имуществена
застраховка на “Каско +”, съобразно общите правила на застрахователя, приложени по
делото. Застраховката била сключена за л.а. марка „Шкода“, модел „Октавия“ с рег. № СВ
3907 СК ,с период на покритие от 10,30часа на 09.06.2021год. до 23,59часа на 08.06.2022год.
От Уведомление за щета 44012132121625 от 22.07.2021 ,подадени до „ДЗИ-Общо
Застраховане“ЕАД от Грета Галинова Кирчева ,се установява ,че в срока на
застрахователното покритие,а именно на 19.07.2021год. в гр.София,кв.Драгалевци,от
ул.Горска поляна към ул.Папрат,МПС Шкода Октавия ,при десен завой е преминало през
необезопасена дупка на пътното платно ,при което е увредена задна дясна гума.
Същите вреди по застрахованият автомобил от реализираното ПТП се установяват и
от преписката по образуваната при ищеца претенция – опис на претенция №
44012132121625 ,въз основа на който е изготвена калкулация по претенция и с
Ликвидационен акт от 30.07.2021год. е определено обезщетение в размер на 115,60лв.,което
е прихванато с дължима от застрахования вноска по застрахователната премия в размер на
812,94лв.
На ответника Столична Община е изпратена от ищеца регресна покана, ,с която се
претендира сумата от 130,60лв., откоито 115,60лв. – стойност на щетата и 15лв.
2
ликвидационни разноски.
С писмо от 02.11.2021год. Столична община е възразила и е отказала плащане на
ищеца по регреса.
Разпитан в качеството на свидетел С. Р. Р. сочи ,че е управлявал л.а. Шкода
Октавия, който е собственост на жена му и е участвал в ПТП през 2021 г.,при което спукал
гума на кръстовището в кв.Драгалевци. Сочи ,че при излизане по улицата към бул.Черни
връх ,при един десен завой,където имало огромна дупка,в лявата му страна имало паркирани
коли ,при което за да премине през кръстовището се изнесъл в дясно и нямало как да не
мине през нея.Дупката била дълбока около 20 см., широка около 80 см, с остри ръбове.
Нямало знаци за неравности. Сочи и че управлявал автомобила със скорост от спряло
състояние до 10-15 км./ч.
Прието по делото е заключение по съдебно – автотехническа експертиза на вещото
лице Й. Д.Й., което е приело следния механизъм на ПТП : на 19.07.2021год. около 09,00часа
л.а.”Шкода Октавия” се движи в кв.Драгалевци по ул.”Горска поляна” и на кръстовището с
ул.”Папрат” при маневра десен завой ,преминава през необезопасена дупка на пътното
платно.Щетите в описа на застрахователя са в пряка и причинно-следствена връзка с
настъпилото на 19.07.2021год. ПТП.Според вещото лице стойността на щетите по
автомобила ,изчислени по средни пазарни цени към датата на ПТП е 138,78лв.
Гореизложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на
регресното вземане ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване е
необходимо наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и
пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие
на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чиито възложител е
ответника, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди, причинна връзка между застрахователното
събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и
ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия,
респ. множество такива неравности, вид и размер на претърпените вреди. Вината на
съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в тежест на
ответника. В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи
или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти, каквото е възражението
за съпричиняване, като установи соченото от него поведение на водача на МПС, което е в
причинна връзка с резултата.
От анализа на представите по делото писмени доказателства съдът приема, че
между ищеца в качеството му на застраховател и собственикът на л.а. марка „Шкода“,
модел „Октавия“ с рег. № СВ 3907 СК е възникнало валидно застрахователно
правоотношение по договор "Каско" на МПС, ,с период на покритие от 10,30часа на
09.06.2021год. до 23,59часа на 08.06.2022год.
От представения по делото писмени доказателства – уведомление до застраховател и
декларация от водач,а и от показанията на св.Р. се установява, че на 19.07.2021год. в
3
гр.София е настъпило ПТП, при което застрахованото при ищеца МПС е преминало през
дупка на пътното платно, вследствие на което на задна дясна гума на последното са
настъпили увреждания.
В подкрепа на горния извод следва да се ценят и събраните гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля С. Р. - водач на увредения автомобил, който посочва, че преминаването
през необезопасената дупка на пътното платно е именно причината за настъпването на
увредата,нямало е как да бъде заобиколена същата и е нямало поставени знаци за
неравности. В същото време ответникът не установява различен механизъм на
произшествието, който да се намира в причинно - следствена връзка с настъпилото ПТП и да
е допринесло за настъпване на вредоносния резултат, а това са все обстоятелства, които той
трябва да установи при условията на пълно и главно доказване.
Ето защо, съдът приема за доказана по делото причинно–следствена връзка между
обезщетените от ищеца вреди и неизпълнението на ответника на задължението му да
поддържа пътя в състояние, годно за безопасната му експлоатация.
Установено е, че за нанесените увреждания по л.а. „Шкода Октавия” при ищеца е
била заведена щета , по която след направена оценка на щетите е определено
застрахователното обезщетение в размер на 115,60 лева.
Действително тази сума не е платена на застрахованото лице ,но за
застрахователя,съгласно ликвидационен акт от 30.07.2021год. е направил прихващане ,с
дължимите по застраховката „Каско „ застрахователни премии.
Въведените от ответника възражения, че по делото не се установява, механизма на
настъпване на ПТП,както и че изобщо не е налице ПТП ,по смисъла на ЗДвП са
неоснователни.
На първо място е налице ПТП ,по смисъла на § 6 ,т.30 от ДР на ЗДвП ,тъй като е
налице събитие,възникнало в процеса на движение на превозното средство и предизвикало
повреда .Също така , съгласно чл.125 от ЗДвП,посещението на местопроизшествието от
службите на контрол на МВР не е било задължително.В случая обаче са събрани и гласни
доказателства като показанията на св.Р. са конкретни. Същият сочи участъка от пътя, на
който се случило ПТП –кв.Драгалевци,гр.София.Показанията му възпроизвеждат
непосредствени възприятия, безпротиворечиви са и следва да бъдат кредитирани, тъй като
напълно се подкрепят от събраните писмени доказателства, както и от категоричното
заключение на съдебната автотехническа експертиза относно вида на вредите, настъпили
именно в причинна връзка с описания механизъм на ПТП.
Съгласно неоспореното заключение по САТЕ сумата на щетите по застрахованото
МПС, изчислена по пазарни цени към датата на ПТП възлиза на 138,78лв.,т.е. надхвърля
определеното и заплатено от ищеца застрахователно обезщетение от 115,60лв.
От описаните по-горе и приети по делото доказателства, съдът приема за
установено, че между ищеца и собственика на застрахованото МПС за процесния период
съществувало валидно правоотношение по договор за застраховка “Каско”.
В периода на покритие на застраховката застрахованото имущество претърпяло
ПТП, с което се реализирал покритият по застраховката риск от увреждане.
По изложените по-горе мотиви настоящият състав на съда приема, че причина за
процесното ПТП и щети на застрахования лек автомобил е било необезопасено препятствие
4
на пътното платно – течен асфалт.
Между страните по делото не е спорно, че пътят, на който се е осъществило
произшествието е част от общинската пътна мрежа, както и че същият се стопанисва и
поддържа от С. община. Освен това, разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата
регламентира собствеността върху общинските пътища, като за титуляр на правото на
собственост върху същите е определена Общината. На основание чл. 31 и от Закона за
пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява
от общините. Следователно Столична община като собственик на общински пътища и
задължено във връзка с поддръжката им лице се явява пасивно легитимирана по искове за
вреди, причинени от необезопасени препятствия по пътната настилка. Същото се обосновава
и от факта, че служители на ответника не са положили дължимата грижа да обезопасят
препятствието на пътното платно, каквото се явява течния асфалт като по този начин са
предпоставили и настъпването на вредоносни последици от нея. Посочения течен асфалт на
пътното платно представлява "препятствие на пътя" по смисъла на параграф 1, т. 19 от
ППЗДвП, тъй като нарушава целостта на пътното покритие и създава опасност за
движението. Доколкото не се твърди, а и не се установи, че поставянето на асфалта е било
обезопасена с нарочен пътен знак, който да указва на водачите за същия, а и да е имало
каквато и да е друга указателна табела или сигнализация, ответникът не е изпълнил
задълженията си по чл. 31 ЗП и чл. 13 ЗДвП. Налице е бездействие на служителите на
ответника, натоварени със задължението да сигнализират препятствията по пътя и да ги
отстраняват, с което да обезпечават безопасността на движението, поради което и на
основание чл. 49 ЗЗД, ответникът носи отговорност за причинените при процесното ПТП
вреди.
Недоказани по делото са твърденията на ответника за наличие на съпричиняване на
вредите, поради нарушения на правилата за движение от водача управлявал застрахования
от ищеца автомобил, за които твърдения ответникът, който носи тежестта не е представил
никакви доказателства. По делото не се установи поведение на водача на процесното МПС,
което да нарушава правилата за движение по пътищата и това да е довело до попадането му
в процесната дупка. Следва да се отбележи, че в дължимата грижа при управление на МПС
не се включва изискване за знание за неравностите по пътя или презумиране за наличие на
такива. Необозначения и несигнализиран ремонт ,при който е поставен асфалт,който да
фугира не представлява предвидимо препятствие по смисъла на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, за да е
налице задължение за водача да избира скоростта така, че да може да спре. Ето защо и съдът
приема, че единствена причина за настъпилото ПТП с материални увреждания по
автомобила, е състоянието на пътя.
Обхватът на регресното право на застрахователя зависи от размера на
застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования, и от
размера на обезщетението, което третото лице дължи на застрахования,поради това съдът
намира претенцията на ищеца –застраховател за основателна за пълния претендиран размер
от 115,60 лева, с вкл. ликвидационни разходи в размер на 15лв., или общо сумата от
130,60лв.,ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба
/22.12.2020год./ до окончателното й заплащане.
5
При доказателствена тежест за ответника, по делото не са събрани доказателства
последният да е погасил вземането на ищеца.
По разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски има ищецът.
Същият е доказал разноски в размер на такива в общ размер на 538лв., от които 50
лева – държавна такса, 300 лева – за експертизи, 20 лева – за свидетели и 168лв. адвокатско
възнаграждение ,съгласно представеното по делото пълномощно и доказателства за
заплащането му.
Възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
неоснователно,тъй като същото е в минимален размер,с начислен ДДС.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА ,с адрес в гр.София,ул.“Московска“ № 33,
да заплати на ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК ********* ,със седалище и адрес
на управление в гр.София,район „Триадица“,бул.“Витоша“ № 89Б на основание чл.410, ал.1
КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 130,60 лв., представляваща вземане по
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, за вреди от ПТП , настъпило на
19.07.2021 год., ведно със законна лихва от ведно със законна лихва от датата на подаване на
исковата молба – 03.10.2022 год. до изплащане на вземането,както и на основание
чл.78,ал.1 от ГПК сумата в размер на 538лв. ,представляваща деловодни разноски.
Решението е постановено при участието на„Трейс Груп Холд“ АД, ЕИК ********* ,
със седалище и адрес на управление : гр. София, ул. „Никола Образописов“ № 12, трето лице
помагач на страната на ответника .
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6