№ 2063
гр. София, 19.05.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валерия Братоева
при участието на секретаря Ирена М. Апостолова
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20241100902129 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. София, 19.05.2025 г.
Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-16 състав, в открито съдебно
заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и пета година в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
при секретар Ирена Апостолова, като разгледа търговско дело № 2129 по описа за 2024
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 365 вр. чл. 64 ГПК.
Образувано е по предявени от “Делиорман Груп" ООД, ЕИК *********, със седалище
гр. Каолиново и адрес на управление: гр. Каолиново, ул. "Катюша" № 8, представлявано от
Р.Ш., срещу „Балкан Милк Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, и адрес
на управление: гр. София, ул. „Младен Ангелов" № 2А, за заплащане на сумата 518433,28
лева – дължима цена на доставено сурово овче мляко по договор 01.12.2023 г., за която са
издадени 4 броя данъчни фактури.
Препис от исковата молба и приложените към нея доказателства е връчен на ответника
на 09.12.2024 г., като същият на 31.12.2024 г. е депозирал молба за възстановяване на срока
за депозиране на отговор, поради заболяване на представляващия ответното дружество в
периода 16-18.12.2024 г., като след изтичане на издадения му болничен лист, състоянието му
се влошило.
Ответникът възразява срещу възстановяването на срока за отговор, квалифицира
1
процесуалните действия на „Балкан Милк Груп“ ЕООД като опит за шиканиране на процеса.
Разпоредбата на чл. 66, ал. 1 ГПК изисква разглеждането на молбата за възстановяване
на срока за депозиране на отговор на исковата молба да се осъществи в открито съдебно
заседание, което настоящият състав счита за напълно безпредметно, след като в подкрепа на
искането са ангажирани само и единствено писмени доказателства. Независимо от
несъответното на общите процесуални принципи законодателно разрешение, съдът е спазил
установената процедура и молбата е разгледана в открито съдебно заседание.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира
от фактическа и правна страна следното:
Молбата за възстановяване на пропуснат срок е процесуално допустима - подадена от
активно легитимирано лице – „Балкан Милк Груп“ ЕООД, ЕИК *********, в рамките на
преклузивния срок по чл. 64, ал. 3 ГПК и подлежи на разглеждане от настоящия съдебен
състав, тъй като пред него е следвало да се извърши пропуснатото процесуално действие –
подаване на отговор на исковата молба, срокът за което е изтекъл на 23.12.2024 г. –
присъствен ден.
За да се иска възстановяване на срок следва същият да е пропуснат, а това означава да
е започнал да тече, което се установява от редовно оформената призовка, получена на
09.12.2024 г., която е официален удостоверителен документ, материалната доказателствена
сила, на който не е опровергана.
Основателността на молба за възстановяване на срок се обуславя от успешно
проведено доказване на конкретно проявени факти от действителността, които са
препятствали „Балкан Милк Груп“ ООД, ЕИК ********* и по-конкретно неговия
представител Х.Б.П. да подаде отговор на исковата молба и които имат характера на особени
и непредвидими такива, за да се приеме, че страната не е могла да съобрази процесуалното
си поведение с тях.
Молбата за възстановяване на пропуснатия срок е основателна, тъй като страната е
ангажирала доказателства за настъпило особено непредвидено обстоятелство – внезапно
респираторно заболяване на представляващия „Балкан Милк Груп“ ЕООД, ЕИК *********,
с оглед което да бъде освободена от последиците на процесуалното си бездействие.
Следва да се посочи, че ответникът и молител в настоящото производство е
юридическо лице, което обаче формира и изразява воля чрез своите органи, като в
отношенията си с трети лица се представлява от управителя – физическото лице Х.Б.П..
Затова внезапно възникнали непреодолими препятствия пред последния следва да се
разглеждат като основание за възстановяване на срока в полза на представляваното от него
юридичиско лице.
В този смисъл определение № 934 от 30.12.2013 г. по ч. т. д. № 4395/2013 г., Т. К., І Т.О.
на ВКС и определение № 707/23.07.12 г. по ч. т. д. № 501/12 г. на ВКС, ІІ Т.О., постановени
по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК, които разясняват, че възникналата в рамките на срока за
извършване на съответното процесуално действие внезапна и непреодолима пречка за
упълномощения по делото процесуален представител на страната преди изтичане на
предвидения в закона, респ. определения от съда срок, съставлява основание по чл. 64, ал. 2
ГПК за възстановяване на пропуснатия срок. Даденото разрешение следва да бъде
приложено и по отношение на органните представители на юридически лица.
В случая, молителят твърди представляващият го Петракиев да е получил остра
инфекция на горните дихателни пътища, поради което му е предписано домашно лечение,
видно от представения болничен лист. Наистина заболяването е настъпило в рамките на
2
срока и състоянието е следвало да бъде преодоляно преди изтичането му, считано от
19.12.2024 г., но в молбата се твърди след 18.12.2024 г. да е настъпило влошаване, което е
препятствало управителят на „Балкан Милк Груп“ ЕООД, ЕИК ********* да предприеме
адекватни процесуални действия, съответно да ангажира процесуален представител.
Последното е било затруднено и от непосредствено предстоящите Коледни и Новогодишни
празници, което включително е препятствало и депозиране на искане за продължаване на
срока.
Изтеклият период от време от сезирането на съда основно се дължи на трудности при
връчване на съобщения на дружеството-ищец, а не на процесуалното поведение на
ответника, поради което не би могло да се приеме, че искането му за възстановяване на
срока за депозиране на отговор на исковата молба представлява форма на злоупотреба с
процесуални права, каквито доводи навежда “Делиорман Груп" ООД.
С оглед изложеното, молбата на „Балкан Милк Груп“ ЕООД, ЕИК *********, за
възстановяване на пропуснатия срок за депозиране на отговор на исковата молба е
основателна и следва препис от депозирания отговор да се връчи на ищеца за депозиране на
допълнителна искова молба.
Така мотивиран, Софийски градски съд, ТО, VІ-16 състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗСТАНОВЯВА в полза на „Балкан Милк Груп“ ЕООД, ЕИК *********,
пропуснатия срок за депозиране на отговор на исковата молба, изтекъл на 23.12.2024 г..
Препис от отговора на исковата молба, депозиран от „Балкан Милк Груп“ ЕООД да се
връчи на “Делиорман Груп" ООД, с указания, че може в двуседмичен срок да подаде
допълнителна искова молба, в която да поясни и допълни първоначалната.
В срока за допълнителна искова молба ищецът може да измени предявения иск, да
привлече трети лица и да предяви искове срещу тях, да поиска съдът да се произнесе със
самото решение и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено в
отговора на исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на
делото, както и да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и
представи с исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3