Р Е Ш Е
Н И Е № 54
гр.
Търговище, 05.05.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд - Търговище, втори състав, в открито съдебно заседание
на девети април две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА ЦВЕТКОВА
при
секретаря Стоянка Иванова,
като
разгледа докладваното от съдията адм. д. № 261 по описа на АС – Търговище за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.
145 и сл. от АПК във вр. с чл.
215, ал.1 от ЗУТ и чл. 226 от АПК.
Делото е върнато за ново разглеждане след отмяната на
решението по адм. д. № 197/2019г. на АС – Търговище.
Образувано е по субективно
съединени жалби на М. ***, И.Ш.И. *** и Х.А.М. *** против Заповед
№3-0-37/17.07.2019г. на кмета на Община Търговище. Жалбоподателите чрез
процесуалния си представител оспорват законосъобразността на жалбата по
съображения, както следва: допуснати съществени нарушения на процедурните правила,
доколкото не са били налице предпоставките за допускане на промяна на
действащия ПУП по реда на чл. 134, ал. 1 от ЗУТ. В самото задание по чл. 125 от ЗУТ липсвало обосновка за необходимостта от изработването на изменението на
плана, което правило заповедта немотивирана. Без основание изменението на ПУП
включвало и УПИ Х. За включването на този имот в изменението нямало искане от
неговия собственик, а и не било в обхвата на разрешението, което отново било
нарушение на процесуалните правила. Допусната била промяна на застрояването
между УПИ ХI и
УПИ IХ от свободно в свързано и
между УПИ ХI и
УПИ II от свързано в
свободно, като и в двата случая липсвало съгласие от заинтересованите
собственици, което се изисквало по силата на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. В
нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 3 от ЗУТ и 59, ал. 1 от Наредба № 8 на МРРБ били
допуснати намалени отстояния на застрояване в новообразувания УПИ ХI до уличната регулация на
улица „…". Налице било несъответствие между част КТП и част план за застрояване.
Приложената схема за организация на движението била съобразена само с наличното
в момента улично платно по улица „…”, но не и с предвиденото второ платно, тъй
като по действащия ПУП на град Търговище улицата била предвидена с две еднопосочни
платна. Трафопостът в УПИ Х е собственост на Х.А.М. и липсвало съгласие на
собственика за снабдяване от него с електроенергия на УПИ XI. Тъй като този трафопост не
бил собственост на елекгроразпределителното дружество, даденото от него
съгласие за ползване на ел. захранване от този трафопост било правно нищо.
Твърди се още, че било налице неправилно заснемане на сградата попадаща в УПИ Х
и УПИ IХ. Поради това бил нарушен и
чл. 202 от ЗУТ, доколкото с плана се извършвало разделяне в реални граници на
съществуваща и запазваща се от плана сграда, без да са било налице условията за
това. Към заявлението за одобряване на проекта, както към самия проект не било приложено
становище от РИОСВ Шумен, касаещо съответствието на инвестиционното намерение с
изискванията на Закона за опазване на околната среда и Закона за биологичното
разнообразие - нарушено изискване на чл. 125, ал. 7 от ЗУТ. Налице били и
несъответствия с изискванията на Наредба № 8 от 14.06.2001 година за обема и
съдържанието на устройствените планове. Липсвало становище на РИОСВ Шумен,
изискване залегнало в чл. 45, ал. 2 от Наредбата. Липсвала информация за
честотно разпределение и скоростен диапазон на ветровете, предвидено в чл. 65,
ал. 1, т. 2 от Наредба № 8. По тези подробни съображения се иска отмяна на
заповедта изцяло. В съдебно заседание
жалбата се поддържа. Претендират се разноски
по делото.
Ответникът - кмет на Община Търговище, в
съдебно заседание чрез процесуален представител оспорва основателността на жалбите.
По подробно изложени съображения обосновава, че заповедта изцяло е
законосъобразна. Претендират се разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение и за вещо лице.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, приема за установено следното:
М.М.М. е собственик на урегулиран поземлен имот УПИ IХ
- „за мелница“ в кв.2, град Търговище, съгласно Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 132, том ХVI, рег. Мо 18174, дело № 2270 от 16.12.2016 год.
И.Ш.И. е собственик на урегулиран поземлен имот УПИ II
2061 - „за складова база за дърва за огрев“ в кв.2, град Търговище, съгласно
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 67, том ХIV, рег. № 14273, дело № 1661 от 26.09.2014 год.
Х.А.М. е собственичка на УПИ Х - „за търговска и
складова дейност“ в кв. 2, град Търговище (образуван от ПИ № 73626.505.598 и ПИ
№ 73626.505.655), съгласно Окончателен договор за продажба на недвижим имот,
частна общинска собственост от 02.04.2018г., вписан с вх. № 57 от 20.04.2018г.,
партидна книга 70165 в Агенция по вписвания, Служба по вписванията - Търговище.
УПИ IХ, УПИ II 2061 и УПИ Х са съседни на новообразувания
въз основа на оспорената заповед имот УПИ XI.
Административното
производство е започнало по инициатива на Б.Х.А. - собственик на поземлени
имоти с идентификатори 73626.505.656, 73626.505.657, съгласно НА № 28, т. XIX,
рег.№6537, д. № 3662/16.12.2016г. и приложените по делото скици от СГКК-Търговище,
представляващи съответно УПИ I 2060 „за мелница“ и УПИ VIII „за мелница“ в
кв. 2, гр.Търговище. Със заявление с вх. № ТСУ 94-00-449/19.02.2018г.,
адресирано до кмета на Община Търговище, А. е поискала „да бъде допуснато
изменение на ПУП – ПРЗ в частта му за урегулирани поземлени имоти УПИ I и
УПИ VIII в кв. 2, гр.Търговище така че, от УПИ I 2060
„за мелница“ и УПИ VIII „за мелница“ да се образува нов УПИ с предназначение
„за производствени и складови дейности и търговия“; „вътрешната регулационна
линия на новообразувания УПИ с УПИ VIII се постави да съвпада с кадастралната
граница, да се определи режимът на застрояване на новообразувания УПИ в
съответствие предвижданията на ОУП за зоната, в която попада, като се запазят
определения начин на застрояване, заварената в имота сграда (частта от нея,
която е в границите на огр. линии на застрояване) се запази и включи в
системата на застрояване“. Към заявлението е приложен нотариален акт,
удостоверяващ правото и на собственост и предложение за исканото изменение –
скица.
Със заповед З – Д – 21 от 23.04.2018г. кметът на
Община Търговище е разрешил да се изработи проект за изменение на ПУП – ПР в
обхват на УПИ I 2060 - „за мелница”, УПИ II 2061 „за
складова база за дърва за огрев” и УПИ VIII- „за мелница” в кв. 2, гр.
Търговище, с който:
-
УПИ I 2060
„за мелница“ и УПИ VIII „за мелница“ в кв. 2, гр.Търговище да се обединят в
един нов УПИ ХI - „за производствени и складови дейности и търговия“, а УПИ I 2060
и УПИ VIII да се заличат.
-
Регулационните
граници между УПИ II 2061 „за складова база за дърва за огрев” и проектния УПИ
ХI - „за производствени и складови дейности и търговия“ да се поставят в
съответствие с кадастралната граница между поземлени имоти с идентификатори
73626.505.494 и 73626.55.657.
-
За новообразувания
УПИ ХI - „за производствени и складови дейности и търговия“ да се изработи ПУП –
ПЗ, с който УПИ да се определи предимно производствена устройствена зона (Пп),
в съответствие с ОУП на Община Търговище и устройствени показатели, както
следва: Пзастр. – максимум 80 %; Кинт – максимум 2,4; Позел. – минимум 20%,
Нмакс 15м. (до 3 етажа), като Н макс не се отнася за съоръжения. Бъдещото
застрояване в проектния УПИ ХI да се определи с ограничителни и задължителни
линии на застрояване, като се запази свързаното застрояване с УПИ II 2061 и
УПИ Х, предвидено с ПУП – ПЗ, одобрен със заповед № З – 0 – 40 от 01.10.2013г.
и заповед № З – 0 – 9 от 23.02.2018г.
-
Със
заповедта е наредено още към проекта към ПУП да се изработи КТП и план за
организацията на движението по чл. 51, ал. 8 от Наредба № 8/14.06.2001г. ,
както и ПУП- ПР да се съгласува със СГКК- Търговище по реда на чл. 65 от
наредба № РД – 02 – 20- 5 от 15.06.2016г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и регистри.
В заповедта е посочено, че тя се издава на основание
чл. 134, ал. 2, т. 2 и т. 6 от ЗУТ, становище на главния архитект и заявление
от заинтересованото лице. Становището на главния архитект не е
индивидуализирано по какъвто и да било начин – с номер, дата или нещо подобно.
Заповедта е публикувана на интернет страницата на
Община Търговище на 24.04.2018г. При първоначалното изпращане на преписката в съда становище на главния
архитект относно обсъжданото заявление на А. не е налично по преписката. Такова
е представено по искане на съда едва на 25.11.2019г. Представеното становище не
е датирано.
По-късно, от А. – със заявление с вх. № ТСУ
94-00-1434/19.06.2018г., е представен проект за изменение на ПУП – ПР за УПИ УПИ
I 2060 - „за мелница”, УПИ II 2061 „за складова база за дърва за огрев” и УПИ
VIII- „за мелница” в кв. 2, гр. Търговище. На 22.06.2018г. е проведено
заседание на ОЕСУТ, на което е разгледано предложението за изменение на ПУП –
ПР в обхват УПИ I 2060 „за мелница“ и УПИ VIII
„за мелница“ в кв. 2, гр.Търговище и ПУП – ПЗ за новообразувания УПИ ХI. Взето
е решение, с което се приема предложеното изменение с приложения към него СТП
до реализиране на предвижданията на действащия ПУП по отношение на транспортния
достъп.
Информация за проекта е сведена до заинтересованите
лица чрез нарочно обявление от 26.06.2018г., с което им е предоставен срок от
14 дни за представяне на заявления. Съобщенията са връчени съответно на
02.07.2019г. и на 03.07.2019г. В срока по чл. 128, ал. 5 от ЗУТ са постъпили
възражения, както следва: с вх. № 94-00-2149/13.07.2018 г. от М.М.М., с вх.
94-00-2147 от 13.07.2018г. от Х.А.М. и вх. № 94-00-2146/13.07.2018 г. от И.Ш.
Ибрямов. Възраженията са разгледани от ОЕСУТ и с Решение № III по Протокол
№7/17.07.2018 г.две от тях са приети за неоснователни – на Ибрямов и на М., а възражението на М.М. е счетено за основателно
и указано на Възложителя да представи план-схема за елементи на техническата
инфраструктура- електрификация и да се отрази транспортния достъп в
съответствие с ПУП-ПРЗ за УПИ Х, одобрен със Заповед №З-О-9/23.02.2018 г.
Коригираният проект за изменение на ПУП-ПРЗ и
Специализираната план-схема за елементи на техническата инфраструктура към
ПУП-ПРЗ, внесени от заинтересованото лице със заявление от 21.09.2018г. са
обявени на заинтересованите лица с обявление № ОБ-ТСУ-42/10.10.2018 и писмо с
изх. № ТСУ 94-00-2382/11.10.2018г. На заинтересованите лица е указано, че на
основание чл. 128, ал. 10 от ЗУТ им се съобщава за преработения проект, като им
се предоставя възможност в 14-дневен срок от съобщението да направят писмени
възражения. Съобщенията са връчени в периода 12.10.2018г. – 31.10.2018г.
Междувременно, на 16.10.2018г. ОЕСУТ с протоколно решение от 16.10.2018г. не
е приел новия проект, по следните съображения: в проектния УПИ XI на част от съществуващата сграда се създава
постоянен устройствен статут, а тя е една цяла сграда, която попада частично в
УПИ IX и
частично в УПИ XI. Проектът е върнат за корекция и
създаване на постоянен устройствен статут на двете части от сградата.
Със заявление от 14.02.2019г. А. е внесла преработен
проект за исканото изменение. Проектът за изменение на ПУП-ПЗ е обявен на
заинтересованите лица с обявление №ОБ-ТСУ-19/28.02.2019 г. и с писма с изх.
№ТСУ 94-00-449/28.02.2019 г., № ТСУ 94-00-450/28.02.2019 г. и № ТСУ
94-00-451/28.02.2019 г. В срока по чл. 128, ал. 5 от ЗУТ е постъпило възражение
с вх. № ТСУ 94-00-775/18.03.2019 г. от М.М.М.. По повод на постъпилото
възражение главният архитект е изразил нарочно становище, че същото е
неоснователно.
Проектът за изменение на ПУП-ПЗ и възражението с вх. №
94-00-775/18.03.2019 г. са разгледани от ОЕСУТ и с Решение № II по Протокол № 3
от 21.03.2019 г. възражението е счетено за неоснователно и е приет проекта за
изменение на ПУП – ПР и ПУП - ПЗ.
На 17.07.2019г. Кметът на Община Търговище е издал
оспорената Заповед №3-0-37/17.07.2019г.
С т. 1 от оспорената заповед е одобрено изменение на
ПУП-План за регулация /ПР/ на гр.Търговище, съгласно което УПИ I 2060
„за мелница“ и УПИ VIII „за мелница“ в кв. 2, гр.Търговище се обединяват в един
нов УПИ ХI - „за производствени и складови дейности и търговия“ като УПИ I 2060
и УПИ VIII се заличават. Площта на новообразувания УПИ XI е 3859 кв.м.
С т. 2 от заповедта се одобрява изменение в ПУП – ПЗ
за УПИ II 2061, УПИ IX и УПИ XI.
С точка 3. От заповедта се одобрява специализирана
план схема за елементи на техническата инфраструктура, в която е отразен
съществуващия МТП в УПИ X, и с която се предвижда подземно електрозахранване на
УПИ XI.
С т. 4 от заповедта се одобрява
комуникационно-транспортен план, с който се предвиждат подходите към УПИ XI –
за производствени и складови дейности и търговия в кв. 2, гр. Търговище.
Заповедта е съобщена на И.Ш.И. с писмо с рег. №
ТСУ-94-00-1520/19.07.2019г, получено от него на 29.07.2019г., съгласно
приложеното по делото известие за доставяне. Заповедта е съобщена на М.М.М. с
писмо с рег. № ТСУ-94-00-1519/19.07.2019г и е получена от него на 23.07.2019г. Заповедта
е съобщена на Х.А. Мехмедов с писмо с рег.№ №ТСУ-94-00-1518/19.07.2019г. и е получена
от нея на 02.08.2019г.
Жалбата на оспорващите срещу горепосочената Заповед е
подадена до АС-Търговище на 05.08.2019г. с рег. №94-00-2332.
От изслушаното по делото заключение на вещото лице се
установява, както следва:
1.
При
одобряването на ОУП на гр. Търговище не са били одобрени някакви Специфични
правила и нормативи, с които да се допускат отклонения от правилата на чл. 13,
ал.1 от ЗУТ.
2.
За сградата,
попадаща в УПИ IХ и УПИ ХI няма налични одобрени строителни книжа, разрешения за строеж, актове за
узаконяване или документи, доказващи законността на сградата. Тя е едноетажна,
масивна сграда със складово предназначение, изпълнена с носещи масивни тухлени
стени и метална покривна конструкция, изградена с метални ферми на осово
разстояние от 4 м, с покритие от термопанели. Като такава, тя е търпим строеж
по смисъла на § 16, ал. 1 от ЗУТ, за която е бил създаден градоустройствен
статут по ЗРП на гр. Търговище от 1996 г. В последствие, с плана одобрен със
зап. № 3-0-40/01.10.2013 г. поради противопожарни изисквания и наличие на
силози в ПИ 73626.505.657, не е била елемент на плана. Отново става елемент на
плана, одобрен с обжалваната заповед. Същата може да се пристроява и надстроява
и в нея могат да се извършват основни ремонти, реконструкции и преустройства,
включително с промяна на предназначението, както и всички допустими строителни
и монтажни работи в съответствие с предвижданията на действащия подробен
устройствен план, съгл. § 53, ал. 1 от ПР на ЗИД на ЗУТ. Представлява една
сграда с обща застроена площ от около 506 м2. Няма изградени преградни стени по
конструктивните оси на сградата, които да съвпадат с имотните граници. Няма изградени
калканни стени - брандмауери (противопожарни стени) между отделните „части“ на сградата,
попадащи в различни имоти. Няма строителни книжа, въз основа на които тя да е
била разделена в реални граници, съгласно изискванията на чл.202 от ЗУТ.
3.
В ПИ
73626.505.657 не съществуват физически на терен силози. Те са съборени и не
фигурират и в КК, видно от скицата на имота.
4.
В УПИ Х и
УПИ II предвидената застройка е с ограничителни линии на
основното застрояване и е оттеглена на 3 м от границата на имотите, като в
участъка на съществуващата сграда с ид. № 73620.505.657.1 и 73626.505.658.2,
въз основа на решение на ОЕСУТ, е допуснато свързано застрояване между УПИ Х и
УПИ II. Запазило се е и свързаното застрояване между УПИ ХI и 2061 (със задължителни застроителни линии).
След отпадане на силозите застрояването в УПИ Х и УПИ II не се е променило по
отношение на границите на имотите - свободно - на 3 м. отстояние, съгл. чл. 35,
ал. 2 от ЗУТ. Сгради с ид. № № 73626.505.494.1 и 73626.505.494.2, попадащи в
ПИ73626.505.494 не са налични, съгласно КК на гр. Търговище, одобрена със зап.
№ РД-18-18/17.06.2005 г. Те са отразени в ПУП-ПРЗ, одобрен с оспорвана заповед,
като сгради, които не се запазват и не са елемент на плана.
5.
Договорът за
закупуване от 02.04.2018 г. на ПИ № 73626.505.598 между Община Търговище и Х.М.
не с бил отразен в КК на гр. Търговище. Респективно не е отразен и в
Планът-схема за елементите на техническата инфраструктура. В него е описано, че
засегнатия ПИ с ид. № 73626.505.598 е общинска собственост. Съгласно
заключението на вещото лице без основание изменението на ПУП включва и УПИ Х.
За включването на този имот в изменението няма искане от неговия собственик, а
и не е в обхвата на разрешението.
6.
С Договора
за продажба от 12.04.2018 г. на ПИ 73626.505.598 е определена тежест, създадена
от наличен мачтов трафопост, изграден в същия ПИ. Видно от писмо с изх. №
49151488/23.08.2018 г. на ЕРП Север, съществува абонатен номер 21038037;
предоставена е мощност 200 kw, обектът се захранва от мачтов трафопост „Сива“. В обяснителната записка
на Планът-схема за елементите на техническата инфраструктура, в раздел „Общи
данни и съществуващо положение се сочи, че „кабелната линия тръгва от
съществуващ мачтов трафопост захранващ се въздушно от север, намиращ се в УПИ Х
и оттам подземно стига до УПИ ХI“,
откъдето става ясно, че ПИ е захранен от трафопоста, подземно.
7.
С
изменението се предвижда се промяна в застрояването между два съседни поземлени
имота ПИ 73626.505.657 и ПИ 73626.505.658, като от свободно става свързано, с
цел запазване на сградата, находяща се и в двата имота. Допускат се и намалени
отстояния на предвиденото застрояване в новообразуван УПИ XI до уличната
регулация на ул. „Цар Симеон“.
8.
С
предвиденото изменение са спазени предвижданията на ОУП на Търговище по
отношение на Предвидена устройствена зона (Пп), както и устройствените
показатели плътност, Кинт и озеленяване за тази територия.
9.
С
предвиденото изменение не е спазен чл. 26, ал. 1, т. 3 от ЗУТ, като е допуснато
намалено отстояние на уличната регулация за улици от III клас. С проектния ПУП е допуснато разделяне в реални
граници на съществуваща, запазваща се сграда без преди това да са налице
условията за подялба на сградата.
10.
В заданието
по чл. 125, ал. 2 от ЗУТ липсва обосновка за необходимостта от изработването на
изменението на плана. Към заданието, заявлението за. одобряване на проекта за
ПУП и към самият ПУП не е приложено Становище от РИОСВ-Шумен относно
инвестиционното намерение на възложителя, касаещо относимостта на намерението с
изискванията на глава шеста и глава седма, раздел първи от Закона за опазване
на околната среда и чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие. Екологичната
оценка не е част от одобрения устройствен план.
От изслушаното по делото
допълнително заключение на вещото лице и уточненията по него, направени в
съдебно заседание, се установява, че Х.А.М. не е непосредствено засегната от
изменението на плана, предвидено с т. 2 от оспорената заповед, в частта,
касаеща изменение в ПУП – ПЗ за УПИ II и УПИ IX. И.Ш.И. - собственик на УПИ II 2061,
не е непосредствен засегнат от изменението на плана, предвидено с т. 2 от
оспорената заповед, в частта, касаеща изменение в ПУП – ПЗ за УПИ IX, както и от т. 3 на заповедта, касаеща УПИ X. М.М.М. не е непосредствен засегнат от
изменението на плана, предвидено с т. 2 от оспорената заповед, в частта,
касаеща изменение в ПУП – ПЗ за УПИ II 2061, както и от т. 3 на заповедта,
касаеща УПИ X.
Заключението
на вещото лице във всички негови части е обосновано и подробно мотивирано, включително
и чрез проведеното изслушване в откритите съдебни заседания, поради което се
възприема от съда изцяло по отношение на изложените в него фактически
констатации и фактически изводи.
Въз основа на установеното от фактическа страна съдът
прави следните правни изводи:
Жалбите са подадени в срок срещу подлежащ на оспорване
административен акт.
За да прецени наличието на правен интерес от оспорване
на заповедта у всеки от жалбоподателите по отношение на отделните части на
заповедта, съдът съобрази следното:
По отношение т. 1. от заповедта имат интерес от оспорване всички
жалбоподатели, тъй като са собственици на съседни имоти на новообразувания
имот, чието предназначение се променя.
Съдебната практика на ВАС, второ отделение, утвърждава становището, че
преценката дали е налице „промяна на предназначението на имота“ следва да се
прави с мащаба на нормата на чл. от 8 ЗУТ и Наредба № 7/2003 г. за правила и
нормативи за устройство на отделните видове територии.
Съгласно чл. 8 от ЗУТ, конкретното предназначение на поземлените имоти се
определя с подробния устройствен план и може да бъде в урбанизирани територии
или в отделни поземлени имоти извън тях (чл. 8, ал.1, т. 1 от ЗУТ), както
следва: за жилищни, общественообслужващи, производствени, складови, курортни,
вилни, спортни и развлекателни функции, за озеленени площи и озеленени връзки
между тях и териториите за природозащита, за декоративни водни системи
(каскади, плавателни канали и други), за движение и транспорт, включително за
велосипедни алеи и за движение на хора с увреждания, за техническа
инфраструктура, за специални обекти и други;
В чл. 4, ал. 7 от Наредба № 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство
на отделните видове територии се посочва, че предназначението на териториите и
поземлените имоти по ал. 5 и 6 може да бъде: 1. за жилищни нужди; 2. за
производствени и складови дейности; 3. за рекреационни дейности; 4. за
озеленени площи; 5. за спорт и атракции; 6. за културно-историческо наследство;
7. за обществено и делово обслужване; 8. за движение и транспорт; 9. за
инженерно-техническа инфраструктура; 10. за комунално обслужване; 11. за
земеделска дейност; 12. за горски насаждения; 13. за водни площи; 14. за природна
защита; 15. за превантивна защита; 16. за възстановяване и рекултивация; 17. за
специално предназначение; 18. за смесено предназначение; 19. за друго
предназначение".
Както вече се посочи по-горе, с т. 1 от оспорената заповед е одобрено
изменение на ПУП-План за регулация /ПР/ на гр.Търговище, съгласно което УПИ I 2060
„за мелница“ и УПИ VIII „за мелница“ в кв. 2, гр.Търговище се обединяват в един
нов УПИ ХI - „за производствени и складови дейности и търговия“ като УПИ I 2060
и УПИ VIII се заличават. Т.е. за новообразувания имот УПИ XI се предвижда ново
предназначение, което наред с „за производствени и складови дейности“, включва
и търговия, т.е. за „обществено обслужване“, следователно новият имот УПИ XI е
със смесено предназначение. Налице е хипотезата по чл. 134, ал.1, т. 4 от ЗУТ – жалбоподателите са
собственици на съседни имоти, а с оспорената заповед се променя
предназначението на имота, предмет на плана.
Точка 3. от заповедта в частта, която се отнася до новообразувания имот УПИ
XI, и т. 4. са производни на т. 1 от заповедта и касаят предвиждания за този
новообразуван имот УПИ XI, затова и по отношение на тях всеки от
жалбоподателите има правен интерес от оспорване. Правният им интерес да оспорят
заповедта в тази част на заповедта се извлича от правния им интерес да оспорват
заповедта по т.1.
Същото важи т. 2 от заповедта в частта, която се отнася до новообразувания
имот УПИ XI – тази част от заповедта е производна на т. първа от заповедта и и
затова и тримата жалбоподатели имат правен интерес от оспорването ѝ.
В останалата част на т. 2 от заповедта се одобрява
изменение в ПУП – ПЗ за УПИ II 2061 и УПИ IX. От това следва, че: И.Ш.И. - собственик на УПИ II 2061, има
правен интерес да оспори заповедта и по отношение на т. 2 в частта, с която се
одобрява изменение в ПУП – ПЗ за УПИ II 2061, а М.М.М. - собственик на УПИ IХ, има правен интерес да
оспори заповедта и по отношение на т. 2 в частта, с която се одобрява изменение
в ПУП – ПЗ за УПИ IX.
В останалата част на т. 3 от заповедта – отнасяща се
до УПИ X, правен интерес оспорване има само собственика на този имот, а именно Х.А.М..
От изложеното следва, че: 1. М.М.М., като собственик
на УПИ IХ, не е собственик или носител на ограничени вещни права,
непосредствено засегнат от изменението на плана, предвидено с т. 2 от
оспорената заповед, в частта, касаеща изменение в ПУП – ПЗ за УПИ II 2061 и в
частта на т. 3 на заповедта, касаеща УПИ X. Неговата жалба в тази част е недопустима,
поради липса на правен интерес, което предполага същата да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото – прекратено в тази част; 2. И.Ш.И.,
като собственик на УПИ II 2061, не е непосредствено засегнат от изменението на
плана, предвидено с т. 2 от оспорената заповед, в частта, касаеща изменение в
ПУП – ПЗ за УПИ IX и в частта
на т. 3 на заповедта, касаеща УПИ X. Неговата жалба в тази част е недопустима,
поради липса на правен интерес, което предполага същата да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото – прекратено в тази част; 3. Х.А.М., като собственичка на УПИ Х, не е
непосредствено засегната от изменението на плана, предвидено с т. 2 от
оспорената заповед, в частта, касаеща изменение в ПУП – ПЗ за УПИ II и УПИ IX.
Нейната жалба в тази част е недопустима, поради липса на правен интерес, което
предполага същата да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото
– прекратено в тази част.
В обобщение следва да се посочи, че макар всеки от
жалбоподателите да има правен интерес от оспорване на отделни части на
заповедта, съвместното предявяване на жалбите в допустимите им части, поставя
на съдебен контрол за законосъобразност в рамките на настоящото производство заповедта
на кмета изцяло. По отношение на всяка една част от заповедта е налице
допустима жалба.
За да прецени законосъобразността на оспорената
заповед, съдът взе предвид следното:
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в
предвидената от закона форма, при липса на съществени процесуални нарушения.
Наличието на сочените в нея материално правни
предпоставки за издаването ѝ следва да се провери за всяка част на
заповедта по отделно. В самата заповед е посочено общо, че тя се издава на
основание чл. 134, ал. 2, т. 2 и т. 6 от ЗУТ, като в нарочно писмо до съда от
12.03.2021г., направено във връзка с дадените от съда указания по доказателствената
тежест, кметът на Община Търговище е посочил изрично, че основанието за т. 1 от
заповедта е по чл. 134, ал.2, т. 6 – съгласие на собственика на имотите, а по
т. 2 – основанието е по чл. 134, ал.2, т. 2 от ЗУТ.
Заповедта в т. 1 е издадена при липса на соченото в
нея материално-правно основание. Нормата на чл. 136, ал. 2, т. 6 от ЗУТ допуска
изменение на влезлите в сила подробни устройствени планове, когато има съгласие
на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 1 от ЗУТ, т.е. на всички
собственици, които са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Както
вече беше посочено, такива с оглед предмета на т. 1 са и тримата жалбоподатели.
Освен съгласието на собствениците на имотите, предмет на самия план за
изменение, законът изисква съгласието на собствениците на съседните имоти.
Такова съгласие от страна на собствениците на съседните имоти не е давано.
Заповедта по т.1 е незаконосъобразна, поради липса на
соченото в нея материално-правно основание за издаването ѝ и следва да
бъде отменена.
На същото основание следва да се отмени и т. 2 от
заповедта в частта, с която се променят параметри на предвиденото застрояване
по отношение на новообразувания имот и имотите на жалбоподателите. Частта от т.
2 от заповедта (абзацът след първо тире), чрез която на практика не се изменя
действащия ПУП – ПЗ, а преповтаря неговите параметри по отношение на имотите на
жалбоподателите, не представлява волеизявление за изменение на ПУП – ПЗ, поради
което заповедта в тази част е лишена от предмет и също следва да се отмени.
Тъй като заповедта по т. 3 и по т. 4 е свързана с
одобреното изменение на ПУП – ПР по т. 1, тези части на заповедта следва също
да се отменят. Тези части на заповедта черпят своето основание от волеизявлението по
т. 1. При отмяна на т. 1 от заповедта те губят своя предмет.
Незаконосъобразността на заповедта по т. 1 влече автоматично
незаконосъобразността на т. 3 и на т. 4. Независимо от горното следва да се
посочи още, че частта по т. 3, която засяга УПИ Х, не влиза в обхвата на
възложеното изменение на ПУП със заповед № З – Д – 21 от 23.04.2018г. на кмета
на Община Търговище, което е самостоятелно основание за отмяна на заповедта в
тази част по жалба на собственичката на имота.
По изложените съображения съдът намира, че заповедта
изцяло е лишена от материално правни основания и като такава следва да бъде
отменена като незаконосъобразна.
Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане
от процесуалния представител на жалбоподателите за присъждане на разноски по
делото съдът намира, че следва да се постави на обсъждане претенцията за
заплащане на направените по делото разноски. По делото са представени
доказателства за направени общо от името на жалбоподателите разноски, както
следва: 30лв. за държавна такса и 1043лв. за експертиза. На основание чл. 143,
ал. 1 от АПК Община Търговище следва да плати на жалбоподателите общо 1073лв.,
от които 30лв. за държавни такси и 1043лв. за експертиза.
Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл.
143, ал.1 от АПК, Административен съд – Търговище, втори състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М. *** против Заповед №3-0-37/17.07.2019г. на кмета на Община Търговище в частта
по т. 2, касаеща изменение в ПУП – ПЗ за УПИ II 2061 и в частта по
т. 3 от заповедта, касаеща УПИ X.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.Ш.И. *** против Заповед № 3-0-37/17.07.2019г. на кмета на
Община Търговище и в частта
по т. 3 от заповедта, касаеща УПИ X.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Х.А.М. *** против
Заповед № 3-0-37/17.07.2019г. на кмета на Община Търговище в частта по т. 2, касаеща изменение в ПУП – ПЗ за УПИ
II 2061 и УПИ IX.
Прекратява производството по делото по отношение на
тези части от жалбите.
Решението в тази част има характер на определение и
подлежи на обжалване в седмодневен срок от съобщаването му с частна жалба пред
ВАС.
Отменя по субективно съединени жалби на М.М.М., И.Ш.И.
и Х.А.М. в останалите им части изцяло Заповед № 3-0-37/17.07.2019г. на кмета на
Община Търговище.
ОСЪЖДА Община Търговище да плати на М.М.М., И.Ш.И. и Х.А.М.
разноски по делото в размер на 1073лв., от които 30лв. за държавни такси и
1043лв. за възнаграждение на вещо лице.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: