№ 133
гр. Благоевград, 18.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20241200900251 по описа за 2024 година
Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 от ГПК:
По т. 1 Обстоятелствата, от които произтичат претендираните
права и възражения:
Ищцата сочи, че е пострадала от пътен инцидент станал на 21.01.2023 г.,
в с. К., общ. П..
Сочи, че около 16:15 ч. на 21.01.2023 г. МПС, управлявано от Ф.К., се е
движило по линия гр. П. - с. Г.. Ищцата се е качила в МПС-то от спирка в с.
К., като водачът преди да потегли не се е убедил, че са осигурени всички
условия за безопасно превозване на пътниците. Водачът потеглил по-рязко от
автобусната спирка, вследствие на което неправомерно негово действие,
ищцата, която още не била седнала на седалката, залитнала и паднала на
земята на превозното средство.
Изпитала силна болка в лявата раменна става.
По случая е образувано ДП № 3143М - 187/2023 г., по описа на РУ на
МВР-П., което е прекратено.
В същия ден, след пътния инцидент, ищцата посетила Ц. към М.Ю.б.
ООД - гр. П., където й е извършена Рентгенография на лява раменна става в
лицева проекция и й е проведена консултация с ортопед. Установено е
наличие на фрактура на горната част на раменната кост; постановена е й
имобилизация и изписана същия ден.
Посоченото, според ищцата, е видно от от Лист за преглед на пациент в
1
КДБ/СО № 374, Допълнителен лист към Лист за преглед на пациент в КДБ/СО
№ 374 и Резултат от образно изследване от 21.01.2023 г., издадени от М.Ю.б.
ООД - гр. П..
Сочи, че е постъпила на 23.01.2023 отново в болница, където й е
изписана терапия и й е издадено медицинско направление за ортопед-
травматолог.
При направения същия ден преглед от ортопед-травматолог, поради
силните и нестихващи болки, които усещала й е предписана терапия и й е
поставена диагноза Счупване па други части на раменния пояс и мишницата,
визирана в Амбулаторен лист № 230223005A7D0.
Продължила лечението си в домашни условия; имала нужда от
ежедневна помощ за хранене, къпене и тоалетна. В продължение на 3 месеца
не използвала пълноценно ръката, като при всяко движение изпитвала
изключително силни болки. Поставената гипсова имобилизация й ограничила
движенията на засегнатия й крайник. Ежедневието й било напълно
променено. Ако преди пътния инцидент, тя била активна жена, грижеща се
сама за себе си, то след него нуждата от чужда помощ я тревожила, смятала
себе си за тежест на околните.
Поради получените тежки фрактури в областта на лявото рамо и
хумеруса, всяко движение в областта на ръката й било придружено с
изключително силни болки, което наложило съпругът й да се грижи за
нейните битови и ежедневни нужди, което довело до редица неудобства;
сънят й също бил разпокъсан.
След свалянето на поставената й имобилизация, се е нуждаела от
раздвижване, което макар и ефикасно било доста болезнено. Лекарите не
могли да дадат категорично становище дали увредената ръка ще се възстанови
напълно. Това я ограничило, както в голяма част от извършваните от нея
дейности, така и във възможностите да носи тежко. Имала нужда от помощ
при пазаруване и пренасяне на багаж. Според становището на лекарите,
пълната функция на горния крайник няма да се възстанови.
Всички тези обстоятелства се отразили върху психическото й състояние.
Към настоящия момент тя е потисната, лесно раздразнителна, често споделя
на близките си, че не знае дали ще може да води предишния си начин на
живот, изпитва страх от превозването с МПС; често възпроизвежда случилото
2
се, което й поставя бариери към възстановяването.
Страдала е от честа обща отпадналост и липса на енергия.
Сочи, че според справка от интернет страницата на Гаранционен фонд
МПС-то, което е управлявал виновният водач има валидна застраховката
„Гражданска отговорност”, сключена със ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО О.З., с период на покритие от 30.11.2022 г. до
29.11.2023 г.
Подала е съгласно чл. 380 КЗ молба на 06.03.2024 г., входирана от
Застрахователното дружество с вх. № 21-1047 за обезщетение за причинените
й неимуществени вреди, по която обаче в предвиденият в КЗ 3-месечен срок
няма предложение за плащане.
По делото е постъпил отговор от ответника - ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО О.З..
Ответникът е направил възражение за местна подсъдност. Счита че
компетентен да разгледа спора е не Окръжен Съд - гр. Благоевград, а
Софийски градски съд, предвид чл. 105 ГПК, според който искът се предявява
пред онзи съд, в района, на който е седалището на ответника. Посочил е, че не
съществуват предпоставки за прилагане на подсъдността по чл. 115 ГПК.
Според съда възражението по чл. 115, ал. 2 от ГПК за неподсъдност на
делото, е направено своевременно от ответника с отговора на исковата
молбла, според изискаването на чл. 119, ал. 3 от ГПК. Същото обаче счита за
неоснователно.
Разпоредбата на чл. 115, ал. 2 от ГПК изрично предвижда исковете за
обезщетение по КЗ на увреденото лице срещу застраховател - какъвто е
настоящия случай - да се предявяват пред съда, в чийто район към момента на
настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или
постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на
застрахователното събитие. В случая иска е предявен пред БлОС, в района, на
който се намира както адреса на ищцата /видно от посочения от нея в ИМ/,
така и местонастъпването на застрахователното събитие. Затова възражението
за неподсъдност на делото на БлОС се оставя без уважение.
Ответникът не оспорва валидността на застраховката „Гражданска
отговорност“, с която е застрахована отговорността на водача на МПС към
датата на произшествието.
3
По съществото на иска:
Ответникът оспорва твърденията за вина на водача Ф.А.К. за
причиняване на вредоносния резултат; оспорва сочения механизъм за
настъпилия инцидент.
Твърди, че събитието е случайно (по смисъла на чл.15 НК) за водача
Ф.А.К., тъй като за него не е била налице обективна възможност да предвиди
и предотврати настъпването на вредите, видно от постановление за
прекратяване на наказателното производство, в което изрично е записано, че
са налице основанията на чл. 219 ал. 1 НК.
Поддържа, че рязкото спиране - доколкото такова се установи - се дължи
на обстоятелства, които водачът не е бил длъжен и не е могъл да предвиди -
като внезапно спиране в неговата лента от страна на ППС - трактор,
несигнализирано препятствие на пътния участък (неравност или дупка),
внезапно преминаване пред автобуса на пешеходец и т.н.
Оспорва ищцата да е пътувала със закупен билет или по друг
правомерен начин, поради което тя не е следвало да се намира в него; счита,
че ищцата е могла своевременно да седне, както и да се хване и да използва
предпазен колан и така е нямало да претърпи увреждания.
Поддържа, че вина за получените увреждания има и пострадалата т.е.
налице е съпричиняване.
Сочи, че ищцата е допринесла за получените увреждания, тъй като е
пътувала изправена, без да се хване за указаните за това места в процесния
автобус, поради което тялото й свободно се е придвижило напред, в следствие
на което са настъпили твърдените вреди. Алтернативно, поддържа, че ищцата
не е пътувала правилно седнала, с поставен предпазен колан и/или с вдигнат
подлакътник на седалката, което е способствало за свободното движение на
тялото и в МПС; поддържа, че тя се е намирала неправомерно в процесния
автобус (доколкото няма данни да е закупила превозен документ), с което е
допринесла за уврежданията си.
Сочи, че след качване в автобуса, пострадалата е разполагала с
достатъчно време да се настани на седящо място, но е останала права по
собствено желание.
Оспорва твърдението, че за пострадалата ищца са възникнали всички
4
описани в исковата молба като вид и характер вреди в причинно-следствена
връзка с инцидента, както и твърденията за тяхната продължителност.
Изрично сочи, че описаната в образното изследване „фисура на горен
ръб на спина скапуле без данни за разместване на фрагментите“ не е
вследствие на процесното ПТП, а е била налична и преди 21.01.2023 г.
От така описаното счита, че се касае за пукнатина на костта (фисура), а
не за фрактура, като не е налице разместване на фрагменти.
Сочи, че няма данни за усложнения, за издаване на болничен лист за
временна нетрудоспособност, като липсват данни дори да й е предписвано
домашно лечение.
Поддържа, че травмата не е препятствала ищцата в придвижването и
самообслужването й и не е причина за липса на трудоспособност; както и че
няма данни да е налице намалена възможност за пълен обем на движенията,
като предвид характера на фисурата такава не се очаква. Видно от болничен
лист № 230233052685 1 от 23.01.2023 г., два дни след увреждането е
констатирана болезненост при движенията, а не невъзможност за такива.
Акцентира да се има предвид и че съгласно болничен лист № 230233052660 от
същата дата, ръката на ищцата е била имобилизирана с гипсов лонгет - т.е.
била е принудително обездвижена с цел зарастване на костта.
Оспорва оздравителния процес да е бил с продължителност над
обичайния за подобен тип травми и към момента да не е приключил напълно.
Ако такова е налице счита, че то е заради неспазване на лекарски предписания.
Според ответникът функцията на крайника е запазена, поради което
оспорва ищцата да не е могла да посреща своите обичайни битови
потребности, да се е нуждаела от помощ при хранене и самообслужване, да е
била нетрудоспособна и да не се е възстановила напълно към момента.
Оспорва произшествието да е довело до някакви последици в психо-
емоционалното й състояние като потиснатост, раздразнителност,
невъзможност да преодолее събитието и връщане към случилото се, страх, в
това число и от возене в МПС, безсъние, понижено настроение, обща
отпадналост и т.н.. В случай, че такива се установят, сочи, че са резултат от
лабилната й психика и предходната й обремененост. Сочи още, че ищцата не е
провела консултация с психолог или психиатър и няма данни да е провеждала
някакво лечение или да са й предписани лекарства, което индикира, че по
5
нейна собствена преценка състоянието й не е предполагало медицинска
намеса. От друга страна липсата на консултации със специалист и
непровеждането на лечение биха довели до по-голяма продължителност на
евентуалното негативно психо-емоционално състояние. Затова според
ответника той не следва да отговаря за негативното отношение на ищцата към
собственото си здравословно и психо- емоционално състояние.
Оспорва размера на неимуществените вреди, който счита за завишен,
заявен в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.
Оспорва иска за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени
вреди.
Поддържа, че застрахователят не е изпаднал в забава, както и че с оглед
разпоредбата на чл. 380 КЗ, в случаите когато заведената застрахователна
претенция не е окомплектована с приложена банкова сметка, се касае за забава
на кредитора - пострадал от ПТП, като изтъква, че и към момента претенцията
не е окомплектована с банкова сметка предвид, че такава не е посочена и в
исковата молба, поради което доброволното изпълнение на практика е
неосъществимо.
Сочи, че съгл. чл. 497 КЗ и трайната съдебна практика застрахователят
изпада в забава от датата на уведомяване и изтичане на определения в чл. 496,
ал. 1 от КЗ срок за произнасяне по предявената претенция. Затова изразява
становище, че ако се установи дължимост на лихва, то да се приеме, че се
дължи от датата на изтичане на срока за произнасяне от застрахователя по
претенцията.
По т. 2 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения на
ответника – иска е предявен на основание чл. 432, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 477,
чл. 498, ал. 3 КЗ и чл.45 и чл. 52 ЗЗД; ответникът е направил възражение по
чл. 51, ал. 2 ЗЗД за съпричиняване.
По т. 3 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Кои права и обстоятелства се
признават: сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС към
датата на инцидента.
По т. 4 на чл. 146 от ГПК: Кои обстоятелства не се нуждаят от
доказване- признатия факт от ответника.
По т. 5 на чл. 146, ал. 1 ГПК : Как се разпределя доказателствената
6
тежест за подлежащите на доказване факти
В тежест на ищцата е да докаже противоправно поведение на водача на
МПС, в което се е движила като пътник, изразяващо се във внезапно по-рязко
потегляне на водачът от спирката, без да се е убедил, че са осигурени всички
условия за безопасно превозване на пътниците в МПС-то и че ищцата при
търгването още не била седнала на седалката, залитнала и паднала;
причинените й от това поведение на водача на МПС неимуществени вреди,
чието обезщетяване претендира, които са описани в исковата молба;
причинно-следствената връзка между поведението на водача и настъпилите
вреди.
В тежест на ответника е да докаже, твърдяните обстоятелства, а именно:
че внезапното спиране на водача Ф. К. е заради наличие в неговата лента на
ППС трактор, несигнализирано препятствие на пътния участък (неравност
или дупка), внезапно преминаване пред автобуса на пешеходец и т.н.; че
ищцата е могла своевременно да седне в автобуса, както и да се хване и да
използва предпазен колан; че е пътувала изправена, без да се хване за
указаните за това места в процесния автобус, поради което тялото й свободно
се е придвижило напред, в следствие на което са настъпили твърдените вреди;
че ищцата ако е пътувала седнала, не е била с поставен предпазен колан и/или
с вдигнат подлакътник на седалката, което е способствало за свободното
движение на тялото и в МПС-то; че пострадалата е разполагала с достатъчно
време да се настани на седящо място, но е останала права по собствено
желание; че „фисура на горен ръб на спина скапуле без данни за разместване
на фрагментите“ не е вследствие на процесното ПТП, а е била налична и
преди 21.01.2023 г.; че сочените от ищцата потиснатост, раздразнителност,
невъзможност да преодолее събитието и връщане към случилото се, страх, в
това число и от возене в МПС, безсъние, понижено настроение, обща
отпадналост и т.н., са резултат от лабилната й психика и предходната й
обремененост.
Доказателствени искания: Исканията на ищеца са допустими, относими
и необходими, поради което съдът ги уважава, с изключение на искането за
0задължаване ответника да представи застрахователната полица, което според
съда не е необходимо предвид, че факта се признава от ответното дружество.
Съдът също указва на ответника в 5 дневен срок да посочи името на личния
7
лекар, от който да се изиска справки за предходни заболявания, които е имала
ищцата, като след посочването му ще се изиска справката.
Водим от изложеното и на основание чл. 374, ал. 1 и 2, чл. 377 във вр. с
чл. чл.140, чл. 157 и чл. 159, ал. 1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение възражението на ответника за неподсъдност на
делото на БлОС.
Обявява проектодоклада на страните, съобразно обстоятелствената част
на настоящия акт.
Приема представените от ищеца писмени доказателства.
Указва на ищцата до датата на насроченото с.з. да посочи банкова
сметка или друг начин за плащане, изискващо се от нормата на чл. 127, ал. 4 от
ГПК.
Назначава съдебно автотехническа изпълнима от в.л. инж. В.Н., която да
отговори на въпросите на страните ,формулирани от ищеца в исковата молба
/в р. V от ИМ; л. 5 от делото/ и на формулирани от ответника в отговора на
исковата молба /в р. IV, т. 5 от отговора ИМ; л. 41 от делото/ при депозит 700
лв., от които 300 вносим от бюджета на съда поради освобождаване на
ищцата от заплащане на такси и разноски и 400 лв. – от ответника, в
едноседмичен срок от получаване на настоящия акт.
Назначава съдебна медицинска експертиза изпълнима от в.л. д–р Росен
Хаджиев, която да отговори на въпросите на страните, формулирани от
ищеца в исковата молба /в р.IV от ИМ; л. 5 от делото/ и на формулирани от
ответника в отговора исковата молба /в р. IV, т. 4 от отговора ИМ; л. 40 от
делото/, при депозит 400 лв., от които 150 вносим от бюджета на съда поради
освобождаване на ищеца от заплащане на такси и разноски и 250 лв. – от
ответника, в едноседмичен срок от получаване на настоящия акт.
Експертизите да се извършат след извършване на допуснатия разпит на
водача на МПС-то и след получаване на материалите по ДП № 314 ЗМ-
187/2023 г. по описа на РУ на МВР- П., а медицинската експертиза и след
получаване на справките от НЗОК и от личния лекар на ищцата.
8
Да се изиска ДП № 314 ЗМ-187/2023 г. по описа на РУ на МВР- П..
Допуска до разпит, по искане на ищцата за установяване на
обстоятелствата, при които са причинени вредите й, свидетелят Ф.А.К., водач
на МПС-то, който да се призове на адреса: гр. П., ул. Г.С.№* както и на адреса,
посочен от ответника в отговора на ИМ по местоработата му, а именно - Ч.
ЕООД, ЕИК гр. П., ул.Е.Й.№***.
Да изиска от НЗОК и от личния лекар на ищцата, да се представи
справка относно това какви предходни заболявания е имала ищцата.
Указва на ответника в 5 дневен срок да посочи името на личния лекар,
от който да се изиска справки за предходните заболявания на ищцата, като
след посочването му се изиска справката.
Оставя без уважение искането за задължаване на ответното дружество да
представи по реда на чл. 190 от ГПК застрахователна полица със срок на
покритие от 30.11.2022 г. До 29.11.2023 г., сключена между него и собственика
на МПС „Мерцедес 413 СДИ“, per. № ***.
Определението в частта, в която не е уважено - възражението на
ответника за неподсъдност делото на БлОС -може да се обжалва в
едноседмичен срок от връчването на настоящия акт на страните пред САС с
частна жалба.
Насрочва с.з. за 17.04.2025 г. от 13:30 ч., за която дата да се призоват
страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
9