Р Е Ш Е Н И Е
N
гр.Радомир, 08.11.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Радомирският районен съд- гражданска колегия, ІІ-ри
състав, в публичното заседание на 7 октомври две хиляди и петнадесета година в
състав:
Районен съдия: Антон
Игнатов
при секретаря Веска Китанова, като разгледа докладваното
от съдията гражданско дело N 1474 по описа за 2019 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Исковете са с правно
основание чл.124, ал.1 и чл.537, ал.2 от ГПК.
По изложените в
исковата молба от ищцата Р.Я.Д. с ЕГН ********** *** и доразвити в съдебно
заседание от нейната процесуална представителка- адв.К.И.
от АК- Перник обстоятелства и съображения, са предявени обективно съединени
искове срещу ответника Г.А.Г., с ЕГН ********** ***, с които моли съда да
постанови решение, с което да бъде признато по отношение на ответника, че ищцата
е собственица на ½
идеална част от следните недвижими имоти, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ -
НИВА, находяща се в село П., ЕКАТТЕ:57964, община Радомир, област Пернишка, в местността
„К.”, с площ на имота от 5, 000 (пет) декара, четвърта категория, който
поземлен имот съставлява имот № ……. по плана за земеразделяне на село П., при
граници (съседи): имот №…. - нива на „М.Б.” ЕООД, имот № …… - нива на „М.Б.”
ЕООД, имот № … - нива на наследници на Х.Н. М. и имот № …… - полски път на
Община Р..
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ -
НИВА, находяща се в село П., ЕКАТТЕ:…, община Радомир, област Пернишка, в местността
„П.”, с площ на имота от 3, 001 декара, шеста категория, който поземлен имот
съставлява имот № …. по плана за земеразделяне на село П., при граници
(съседи): имот №..- нива на наследниците на И.П.Б., имот № .. - нива на
наследниците на Д. А.Г., имот № …. - полски път на Община Р. и имот № .. - нива
на наследниците на Т. И.Г..
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ -
ЛИВАДА, находяща се в село П., ЕКАТТЕ:…., община Радомир, област Пернишка, в местността,
Д.”, с площ на имота от 1,512 декара, шеста категория, който поземлен имот
съставлява имот № …… по плана за земеразделяне на село П., при граници
(съседи): имот№……-ливада на М.К.К., имот № …. -
ливада на наследниците на Д. А.Г., имот № …. - жилищна територия на гр.
Радомир, село П., имот № 000121 - полски път на Община Р. и имот № ….. - ливада
на наследниците на Е.В. В. и
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ -
ЛИВАДА, находяща се в село П., ЕКАТТЕ:.., община Радомир, област Пернишка, в местността
„Д.“ с площ на имота от 0,347 декара, шеста категория, който поземлен имот
съставлява имот № …… по плана за земеразделяне на село П., при граници
(съседи): имот №…… - ливада на М. К. К., имот № …. - ливада на М.К.К. , имот № … – ливада на М.К.К. и др., имот № … - жилищна територия на гр.
Радомир, село П. и имот № … - ливада на наследниците на Е.В.В.,
като на основание чл.537, ал.2 от ГПК съдът отмени нотариален акт за
собственост на недвижим имот № 184, том II, рег. № 2286, дело № 343 от 2016 г.
от 27.06.2016 г., на Нотариус № 073 Б.К., с район на действие РдРС, с който
ответникът е признат за собственик на процесиите имоти до размера на 1/2 ид.ч. от всеки един от тях, като и се присъдят всички
съдебни и деловодни разноски по делото, вкл. адвокатско възнаграждение.
Ответникът Г.А.Г., чрез
пълномощницата си адв.Б. от САК в срока за отговор по
чл.131, ал.1 ГПК и в съдебно заседание, е оспорил предявения иск, като моли
същият да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 ГПК, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
В исковата молба ищцата
твърди, че страните са наследници на Г.А.Г., с ЕГН **********, починал на
05.11.2005 г. Сочи, че на 22.02.1994 г. наследодателят на страните е изготвил
саморъчно завещание, с което е завещал цялото си движимо и недвижимо имущество,
което ще притежава към момента на смъртта си, на ответника по делото Г.Г.. Твърди, че по- късно, на 15.04.1994 г., наследодателят
е променил волята и желанието си, за което изготвил ново саморъчно завещание, с
което е завещал по 1/2 ид.ч. от цялото си недвижимо
имущество, което ще притежава към момента на смъртта си, на ищцата и ответника.
Сочи, че страните били уведомени за промяната във волята на техния
наследодател, който починал на 05.11.2005 г. Твърди, че след смъртта си Г. не е
оставил движимо имущество, поради което същото не е предмет на делото, а е
оставил само недвижимо имущество, както следва:
1. Поземлен имот пл. № .., с площ от 5,000 дка,
находят се в с. П., в местността „К.“, представляващ НИВА;
2. Поземлен имот с площ по документи от 2600
кв.м., находят се в с. П., общ. Радомир;
3. Поземлен имот пл. № .., с площ от 3,001 дка,
находят се в с. П., в местността „П.“, представляващ НИВА;
4. Сграда с площ по док. От 25,000 кв.м.,
находяща се в с. П., общ. Радомир, представляваща ЖИЛИЩЕ;
5. Поземлен имот пл. № 085004, с площ от 1,512
дка, находят се в с. П., в местността „Д.“, представляващ НИВА и
6. Поземлен имот пл. № 085010, с площ от 0,347
дка, находящ се в с. П., в местността „Д.“, представляващ НИВА
като сочи, че
предмет на делото са имотите по т.1, т.З, т.5 и т.6.
Излага доводи, че
въпреки последната воля на наследодателя им, на 05.11.2015 г., ответникът е
поискал да бъде обявено оставеното за пазене в архива на Службата по
вписванията при РдРС саморъчно завещание, приложено към нотариално дело № …/1994
г. на Нотариата при РдРС, като по негово искане бил
съставен протокол за обявяване на саморъчно завещание.на 05.11.2015 г. Сочи, че
обявеното завещание било вписано в Службата по вписванията при РдРС във вх. Peг. № …../15.12.2015 г., акт № ., том ., дело № ./2015 г.
Твърди се също, че
на 07.06.2016 г. ищцата поискала да бъде обявено оставеното за пазене последно
саморъчно завещание на наследодателя, съхранявано в плик по нотариално дело №
434/1994 г., прието за пазене от Нотариус Лозанов при СРС на 15.04.1994 г.,
като по нейно искане бил съставен протокол за обявяване на саморъчно завещание
от 07.06.2016 г. На 27.06.2016 г. по молба на ответника и въз основа на
представени от последния документи бил съставен констативен нотариален акт за
собственост на недвижим имот № ., том ., peг. № ..,
дело № .. от 2016 г. от 27.06.2016 г., на Нотариус № 073, с район на действие РдРС Б. К., с който Г. бил признат за собственик по
завещание от Г.А.Г., с ЕГН **********, на четири недвижими имота:
1. Поземлен имот - ЛИВАДА, находяща се в с. П.,
ЕКАТТЕ .., общ. Радомир, в местност „ДОМА“, с площ от 1,512 дка, шеста
категория, който поземлен имот съставлява имот № … по картата на землището на
с. П., при граници (съседи): имот № .. - ливада на М. К. К., имот № … - ливада
на наследници на Д. А.Г., имот № …. - жилищна територия на гр. Радомир, с. П.,
имот № … - полски път на Община Р. и имот № … - ливада на наследници на Е.В.В.;
2. Поземлен имот - ЛИВАДА, находяща се в с. П.,
ЕКАТТЕ ..,
общ. Радомир, в
местност „Д.“, с площ от 0,347 дка, шеста категория, който поземлен имот
съставлява имот № ……. по картата на землището на с. П., при граници (съседи):
имот № ….. - ливада на М.К. К., имот № ….. - ливада на
М. К. К. и др., имот № …. - жилищна територия на гр. Радомир, с. П. и имот № …..
- ливада на наследници на Е.В.В.; .
3. Поземлен имот - НИВА, находяща се в с. П.,
ЕКАТТЕ …, общ. Радомир, в местност „К.“, с площ от 5,000 дка, четвърта
категория, който поземлен имот съставлява имот № …….. по картата на землището
на с. П., при граници (съседи): имот № … - нива на „М.Б.“ ЕООД, имот № .. -
нива на „М.Б.“ ЕООД, имот № … - нива на наследници на Х.Н. М. и имот № … -
полски път на Община Радомир и
4. Поземлен имот - НИВА, находяща се в с. П.,
ЕКАТТЕ .., общ. Радомир, в местност „П.“, с площ от 3,001 дка, шеста категория,
който поземлен имот съставлява имот № …… по картата на землището на с. П., при
граници (съседи): имот № ..- нива на наследници на И.П.Б., имот № .. - нива на
наследници на Д. А.Г., имот № … - полски път на община Радомир и имот № …. -
нива на наследници на Т. И.Г., за което ответникът се бил легитимирал като
собственик освен с преписи на решения на ПК, но и с препис от саморъчното
завещание от 22.02.1994 г., обявено на 05.11.2015 г. Излага доводи, че
на 12.07.2016 г., ищцата се снабдила с четири броя данъчни оценки на посочените
по-горе недвижими имоти, в които като собственици на имотите били посочени и
двете страни. Сочи, че на същата дата била извадила и четири броя скици на
имотите. Твърди, че на 13.07.2016 г. препис от обявеното завещание на ищцата
било вписано в Службата по вписванията при РдРС във вх. рег. № ../13.07.2016
г., акт № .., том .., дело № .. от 13.07.2016 г., съгласно което страните били
собственици на по 1/2 ид.ч. от процесиите имоти.
Всичкото това е
довело до предявяване на настоящия иск, като искането към съда е да постанови решение по
силата на което да признае за установено по отношение на ответника, че ищцата е
собственик на 1/2 ид.ч. от следните недвижими имоти:
1. Поземлен имот - НИВА, находяща се в с. П.,
ЕКАТТЕ ….., общ. Радомир, в местност „К.“, с площ от 5,000 дка, четвърта
категория, който поземлен имот съставлява имот № …. по картата на землището на
с. П., при граници (съседи): имот № .. - нива на „М.Б.“ ЕООД, имот № … - нива
на „МЕК Б.“ ЕООД, имот № … - нива на наследници на Х.Н. М. и имот № … - полски
път на Община Р.;
2. Поземлен имот - НИВА, находяща се в с. П.,
ЕКАТТЕ …, общ. Радомир, в местност „П.“, с площ от 3,001 дка, шеста категория,
който поземлен имот съставлява имот № ……. по картата на землището на с. П., при
граници (съседи): имот № ..- нива на наследници на И.П.Б., имот № .. - нива на
наследници на Д. А.Г., имот № … - полски път на община Радомир и имот № ….. -
нива на наследници на Т.И.Г.;
3. Поземлен имот - ЛИВАДА, находяща се в с. П.,
ЕКАТТЕ …., общ. Радомир, в местност „Д.“, с площ от 1,512 дка, шеста категория,
който поземлен имот съставлява имот № ….. по картата на землището на с. П., при
граници (съседи): имот № … - ливада на М. К. К., имот № … - ливада на
наследници на Д.А.Г., имот № …. - жилищна територия на гр. Радомир, с. П., имот
№ …. - полски път на Община Р. и имот № …… - ливада на наследници на Е.В.В. и
4. Поземлен имот - ЛИВАДА, находяща се в с. П.,
ЕКАТТЕ …, общ. Радомир, в местност „Д.“, с площ от 0,347 дка, шеста категория,
който поземлен имот съставлява имот № ….. по картата на землището на с. П., при
граници (съседи): имот № …… - ливада на М.К.К., имот
№ ….. - ливада на М.К.К. и др., имот № …… - жилищна
територия на гр. Радомир, с. П. и имот № 085009 - ливада на наследници на Е.В.В., като на основание чл.537, ал.2 от ГПК отмени нотариален
акт за собственост на недвижим имот № ., том …, peг.
№ …, дело № …. от 2016 г. от 27.06.2016 г., с който ответникът е признат за
собственик на процесиите имоти до размера на 1/2 ид.ч.
от всеки един от тях, като и се присъдят всички съдебни и деловодни разноски по
делото, вкл. адвокатско възнаграждение.
Ответникът Г.А.Г.,
чрез пълномощникът си адв. Б. – САК, е оспорил предявения иск, като твърди, че
същият е неоснователен, тъй като завещателните
разпореждания, от които ищцата черпи права са недействителни. Твърди, че
съставеното на 15.04.1994 г. саморъчно завещание, обявено с протокол от
07.06.2016 г. е нищожно, тъй като не е написано и подписано от общият им
наследодател, в противоречие с изискванията на чл.25, ал.1 от ЗН, тъй като
съществували явни различия в почерка, подписа, начина на подреждане на текста,
както и в смисловото съдържание. Твърди, че по време на съставяне на
завещанието наследодателят им не е живял в гр. София, а в старчески дом в
с.Касилаг, общ.Радомир и не е напускал институцията, за да пътува до гр.София.
Алтернативно твърди, че са налице обуславящи унищожаемост
на завещанието по реда на чл.43, ал.1 от ЗН от 15.04.1994 г., тъй като
наследодателят им не е бил способен да завещава към 15.04.1994 г., поради претърпяна
травма на главата след сбиване през пролетта на 1994 г. довела до неадекватност
в поведението, проблеми в комуникацията и неразбиране свойството и значението
на извършваното за дълъг период от време. Сочи, че е налице различие в почерка,
съдържанието и начина на оформяне между двете завещания, като твърди, че
документът от 15.04.1994 г. е написан с неуверен почерк, съдържанието било
несвързано и разпокъсано, в него не се съдържала думата „саморъчно“ в
заглавието, а била повторена два пъти думата „завещание“, било твърди голямо
разстоянието между заглавието „завещание завещание“ и
началото на текста, както и между края на текста и датата и подписа, което
сочело на изразена неадекватност и неразбиране свойството и значението на
извършваното.
В случай, че
наследодателят е бил в състояние отчасти да съзнава значението на действията
си, твърди, че завещанието от 15.04.1994 г. било съставено под натиск и под
диктовката на трето лице, като били налице специфични различия между двата
документа. Сочи, че при по-късно съставеното завещание наследодателят е
използвал начин на идентификация за себе си чрез ЕГН, а за внуците чрез датите
им на раждане, които навсякъде били изписани изцяло с арабски цифри начин на
съставяне на документи, наложил се в българския език в края на 20 век, който
бил възприет за норма от по-младите българи, като този начин на идентификация и
изписване на дати, бил несвойствен и неразбираем за възрастните хора, тъй като
по време на завещанието, наследодателят е бил на 84 години, от където бил следвал
извод за диктовка. Сочи, че завещанието от 22.02.1994 г. било написано със
значително по-уверен и сигурен почерк, като имало ясна и логическа
последователност при изразяване на мисълта, нямало оставени големи празни
разстояния в текста, като същевременно датите били изписани като комбинация от
арабски и римски цифри, като идентификацията на лица била извършена по начин,
характерен за по-старото поколение - чрез месторождение, местоживеене,
месторабота или социален статус, което говорело за свободна воля при съставяне
на първото завещание и липса на свободна воля, натиск и външна намеса ри
съставяне на второто завещание.
Сочи, че косвено
доказателство били и сложните житейски отношения между завещателя и ответника,
тъй като през 1988 г., наследодателят е извършил убийство на сина си А. Г. Г.
(който бил баща на ответника), като бил признат за виновен от съда и осъден на
лишаване от свобода, като сочи, че след излизането му от затвора, наследодателят
живял в старчески дом в с.Касилаг, а след закриването му в правоприемащата
социална институция - Дом за възрастни хора „Св.Иван Рилски“ гр.Радомир, като
твърди, че и след пребиваването в затвора, Г.Г.
останал човек с крайно избухлив характер и склонност към сбивания.
Твърди, че завещателят
изпитвал чувство за вина по отношение на своя внук - ответника, който по време
на убийството е бил малолетен, като сочи, че поради тази причина при редките си
контакти по между им, наследодателят винаги го бил уверявал, че желае да му
завещае цялото си имущество, за което бил съставил завещание в негова полза и
собственоръчно бил направил и списък на имотите, включени в имуществото, който
бил предал на ответника, като периодично му бил предавал и разписки за платени
данъци върху имотите. Твърди, че поведението на завещателя било целенасочено и
дълготрайно във времето, което продължило 11 години, от където следвало, че
завещателят действително е имал твърда и последователна воля, непроменена до
момент на смъртта му.
Оспорва
твърдението, че страните били уведомени за промяната в намеренията на
завещателя, както и за съставянето на ново завещание. Твърди, че е разбрал за
съществуването на второто завещание от връчването на препис от исковата молба,
като сочи, че към момента на съставяне на атакувания констативен нотариален
акт, всички документи - скици, данъчни оценки и др. били издавани от
компетентните общински органи само на негово име.
Алтернативно с
оглед изложеното в отговора на исковата молба релевира
възражение за унищожаемост на представеното от ищцата
саморъчно завещание.
Между страните не
се спори относно това, че същите са наследници на Г.А.Г., с ЕГН **********,
починал на 05.11.2005 г., както и относно това, че на 22.02.1994 г.
наследодателят е изготвил саморъчно завещание, с което е завещал цялото си
движимо и недвижимо имущество, което ще притежава към момента на смъртта си, на
ответника по делото Г.Г..
Ответната страна е
оспорила представеното завещание от 15.04.1994 г., с което наследодателят е
променил волята и желанието си, като е завещал по 1/2 ид.ч.
от цялото си недвижимо имущество, което ще притежава към момента на смъртта си,
на ищцата и ответника. Съдът е открил производство по чл.183 ГПК, като в
съответствие с разпределението на доказателствената
тежест ищцовата страна е направила искане за допускане изслушването на съдебно-
почеркова експертиза. Видно от заключението на вещото
лице И.И., което съдът възприема като компетентно
дадено и в рамките на поставената задача, ръкописният текст и подписът на завещател
в Саморъчно завещание с дата 22.02.1994 г. от името на Г.А.Г., ЕГН **********,
със завещателни разпореждания в полза на Г.А.Г. *** и
ръкописният текст и подписът за „Подпис“ в Саморъчно завещание с дата
15.04.1994 г. от името на Г.А.Г. от с.П. със завещателни
разпореждания н полза на внучката му Р.Я. Р. и внука ме Г.А.Г., са изпълнени от
едно и също лице, а именно: от Г.А.Г., като експертизата приема като достоверен
сравнителен материал в саморъчно завещание от 22.02.1994 г., което не е
оспорено. В този смисъл съдът намира за изцяло доказано твърдението на ищцата,
че е налице завещание, последващо това от 22.02.1994
г., съставено от наследодателя на страните, като това завещание е породило
действие към момента на смъртта на последния.
Относно
възражението на ответника, свързано с унищожаемост на
завещанието съдът намира, че същото не е доказано. Ответната страна твърди, че
е налице неадекватност и неразбиране свойството и значението на извършваното от
наследодателя към момента на съставяне на второто завещание.
Според показанията
на разпитаната свидетелка Е.Й. П. на 69 години, която е познавала общия
наследодател на страните, тъй като същият бил брат на нейния дядо, той бил
мълчалив и избухлив човек. Проявявал е агресии, нейната баба била жестоко бита
от него. Скоро разбрала, че е лежал в затвора. След като излязъл от затвора за
втори път, той бил настанен в Дома за стари хора в с.Касилаг. Той непрекъснато
правел скандали. Бил променен в лицето малко, посинен, наранен. Общували са със
семейството. Не знае той какво е искал да прави с имота, защото той бил много
странен, не общувал с тях. Знае, че е
убил сина си- бащата на ответника. Не може да каже дали е общувал с близките
си.
По делото е
разпитана и свидетелката Е. Д.М. на 77 г., която също познава фамилията, тя е
работила в центъра на града, в Старческия дом. Твърди, че наследодателя „Винаги
жалеше Гошо, че работи и учи“. Веднъж й дал телефонен номер и я помолил да го
свържа с майката на Г.. Казал й, че е събрал малко пари и искал да ги даде. Тя
дошла при нея, отишли в сладкарницата да получи парите. На връщане споделила,
че той държал парите да са на книжка. Казал, че всичко щял да даде на Г. тъй
като го оставил без баща. Винаги говорел за Г.. Хвалел се, че е ходил на гости
при тях в София. Пред нея не е споменавал за неговата внучка Р. и не може да
каже какви са били отношенията му с нея.
Съгласно
разпоредбата на чл.27 ЗЗД, унищожаеми са договорите,
сключени от недееспособни или сключени от техен представител без спазване
изискванията, установени за тях, както и договорите, сключени при грешка,
измама, заплашване или крайна нужда. От доказателствата по делото не се
установи наличие на основанията за унищожаемост на
завещанието, предвидени в цитирания текст. Не се установи наличие на чуждо
влияние при съставянето на второто завещание. Не се доказа с предвидените доказателствени средства да е налице унищожаемост
на второто завещание, с оглед на това, че има колебания в отстоянията
между думите, както и това, че индивидуализацията на лицата не е в съответствие
с тази, характерна за лице на 84 години. Това са само твърдения на ответната страна
и в този смисъл заключението по приетата съдебно- почеркова
експертиза не би могла да даде подкрепа в тази насока.
Предвид
изложеното, съдът намира, че правото на собственост на ищцата върху ½ ид.ч. от процесните имоти е
доказано по безспорен начин и искът следва да бъде уважен изцяло.
След като бъде
уважен искът по чл.124, ал.1 ГПК, следва да бъде уважен и искът по чл.537, ал.2 ГПК, като бъде отменен нотариален акт за собственост на недвижим имот № ., том ..,
рег. № .., дело № .. от 2016 г. от 27.06.2016 г., на Нотариус № . Б. К., с
район на действие РдРС, в частта, с която ответникът Г.А.Г. е признат за
собственик на ½ ид.ч. от процесните
имоти.
Предвид изложеното
съдът
Р Е Ш И
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 от ГПК по предявения иск от ищцата Р.Я.Д.
с ЕГН ********** ***, срещу ответника Г.А.Г., с ЕГН **********,***, че ищцата е
собственица на ½ идеална част от следните недвижими имоти, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ -
НИВА, находяща се в село П., ЕКАТТЕ:….., община Радомир, област Пернишка, в месностга „К.”, с площ на имота от 5, 000 (пет) декара,
четвърта категория, който поземлен имот съставлява имот № …….. по плана за
земеразделяне на село П., при граници (съседи): имот №… - нива на „М.Б.” ЕООД,
имот № … - нива на „М.Б.” ЕООД, имот № … - нива на наследници на Х.Н. М. и имот
№ ….. - полски път на Община Радомир.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ -
НИВА, находяща се в село П., ЕКАТТЕ:…., община Радомир, област Пернишка, в местонстта „П.“, с площ на имота от 3, 001 декара, шеста
категория, който поземлен имот съставлява имот № ….. по плана за земеразделяне
на село П., при граници (съседи): имот №..- нива на наследниците на И.П.Б.,
имот № .. - нива на наследниците на Д. А.Г., имот № …. - полски път на Община
Радомир и имот № ….. - нива на наследниците на Т. И.Г..
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ -
ЛИВАДА, находяща се в село П., ЕКАТТЕ:……, община Радомир, област Пернишка, в местността,
Д.“, с площ на имота от 1,512 декара, шеста категория, който поземлен имот
съставлява имот № …… по плана за земеразделяне на село П., при граници
(съседи): имот№……-ливада на М.К.К., имот № ….. -
ливада на наследниците на Д. А.Г., имот № …. - жилищна територия на гр.
Радомир, село П., имот № …. - полски път на Община Радомир и имот № ….. -
ливада на наследниците на Е.В.В. и
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ -
ЛИВАДА, находяща се в село П., ЕКАТТЕ:….., община Радомир, област Пернишка, в местността
„Д.”, с площ на имота от 0,347 декара, шеста категория, който поземлен имот
съставлява имот № ….. по плана за земеразделяне на село П., при граници
(съседи): имот №…. - ливада на М.К.К., имот № … -
ливада на М.К.К. и др., имот № ….. - жилищна
територия на гр. Радомир, село П. и имот № …. - ливада на наследниците на Е.В.В..
ОТМЕНЯ на основание чл.537, ал.2 от ГПК
нотариален акт за собственост на недвижим имот № .., том …, рег. № …, дело № …
от 2016 г. от 27.06.2016 г., на Нотариус № .. Б.К., с район на действие РдРС, с
който ответникът е признат за собственик на горните имоти до размера на 1/2 ид.ч. от всеки един от тях.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Районен съдия:/п/
Вярно с оригинала,
Секретар:/И.С./