№ 30429
гр. София, 30.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20221110151651 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от И. Д. В. срещу
/фирма/, в която се твърди, че в 20:00 часа на 26.06.2022 г. в сайта trud.bg, собствен на
ответното дружество, била изнесена невярна информация, клеветнически твърдения,
манипулативни внушения и квалификации по отношение на ищцата в статия със
заглавие „Прокопиев атакува БНТ с две протежета“. Статията била публикувана в
деня, предхождащ изслушването на И. В. в Съвета за електронни медии /СЕМ/ по
повод участието в процедурата за избор на генерален директор на Българската
национална телевизия /БНТ/. Въз основа на подробно изложени в исковата молба
твърдения ищцата поддържа, че нейните чест, достойнство и авторитет в обществото
били накърнени от изявленията, направени от ответника в процесната статия, а именно:
1/ Заглавието на статията „Прокопиев атакува БНТ с две протежета“; 2/ „Двете
протежета на разградския олигарх са … твърде еднакви в готовността да
изпълняват нарежданията на ръководството в сянка…“; 3/ „Според нейни лични
признания пред медиите, тя е сред основните автори на скандалния договор, който
БНТ подписва с руската „Видео интернешънъл…“; 4/ като пояснения на последния
израз: „Първо – БНТ няма право да сключва други рекламни договори без съгласието
на руснаците. Второ – Гоцев, В. и компания, при липса на търг или конкурс, сключват
договора без утвърждаване от Управителния съвет на БНТ. Трето – Обществената
телевизия се задължава да плати на посредника 21 % от нетните си приходи за
следващите три години. Четвърто – За руснаците не е предвидена неустойка, но БНТ
трябва да плати такава в размер на над 3 милиона лева при разваляне на договора.
Пето – БНТ наема фирма посредник да продава нейната реклама при положение, че в
телевизията на щат с това се занимават близо 50 служители.“. Сочи, че така
изнесените в публичното пространство твърдения били позорящи честта и доброто
1
име, като включително я дискредитирали пред членовете на СЕМ в хода на
процедурата за избор на главен директор на БНТ. В резултат на процесното деяние
ищцата претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в емоционален стрес,
негативни преживявания и физически дискомфорт (сърцебиене, главоболие,
световъртеж, хипертонична криза), преживян в деня след излизането на статията. Въз
основа на изложеното е отправено искане ответникът да бъде осъден да заплати на
ищцата сумата от 5000,00 лева, представляваща дължимо обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на публикуването
на процесната статия до окончателното изплащане, както и сторените по делото
разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника /фирма/ за
отговор, като такъв е подаден в законово установения срок от ответника, който е с
променено търговско наименование /фирма/, а именно /фирма/, считано от 07.11.2022
г. (вж. служебно изготвената от съда справка). Ответникът оспорва предявения иск,
като твърди, че изложената в процесната статия информация била общодостъпна още
преди публикуването ѝ на интернет страницата на дружеството, както и че същата била
публикувана и в много други новинарски сайтове. Поддържа, че договорът,
коментиран в статията, бил обект на редица проверки от страна на СЕМ, Агенцията за
държавна финансова инспекция и Сметната палата. Оспорва твърдението, че статията
съдържала подвеждащи и обидни или клеветнически твърдения, както и че причинила
на ищцата описаните в исковата молба вреди. Отправено е искане за отхвърляне в
цялост на исковата претенция като неоснователна и за присъждане на сторените по
делото разноски.
По отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът
намира, че следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото
приложените към исковата молба документи. На ответника следва да се даде
възможност да представи описаните в отговора на исковата молба документи, тъй като
същите не са приложени към него. На ищцовата страна следва да бъде допуснат един
свидетел за обстоятелствата, изложени в исковата молба, на основание чл. 159, ал. 2
ГПК.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 49, вр. 45, ал. 1 ЗЗД за
2
осъждане на ответника /фирма/, с предходно търговско наименование /фирма/, да
заплати на ищеца И. Д. В. сумата от 5000,00 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване честта, достойнството и доброто
име на ищцата, както и в причинени негативни емоционални, психически и
физически преживявания, в резултат на изнесена невярна информация и клевети по
отношение на ищцата в публикувана на 26.06.2022 г. статия в сайта trud.bg, собствен на
ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от 27.06.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането.
Не са спорни между страните и не се нуждаят от доказване обстоятелствата,
че на 26.06.2022 г. в сайта trud.bg, собственост на /фирма/, с предходно търговско
наименование /фирма/, е публикувана статия със заглавие „Прокопиев атакува БНТ с
две протежета“, съдържаща следните твърдения спрямо И. Д. В.: „Двете
протежета на разградския олигарх са … твърде еднакви в готовността да
изпълняват нарежданията на ръководството в сянка…“; „Според нейни лични
признания пред медиите, тя е сред основните автори на скандалния договор, който
БНТ подписва с руската „Видео интернешънъл…“; „Първо – БНТ няма право да
сключва други рекламни договори без съгласието на руснаците. Второ – Гоцев, В. и
компания, при липса на търг или конкурс, сключват договора без утвърждаване от
Управителния съвет на БНТ. Трето – Обществената телевизия се задължава да
плати на посредника 21 % от нетните си приходи за следващите три години.
Четвърто – За руснаците не е предвидена неустойка, но БНТ трябва да плати такава
в размер на над 3 милиона лева при разваляне на договора. Пето – БНТ наема фирма
посредник да продава нейната реклама при положение, че в телевизията на щат с
това се занимават близо 50 служители.“.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
осъществяването на процесното противоправно деяние;
наличието на твърдените неимуществени вреди;
причиняването на твърдените неимуществени вреди от лице, на което ответникът
е възложил работа;
причинно-следствената връзка между претърпените от ищеца вреди и
противоправното деяние, осъществено при или по повод на възложена от
ответника работа.
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже:
3
верността на процесните твърдения, за които ищецът сочи, че имат
клеветнически характер;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно
приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и
извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора,
следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба документи.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението в писмена молба
с препис за насрещната страна да представи описаните в отговора на исковата молба
документи, за които е отправил искане да бъдат приети като доказателства по делото.
При неизпълнение на указанията в срок така направеното доказателствено
искане ще бъде оставено без уважение.
ДОПУСКА на ищеца, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, един свидетел при
режима на довеждане в първото по делото открито съдебно заседание за посочените в
исковата молба обстоятелства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2023
г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените
със същия указания.
4
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба
оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5