№ 12482
гр. София, 17.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110106976 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира
следното.
Производството по делото е образувано по предявени ЗК „Лев Инс“ АД
против ЗД „БУЛ ИНС” АД иск с пр. осн. чл. 411 КЗ, с който се ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1 227.56 лв. – главница,
представляваща непогасен остатък от изплатено застрахователно обезщетение
по щета № ***, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на задължението. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка “Каско на
МПС, полица № ***, със срок на валидност от 22.10.2022г. до 21.10.2023г. е
заплатил сума в размер на 4 482.30 лв. с платежно нареждане №
100/691/09681285 от 05.09.2023г. на автосервиз „СЪЛВЪР СТАР РИТЕЙЛ”
ЕАД, които извършил ремонт въз основа на възлагателно писмо № *** от дата
27.07.2023г. Сумата представлява представлява застрахователно обезщетение
за нанесени на МПС марка „Мерцедес”, модел „***”, с peг. № *** щети,
настъпили в резултат от ПТП, виновно причинено от водач на л.а. марка
„Хонда”, модел „***”, с peг. № ***.
ПТП-то било реализирано на 16.07.2023г., около 15.00 ч., в гр. София, на
бул. „Ботевградско шосе” № 435, като МПС марка „Хонда”, модел „***”, с peг.
№ ***, управлявано от М. И., при извършване на маневра навлизане в съседна
лява пътна лента не пропуска и удря движещият се правомерно по нея лек
автомобил марка „Мерцедес”, модел „***”, с peг. № ***, управляван от А. И.
И., като реализира пътно-транспортно произшествие с материални щети.
Сочи, се че за настъпилото ПТП е съставен Двустранен констативен протокол
от 16.07.2023г., като водачът на МПС марка „Хонда”, модел „***”, с peг. №
***, М. И., е признал вината си.
Твърди се, че към датата на събитието, 16.07.2023г., МПС марка
„Хонда”, модел „***”, с per. № ***, е имал валидна застраховка „Гражданска
1
отговорност” при ответното дружество.
Сочи се, че след изплащане на застрахователното обезщетение на
увредения автомобил, ищецът предявил претенция срещу застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност“ за сумата от 4 482.30 лв.,
представляваща сумата на изплатеното застрахователно обезщетение по щета
№ ***. Излага се ,че между двете застрахователни дружества е направено
Прихващане № 5 / 2023г., в което била включена и претенцията по щета №
***.
От така предявената претенция, ищецът възстановил сумата в размер на
3 254.74 лв., поради което се претендира неизплатената разлика от ответното
дружество в размер на 1 227.56 лв. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на
исковата молба, с която оспорва предявения иск по размер. Не спори да е
застраховател по ГО на водача на МПС „Хонда”, модел „***”, с peг. № ***.
Възразява по отношение на размера на извършените разходи. Твърди, че
ремонтът е извършен при завишени стойности на услугите за отремонтиране.
Посочва се, че действителната стойност на увреденото МПС към датата на
настъпване на процесното ПТП, е следвало да бъде определена по средни
пазарни цени с алтернативни заместващи части.
Не се оспорва механизма за настъпване на процесното ПТП. Не оспорва
наличието на действащ към датата на процесното ПТП, че МПС „Мерцедес”,
модел „***”, с peг. № *** е било застраховано по договор за имуществена
застраховка “Каско” със срок на валидност от 22.10.2022г. до 21.10.2023г. при
ответното дружество.
Твърди, че с изплащането на ищцовото дружество на сумата от 3254.74
лева, са покрити разходите за възстановяване на процесния увреден
автомобил. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен, като неоснователен и
недоказан. Претендира разноски.
Страните не спорят, че на 16.07.2023г., около 15.00 ч., в гр. София, на
бул. „Ботевградско шосе” № 435 е реализирано ПТП между л.а. марка
„Мерцедес”, модел „***”, с peг. № *** и л.а. Хонда”, модел „***”, с peг. №
***, като вина за настъпилото ПТП има водачът на л.а. Хонда”, модел „***”, с
peг. № ***; че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на
МПС Хонда”, модел „***”, с peг. № *** е била застрахована при ответника; че
МПС „Мерцедес”, модел „***”, с peг. № *** е било застраховано по договор за
имуществена застраховка “Каско” със срок на валидност от 22.10.2022г. до
21.10.2023г. при ищцовото дружество, като ПТП-то е настъпило в срока на
действие на застрахователния договор; че МПС Мерцедес”, модел „***”, с peг.
№ *** е отремонтирано и ищецът е заплатил на сума в размер на 4 482.30лв;
2
че ответникът ЗД "БУЛ ИНС"АД е изплатил на ищеца ЗК "Лев Инс" АД
сумата от 3 254.74 лева, обезщетение за възстановяване на вреди по лек
автомобил марка „Мерцедес”, модел „***”, с peг. № ***, причинени от ПТП,
настъпило на 16.07.2023г. за което била образувана щета № ***, който
обстоятелства съдът на основание чл. 146, ал.1, т.4 ГПК намира, че следва да
отдели като безспорни и ненуждаещи се от доказване.
По иска по чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже вида и размера
на претърпените вреди.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си относно
прекомерността на определените от ищеца стойности.
Представените от страните писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходми за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
Доказателственото искане на страните за назначаване САТЕ е
допустимо, относимо и необходимо за установяване на факти и обстоятелства
от предмета на доказване, поради което следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ищеца за събирането на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване от
страна на ищеца, а именно лицето А. И. за установяване на обстоятелствата,
свързани с настъпилото ПТП е относимо, допустимо, но не е необходимо, с
оглед обстоятелството, че няма спор относно механизма на ПТП.
Формулираните от ищеца въпроси № 1 и № 2, свързани с искането за
назначаване на САТЕ, следва да бъдат оставени без уважение, доколкото
същите не са спорни обстоятелства по делото.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 16.04.2025г. от 10.30 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събирането на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа - техническа
експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото
да даде отговор на въпрос № 3 постановен в исковата и въпросите поставени с
отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за
3
изготвяне на експертизата в размер на 400 лв., от които 200 лв. - вносими от
ищеца, и 200 лв. – от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозита в срок делото ще се
разглежда без горепосочената експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за включване в
експертизата на въпроси № 1 и № 2 от исковата молба.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал.
3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал.1, т.4 ГПК следните обстоятелства: че на 16.07.2023г., около 15.00
ч., в гр. София, на бул. „Ботевградско шосе” № 435 е реализирано ПТП между
л.а. марка „Мерцедес”, модел „***”, с peг. № *** и л.а. „Хонда”, модел „***”,
с peг. № ***, като вина за настъпилото ПТП има водачът на л.а. Хонда”, модел
„***”, с peг. № ***; че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача
на МПС Хонда”, модел „***”, с peг. № *** е била застрахована при ответника;
че МПС „Мерцедес”, модел „***”, с peг. № *** е било застраховано по
договор за имуществена застраховка “Каско” със срок на валидност от
22.10.2022г. до 21.10.2023г. при ищцовото дружество, като ПТП-то е
настъпило в срока на действие на застрахователния договор; че МПС
Мерцедес”, модел „***”, с peг. № *** е отремонтирано и ищецът е заплатил на
сума в размер на 4 482.30лв; че ответникът ЗД "БУЛ ИНС"АД е изплатил на
ищеца ЗК "Лев Инс" АД сумата от 3 254.74 лева, обезщетение за
възстановяване на вреди по лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „***”, с
peг. № ***, причинени от ПТП, настъпило на 16.07.2023г. за което била
образувана щета № ***, който обстоятелства съдът на основание чл. 146, ал.1,
т.4 ГПК намира, че следва да отдели като безспорни и ненуждаещи се от
доказване.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Препис от определението да се изпрати на страните, както и на
третото лице помагач. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на
ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5