П Р
О Т О
К О Л
гр.
София, 25.11.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД - ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
VІ-20 състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и двадесета
година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
Секретар: Цветелина
Пецева
сложи
за разглеждане докладваното от съдия
КОСТАДИНОВА т. д. № 1602 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 10.04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призован
- явява се ПРОКУРОР АНТОН СТЕФАНОВ от СГП.
ОТВЕТНИКЪТ „Г.Б.П.“ ЕООД – редовно призован - се
представлява от адв. Ф. - особен представител.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОР СТЕФАНОВ: Нямам възражения по проекта за
доклад. Поддържам исковата молба. Няма да соча доказателства и нямам
доказателствени искания.
Адв.Ф.:
Нямам възражения по проекта за доклад. Поддържам отговора. Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад,
обективиран в определението от 12.10.2020
г.
С оглед липсата на доказателствени искания СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРОКУРОР СТЕФАНОВ: Моля да постановите решение, с
което да прекратите ответното дружество. От доказателствата по делото е видно,
че са налице предпоставките на чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ, а именно:
дружеството е повече от 3 месеца без управител.
Адв. Ф.: Чисто формално са налице условията за
прекратяване на дружеството, но това далеч не е задължително. Едно прекратяване
ще усложни търговския оборот, интересите на държавата. Ще доведе до повече
разходи без да се стигне до реална продажба от ликвидатора от Агенция по
вписванията и по целесъобразност би било чисто формална процедура, но обективно
некоректна. Поддържам изложеното в отговора.
След приключване на устните състезания СЪДЪТ намира
следното:
Предявен е иск по чл. 155, т. 3 от ТЗ от прокурора за
прекратяване на ответното търговско дружество. Като общоизвестно (вписано в Търговския
регистър) е обявено
обстоятелството, че вписаният управител на ответното дружество е заличен,
считано от 20.03.2018 г., и към настоящия момент не е налице вписване за
назначаване на нов управител. Едноличен собственик на капитала на ответника е
чуждестранно юридическо лице.
При тези факти СЪДЪТ намира, че е налице основание за
прекратяване на дружеството, като съображенията за това са следните:
Действително ТЗ предвижда, че едноличният собственик
на капитала управлява и представлява дружеството и би могло да се приеме, че
независимо от липсата на вписан управител дружеството не е лишено от лице,
което да осъществява по отношение на него управителна и представителна власт. В
настоящия случай обаче едноличен собственик на капитала е чуждестранно
юридическо лице, което от своя страна се представлява от лица, вписани в
регистър, воден в държавата на регистрация на това чуждестранно юридическо
лице. Поради това СЪДЪТ намира, че не е изпълнено изискването да е налице яснота
за третите лица кой представлява субекта. Когато едноличният собственик е
физическо лице или дружество, регистрирано в Република България, чиято
представителна власт може да бъде проверена чрез справка в търговския регистър,
воден в Република България, за третите лица, договарящи с търговеца, би била
налице яснота кой действително представлява дружеството. Когато обаче
едноличният собственик е чуждестранно юридическо лице, третите лица са
изправени пред невъзможността да установят законните представители на този
едноличен собственик, което не удовлетворява изискването на закона вписванията
в регистъра да обявяват съществени за търговския оборот и лесно установими от
третите лица обстоятелства.
Ето защо, независимо от обстоятелството, че
дружеството е еднолично, СЪДЪТ намира, че е налице хипотезата на липса на вписан
управител като предпоставка за уважаване на иска по чл. 155, т. 3 от ТЗ. Възраженията,
направени от ответника, не се споделят от настоящия състав, тъй като те почиват
на идеята за целесъобразност, която е непреценима от съда в настоящото
производство. Следва да се отбележи, че възможността за назначаване на особен
представител на длъжника в рамките на принудителното изпълнение, предприето от
НАП, има ограничен обхват и не може да удовлетвори изискването, поставено от
принципа за правна сигурност, да е налице представител, който да представлява търговеца
пред всички трети лица.
Така мотивиран, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ „Г.Б.П.“
ЕООД, ЕИК *********.
ОСЪЖДА „Г.Б.П.“ ЕООД, ЕИК *********, да
заплати по сметка на Софийски градски съд сумата от 80 лв. - държавна такса и сумата
от 300 лв. - депозит за особен представител.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от днес.
След влизане в сила на решението да се издаде РКО на
особения представител.
Съдебното заседание приключи в 10.29
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: