№ 14221
гр. София, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:З.Е
при участието на секретаря Г.Л
като разгледа докладваното от З.Е Гражданско дело № 20221110131904 по
описа за 2022 година
Производството е по чл.238 ГПК.
Ищецът „********“ ООД твърди, че сключили с ответника на 18.8.2018 г. договор
за наем, прекратен , по силата на разпоредба в договора, предвиждаща прекратяване при
забава в плащането. Твърди, че ответникът не е плащал месечни наемни вноски. Твърди, че
ответникът е поканен да плати, с връчено на ответника от нотариус, при условията на
чл.47,ал.5 ГПК, известие. Предявява иск за опразване на отдадения под наем имот.
Съдът изпрати препис от исковата молба на адреса – седалище и адрес на
управление, посочен в публичната страница на Агенция по вписванията – Търговски
регистър, като съобщението е върнато от връчителя, че няма такава фирма на адреса; след
което съдът разпореди препис от исковата молба да се връчи на адреса, посочен от
ответника в договора за наем, като съобщението е върнато с отбелязване от връчителя, че на
адреса няма такава фирма, на 7.11.2022г. Следователно, на основание чл.50,ал.2 ГПК,
считано от връщане на съобщението до адреса на седалище и управление, съобщението е
връчено редовно на ответника, като срокът за отговор е изтекъл. Отговор не е подаден.
Съдът, след като съобрази искането на процесуалния представител на ищеца намери,
че са налице предпоставките установени в разпоредбите на чл. 238, ал. 1 от ГПК и чл. 239 от
ГПК, за постановяване на неприсъствено решение, поради следните съображения: ответната
страна, получила препис от исковата молба, не е подал писмен отговор в едномесечния срок,
въпреки че в съобщението, връчено заедно с препис с исковата молба, са вписани
последиците от неподаване на отговор.
Същевременно, видно от съобщението, ответникът е редовно призован, за първото
по делото о.с.з., в съобщението са посочени последиците от неявяване в него, заедно с
неподаване на молба делото да се разгледа в отсъствие на негов представител. Отделно от
това, съдът приема, че с оглед направените твърдения и събраните доказателства се явява
1
вероятно основателен.
От приложените по делото доказателства се установява, че ищецът доказва разноски
от 403 лева за държавна такса и сумата 850 лева, заплатено адвокатско възнаграждение.
Ето защо, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА „******“ ЕООД ЕИК ****** със седалище и адрес на управление *** на
основание чл.233,ал.1 ЗЗД да опразни отдаден по договор за наем от 18.7.2018г. имот:
Производствено хале с площ около 800кв.м., с работещ кран 3тона с подкранов път, част от
Сграда с идентификатор 12259.1027.442.9 с адрес ****, както и да предаде на ищеца
„********“ ООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление г**** държането на
отдаден по договор за наем от 18.7.2018г. имот: Производствено хале с площ около 800кв.м.,
с работещ кран 3тона с подкранов път, част от Сграда с идентификатор 12259.1027.442.9 с
адрес ****.
ОСЪЖДА „******“ ЕООД ЕИК ****** със седалище и адрес на управление *** да
заплати на „********“ ООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление г****
сторените по делото разноски в общ размер 1253 лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2