№ 348
гр. Варна, 16.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20213100900353 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:26 часа се явиха:
Ищецът СТ. ЯК. С., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не се явява, представлява се от адв. Т. П., редовно упълномощена и приета от
съда от днес..
Ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, редовно
уведомен, представлява се от адв. Т. Г. , редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Вещото лице К. Д. Кр., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Д. Анг. Д., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Й. Люб. М., редовно призован, явява се лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 4152/18.02.2021 г. на
допуснатата съдебно – психиатрична експертиза, като констатира, че същото
е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
1
психиатрична експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
К. Д. Кр., 70 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице К.К.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
На въпросите на адв. Г.:
В. л. К.: В заключителната част на Въпрос № 3 съм записала, че
клиничните симптоми са „омекотени“, което означава, че те не са с такава
яркост, в каквато са били в непосредствения период след събитието, което е
станало. В първия момент на събитието, те са изключителни тежко клинично
изявени – страх, тревога. Пострадалата не е лекувана адекватно. При това
лице ние не сме се намесвали. С течение на времето симптомите са започнали
да затихват и от съзнателното поведение на лицето, което е с медицинско
образование, това оказва съществено положително влияние за омекотяване на
клиничната симптоматика, защото лицето е провело така нареченото
„самолечение“. Тя е с висше фармацевтично образование и това е допринесло
да поема правилните медикаменти, като отбелязвам, че са в коректни дози, за
което има знания. И това е допринесло за това омекотяване на клиничната
симптоматика.
Трудно мога да отговоря, дали резултатът щеше да е по – добър, ако
беше потърсила специализирана помощ, защото не винаги адекватната
фармацевтична помощ и психотерапията могат да доведат до пълно
отзвучаване на тези симптоми. Психотерапията може да доведе до по – добро
положение, но може и да стигне до етапа само на заравяне на травмата, да не
е толкова актуална. Но всяка травма, която би последвала в нейното
ежедневие, би актуализирала тази симптоматика. Няма пълна сигурност дали
тя би била по – добре или по – зле.
Относно отговора на Въпрос № 4, не бих могла да се ангажирам с
период, в който да се каже кога ще отзвучи. Няма период в психиатрията,
2
кога отзвучава дадена симптоматика. Дори и психозата, което е най –
обективно състояние, има срок на отзвучаване – месеци, години, много
години. Всички сме тревожни и симптоматиката може пак да се
актуализира.
Адв. Г.: Да се приеме заключението.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – психиатричната, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – психиатричната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице К.
Д. Кр., в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. 2 броя РКО – 300.00 /триста/ лева – от Бюджета на Съда и
100.00 /сто/ лева – „УниКредит Булбанк“ АД от 03.02.2022 г./.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 9764/21.04.2022 г. на
допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
Й. Люб. М., 41 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
Вещото лице Й.М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Г.:
В. л. М.: В момента на съприкосновение, пешеходката се е намирала
след пешеходната пътека, след края на очертанията на пешеходната пътека.
Т.е. автомобилът е трябвало да премине пешеходната пътека и едва в
3
следващия един метър да удари пешеходката.
На въпросите на адв. П.:
В. л. М.: По отношение на Въпрос № 7, пешеходката има възможност
да разбере, че автомобилът няма да спре едва тогава, когато той подхожда със
скорост спрямо пешеходната пътека. Т.е. извършването на маневра „ляв
завой“, все още не сигнализира на пешеходеца, че автомобилът няма да го
пропусне. Тъй като има изчисление, което е спрямо процесния завой, че
скоростта на движение на автомобила трябва да е до около 20 км/ч, за да
може в границите на техническите си възможности да извърши маневрата и
да контролира автомобила правилно, т.е. автомобилът не се е движил бързо.
Извършвайки маневрата с около 20 км/ч, пешеходката може да прецени, че
автомобилът няма да я пропусне, една когато той тръгне да навлиза спрямо
пешеходната пътека. Т.е. когато завършва маневрата, а не при самото
отклоняване вляво. От тази гледна точка считам, че автомобилният водач е
–то
този, който има най – голяма възможност да предотврати ПТП, а не
пешеходката. Това, че двете пешеходки са пресекли, като едната е била
ударена, са имали възможност да пресекат, заради така структурирания
тротоар спрямо пешеходната пътека. Факт е, че са пресекли извън
очертанията на пешеходната пътека. Но видимост е имало от автомобила към
пешеходките и от пешеходките към автомобила. Пак подчертавам, че
техническата възможност е била основно за автомобилния водач да пропусне
–то
или виждайки, че пешеходките пресичат, да не допусне ПТП.
Адв. П.: Нямам повече въпрос към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Адв. Г.: Да се приеме заключението.
На въпросите на Съда:
В. л. М.: Кадрите са от охранителна камера на златарски магазин, който
е в гръб на автомобила, там откъдето потегля автомобила на ул. Георги
Бенковски.
Категорично няма спирачни следи. Не бих могъл да заключа
категорично, че автомобилът се е опитвал да заобиколи пешеходките отзад,
тъй като при изпълняване на маневрата автомобилът навлиза в пътната лента
под ъгъл. Когато използваме диагонално движение, то заема по – голяма част
4
от ширината на пътната лента. Вероятността автомобилът да ги заобиколи е
много малка, още повече, че бордюрът е висок, непосредствено има дърво и
–то
не би могъл да ги заобиколи. А защо ПТП е настъпило с такава
интензивност, аз не мога да си го обясня технически, тъй като нямаме реакция
от водача.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – автотехническата, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Й.
Люб. М., в размер на 450.00 /четиристотин/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. РКО – „УниКредит Булбанк“ АД от 03.02.2022 г./.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение с вх. № 8371/06.04.2022 г. и
вх. № 6246/15.03.2022 г. на допуснатата съдебномедицинска експертиза, като
констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебномедицинска
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Д. Анг. Д. , 54 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
Вещото лице Д.Д.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. П.: Аз нямам въпроси към експертизата. Да се приеме.
На въпросите на адв. Г.:
В. л. Д.: Периодът, за който се затруднява движението на крайника е
този, който съм определил в заключението. Проведени са многократни
прегледи при специалист „ортопед“, което също е отразено в заключението.
Обичайно при такива травматични увреждания, това е възстановителния
5
период за всяко едно от описаните счупвания. Травматичните увреждания,
които обуславят временно разстройство на здравето обичайно отзвучават в
рамките на две – три седмици. Към настоящия момент не се предвижда
рехабилитация, тъй като функцията е възстановена. Няма данни за
възникнали усложнения от описаните травматични увреждания. В предходен
период няма данни за провеждане на рехабилитация. Единствено има данни
да е посещавала специалист „ортопед – травматолог“, който е да наблюдава
процеса и да назначава лечение, в случай на необходимост. Остеопорозата е
спомогнала за по – бавното възстановяване.
Адв. Г.: Да се приеме заключението.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинската, следва да бъде прието и приобщено,
като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебномедицинска експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Д.
Анг. Д. , в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. 2 броя РКО – 200.00 /двеста/ лева – от Бюджета на Съда и
200.00 /двеста/ лева – „УниКредит Булбанк“ АД от 03.02.2022 г./.
Адв. Г.: Издадено ни е удостоверение за снабдяване с данни от ЗОК, от
което няма да се ползваме, тъй като са налице специални знания по въпроса.
Адв. П.: Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ, с оглед дадената възможност с Определение № 27/07.01.2022
г. за ищцовата страна
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетели:
П.И.П., като вписва същият в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: П.И.П., 35 години, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
6
НК, след което обеща да говори истината.
– Син съм на ищцата. Желая да свидетелствам.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелят П.: За пътния инцидент с майка ми през 2020 година
разбрах, когато не можах да се свържа с нея по телефона и звъннах на нейната
приятелка, с която бяха излезли. Приятелката ми каза, че са пострадали и че
са в болницата. Това се случи през месец октомври 2020 г.. Излязох от работа
и отидох в болницата. Там я видях. Беше гипсирана. Лицето беше посинено.
Беше подута. Дясната ръка беше гипсирана от китката до лакътя. Синините
бяха по слепоочието на дясното око и от дясната страна. Помагах около
месец и половина – два. Това се изразяваше в преобличане, ставане, ходене до
тоалетна. За абсолютно всичко, за ежедневните нужди. Домакинството беше
за мен. В болницата беше за около два часа. Не я задържаха. Тя беше
гипсирана за около месец и нещо, може би около 40 – 45 дена. Беше много
стресирана и все още е стресирана. Събужда се вечер. Вече няма голямо
желание за излизане. Преди беше дейна. Тогава ходеше и на работа. Около
един месец ходеше на раздвижвания. Докато се успокои малко, минаха около
четири месеца. По – трудно е да си движи ръката, но като цяло я движеше
на третия– четвъртия месец. С тази ръка не може да вдига и носи тежко.
На въпросите на адв. Г.:
Свидетелят П.: В тоалетната не съм помагал, а до тоалетната съм
помагал, защото не можеше дори и да стане. И за другите хигиенни нужди
също само съм я завеждал. Помагал съм за готвене, чистене, за всички
домашни работи. Дори и когато е трябвало да стане и да отиде до там, съм
помагал до вратата.
Живея с майка ми. Ходя на работа и работя по цял ден. На майка ми съм
помагал, само когато съм си бил вкъщи. Майка ми е пенсионер, но не мога да
кажа точно, от коя година е пенсионер. Към момента на произшествието беше
работещ пенсионер. В момента майка ми не работи. Ходеше на раздвижване в
Клиника Нова, но не знам при кого. В Клиника Нова се намира ортопеда, при
когото ходеше.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
7
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък по
чл. 80 от ГПК, заедно с доказателства за това.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък по
чл. 80 от ГПК, заедно с доказателства за това. Няма възражение по списъка по
чл. 80 от ГПК на насрещната страна.
Адв. П.: Няма възражение по списъка по чл. 80 от ГПК на насрещната
страна.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: Моля, да уважите така предявените искове като основателни и
доказани в пълен размер. От събраните и доказани по делото доказателства,
се установи наличието на получените травми, причинно – следствената
връзка, както и периода на възстановяване на доверителката ми. В писмен
вид, подробно ще изложим и съображенията си, в даден от Вас срок.
Претендирам адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗАдв, за което съм
представила договор за правна помощ.
Адв. Г.: Считам, че искът е неоснователен и като такъв Ви моля, да го
отхвърлите. Ако с оглед събраните доказателства прецените, че искът е
основателен, то считам, че претендирания размер, с оглед установените за
претърпени болки и страдания е прекомерно завишен. Моля, да отчетете и
наличието на съпричиняване, с оглед и заключението на вещото лице, от
което се установява, че ищцата не е пресякла на пешеходна пътека, с което е
допринесла за настъпването на уврежданията.
Моля, да ми бъдат присъдени направените по делото разноски. Моля, да
ми бъде даден срок, в който подробно да аргументирам становището си в
писмени бележки.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представи писмена
защита, в едноседмичен срок, считано от днес.
8
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представи писмена
защита, в двуседмичен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:50часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9