Р Е Ш Е Н И Е
№…….
гр.Русе,24.03.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Русе,VІ-ти наказателен състав в публично
заседание на ………..деветнадесети февруари……през две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: ПЛАМЕН
ЧЕНДЖИЕВ
при
секретаря ЕЛКА ГОРАНОВА
и в присъствието на ………………………. разгледа докладваното от съдията наказателно административен характер дело № 271/2020г.,
за което съобрази,че производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от И.Н.И. *** ЕГН
********** против наказателно постановление № 20 - 1085- 000004/03.01.2020г.
на началник група в Сектор ПП при ОДМВР гр.Русе,с
което на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер ДВЕСТА лева.
С жалбата си жалбоподателят моли
съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и
необосновано.
За РРП - редовно призовани,не се
явява представител и не вземат становище.
Представител на административно-наказващия
орган не се явява.
От събраните по делото
доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят е водач на МПС с
правоспособност категории „В,С,М,ТКТ и АМ”,и като такъв се води се на отчет в Сектор ПП Русе.Като
водач на МПС към м.септември 2019г. И. няма налагани наказания за нарушения на
ЗДвП по които да не е настъпила реабилитация.
Към 2009г. жалбоподателят е управител на ***, ***. В края на 2008г. - началото на 2009г. бил сключен
договор за лизинг между „ХИПО АЛПЕ-АДРИА-АУТОЛИЗИНГ"ЕООД - клон
Русе, ЕИК ***, и ***. По силата на този
договор първото дружеството - в качеството на лизингодател, предоставило на второто
дружество - в качеството на лизингополучател, товарен автомобил „Киа Сийд" с рег.№ Р 4391 РК.
На 20.01.2009г. И.И. бил упълномощен от
представител на „ХИПО
АЛПЕ-АДРИА-АУТОЛИЗИНГ"ЕООД -клон Русе да стопанисва и управлява товарния автомобил.
Впоследствие договорът
за лизинг изтекъл, но собственик
на товарния автомобил „Киа Сийд" с рег.№ Р 4391 РК продължавало на бъде „ХИПО АЛПЕ-АДРИА-АУТОЛИЗИНГ"ЕООД - клон Русе, а ползвател
***.
На 14.09.2018г. „ХИПО
АЛПЕ-АДРИА-АУТОЛИЗИНГ"ЕООД - клон Русе продало на „ТЕТРИКС ПАРК"ЕООД,
ЕИК *********, товарния автомобил
„Киа Сийд" с рег.№ Р 4391 РК без да уведомява жалбоподателя.
Тъй като не
били предприети действия за промяна
на регистрацията на товарния автомобил, на 03.12.2018г. на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП служебно
била прекратена регистрацията на моторното превозно средство.
Жалбоподателят
не е уведомяван, че регистрацията на автомобила е служебно прекратена.
В системите на МВР като собственик на автомобила фигурирало
„ХИПО АЛПЕ-АДРИА-АУТОЛИЗИНГ"ЕООД - клон Русе, като предстоящ
собственик - „ТЕТРИКС ПАРК"ЕООД, а като
ползвател - ***.
На 29.07.2019г. И.И. представил
товарния автомобил „Киа Сийд" с рег.№ Р 4391 РК за годишен технически
преглед. В удостоверението за техническа изправност на ППС било посочено, че собственик на
автомобила е „ХИПО АЛПЕ-АДРИА-АУТОЛИЗИНГ"ЕООД - клон Русе.
На 25.09.2019г., около 14:20 часа, И.И. управлявал товарния автомобил Киа Сийд"
с рег.№ Р 4391 РК по бул.„Трети март"
в гр.Русе. По същото време на
тази улица контрол по
движението извършвал свид. В. - младши автоконтрольор в Сектор
„Пътна полиция" при ОД на МВР - Русе. Свидетелят спира за проверка жалбоподателя и след
справка в система на КАТ установява,че липсват данни ,а след разговор с дежурен
и по-задълбочена справка се оказва,че автомобилът е със служебно прекратена
регистрация.Свидетелят съставя срещу жалбоподателя акт за установяване на административно
нарушение на разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП и за това,че не е сключил
договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” за автомобилистите.
С постановление от 08.10.2019г.
прокурор от Районна прокуратура отказва да образува
досъдебно производство за това деяние по чл.345 ал.2 от НК поради липса на
субективни признаци на престъпление и изпраща преписката на Сектор ПП Русе за
произнасяне относно липсата на договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” за автомобилистите без да му е известно,че
жалбоподателят вече е наказан за това нарушение.
След получаване на
постановлението и независимо от изводите на прокурора за липса на субективни
признаци , началник група в Сектор ПП при ОДМВР гр.Русе издава обжалваното
наказателно постановление ,с което на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП налага на И. административно наказание ГЛОБА
в размер ДВЕСТА лева.
По така приетата за установена
фактическа обстановка не се спори.Тя се установява от представените писмени
доказателства – справка за водач,обяснения,постановление на РРП,както и от
показанията на свид.В..
Съдът след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима,тъй като е
подадена от лице с право на жалба в предвидения от ЗАНН срок,а разгледана по
съществото си е основателна по всички наведени съображения.
Обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно.
От обективна страна
жалбоподателят И. е извършил
деяние,с което е осъществил обективните признаци на състава на нарушението по
чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП ,тъй като е управлявал моторно превозно
средство, което поради служебно прекратяване на регистрацията се счита със
статут на нерегистрирано съгласно изискванията на чл.2 от Наредба № І-45 на МВР
от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране на
моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях.
От субективна страна
жалбоподателят не е осъществил нарушението за което е наказан. От субективна
страна за да е съставомерно деянието по чл.175 ал.3
от ЗДвП законодателят е предвидил форма на вина – пряк умисъл и в конкретния
случай липсват каквито и да било доказателства за това И. да е съзнавал общественоопасния характер на деянието и да е искал
настъпване на общественоопасните последици. По
отношение на интелектуалния момент на вината са събрани единствено
доказателства,че обвиняемият съзнава,че не е сключил договор за задължителна
застраховка “Гражданска отговорност” за автомобилистите, но не и
обстоятелството,че след негово бездействие автоматично настъпва дерегистрация и автомобилът се счита за нерегистриран.
Напротив – събрани са доказателства които дават основание да се приемат за
установени фактите,че дерегистрацията се извършва
автоматично от компютърна информационна система и настъпването на този факт не
е известен дори на служителите на МВР,които могат да го установят едва след справка,
но по никакъв начин не може да стане известен на дееца преди да предприеме
неправомерното управление. Събраните доказателства относно интелектуалния
момент на вината сочат,че И. не е съзнавал на общественоопасния характер на деянието
и не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици от него. Липсата на интелектуалния момент изключва и
наличието на волевия,а именно деецът да иска и цели настъпването на общественоопасните последици от действието си. И. не е
съзнавал че управлява нерегистриран автомобил,тъй като автомобилът е бил с
валидни регистрационни табели и документи за собственост и с поведението си не
е искал да наруши правилата за движение по обществените пътища само на
регистрирани превозни средства. По тези съображения съдът намира,че не са
осъществени субективните признаци на нарушението.
Като е направил обратния извод
наказващият орган е постановил незаконосъобразен акт.
По изложените
съображения,съдът намира,че жалбоподателят не е извършил нарушението за което е
санкциониран и обжалваното наказателно постановление като необосновано и
незаконосъобразно следва да се отмени
изцяло.
Предвид горното съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 20 - 1085-
000004/03.01.2020г. на началник група в
Сектор ПП при ОДМВР гр.Русе,с което на И.Н.И. *** ЕГН ********** на основание
чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер
ДВЕСТА лева
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр.Русе в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: