М О Т И В И
към
решение по АНД № 2566
/ 2019 г.
по описа на РС – Варна,
постановено на 01. 10. 2019 г.
Производство по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
В РС – Варна е внесен обвинителен акт на РП – Варна за
предаване на съд на И.М.С., ЕГН : **********, за извършено от него престъпление
по чл. 354 А, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК, затова, че на
02. 11. 2017 г. в гр. Варна, в жилище
находящо се на ул. „Д - р Пискюлиев“ № 49, без надлежно разрешително
държал високорискови наркотични вещества - червено - розова пластмасова кутия, съдържаща прозрачен плик, с намиращи се в него 4 бр.
топчета от
метално фолио, като три от
тях съдържат суха зелена на
цвят растителна маса, представляваща марихуана с нетно тегло, както следва
: 1 бр. с тегло О. 30 гр., 1 бр. с тегло
0. 35 гр.,
1 бр. с тегло
0. 25 гр.,
или общо 0. 90 гр., със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 5. 4%, на стойност 5. 40 лв. /пет лв. и
четиридесет ст./, а едно от тях
съдържа бяло кристално вещество, представляващо метамфетамин, с нетно тегло 0. 10
гр. и съдържание на метамфетамин
80. 30 %, на стойност
2. 50 лв. /два лв.
и петдесет ст./, всичко на
обща стойност 7. 90 лв. /седем лв. и деветдесет ст./,
като случая е маловажен. След
запознаване с материалите съдията съобрази, че в случая са налице основанията
за разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІІ от НПК, доколкото деянието е
наказуемо с „Глоба“ до хиляда лева, дееца не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл. 78 А, ал. 1 от НК /реабилитиран/, от
инкриминираното деяние не са причинени имуществени вреди, поради което и
производството протече по този ред.
Представителят на РП – Варна поддържа така възведеното
обвинение. Счита, че извършеното от подсъдимия деяние се доказва по несъмнен
начин от събраните
в хода на производството доказателства. Моли
съда да му наложи наказание, ориентирано към минималния размер.
Обвиняемият се явява лично и с процесуален
представител. Не прави искания за извършване на
нови съдебно - следствени действия, необходими
за обективното, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата
по делото. Сочи, че в хода на
досъдебното производство безспорно е установена фактическата обстановка. Моли съда да наложи наказание в минимален размер.
От събраните
по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка :
На
02. 11. 2017 г. свид. Ж. И. Ж. – служител
при ОД – МВР – Варна посетил жилище, находящо се в гр. Варна, ул. „*“ № 49,
обитавано от обв. И.М.С.. Били намерени и иззети червено
- розова пластмасова кутия, съдържаща прозрачен плик, с намиращи се в него
4 бр. топчета
от метално фолио, като три
от тях съдържали суха зелена на цвят
растителна маса, представляваща марихуана, а едно от тях съдържало бяло
кристално вещество, представляващо метамфетамин. По случая било образувано наказателно производство.
Съдебно –
физико – химична експертиза /изготвена от
в. л. Ц. Й. Г./ : сухата зелена на цвят растителна маса представлява марихуана с
общо нетно тегло 0. 90 гр., както следва : 1 бр. с
тегло О. 30 гр., 1 бр. с тегло
0. 35 гр.,
1 бр. с тегло
0. 25 гр., със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол
5. 4%. Марихуаната /конопът/ има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и производство и е поставена под контрол
в Списък 1 – „Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредба за реда
за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3,
ал. 2 от
ЗКНВП.
Съдебно –
физико – химична експертиза /изготвена от
в. л. Л. И. И./ : бялото кристално вещество представлява метамфетамин,
с нетно тегло 0. 10 гр. и съдържание на метамфетамин
80. 30 %. Амфетаминът и метамфетаминът
/солите и препаратите им/ са поставени под контрол в Списък 1
– „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредба за реда
за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3,
ал. 2 от
ЗКНВП.
Протокол за оценка на наркотични вещества : пазарната
оценка на наркотичните вещества е в размер на 5. 40 лв. /пет лв. и четиридесет
ст./ за марихуаната и 2. 50 лв. за метамфетамина.
Описаната
фактическа обстановка съдът прие за установена като се позовава на обясненията
на обв. И.М.С., показанията на свид. Ж. И. Ж., съдебно – физико – химични
експертизи, протокол за оценка на наркотични вещества, протокол за претърсване
и изземване, протокол за доброволно предаване, справки.
Съдът кредитира
обясненията на обвиняемия, доколкото същите от една страна са вътрешно
непротиворечиви, а от друга не противоречат на останалите доказателства по
делото. Следва да се има в предвид, че
обясненията са не само средство за защита, но и доказателствено средство, което
следва да се цени наред с всички останали източници на доказателства.
Показанията на свидетелите съдът
възприе и им даде вяра като прецени, че те са вътрешно непротиворечиви, взаимно
допълващи се, логични, безпристрастни и кореспондиращи с останалите
доказателства по делото. Същите дават данни относно
авторство, предмет, начин на извършване.
Изготвените и приети по
делото експертизи съдът счита за обективно и компетентно дадени, допринасящи за
изясняване предмета на делото, като в този смисъл ги приема изцяло. Същите изясняват вид и стойност на наркотичното вещество.
Следва да се акцентира на изключителните професионализъм и авторитет с
които се ползват вещите лица, както и да бъде отбелязано, че заключенията им са
в пълен унисон с доказателствата по делото.
Останалите събрани по
делото доказателства и доказателствени средства съдът кредитира изцяло, като
прие, че са единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, кореспондиращи със
събраните по делото доказателства. Същите допринасят за изясняването на
осъществяването на състава от обективна и субективна страна.
Така
установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда :
Извършеният наказателно - правен анализ на
така установената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че обв.
И.М.С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл. 354 А, ал. 5, вр. ал. 3, т.
1 от НК.
Безспорно
е установена обективната страна на престъплението – обвиняемият е държал високорисково
наркотично вещество, т. е. имал е фактическа власт над същото, която е
продължила до намесата на органите на реда. С това същият е осъществил една от
формите на изпълнително деяние, съставомерно по чл. 354 А, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК, а именно
държане. По делото безпротиворечиво е установен характера на наркотичното
вещество – марихуана и метамфетамин. Същите имат наркотично действие, нямат легална
употреба, пазар и производство и са поставени под вътрешен и международен
контрол /забрана/, съгласно Списък 1 на Конвенцията на ООН за наркотичните
вещества, ратифицирана от Република България и ЗКНВП, където са включени в Приложение
№ 1 към чл. 3, ал. 2 „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве”, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина. Ето защо, следва да се приеме,
че горепосоченото действие обвиняемият е осъществил по отношение на високорисково
наркотично вещество по смисъла на чл. 354 А, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК. Доколкото
по делото не се установи обвиняемият да го е държал въз основа на лицензия за
придобиване, преработване, съхраняване и употреба на същото, издадена при реда
и условията на чл. 32 и чл. 35 от ЗКНВП и от органите по чл. 16 и чл. 18 от
същия закон, то следва да се приеме, че посочените действия е осъществил
незаконно, в нарушение на установения за това ред и без надлежно разрешение за
същото. Малкото количество на инкриминираното вещество, респективно неговата
незначителна стойност и ниската опасност на личността на дееца обуславят
приемане на маловажен случай. Същевременно изключително тежките последици които
нанасят тези престъпления не само върху дейците, но и като цяло за обществото,
както и дързостта при извършване в конкретния случай изключват ненаказаност. Горното
съдът прие въз основа обясненията на обв. И.М.С., показанията на свид. Ж. И. Ж.,
съдебно – физико – химични експертизи, протокол за оценка на наркотични
вещества, протокол за претърсване и изземване, протокол за доброволно
предаване.
От субективна
страна деянието е осъществено от
обвиняемия умишлено. Същият е съзнавал обществената
опасност на деянието,
предвиждал е общественоопасните
му последици
и пряко е
целял настъпването им. Умисълът на
дееца е обхващал както обстоятелствата,
че упражнява фактическа власт върху
наркотично вещество, от вид и със
съдържание, описани по - горе, така и че същите
действия извършва по отношение на
високорисково наркотично вещество и без надлежно разрешение за това. Горното съдът прие
въз основа на цялостно
поведение на обвиняемия,
обективирано
по делото, в частност от вида
и последователността на действията му.
Като причини
за извършване на деянието съдът
отчете ниското правно
съзнание на обвиняемия и незачитане
от негова страна на законовия ред,
установен в Република България.
Относно вида и размера на наложеното :
Съгласно чл.
78 А, ал. 1 от НК, пълнолетно
лице се освобождава
от наказателна отговорност и му се налага административно
наказание – „Глоба” в размер от хиляда до пет хиляди лева, когато
са налице едновременно следните условия : 1. за
престъплението се предвижда наказание „Лишаване от свобода”
до три години
когато е умишлено или до пет
години, когато е непредпазливо, или съответно други по – леки наказания,
2. деецът не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред, 3. причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени.
За престъпление по горепосочената квалификация законът предвижда наказание „Глоба” до хиляда лева. По делото беше безспорно установено, че обвиняемият не е
осъждан за извършено
от него престъпление от общ характер и не е освобождаван
от наказателна отговорност по реда на раздел
IV от глава VIII от НК, причинени преки и съставомерни имуществени вреди не са налице, поради което следва същия да бъде освободен от наказателна отговорност при условията на чл.
78 А, ал. 1 от НК.
По отношение на деянието съдът отчете сравнително малкото
количество на инкриминираното вещество, обуславящо респективно такъв размер и
на оценка в пари. По отношение
на дееца съдът отчете съдействие за разкриване на обективната истина, изразени
искрени съжаление и критичност към извършеното, наличие
на добри характеристични данни, установени трудови навици, чисто съдебно минало,
доказващо формирано трайно
правилно отношение към законоустановения ред в страната, като
извършеното се явява изолиран акт в неговото поведение и същевременно проявена
в конкретния случай изключителна дързост при осъществяване. В обобщение на горното съдът
счита, че се налага извода за сравнително невисока обществена опасност на деяние и деец.
Тези
обстоятелства мотивираха съда да наложи
наказание
при превес на
смекчаващите вината обстоятелства. Съобразявайки принципа и всеобщото разбиране, че индивидуалната превенция е водеща, с оглед прието от
съда, следва да бъдат взети
мерки за превъзпитаване на дееца. Обръщайки
внимание и на генералната превенция, за постигане на
тези цели, следва на първо
място да се отговори на
очакванията на обществото за пресичане
и ограничаване на подобен вид прояви,
чрез адекватно на обществената опасност и моралната укоримост на престъплението наказание, което пък от своя
страна ще въздейства предупредително върху другите членове
на обществото. В този смисъл съдът счете за
справедливо да наложи на обв. И.М.С. наказание по чл. 78 А, ал. 1 от НК, а именно – „Глоба”
в размер на хиляда лева.
Веществените
доказателства – иззети с Протокол за претърсване и изземване от 02. 11. 2017
г., бяха отнети в полза на държавата, като след влизане на решението в законна
сила, следва да бъдат унищожени по съответния ред.
Веществените
доказателства – предадени с Протокол за доброволно предаване от 02. 11. 2017
г., след влизане на решението в законна сила, следва да се върнат на И.М.С..
В този смисъл съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :