ПРОТОКОЛ
№ 1755
гр. Варна, 08.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Д. Сл.
при участието на секретаря Д. Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Сл. Гражданско дело №
20213100102802 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
Ищецът Я. Е. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. И. В.
преупълномощена от адв. Я. Я. редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът Д. Х. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. А.,
назначена за процесуален представител на основание чл. 26 ал.1 от ЗПрП, приета от съда от
днес.
Ответникът Х. Д. Х., редовно призован, явява се лично, не се представлява.
Адв. В.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Ответникът Х.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. А.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. В.: Поддържам исковата молба, ведно с уточняващата молба.
Ответникът Х.: Доказателствата представени с исковата молба са верни. Нямам
възражение по тях. Има особени обстоятелства обаче, които не са описани там. Ако съдът
счете, може да ме изслушате. Заема не е платен, но ще го платя.
Адв. А.: Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и недоказани.
Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК приканва страните към спогодба и посочва
нейните последици.
Адв. В.: Доколкото знам, към настоящият момент не сме коментирали за спогодба.
Мисля, че нямам правомощия да сключвам такова споразумение. Моля да се гледа делото.
1
Ответникът Х.: Към настоящия момент не сме коментирали за спогодба.
Адв. А.: Аз нямам връзка с клиента си. Днес се видяхме за първи път с него. Оказа се,
че същият е съдлъжник на баща си.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството е образувано по искове с правно основание чл. 240 от ЗЗД и чл. 86 от
ЗЗД.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответниците.
Съдът намира, че следва на основание чл. 140 от ГПК да насрочи делото.
Съдът на основание чл.140 от ГПК прави следния проект доклад на делото:
Делото е образувано по предявени от Я. Е. П., ЕГН **********, с адрес: гр. ******,
ап. 16, против Д. Х. Д. , ЕГН **********, с адрес: гр. ******* и Х. Д. Х., ЕГН **********, с
адрес с. *******", искове с правно основание чл. 240 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на
ответниците Д. Х. Д. и Х. Д. Х., да заплатят солидарно на Я. Е. П. сумата от 40 904 евро,
представляваща главница по сключен Договор за паричен заем от 12.08.2014 г., ведно
Допълнителното споразумение към договор за паричен заем от 25.09.2014 г. и 15.01.2015 г.,
ведно със законната лихва върху сумата от 40 904 евро, считано от завеждане на исковата
молба - 27.10.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и за осъждане на
ответника Д. Х. Д. да заплати на Я. Е. П. сумата от 7056.50 евро, представляваща
обезщетение за забава върху сумата от 40 904 евро, считано от 01.01.2020 г. до завеждане на
исковата молба.
Обстоятелства от които се твърди, че произтича претендираното право:
В исковата молбата се твърди, че за претендираните суми е инициирано заповедно
производство, искането за издаване на заповед за изпълнение по което е било отхвърлено.
Съгласно указанията на съда е предявен осъдителен иск за вземанията.
Твърди се, че на 12.08.2014 г. е сключен договор за паричен заем между Я. Е. П., в
качеството си на заемодател и Д. Х. Д., в качеството си на заемател и Х. Д. Х., в качеството
си на съдлъжник, съгласно който заемодателят предоставя на заемателя сума в размер на 30
000 лева, а заемателят се задължава, при условията и сроковете, упоменати в договора, да
върне заемната сума.
Сумата е предоставена на заемателя чрез няколко банкови превода, по посочена от него
банкова сметка, както следва:
Преводно нареждане № Дата Сума в лева
*****************************. 10 000,00
********************** 5 000,00
****************** 5 000,00 ***************** 10 000,00
2
На основание чл. 3 от договора заемателят Д. Х. Д. се е задължил да върне заемната
сума до 31.12.2016 г.
С Допълнително споразумение към договор за паричен заем от
25.09.2014 г., сключено между Я. Е. П., в качеството си на
заемодател, Д. Х. Д., в качестото си на заемател и Х.
Д. Х., в качеството сина съдлъжник, страните се съгласяват, че
предоставената от заемодателя на заемателя сума, съгласно чл. 1 от договора
за паричен заем от 12.08.2014 г. в размер на 30 000 лева се превалутира в
евро, като равностойността й се приравнява на 15 339 евро.
С Допълнително споразумение към договор за паричен заем от 15.01.2015 г. страните
се съгласяват, че заемодателят предоставя на заемателя допълнителна сума в размер на 25
565 евро (двадесет и пет хиляди петстотин шестдесет и пет евро) или заемната сума,
съгласно чл. 1 от Договора за паричен заем от 12.08.2014 г. става в общ размер на 40 904
евро (четиридесет хиляди деветстотин и четири евро).
Увеличеният размер на заема е предоставен на заемателя чрез няколко банкови
превода по посочена от него банкова сметка, както следва:
Преводно нареждане № Дата Сума в лв.
********************* 20 000,00
*********************** 10 000,00
*********************** 10 000,00
*********************** 10 000,00
Изрично в Допълнителното споразумение към договор за паричен заем от 15.01.2015 г.
страните се съгласяват, че всички останали клаузи на Договора за паричен заем от
12.08.2014 г. остават непроменени.
Договорът за паричен заем е падежирал на 31.12.2016 г., задължението е изцяло
изискуемо и Д. Д. е изпаднал в забава, считано от 01.01.2017 г. Сочи се, че Х. Х. в
качеството си на солидарен длъжник, не е бил канен, съгласно чл. 15 от Договора за заем, да
заплати всички задължения на заемателя, поради което същият изпада в забава от поканата,
отправена с исковата молба.
По делото НЕ е постъпил отговор от ответника Х. Д. Х., както и от назначения
особен представител на ответника Д. Х. Д. в срока по чл.131 от ГПК.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже, че е сключен твърдения договор за заем с ответниците,
като сумата е реално предадена, че е настъпил падежът на задължението за връщане на
заема.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че не носи
доказателствена тежест предвид процесуалното си поведение - липса на отговор.
3
Адв. В.: Нямам възражения по доклада. Моля да се обяви за окончателен. Моля да
приемете представените с исковата молба преписи на писмени доказателства.
Ответникът Х.: Нямам възражения по доклада.
Адв. А.: Нямам възражения по проекта за доклад.
Съдът докладва постъпила молба от ищеца с вх. рег. № 24961 / 02.12.2021 г., с която
прави уточнения съобразно дадените указания от съда с Определение № 4134/22.11.2021 г.,
както и представя писмени доказателства.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи на писмени доказателства, както следва: договор за паричен заем от
12.08.2014 г.; допълнително споразумение към договор за паричен заем от 25.09.2014 г.;
допълнително споразумение към договор за паричен заем от 15.01.2015 г.; преводно
нареждане № ************ от *********** г.; преводно нареждане № ******* от
**********г.; преводно нареждане № ****** от ************.; преводно нареждане №
********** от *********** г.; преводно нареждане № ************ от
****************г.; преводно нареждане № **********от *********** г.; преводно
нареждане № ********* от ********** г.; преводно нареждане № **********от ******* г.;
преводно нареждане № ********** от ******* г., платежен документ за довнесена
държавна такса, адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищеца с
молба вх. рег. № 24961 /02.12.2021 г. преписи на писмени доказателства, както следва:
пълномощно - 1л.
Адв. В.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски по
чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Ответникът Х.: Нямам други искания по доказателствата.
Адв. А.: Нямам други искания по доказателствата.
Съдът по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от ищцовата страна списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният от ищцовата страна договор за правна защита
и съдействие.
Съдът като взе предвид, че страните не сочат други относими и допустими
доказателства в днешно съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: Моля да уважите предявения иск. Считам, че в хода на съдебното производство
4
се доказаха правно ирелевантните факти включени в предмета по доказване по делото. В
хода на съдебното производство се доказа, че е налице валиден сключен договор за заем на
12.08.2014 г. по силата на който доверителят ми Я. П. е предоставил на заемателя Д. Д. сума
в размер на 30 000 лева, която с допълнителното споразумение към договор за паричен заем
от 25.09.2014 г. страните са се съгласили същата да се превалутира в евро. Доказа се, че с
допълнителното споразумение към договора за паричен заем сключен на 15.01.2015 г.
страните са се съгласили, че заемодателят предоставя на заемателя сумата от 25 565 евро или
общата дължима сума възлиза в размер на 40 904 евро. В хода на съдебното производство
безспорно се установи реално предаване на заемната сума, която е станала с няколко
банкови превода. Договорът за паричен заем е падежирал на 31.12.2016 г., поради което
считам, че задължението е изцяло изискуемо и Д. Д. е изпаднал в забава считано от
01.01.2017 г., поради което считам претенцията ни за основателна за периода от 01.01.2020 г.
до 12.09.2021 г. Моля за решение в този смисъл. Моля да ни присъдите направените съдебно
деловодни разноски съобразно представения списък за разноски в днешното съдебно
заседание. Моля да ми дадете срок в който да представя писмени бележки.
Ответникът Х.: В началото на 2014 г. станахме съдружници с г-н Я. П.. От една страна
беше г-н П., а от друга страна бяхме аз и баща ми. Във фирмата изграждахме заедно
инсталация за преработка на отпадъци. Самата инсталация я изградихме в цех на
територията на Домостроителния комбинат като бяхме съдружници 50 : 50. Ангажимента на
г-н П. беше в инвестирането на проекта, а нашият ангажимент беше ноу-хау, проектиране и
супервайзинг на изграждане. Изграждането продължи три години с изключение на
пусковите работи, като за този период ние не сме получавали възнаграждение за труда.
Уговорката ни с г-н П. беше да ни бъдат предоставени пари на заем, с които да можем да
вършим въпросната дейност, като след завършването на проекта и пускането му в
експлоатация да върнем заема с генерираната печалба. Планираната печалба беше от
порядъка на 1000 лева на ден. При тези условия е ясно, че 100 000 лева за една година могат
да се върнат от съответния дял. В началото на 2017 г. се наложи да променим начина на
работа на инсталацията, поради промяна в нормативната уредба. На всички ни беше ясно, че
ще се наложи допълнителна инвестиция, за да се продължи до изграждане на допълнителни
съоръжения. Като разбра това, г-н П. прецени еднолично, че няма желание да инвестира
повече в проекта и го прекрати, при което инсталацията остана в негово владение, а на нас
ни отказа достъп. Ние от своя страна нямахме възможност да продължим проекта сами и
така приключихме съдружието си с г-н П. Въпросните пари, които трябваше да върнем от
печалба на инсталацията, нямаше откъде да ги върнем, тъй като няма печалба, с която да ги
върнем. Съгласен съм, че по документи парите се дължат, но на практика това, което г-н П.
не описва е, че ние сме вложили три години труд, за който няма съответното заплащане и, че
инсталацията е останала в негово владение. Впоследствие научихме, че той е продал
дружеството, което е собственик на инсталацията. Ние като съдружници 50 : 50 не сме
получили от тази продажба нищо. Не знам какво е получил г-н П.. Със сигурност той също е
претърпял загуба, тъй като когато едно съоръжение не заработи при всички положения той
не може да си възвърне инвестираните пари. Но факт е, че и ние не сме получили нищо
насреща. Това е . Част от парите са вложени пряко в обекта, а друга част са вложени за
транспортни разходи и т.н. Провеждал съм няколко срещи с г-н П.. Нямам към никого лоши
чувства. Обясних му, както обясних и на Вас, каква е ситуацията с инвестирането на
проекта. Предложих да му възстановя това, което той смята за дължимо. Имахме разговори
посредством мои умения и знания да направим някакво инвестиционно вземане. Пропадна
проекта по някакви други причини, така че на този етап г-н П. си иска парите и от тук
нататък аз ще трябва да поема тази тежест.
Адв. А.: Моля да отхвърлите предявените искове от ищеца като неоснователни и
недоказани поради следните причини:
1. В сключения от страните договор за заем, специално чл. 4 от същия не е посочена
банкова сметка за изплащане на задължението в полза на заемодателя.
2. С претенцията си ищеца иска от съда да бъде присъдена в качеството му на
заемодател, главница в размер на 40 904 евро и законна лихва 7 056,50 евро, считано от
5
01.01.2020 г.
3. Законната лихва може да се претендира единствено и само от датата на предявяване
на иска до окончателното изплащане на въпросната сума и поради това обстоятелство
считам, че претенцията на ищеца може да бъде само за мораторна лихва, а не за законна
лихва. За да има претенция за мораторна лихва ищецът е трябвало да отправи писмена
покана или писмено волеизявление до заемополучателя за дължимостта на паричното му
задължение, което не установих да е приложено по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 03.12.2022 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.43
часа.
Съдия при Окръжен съд – .: _______________________
Секретар: _______________________
6