№ 10925
гр. София, 15.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110148888 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Доколкото в писмения отговор ответникът заявява, че не оспорва механизма на
настъпване на процесното ПТП, нито настъпилите вследствие същото вреди, условието при
което е заявено доказателственото искане на ищеца за допускане на автотехническа
експертиза не се е сбъднало, поради което съдът не дължи произнасяне в тази насока.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника за прилагане на
препис от административно наказателната преписка във връзка със съставения протокол за
ПТП, както и искането за справка от Дирекция „Национална система 112“.
Обективираното в писмения отговор доказателствено искане за събиране на гласни
доказателства не отговаря на изискванията на чл.156, ал.2 ГПК, тъй като не става ясна за кои
точно изложените в отговора факти се иска да бъде разпит свидетел. Предходното обуславя
невъзможност съдът да извърши преценка за допустимост и относимост на това
доказателствено искане. Ето защо, съдът ще се произнесе слез привеждане на искането в
съответствие с горепосочената правна норма.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорената заповед по ч.гр.д.№
31590/2021 г. по описа на СРС, 43-ти състав, поради което същото следва да бъде
приложено към настоящото производство.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 31590/2021 г. по описа на СРС към настоящето дело за
послужване.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 ГПК от ОДМВР – Смолян, РУ Девин заверен
препис от образуваната административно наказателна преписка по повод посетено ПТП на
07.08.2016 г. на републикански път III-866 на 68+500м. и съставен АУАН и НП № 16-0252-
000368.
ОПРЕДЕЛЯ срок за предоставяне на изисканата на основание чл.186 ГПК преписка
– 2- седмичен от получаване на писмото.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 ГПК от Министерство на вътрешните работи,
Дирекция „Национална система 112“ справка, от която да е видно дали на 07.08.2016 г. на
тел.112 има получен сигнал за настъпило ПТП от мобилен телефонен номер ***.
ОПРЕДЕЛЯ срок за предоставяне на изисканата на основание чл.186 ГПК преписка
– 2- седмичен от получаване на писмото.
УКАЗВА на ответника, че в 1-седмичен срок от получаване на настоящото
определение, следва да приведе доказателственото си искане за събиране на гласни
доказателства в съответствие с разпоредбата на чл.156, ал.2 ГПК – като посочи за кои точно
факти се иска да бъде допуснат до разпит свидетел.
НАПОМНЯ на ответника, че при неизпълнение в срок на дадените указания
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.02.2022 г. от 09:40 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявени от „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД срещу К. Й. М.
установителен иск за установяване на вземане за главница и обезщетение за забава, за които
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№
31590/2021 г. по описа на СРС.
В исковата молба ищецът твърди, че на 07.08.2016г. в 00:40 часа, на републикански
път III-866 на 68+500 м. в посока гр.Девин – с.Михалково, поради заспиване на водача на
л.а. ///-“ с ДК № СА 7266 ММ – настоящ ответник, автомобилът напуска пътното платно,
удря се и разкъсва еластична ограда, дълга около 10 м., като изкривява и два броя метални
колове, които съоръжения били собственост на Областно пътно управление – Смолян.
Поддържа още, че за процесния лек автомобил в ищцовото дружество бил сключен договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите и Злополука“,
обективирана в полица № BG/11/116001284800, със срок на действие от 03.05.2015 г. до
04.05.2017 г. Според ищеца, причина за настъпване на произшествието е противоправното и
виновно поведение на водача – настоящ ответник, който е напуснал мястото на
произшествието с цел избягване на проба за алкохол, наркотици или други упойващи
вещества. Твърди, че за произшествието от органите на МВР е съставен протокол за ПТП №
1549397/07.08.2016 г., а водачът е санкциониран с издадено Наказателно постановление №
2
16-0252-000368/07.08.2016 г. Поддържа, че в резултат на гореописаното ПТП, на 13.09.2016
г. в ищцовото дружество било подадена молба от директора на ОПУ – Смолян с искане за
изплащане на обезщетение за нанесените вреди. Във връзка с искането при ищеца била
образувана щета, а на собственика на увреденото пътно съоръжение била изплатена сума в
размер на 632,88 лева. С плащане на обезщетението ищецът твърди, че се е суброгирал в
правата на увреденето лице против причинителя на вредата. Поддържа, че поради липса на
плащане от страна на последния, въпреки изпратеното на 09.01.2017 г. писмо, подал
заявление по чл.410 ГПК, по което било образувано ч.гр.д.№ 31590/2020 г. по описа на СРС
и издадена заповед за изпълнение на парично задължение. Тъй като издадената заповед била
оспорена от длъжника, ищецът обуславя правния си интерес от предявяване на настоящата
искова претенция. Моли съда да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 642,88 лева, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение, ведно със законната лихва от датата на завеждане на производството до
окончателното изплащане на вземането и сумата от 195,92 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода от 31.05.2018 г. до 31.05.2021 г. Претендират се и
направените разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва основателността на предявения иск Не оспорва настъпването на процесното ПТП и
настъпилите в резултат на същото вреди така, както са посочени в исковата молба.
Потвърждава и изложеното от ищеца, че към датата на ПТП-то е имал валидна застраховка
„Гражданска отговорност“, покриваща отговорността за причинени вреди. Не оспорва
извършеното от страна на застрахователя плащане на собственика на увредените пътни
съоръжения. Оспорва наличие на предпоставките за търсената отговорност по реда на
чл.500, ал.1, т.1 КЗ и чл.86 ЗЗД. Твърди, че не отговоря на истината посоченото от ищеца, че
е напуснал мястото на ПТП-то с цел да избегне проверка за употреба на алкохол, наркотици
или други упойващи вещества. Сочи, че такава проба му е взета и същата е отрицателна,
което се потвърждавало от издаденото НП, в което били описани извършените
административни нарушения. Твърди, че причината, поради която не се е обадил веднага на
органите на МВР е, че след ПТП-то е бил два-три часа в безсъзнание, бил е в шок, не е успял
да излезе от смачкания автомобил в продължение на цял час, и тъй като вещите му са били
разпилени, не е могъл да открие мобилния си телефон. Поддържа, че е излязъл на пътното
платно, но тъй като в продължение на цял час от там не е минал никой, се върнал при
автомобила си. Тъй като вече станало светло, открил телефона си и веднага се обадил на
тел.112, за да съобщи за ПТП-то. След половин час на мястото пристигнала полиция и му
била взета проба за алкохол и наркотици. С оглед предходното твърди, че напускане
мястото на ПТП е било единствено с цел да потърси помощ, а не да се отклони от проверка,
поради което предявените регресни претенции са неоснователни. По изложените в отговор
доводи и съображения моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на
направените по производството разноски.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК,
вр.чл.500, ал.1, т.1 КЗ и чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.86, ал.1 ЗЗД.
3
УКАЗВА на ищеца, че по предявения главен иск в негова тежест е да докаже при
условията на пълно и главно доказване наличие на валидно сключен към датата на ПТП
договор за застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на МПС, извършено от
ответника виновно противоправно деяние, в причинна връзка с което са произлезли вреди,
размерът на същите и действително плащане на обезщетение на увреденото лице.
При доказване на горните факти в тежест на ответника е да докаже плащане, както и
наведените в писмения отговор правоизключващи възражения.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД в негова тежест е
да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.3 ГПК, че ответникът признава наличието на
валидно сключен към датата на ПТП договор за застраховка „Гражданска отговорност”
между него и ищеца, настъпването на процесното ПТП, в причинна връзка с което са
произлезли вреди, размерът на същите и действително плащане на обезщетение на
увреденото лице.
ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: наличието на валидно сключен към датата а
ПТП договор за застраховка „Гражданска отговорност” между ищеца и ответника,
настъпване на ПТП, от което са произлезли вреди, размерът на същите и действително
плащане на обезщетение на увреденото лице.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5