№ 10
гр. Асеновград, 19.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20215310200732 по описа за 2021 година
Производство по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 21 – 0239 – 001069 от 21.07.2021г. на Началника на РУ към
ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на ИВ. П. К., ЕГН -********** с адрес:
с.Поповица, ул. „ 47-ма” № 3, е наложено наказание „Глоба” в размер на 2 000 лева – две
хиляди лева и „Лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца” за нарушение по чл. 174,
ал.3 от ЗДвП.
По същество:
Жалбоподателката се явява лично и пледира за отмяна на обжалваното НП поради
незаконосъобразност.
Процесуалният й представител – адвокат Б.В., пледира за отмяна на обжалваното НП
поради незаконосъобразност и липса на осъществен фактически състав на вмененото
адм.нарушение по съображения, подробно изложени в жалбата по същество. Претендира и
разноски по делото.
По процедурата:
1
АУАН № 1069 от 17.06.2021г. е съставен в присъствието на двама свидетели – сочено
в него като очевидци на нарушението. Те обаче нямат това качество, тъй като от техните
показания се установява, че те не са очевидци на нарушението, което е вменено на
жалбоподателката, тъй като те не са били присъствали на вменения й отказ да бъде
изпробвана с техническо средство за употреба на наркотици, а на самото шофиране, при
което е бутнала стол, подхърлен й пред управлявания от нея лек автомобил и го е счупила.
Самите свидетели, вписани в акта за установяване на административно нарушение не
са свидетели на поканата, депозирана спрямо нея да бъде тествана, а само са свидетели на
това, че час и половина преди това, тя е шофирала и е закачила пластмасов стол, който е
счупила, след което се прибрала в дома си, откъдето е намерена и заведена в полицейското
управление.
Предвид на това, същите имат качеството на свидетели по съставяне на акта, като
предвид на това, че са двама, изискванията за това са покрити, но нямат качеството на
свидетели на нарушението.
Спазени са соковете по чл. 34 от ЗАНН.
АУАН е съставен от компетентен орган – „младши автоконтрольор”, съгласно чл.189,
ал.1 от ЗДвП. НП също е издадено от кометентен орган, съгласно чл.189, ал.12 от ЗДвП и
Заповед № 8121-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.
АУАН съдържа изискуемите от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а НП – тези по чл. 57, ал.1
от ЗАНН.
При служебна проверка, се констатираха допуснати съществени нарушения на
административно – производствените правила, които накърняват правото на защита на
жалбоподателката и по своя характер представляват съществени процесуални нарушения.
На първо място, словестно са изписани два отделни състава на адм.нарушения
съгласно нормата, сочена за нарушена по чл. 174, ал.3 пр.2 от ЗДвП, която съдържа две
отделни състава на адм.нарушения, а словестно те са обединени като една такова, което
реално не съществува и е посочена за нарушена една правна норма за двете, което първо,
води до незаконосъобразност, тъй като такова адм.нарушение не съществува в ЗДвп като
състав и второ, води до съществено процесуално нарушение, което не дава възможност на
2
жалбоподателката да разбере какво адм.нарушение й е вменено, тъй като при словестно
изписани два състава, обединени в едно адм.нарушение, е посочена за тях една правна
норма, с което се е стигнало и до несъответствие между словестно адм.нарушение и сочена
за нарушена правна норма.
На следващо място, словестно са вменени два състава на адм.нарушения, като чл.18
от ЗАНН изисква съставянето на два отделни акта за установяване на адм.нарушения, а не
един, с което нарушаването на тази правна норма представлява по своя характер съществено
процесуално нарушение.
Вписването на вмененото на жалбоподателката адм.нарушение в акта за установяване
на адм.нарушение на свидетели, които се сочат очевидци на нейния отказ да бъде
изследвана с техническо средство за наличие на наркотични вещества в организма, без те да
са такива, представлява по своя характер съществено процесуално нарушение, тъй като
реално, свидетелите на така вмененото на жалбоподателката адм.нарушение, не са вписани
и това я лишава от възможността да поиска да бъдат разпитани в съдебния процес и чрез
техните показания да бъде опровергана фактическата обстановка.
Това налага отмяната на обжалваното НП на процесуално основание.
За пълнота на съдебното решение, съдът разгледа делото по същество:
По фактите:
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкуност, от фактическа страна, Съдът намери за установено следното:
Дежурният по управление на РУ на МВР - Асеновгад, изпратил полицейския
служител Д.К. по сигнал, получен на телефон 112, че на ул.”Цар Иван” № 48-50, жена -
водач на лек автомобил се е движела рисково в блоковото пространство на паркоместата зад
блока, с висока скорост, неадекватно поведение, където играели деца от блока. Били се
опитали по някакъв начин да я спрат, но тя не спряла, карала рисково и спряла на няколко
3
метра в дъното на паркинга, където лицето живеело на квартира. Тези, които са се опитали
да я спрат, са й били хвърлили пластмасов стол, който управляваният от нея лек автомобил
закачил и счупил. Полицейският служител К., след получаване на сигнала, изчакал да дойде
патрула, като около 45- минути – 1 час след получаването му, установили жалбоподателката
в дома й, по потник и боксерки, автомибът й – в покой, паркиран пред блока, като в дома й
беседвали с нея и я поканили да отиде с тях до РУ на МВР - Асеновград. По показания на
свидетелите била изведена като престъпник от две патрулки на органите на МВР.
Поканили я да бъде тествана с техническо средство за алкохол, което било сторено и
отчело липса на такъв. Впоследствие в полицейското управление, където отишла с
полицейксия патрулен автомобил, била поканена да бъде тествана с техническо средство за
наркотици, като тя заявила, че е взимала силни лекарства и се опасява, че съставът им може
да бъде отчетен като наркотично вещество, поради което отказала този тест.
За това й бил съставен акт за установяване на адм.нарушение, за това, че на
17.06.2021г. около 16:58 часа в Асеновград като водач на лек автомобил лична собственост,
отказала да бъде тествана с техническо средство за употреба на наркотични вещества и
техни аналози, с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000” и не е изпълнила
предписание за химико – токсикологично лабораторно изследване за установяване на
употребата на наркотични вещества или техни аналози.
Последното й връчено като талон за изследване с № 074644.
От показанията на лицата, подали сигнала – свидетелите А.К. и Н.Г., се установява,
че свиетеля А.К. и свидетеля Н.Г. седяли и пиели в междублоковото пространство в град
Асеновград, ул.”Цар Иван Асен Втори” № 48, когато жалбоподателката се прибирала от
работа уморена със собствения си лек автомобил „Опел корса”.
В този момент свидетеля А.К. дал стола си назад, ставайки, при което той паднал
пред автомобила на жалбоподателката, който в този момент минавал покрай тях, като го
закачил и счупил. След това жалбоподателката паркирала автомобила си и се прибрала в
дома си, където изпила един лексотан, който е със зелена рецепта за чичо й, като тя ползвала
от време на време от неговите лекарства, когато е притеснена, какъвто е бил и случая със
стола. Така, тя изпила този лексотан, за да се успокои.
В това време свидетеля А.К. подал сигнал на телефон 112 за случая и ведно със
свидетеля Н.Г., 45 минути чакали идването на полицията. Дошли две патрулки, установили
автомобила в покой пред блока, жалбоподателката намерили в дома й по боксерки и потник
4
и като престъпник я завели в полицията.
Свидетелите изрично сочат, че полицаите не са ходили до автомобила на
жалбоподателката да пипнат двигателя, дали е топъл, но това след 45 минути надали би
имало каквото и да значение, тъй като за това време всеки двигател изстива.
В полицията били отведени и свидетелите А.К. и Н.Г., които писали обяснения, но
пред тях, въпреки, че са вписани като свидетели – очевидци на отказа на жалбоподателката
да бъде тествана с техническо средство „Дръг Тест 5000”.
Жалбоподателката, въпреки, че била изкарана от дома си и не е имала качеството на
водач на МПС, в 17:58 часа отказала да бъде тествана с техническо средство за наркотици,
защото 45 минути преди това, след като е прибрала в дома си, пила силно успокояващо
лекарство, за което й бил съставен акт за установяване на административно нарушение, въз
основа на който било издадено и обжалваното НП.
Издадени били и две заповеди за принудителни административни мерки, които били
обжалвани и с Решения № 2152 от 12.11.2021г.на Административен съд – Пловдив, 15
състав и Решение № 2168 / 15.11.2021г. на Административен съд -Пловдив, двадесет и пети
състав, били отменени поради незаконосъобразност – жалбоподателката е нямала качеството
на водач на МПС, поради което и не може да й бъде ангажирана административно –
наказателната отговорност за вменените й административни нарушения.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от
показанията на свидетелите А.К., Н.Г. и полицейския служител К., които се характеризират
с последователност, непротиворечивост, логичност, както и съответстват на писмените
доказателства по делото, поради което и се кредитират.
Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредира и писмените доказателства
по делото, а именно: Талон за изследване № 074644, Докладна записка от полицейските
служители Ч. и С., Т.К., писмените обяснения на Н.Г., А.К., И.К., докладна записка от
полицейския служител М.И., Д.К., Заповед № 8121-515 от 14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи.
5
От правна страна:
Нормата на ЗДвП, даваща предварително определена доказателствена тежест на
редовно съставените актове противоречи на НПК, изискващ разкриване на обективната
истина по делото с всички допустими доказателствени средства и липса на доказателства,
които да имат предварително определена доказателствена сила. Поради това тя не се
прилага и не може акт, издаден от орган, който налага дъжавна принуда да бъде с
предварително определена доказателствена сила, в един обективен състезателен и
равнопоставен съдебен процес.Поради това и констатациите в него не се считат от съда за
доказани, поради неговата редовност при съставянето му, а подлежат на доказване, което в
този процес, не бе сторено от административно – наказващият орган.
Следва да се посочи, че нарушението, калифицирано като такова по чл. 174, ал.3 от
ЗДвП, е в редакция както следва:
„Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да
му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или
техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор
или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-
токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични
вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.”
Качеството „Водач на МПС” е законово регламентирано в § 6 т. 25 от ДР на ЗДвП,
сочещ, че „Водач" е лице, което управлява пътно превозно средство или води организирана
група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада
по пътищата.”
В случая, жалбоподателката ИВ. П. К., когато е изведена от дома й, е нямала
качеството на воач на МПС такова е имала 45 мнути преди това, като в дома си, тя е била по
домашно облекло и е пила упокоително. Не е такъв случая, но в дома си човек може, дори и
след като се прибере с автомобила си, да си пийне алкохол, което за 45 минути след като се е
прибрал, може да бъде в количество, което да го докара до алкохолно опиянение. Разбира се,
ако се следва полицейската практика от този случай, може да бъде след това поканен да
бъде тестван за алокохол от органите на КАТ, които да отидат в дома му по сигнал.
6
Тя е била закарана с две полицейски патрулни автомобила в полицейското
управление, където около 16:58 часа е била поканена като возещ се в патрулен автомобил,
да бъде тествана за наркотици с техническо средство, което тя отказала да стори, защото в
дома си след като се е прибрала, е пила лексотан, за да се успокои от случката със стола.
Когато тя е отказала да бъде тествана с техническо средство за наркотици, тя е нямала
качеството „Водач” на МПС , за да бъде подложена на такъв тест. На следващо място, тя е
била тествана като гражданин който е в дома си с техническо средство за алкохол, което
дало отрицателен резултат. Неясно за съда остава на какво основание е извършен този тест,
след като 45 минути по – рано тя вече е нямала качеството на Водач на МПС. Това се
третита от съда като превратна злоупотреба с власт, за извършване на действия, без никакво
законово основание.
Отказът на жалбоподателката К., като возещ се в патрулен полицейски автомобил, да
бъде тествана с тхническо средство за наркотици, е в нейно законово право и същият не е
съставомерен по вмененото й административно нарушение по чл. 174, ал.3 пр.2 от ЗДвП,
тъй като тя не може да бъде субект на така вмененото й административно нарушение, тъй
като няма качеството на „Водач” на МПС.
Отделно от това, така вмененото й адм.нарушение съдържа две отделни хипотези на
адм. нарушения – първото е отказ да бъде тестван водача на МПС с техническо средство за
наркотични вещества и второто е когато този водач откаже да изпълни предписание за
химико – токсикологично лаб. изследване за установяване на употебата на наркотични
вещества, или техни аналози.
Така, са вменени словестно две административни нарушения, които са посочени като
правна квалификация като едно и за които е съставен само един АУАН в нарушение на
чл.18 от ЗАНН, поради което и от материално – правна гледна точка, така вмененото
адм.нарушение първо не съществува като правна норма и второ, то също няма субект в
лицето на жалбоподателката И.К., поради което и е несъставомерно, а издаденото НП като
такова в нарушение на материалния закон, е незаконосъобразно.
Това налага неговата отмяна.
По разноските:
Такива се претендират от жалбоподателката относно заплатения й от нея в брой,
7
видно от договора за правна помощ, адвокатски хонорар, на нейния процесуален
представител, а именно – в размер на 100 лева - сто лева.
Съгласно чл.63д от ЗАНН се дължат разноски по реда на АПК.
Предвид на това, че адм. акт подлежи на отмяна, то на основание чл. 143, ал.1 от
АПК, разноските се поемат от бюджета на органа, издал отменения акт. В случая като
разпоредител с бюджетни средства това е ОДМВР – Пловдив, поради което и същото следва
да бъде осъдено да заплати направените по делото разноски за адвокат на жабоподателката,
в размер на 100 лева – сто лева.
С оглед на изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 21 – 0239 – 001069 от 21.07.2021г. на Началника на РУ към
ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на ИВ. П. К., ЕГН -********** с адрес:
с.Поповица, ул. „ 47-ма” № 3, е наложено наказание „Глоба” в размер на 2 000 лева – две
хиляди лева и „Лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца” за нарушение по чл. 174,
ал.3 от ЗДвП.
На основание чл. 63д от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК, ОСЪЖДА ОДМВР-
ПЛОВДИВ, да заплати на ИВ. П. К., ЕГН – ********** с адрес: с.Поповица, ул.” 47-ма” №
3, сумата от 100 лева – сто лева, хонорар за адвокат.
Решението да се съобщи на страните.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив, в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните, по реда на глава 12 от АПК, на касационните
основания, визирани в НПК, чре Районен съд – Асеновград.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
8