МОТИВИ по
НОХД № 1816/2020г. на Районен съд - Русе, ІХ н.с.
Районна прокуратура – Русе е
повдигнала обвинение и предала на съд подсъдимата М.Г.О., родена на *** ***, български гражданин, със средно образование,
омъжена, безработна, ЕГН:**********, неосъждана, за това, че на 02.04.2018 г.,
в град Хасково, без съгласието на притежателите на изключителното право върху
търговските марки за клас 25 по Международна класификация на стоките и
услугите, използвал в търговската си дейност без правно основание марки както
следва:
- марка „ADIDAS“
- регистрирана от Adidas АG, DE- Germany
и „Adidas International Marketing“
ВУ - Netherlands;
- марка „NIКE“ -
регистрирана от NIKE INNOVATIVE С.V - USA;
- марка
„ВМW“-регистрирана от Bayerische Motoren
Werke Aktiengesellschaft -
DE- Germany;
- марка
„MERCEDES – ВЕNZ“ - регистрирана от „Daimler“ AG DE -
Germany като съхранявала стоки с тези знаци с цел
предлагането им за продажба, по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2, пр. 1 от Закона
за марките и географските означения, както следва:
- 60 (шестдесет)
броя спортни комплекти (горнище и долнище), носещи марка „ADIDAS“,
- 30 (тридесет)
броя спортни комплекти (горнище и долнище), носещи марка „NIКE“
- 5 (пет) броя спортни комплекти (горнище и
долнище), носещи марка „BMW“;
- 5 (пет) броя
спортни комплекти (горнище и долнище), носещи марка „MERCEDES-BENZ“, обекти на
това изключително право, всички стоки на обща стойност 17 425 лв. (седемнадесет
хиляди четиристотин двадесет и пет лева) – престъпление по чл. 172б, ал. 1 НК и
подсъдимия Р., роден на *** ***, *****, български
гражданин, с основно образование, неженен, безработен, ЕГН: **********,
неосъждан, за това, че през периода от 03.04.2018 г. до 05.04.2018 г. в гр.
Омуртаг, обл. Разград, с. Драганово, обл. Велико Търново и гр. Русе, лично и при посредствено извършителство, чрез И.Р.М., без съгласието на
притежателите на изключителното право върху търговските марки за клас 25 по
Международна класификация на стоките и услугите, използвал в търговската си
дейност без правно основание марки както следва:
- марка „ADIDAS“
- регистрирана от Adidas АG, DE- Germany
и „Adidas International Marketing“
ВУ - Netherlands;
- марка „NIКE“ -
регистрирана от NIKE INNOVATIVE С.V - USA;
- марка
„ВМW“-регистрирана от Bayerische Motoren
Werke Aktiengesellschaft -
DE- Germany;
- марка
„MERCEDES – ВЕNZ“ - регистрирана от „Daimler“ AG DE -
Germany като съхранявал стоки с тези знаци с цел
предлагането им за продажба, по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2, пр. 1 от Закона
за марките и географските означения, и предприел действия да изнесе стоки с
този знак, по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 3, пр. 2 от Закона за марките и
географските означения, както следва:
- 60 (шестдесет)
броя спортни комплекти (горнище и долнище), носещи марка „ADIDAS“,
- 30 (тридесет)
броя спортни комплекти (горнище и долнище), носещи марка „NIКE“
- 5 (пет) броя спортни комплекти (горнище и
долнище), носещи марка „BMW“;
- 5 (пет) броя спортни
комплекти (горнище и долнище), носещи марка „MERCEDES-BENZ“ обекти на това
изключително право, всички стоки на обща стойност 17 425 лв. (седемнадесет хиляди
четиристотин двадесет и пет лева) – престъпление по чл. 172б, ал. 1 НК
В хода и по реда на съдебните прения,
представителят на държавното обвинение поддържа повдигнатото обвинение по
отношение на всеки един от двамата подсъдими при същата фактическа обстановка и
правна квалификация, както изложените в обвинителния акт. Пледира за доказаност на обвинителната тез По отношение размера на
наказанието, което следва да се наложи на всеки един от подсъдимите, предлага
същото да бъде ориентирано към минимума на предвиденото, а именно „Лишаване от
свобода“ за срок шест месеца, чието изпълнение да бъде отложено по реда на чл. 66,
ал. 1 НК за срок от три години, както и на всеки един от подсъдимите да бъде
наложено кумулативно предвиденото наказание „Глоба“, в размер на 5000 лева и на
основание чл. 172б, ал. 3 НК да бъде отнет в полза на държавата предмета на
престъплението.
Защитникът на подсъдимата О. пледира, че същата не
е осъществила състава на престъплението, за което е предадена на съд, тъй като не
е извършвала търговска дейност, предвид че не притежава „търговско качество“ и не
е търговец съгласно разпоредбите на ТЗ, поради и което не е използвала в
търговската си дейност посочените стоки. Моли да бъде постановена присъда, с
която същата да бъде призната за невинна по повдигнатото й обвинение.
Защитникът на подсъдимия също моли да бъде постановена присъда, с която
подсъдимият да бъде признат за невинен по повдигнато му обвинение поради несъставомерност и недоказаност на обвинението срещу него,
по съображения, че не е извършвал търговска дейност и не притежава качеството
на търговец.
Подсъдимата М.Г.О. е родена на *** ***, български гражданин, със
средно образование, омъжена, безработна, ЕГН: **********, неосъждана
Подсъдимият Р. е роден
на *** ***, *****, български гражданин, с основно образование, неженен,
безработен, ЕГН: **********, неосъждан.
На 02.04.2018г., подсъдимата О.,***, закупила от неустановено
в хода на разследването лице, следните спортни дрехи:
- 60 (шестдесет) броя спортни комплекта (горнище и
долнище), върху които били поставени знаци, сходни или идентични с
регистрираната марка „ADIDAS“;
- 30 (тридесет) броя спортни комплекта (горнище и
долнище), върху които били поставени знаци, сходни или идентични с
регистрираната марка „NIКE“,
- 5 (пет) броя спортни комплекта (горнище и долнище),
върху които били поставени знаци, сходни или идентични с регистрираната марка „BMW“
и
- 5 (пет) броя спортни комплекта (горнище и долнище),
върху които били поставени знаци, сходни или идентични с регистрираната марка „MERCEDES
BENZ“ и ги съхранявала в дома си.
В този си вид те наподобявали спортни комплекти -
анцузи, изработени от притежателите на изключителните права върху тези марки.
Знаците изобразени върху тях били в състояние да въведат в заблуждение
потребителите относно произхода на стоките, като ги накарат да мислят, че са
изработени от притежателите на изключителните права върху регистрираните марки,
които наподобявали.
Подсъдимата О. закупила същите без счетоводен документ.
Придобивайки ги тя имала намерение да ги продаде, тъй като закупила множество
бройки от един и същ вид, обозначени по един и същ начин.
Подсъдимата знаела, че няма съгласието на
притежателите на изключителното право върху търговските марки за клас 25 по
Международната класификация на стоките и услугите за тази дейност, но въпреки
това придобила посочените дрехи и ги съхранявала в дома си, с цел да ги продаде
като по този начин реализира икономическа облаг
В началото на 2018 г. подсъдимият Р., който живеел и
работел в Кралство Холандия решил да реализира доходи, като извършва продажба
на реплики на спортни стоки от световно известни марки, които да закупува от
Република България.
На 02.04.2018 г., подсъдимият бил в Република България и по неустановен в
хода на производството начин се свързал с подсъдимата О., с която се уговорили,
че ще му продаде за сумата в размер на 2890 лв. спортни стоки, както следва:
- 60 (шестдесет)
броя спортни комплекти (горнище и долнище), носещи марка „ADIDAS“,
- 30 (тридесет) броя
спортни комплекти (горнище и долнище), носещи марка „NIКE“
- 5 (пет) броя спортни комплекти (горнище и
долнище), носещи марка „BMW“;
- 5 (пет) броя спортни
комплекти (горнище и долнище), носещи марка „MERCEDES-BENZ“
В изпълнение на постигнатата между тях договорка, още
на същата дата - 02.04.2018 г., подсъдимата О. ***, чрез Куриерска фирма „Еконт експрес“ ООД, 2 бр. пакета опаковани в черни
найлонови чували, съдържащи посочените 100 бр. спортни комплекта - анцузи, на
адрес гр. Омуртаг, ул. *****, с получател подсъдимия Р.. Пратката била с
наложен платеж за сумата от 2890,00 лв.
Служител на „Еконт експрес“ ООД
в офиса в гр. Хасково, залепил върху всеки от пакетите фирмен стикер съдържащ
номера на товарителницата - ********* и направлението - гр. Омуртаг.
На 03.04.2018 г. подсъдимият получил пратката с товарителница № *********,
като заплатил сумата от 2890,00 лв.
На 04.04.2018 г. тази сума
била изплатена на подсъдимата О. от офис на „Еконт
експрес“ ООД в гр. Хасково, кв. „Бадеми“, ул. „Места“ № 1.
Тъй като пакетите със спортните комплекти били обемисти,
подсъдимият решил да използва услугите
на свидетеля И.Р.М., който пътувал до Кралство Холандия с микробуса си и друг
път му бил транспортирал багаж.
На 04.04.2018 г. подсъдимият
се свързал със свидетеля М. и последният
приел да му транспортира стоките до гр. Амстердам, Кралство Холандия, където
трябвало да ги остави в техни общи познати.
На същия ден подсъдимият *** Търново, закупените от подсъдимата О. спортните
стоки - 60 броя спортни комплекта марка „ADIDAS“, 30 броя спортни комплекта
марка „NIКE“, 5 броя спортни комплекти марка „BMW“ и 5 броя спортни комплекти
марка „МERCEDES-BENZ“, които били опаковани както ги била изпратила подсъдимата
О., и ги предал на свидетеля М.. Той ги натоварил в микробуса си марка „Фиат“,
модел „Дукато“ с рег. № ВТ 9108 КМ и на 05.04.2018 г.
потеглил за гр. Русе, като смятал да напусне територията на страната през ГКПП
„Дунав мост“. Около 07,45 часа той се явил на трасе изход на ГКПП „Дунав мост“
Русе - Гюргево.
В хода на извършена проверка от полицейски служител от
ГПУ – Русе - свидетелят К.К.К., последният видял двата
черни чувала, съдържащи 100 бр. спортни комплекта - анцузи, носещи марките „ADIDAS“,
„NIКE“, „BMW“ и „MERCEDES-BENZ“ и му направило впечатление, че върху всеки от чувалите
има залепен стикер на „Еконт експрес“ с номер на
товарителница *********.
Свидетелят М. предал с протокол за доброволно
предаване стоките, като посочил, че ги транспортира за Холандия, където трябва
да ги предаде на подсъдимия .
Същия ден около 10,00 ч. подсъдимият напуснал Р. България през Аерогара - Варна,
като излетял за Кралство Холандия.
От заключението на вещото лице по назначената и
изготвена в хода на досъдебното производство експертиза, относно права върху
търговски марки и промишлен дизайн, чието заключение съдът кредитира като компетентно
и обосновано се установява, че изследваните стоки попадат в клас 25 от
Международната (Ницска) класификация на стоките и
услугите - облекло за спорт и свободно време. Върху продаваните от търговеца
стоки били изобразени знаци, които били фонетично, смислово и визуално сходни
или идентични с марки регистрирани съответно в Патентното ведомство на Р.
България (НР-Национална регистрация), в Световната организация за интелектуална
собственост (WIPO - World Intellectual Property Organization) (МI-международна
Мадридска спогодба) - Женева, Швейцария, съгласно т.н. „Мадридска система“ за
международна защита на марките с посочване на Р. България или в Служба на
Европейския съюз за интелектуална собственост (бивш Офис за Хармонизация на
Вътрешния пазар на ЕС /OНIM - Office for Harmonization in the Intemal market/)(CTM-марка
на общността) - Аликанте, Испания, от следните притежатели на регистрирани
марки за клас 25, както следва:
1. Регистрирана от „Adidas
International Marketing“ BV - Netherlands:
- СТМ, рег. № 5271572, фигуративна марка „ADIDAS“;
2. регистрирани от „Adidas
AG“ - Germany:
- НР, рег. № 12670, „ADIDAS“ - словна марка;
- НР, рег. № 00010533, фигуративна марка;
- ИР, рег. № 21183 „ADIDAS ЕQUIРМЕNТ“ - комбинирана марка;
- СТМ, рег. № *********, „ADIDAS“ - комбинирана марка;
- СТМ, рег. № *********, „ADIDAS“ - славна марка;
- СТМ, рег. № *********, фигуративна марка;
- СТМ, рег. № 3517588, фигуративна марка;
- СТМ, рег. № 3517661, фигуративна марка;
- MI, per. № 836756,
фигуративна марка;
- MI, per. № 469145,
фигуративна марка;
- MI, per. № 414034,
фигуративна марка;
- MI, per. № 876661,
фигуративна марка;
- MI, per. № 566295, „ADIDAS
ЕQUIРМЕNТ“ - комбинирана марка;
- MI, per. № 414035,
фигуративна марка;
3. регистрирани от „NIКE INOVATIVE С.V“. - USA:
- ИР, per. № 12063,
"NIКE" - славна марка;
- ИР, per. № 63293,
"NIКE AIR" - камбинирана марка;
- ИР, per. № 24739,
"NIКE" - камбинирана марка;
- ИР, per. № 63295,
"NIКE AIR" - камбинирана марка;
- ИР, per. № 63180,
"NIКE AIR" - камбинирана марка;
- СТМ, per. № 827824,
"NIКE" - камбинирана марка;
- СТМ, per. № 278028, "NlКE" - славна марка;
- СТМ, per. № 277889,
"NIКE" - камбинирана марка,;
- СТМ, per. № 277517,
фигуративна марка;
- СТМ, per. № 4288486,
фигуративна марка;
- СТМ, per. № 277962,
"AIR" - камбинирана марка;
- СТМ, per. № 277632,
фигуративна марка;
4. регистрирани ат "DAIMLER AG" Германия
(DE):
- СТМ, рег. № 17874116, MERCEDES-BENZ - славна марка;
- СТМ, рег. № 139964, МERCEDES-BENZ - славна марка;
- СТМ, рег. № 139865, МERCEDES-BENZ - славна марка;
- СТМ, рег. № 15060973, MERCEDES-BENZ - камбинирана марка;
- СТМ, рег. № 2738672, AMG - камбинирана
марка;
- СТМ, рег. № 1653278, AМG - камбинирана
марка;
- СТМ, рег. № 6452254, фигуративна марка;
- СТМ, рег. № 140277, фигуративна марка;
- СТМ, рег. № 140335, фигуративна марка;
- СТМ, рег. № 9149402, фигуративна марка;
- СТМ, рег. № 6368153, фигуративна марка;
- MI, рег. № 818379, МERCEDES-BENZ - славна марка;
- MI, рег. № 321168, МERCEDES-BENZ - комбинирана
марка;
- MI, рег. № 605641, МERCEDES-BENZ - камбинирана марка;
- MI, рег. № 789132, АМО - комбинирана марка;
- MI, рег. № 871834, фигуративна марка;
- MI, рег. № 818377, фигуративна марка;
- MI, рег. № 1089903, фигуративна марка;
5. Регистрирани от ВАYERISCHE AKTIENGESELLSCHAFT, DE:
MOTOREN WERКE
- СТМ, рег. № 91835, BMW - словна марка;
- СТМ, рег. № 14015143, BMW - комбинирана марка;
- СТМ, рег. № 91884, BMW - комбинирана марка;
- СТМ, рег. № 4319844, М - комбинирана марка;
- MI, рег. № 663925, BMW - словна марка;
- MI, рег. № 489368, BMW - комбинирана марка;
- MI, рег. № 673219, BMW - комбинирана марка;
- MI, рег. № 1241163, фигуративна марка;
- MI, рег. № 955419, фигуративна марка;
- MI, рег. № 603895, М - комбинирана марка;
- MI, рег. № 1000463, М - комбинирана марка;
- MI, рег. № 1000390, М - комбинирана марка;
- MI, рег. № 645893, фигуративна марка;
Юридически представител на компаниите "Adidas АО" - Germany,
"Adidas International Marketing" ВV - Netherlands и NIКE INOVATIVE С.У - U.S., на територията на Р. България било дружеството "Арсис Консултинг"ЕООД - гр. София.
Юридически представител на компанията DAIMLER AG,
Германия (DE), на
територията на Р. България бил адв. Б.Б.Б. ***.
Юридически представител на компанията ВАYERISCHE
MOTOREN WERКE AKTIENGESELLSCHAFT, Германия (DE), на
територията на Р. България било дружеството "Турку, Т. ***.
Върху изследваните стоки били поставени следните
словни елементи и
графични знаци:
- върху 60 бр. спортни комплекта анцуг знаци, които
били фонетично идентични и визуално сходни с посочените марки за клас
25, регистрирани от
"Adidas АG" - Germany и
"Adidas International Marketing"
ВV - Netherlands.
- върху 30 бр. спортни комплекта анцуг знаци, които
били фонетично
идентични и визуално сходни с посочените марки за клас
25, регистрирани от NIКE INOVATIVE С.V - USA;
- върху 5 бр. спортни комплекти анцуг знаци, които
били фонетично
идентични и визуално сходни с посочените марки за клас
25, регистрирани от
"DAIMLER AG" Германия (DE);
- върху 5 бр. спортни комплекта - анцуг знаци, които
били фонетично идентични и визуално сходни с посочените марки за клас
25, регистрирани от
ВАYERISCНE MOTOREN WERКE
AKTIENGESELLSCНAFT, Германия (DE);
Вещото лице е установило, че съществува сходство между
изобразените върху тези стоки знаци и посочените
регистрирани марки и идентичност между самите веществени доказателства и стоките, за които регистрираните марки
са получили закрил
Сходството между сравняваните знаци се
дължи на идентични и сходни основни и доминиращи
словни и фигуративни елементи включени в съставите им, на сходно общо впечатление създавано от общи похвати на
представяне на знаците. Сходството може да доведе до
объркване на потребителя, което включва възможността за
свързване на изобразените върху веществените доказателства знаци с посочените регистрирани търговски марки.
Видно от заключението на вещото лице по назначената и
изготвена ценова икономическа експертиза, което съдът кредитира като
компетентно и обосновано, стойността на вещите предмет на престъплението
възлиза на 17425,00 лв.
Изложената фактическа
обстановка, съдът приема за несъмнено установена след анализа на събраните по
делото гласни и писмени доказателства, приобщени чрез показанията на
разпитаните в хода на съдебното производство свидетели К.К.К.,
С.Ш.О., М.О.О. и И.Р.М., както и от прочетените и
приобщени по реда на чл. 283 НПК писмените доказателства и писмените доказателствени средств
Съдът, като взе предвид, че
по делото са събрани две групи противоречиви помежду си гласни доказателства и
в изпълнение на задълженията си, произтичащи от разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, и след внимателен анализ, и оценка на доказателствената съвкупност по
делото, намира следното:
За да прецени достоверността
на събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства, съдът оцени
изнесеното от всеки един от свидетелите, с оглед обективната и темпорална
възможност, на всеки един от тях да възприеме, фактите за които свидетелства,
възможната заинтересованост на всеки един от свидетелите, вътрешната логическа
убедителност и обективна интерпретация на очертаните от свидетелите факти, а
така също и съществуващата корелация между изнесеното от всеки един от
свидетелите, съпоставено с останалите ангажирани от по делото доказателствени
източници, формиращи цялостната доказателствена съвкупност по делото.
След подробен анализ на
ангажираните гласни доказателства, съдът изцяло кредитира показанията на
свидетелите К.К.К. и И.Р.М., като депозирани от лица,
непосредствено възприели фактите, за които свидетелстват. Депозираните от тази
група свидетели показания се намират в пълна хронологическа последователност и
логическа убедителност и изцяло се подкрепят от приобщените в хода на
производството писмени доказателства и доказателствени
средств
Съдът не кредитира
показанията на свидетелите С.Ш.О. и М.О.О., тъй като
освен данните за тяхната възможна заинтересованост, предвид обстоятелството, че
подсъдимата О. е тяхна снаха, показанията на тези двама свидетели са вътрешно
противоречиви. Свидетелката С.О. лично не е възприела фактите, за които
свидетелства, като едновременно с това в съдебно заседание изрично изнася, че
тя лично не е предавала пари на техни роднини в Турция и лично не е възприела
такива да са идвали в България на инкриминираната дат
Свидетелят М.О., също в хода на досъдебното производство е свидетелствал, че не
се е намирал в Хасково, а е бил в село Свободиново и само брат му живее в
Турция, но от 1989г. същият се е връщал 3-4 пъти и не е идвал в България,
защото е щял да се свърже с него. В съдебно заседание свидетелят О. дава съвсем
различни показания, които съдът не кредитира, тъй като освен, че е налице
съществено противоречие с показанията на този свидетел дадени в хода на
досъдебното производство, то и показанията на този свидетел в съдебно заседание
са житейски неубедителни и в противоречие с правилата на формалната логик
Анализът на възприетата от
съда доказателствено обезпечена фактология и извършената оценка на
доказателствените източници налага да бъдат изведени следните правни изводи:
По отношение на подсъдимата М.Г.О.,
съдът намира, че доказателствата по делото, налагат единствения възможен и безпротиворечив извод, а именно, същата е осъществила от
обективна и субективна страна съставът на престъплението по 172б, ал. 1 НК, за
което е предадена на съд.
Непосредствен обект на защита са обществените отношения,
възникващи във връзка с изключителното право на марк
От обективна страна, подсъдимата на 02.04.2018 г., в град
Хасково, без съгласието на притежателите на изключителното право върху
търговските марки за клас 25 по Международна класификация на стоките и
услугите, използвала в търговската си дейност без правно основание марки както
следва:
- марка „ADIDAS“
- регистрирана от Adidas АG, DE- Germany
и „Adidas International Marketing“
ВV - Netherlands;
- марка „NIКE“ -
регистрирана от NIKE INNOVATIVE С.V - USA;
- марка
„ВМW“-регистрирана от Bayerische Motoren
Werke Aktiengesellschaft -
DE- Germany;
- марка
„MERCEDES – ВЕNZ“ - регистрирана от „Daimler“ AG DE -
Germany като съхранявала стоки с тези знаци с цел предлагането
им за продажба, по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2, пр. 1 от Закона за марките и
географските означения, както следва:
- 60 (шестдесет)
броя спортни комплекти (горнище и долнище), носещи марка „ADIDAS“,
- 30 (тридесет)
броя спортни комплекти (горнище и долнище), носещи марка „NIКE“
- 5 (пет) броя спортни комплекти (горнище и
долнище), носещи марка „BMW“;
- 5 (пет) броя
спортни комплекти (горнище и долнище), носещи марка „MERCEDES-BENZ“, обекти на
това изключително право, всички стоки на обща стойност 17 425 лв. (седемнадесет
хиляди четиристотин двадесет и пет лева)
Налице е обективният признак на състава на престъплението
„използване в търговската дейност“, съгласно легалната дефиниция съдържаща се в
чл. 13, ал. 2, т. 2 и т. 3 ЗМГО, а именно съхраняване на стоки, с цел продажба,
без съгласието на притежателя на търговската марка, чрез използване без негово
съгласие на идентичен или сходен с регистрирания знак и опит за износ на стоки
с този знак.
Налице е и елементът „търговска дейност“ от състава на
престъплението по чл. 172б от НК, при хипотезите на чл. 13, ал. 2
от ЗМГО, тъй като извършените от подсъдимата действия във връзка със
съхраняването и разпореждането със стоките, са извършени за реализиране на
икономически ползи, чрез продажба на стоката на територията на Република България.
Субект на престъплението е пълнолетно и наказателноотговорно лице.
От субективна страна, деянието
е извършено от подсъдимата при форма на вината пряк умисъл. Налице са както интелектуалният, така и волевият
елемент на умисъл В съзнанието на подсъдимата са намерили отражение
представи, относно всички обективни признаци на състава на престъплението, за
което е предадена на съд, включително и сигурното настъпване на съставомерния престъпен резултат, а именно, че съхранява и извършва продажба на стоки, без
съгласието на притежателя на търговската марк Във волево отношение, подсъдимата е предвиждала
сигурното настъпването на общественоопасните
последици от извършеното от нея деяние и пряко е целяла тяхното настъпване.
Доказателства за това се съдържат в поведението на подсъдимата, изразяващо се в
придобиването на стоки без документ и на занижени цени и последващата
продажба на същите с цел печалб
По изложените съображения, съдът призна подсъдимата М.Г.О. за виновна в извършването на престъплението по чл.
172б, ал. 1 НК, за което е предадена на съд.
Съдът намира за неоснователни доводите на защитника й,
за недоказаност на обвинението, в частта му, касаеща
действия във връзка с износ на стоките, защото такова обвинение не й е
повдигано изобщо с обвинителния акт, който именно очертава предмета на
доказване и обвинението. Обстоятелството, че такова обвинение й е било
предявено в хода на досъдебното производство, но впоследствие представителят на
държавното обвинение е преценил, че не са събрани доказателства за такива,
извършени от подсъдимата действия и с обвинителния акт не й е повдигнато такова
обвинение е изцяло в правомощията на прокурора и по никакъв начин не е
накърнило правото на защита на подсъдимат
По отношение на подсъдимия Р.,
съдът намира, че доказателствата по делото, налагат единствения възможен и безпротиворечив извод, а именно, че същият е осъществил от
обективна и субективна страна съставът на престъплението по 172б, ал. 1 НК.
Непосредствен обект на защита са обществените отношения,
възникващи във връзка с изключителното право на марк
От обективна страна, подсъдимият че през периода от
03.04.2018 г. до 05.04.2018 г. в гр. Омуртаг, обл.
Разград, с. Драганово, обл. Велико Търново и гр.
Русе, лично и при посредствено извършителство, чрез И.Р.М.,
без съгласието на притежателите на изключителното право върху търговските марки
за клас 25 по Международна класификация на стоките и услугите, използвал в
търговската си дейност без правно основание марки както следва:
- марка „ADIDAS“
- регистрирана от Adidas АG, DE- Germany
и „Adidas International Marketing“
ВV - Netherlands;
- марка „NIКE“ -
регистрирана от NIKE INNOVATIVE С.V - USA;
- марка
„ВМW“-регистрирана от Bayerische Motoren
Werke Aktiengesellschaft -
DE- Germany;
- марка
„MERCEDES – ВЕNZ“ - регистрирана от „Daimler“ AG DE -
Germany като съхранявал стоки с тези знаци с цел
предлагането им за продажба, по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2, пр. 1 от Закона
за марките и географските означения, и предприел действия да изнесе стоки с
този знак, по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 3, пр. 2 от Закона за марките и
географските означения, както следва:
- 60 (шестдесет)
броя спортни комплекти (горнище и долнище), носещи марка „ADIDAS“,
- 30 (тридесет)
броя спортни комплекти (горнище и долнище), носещи марка „NIКE“
- 5 (пет) броя спортни комплекти (горнище и
долнище), носещи марка „BMW“;
- 5 (пет) броя
спортни комплекти (горнище и долнище), носещи марка „MERCEDES-BENZ“ обекти на
това изключително право, всички стоки на обща стойност 17 425 лв. (седемнадесет
хиляди четиристотин двадесет и пет лева)
Налице е обективният признак на състава на престъплението
„използване в търговската дейност“, съгласно легалната дефиниция съдържаща се в
чл. 13, ал. 2, т. 2 и т. 3 ЗМГО, а именно съхраняване на стоки, с цел продажба,
без съгласието на притежателя на търговската марка, чрез използване без негово
съгласие на идентичен или сходен с регистрирания знак и опит за износ на стоки
с този знак.
Налице е и елементът „търговска дейност“ от състава на
престъплението по чл. 172б от НК, при хипотезите на чл. 13, ал. 2
от ЗМГО, тъй като извършените от подсъдимия действия във връзка със
съхраняването и изпращането на стоките през границата на Република България, са
извършени за реализиране на икономически ползи, чрез продажба на стоката на
територията на Кралство Нидерландия. Касае се за стоки, които са голямо
количество, което изключва личната им употреб
Субект на престъплението е пълнолетно и наказателноотговорно лице.
От субективна страна, деянието
е извършено от подсъдимия при форма на вината пряк умисъл. Налице са както интелектуалният, така и волевият
елемент на умисъл В съзнанието на подсъдимия са намерили отражение представи,
относно всички обективни признаци на деянието, включително и
сигурното настъпване на съставомерния престъпен
резултат, а именно, че е придобил и изпратил, чрез
свидетеля М. стоки, с цел продажба посочените стоки, без съгласието на
притежателя на търговската марка, които стоки да изнесе от Република България. Във волево отношение, подсъдимият е предвиждал
сигурното настъпването на общественоопасните
последици от извършеното от него деяние и пряко е целял тяхното настъпване.
Доказателства за това се съдържат в поведението на подсъдимия, изразяващо се в
придобиване на стоки, без документ и на занижени цени.
По изложените съображения, съдът призна подсъдимия Р. за виновен в извършването на престъплението по чл.
172б, ал. 1 НК, за което е предаден на съд.
Съдът намира за неоснователни доводите на защитниците
на двамата подсъдими, касаещи липсата на елемента „Търговска дейност“, предвид
липсата на търговско качество на лицат
Съгласно задължителното за съдилищата разрешение, съдържащо
се в Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2013 г. на ВКС по тълк.
д. № 1/2013 г., ОСНК, Елементът "търговска дейност" от състава на
престъплението по чл. 172б от НК е налице при хипотезите на чл. 13, ал. 2
от ЗМГО, когато дейностите се извършват за реализиране на
икономически ползи и той не е в зависимост от осъществявана от субекта дейност
на търговец по Търговския
закон.
В чл. 13, ал. 2
от ЗМГО е създаден изчерпателен списък на дейности, при извършването
на които е възможно нарушаване на правото върху марка, а именно действия, чрез
които се въвеждат в търговския оборот стоки с цел печалба, а именно: 1. поставянето на знака върху стоките или
върху техните опаковки; 2. предлагането
на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или
съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги
с този знак; 3. вносът или износът на
стоките с този знак; 4. използването на
знака в търговски книжа и в реклами и в случай действията, извършени от всеки
един от двамата подсъдими покриват елементът „Търговска дейност“ от състава на
престъплението по чл. 172б, ал. 1 НК.
По вида и размера на наказанието:
При индивидуализацията на наказанието,
което следва да бъде наложено на подсъдимата М.Г.О., съдът съобрази следното:
За състава на престъплението, за което е предадена на
съд подсъдимата се предвижда наказание „Лишаване от свобода” за срок до пет
години и глоба до пет хиляди лев
При индивидуализацията на наказанието, което следва да
бъде наложено на подсъдимата О., съдът съобрази степента на обществената
опасност, която разкрива извършеното от нея деяние, обществената опасност на
дееца, подбудите за извършване на деянието, а така също смекчаващите и
отегчаващи вината на подсъдимата обстоятелств
При преценка обществената опасност на деянието,
извършено от подсъдимата О., съдът намира същата за висока, с оглед конкретните
особености на престъплението, за което е предадена на съд подсъдимата, предвид
количеството и стойността на вещите, предмет на престъплението.
Обществената опасност на подсъдимата, съдът намира за
ниска, предвид това, че същата не е осъждана и по отношение на нея до този
момент не са прилагани, каквито и да било форми на наказателно правно
въздействие.
Съдът прецени и обстоятелствата, свързани със
субективната страна на деянието, които обстоятелства се явяват подбудите за
извършване на деянието, а така също и другите смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, имащи пряко отношение при индивидуализацията на
наказанието и невключени като елементи на престъпния състав, възведени
съобразно неговата квалификация.
Отегчаващи наказателната отговорност на подсъдимата
обстоятелства, извън по-високата степен на обществената опасност на деянието не
бяха констатирани.
Смекчаващи отговорността обстоятелства извън добрите
характеристични данни на подсъдимата също не бяха отчетени.
При отчитане на всички тези обстоятелства, съдът
намира, че наказанието, което следва да бъде определено на подсъдимата О., по
правилата на чл. 54 НК, доколкото не са налице едно изключително или
многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимата обстоятелства и следва да
бъде индивидуализирано малко над минимума и под средата на предвидената в
особената част на НК за това престъпление санкция, а именно „Лишаване от
свобода“ за срок от шест месеца, чието изпълнение да бъде отложено по реда на
чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. На подсъдимата следва да бъде наложена
и кумулативната санкция „Глоба“, която да бъде в размер на хиляда лева, с оглед
данните за имотното състояние на подсъдимата и притежаваните от нея в патримониума й материални активи, както и предвид данните,
че същата към настоящия момент полага труд в Англия.
Съдът намира, че с оглед на изложените обстоятелства,
релевантни за индивидуализацията на наказанието, и с оглед най-пълното
постигане на целите на наказанието, именно така определеното на подсъдимата
наказание, се явява в най-пълна степен съответно на извършеното от нея, с оглед
конкретната обществена опасност на деянието и дееца и при отчитане на всички
останали обстоятелства, имащи отношение към индивидуализацията на наказанието и
като такова се явява справедливо и в най-пълна степен би постигнало целите на
наказанието по чл. 36 НК, както по отношение на личната така и по отношение на
генералната превантивна функция на наказанието.
При индивидуализацията на наказанието,
което следва да бъде наложено на подсъдимия Р., съдът
съобрази следното:
За състава на престъплението, за което е предаден на
съд подсъдимия се предвижда наказание
„Лишаване от свобода” за срок до пет години и глоба до пет хиляди лев
При индивидуализацията на наказанието, което следва да
бъде наложено на този подсъдим, съдът съобрази степента на обществената
опасност, която разкрива извършеното от него деяние и обществената опасност на
дееца, подбудите за извършване на деянието, а така също смекчаващите и
отегчаващи вината на подсъдимия обстоятелств
При преценка обществената опасност на деянието,
извършено от подсъдимия, съдът намира същата за висока, с оглед конкретните
особености на престъплението, за което е предаден на съд този подсъдим, предвид
количеството и стойността на вещите, предмет на престъплението. По отношение на
този подсъдим са налице, както съхраняване на стоките, с цел предлагането им за продажба,
по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2, пр. 1 от Закона за марките и географските
означения, така и извършени от същия действия да изнесе през границата на
страната стоките, по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 3, пр. 2 от Закона за марките
и географските означения, при посредствено извършителство
от страна на свидетеля И.Р.М., което също сочи на завишена степен на обществена
опасност на извършеното от този подсъдим деяние.
Обществената опасност на този подсъдим, съдът намира
за ниска, предвид това, че същият не е осъждан и по отношение на него не са
прилагани форми на наказателно правно въздействие.
Съдът прецени и обстоятелствата, свързани със
субективната страна на деянието, които обстоятелства се явяват подбудите за
извършване на деянието, а така също и другите смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, имащи пряко отношение при индивидуализацията на
наказанието и невключени като елементи на престъпния състав, възведени
съобразно неговата квалификация.
Отегчаващи наказателната отговорност на този подсъдим
обстоятелства, извън по-високата степен на обществената опасност на деянието не
бяха констатирани.
Като смекчаващи наказателната отговорност на този
подсъдим обстоятелства, извън липсата на предходни осъждания, съдът отчете и
обстоятелството, че същият полага труд в чужбин
При отчитане на всички тези обстоятелства, съдът
намира, че наказанието, което следва да бъде определено на този подсъдим, по
правилата на чл. 54 НК следва да бъде индивидуализирано малко над минимума и
под средата на предвидената в особената част на НК за това престъпление
санкция, а именно „Лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, чието
изпълнение да бъде отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години,
доколкото по делото не се установиха едно изключително или многобройни
смекчаващи неговата наказателна отговорност обстоятелства, които да обосноват
приложението на чл. 55 НК. На подсъдимия следва да бъде наложена и
кумулативната санкция „Глоба“, която да бъде в размер на хиляда лева, който
именно размер на наказанието „Глоба“, съдът намира за напълно съответен на
материалното положение на този подсъдим, доколкото този размер на наказанието е
под размера на получаваните от същия доходи по трудово правоотношение, видно от
представената от него Декларация за семейни и материално положение и по този
начин размерът на глобата е напълно съобразен с имотното състояние на дееца и с
високата степен на обществена опасност на извършеното от този подсъдим деяние.
Съдът намира, че с оглед на изложените обстоятелства,
релевантни за индивидуализацията на наказанието, и с оглед най-пълното
постигане на целите на наказанието, именно така определеното на подсъдимия
наказание, се явява в най-пълна степен съответно на извършеното от него, с
оглед конкретната обществена опасност на деянието и дееца и при отчитане на
всички останали обстоятелства, имащи отношение към индивидуализацията на
наказанието и материалното положение на лицето и като такова се явява
справедливо, и в най-пълна степен би постигнало целите на наказанието по чл. 36 НК, както по отношение на личната така и по отношение на генералната
превантивна функция на наказанието.
На основание чл. 172б, ал. 3 НК, съдът
постанови да бъде отнет в полза на държавата, предмета на престъплението - - 60 (шестдесет) броя
спортни комплекти (горнище и долнище), носещи марка „ADIDAS“, 30 (тридесет)
броя спортни комплекти (горнище и долнище), носещи марка „NIКE“, 5 (пет) броя
спортни комплекти (горнище и долнище), носещи марка „BMW“; 5 (пет) броя спортни
комплекти (горнище и долнище), носещи марка „MERCEDES-BENZ“, намиращи се на
съхранение в ГПУ – Русе, които след
влизане в сила на присъдата следва да се унищожат.
С оглед изхода на делото и на основание
чл. 189, ал. 3 НПК, в тежест на всеки един от двамата
подсъдими бяха възложени и направените в хода на досъдебното
производство разноски, в общ размер на по 255,78 лева, за всеки един от тях.
По гореизложените мотиви, съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: