№ 3261
гр. София, 22.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:П С
като разгледа докладваното от П С Частно гражданско дело №
20231110164825 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 22.01.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ІII ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесет и втори януари две хиляди двадесет и четвърта година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П С
като разгледа докладваното от съдия П. П. С.
гражданско дело номер 64825 описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по гр.д. № 64825/2023 г. по описа на СРС е образувано
по Преписка вх. № ../27.11.2023 г. по изпратен препис от Заявление с вх. №
1
.../01.11.2023 г., подадена пред РС – Б.. за разглеждане по подсъдност от
Софийския районен съд.
Производството по гр.д. № 2278/2023 г. по описа на РС – Б.. е било
образувано по Заявление с вх. № .../01.11.2023 г. по искане за издаване на
заповед за изпълнение въз основа на документ по смисъла на чл. 417, т. 10 от
ГПК, подадено от „К..“ ООД против В. С. Ч., от с. К.., общ. С...
С Определение № 1693 от 02.11.2023 г. по гр.д. № 2278/2023 г. по описа
на РС – Б.., съдът е прекратил производството по делото и е изпратил делото
по подсъдност на СРС, като е приел, че настоящият адрес на длъжника е в гр.
София, което определя местната подсъдност.
Софийският районен съд, след като се запозна с постъпилата Преписка
вх. № ../27.11.2023 г., по която е образувано гр.д. № 64825/2023 г. по описа на
СРС, намира, че не следва да приема за разглеждане искането, изпратено му
за разглеждане по подсъдност от РС - Б.., тъй като приложеният към
заявлението документ е такъв по смисъла на чл. 417, т. 10 от ГПК, при което
основание приложима е разпоредбата на чл. 411, ал. 1, изр. 1 от ГПК, като
местната подсъдност се определя от постоянния адрес на длъжника, който
попада в района на РС – Б... В случая дали длъжникът има качество на
потребител не е относимо, доколкото основание за издаване на заповед за
незабавно изпълнение е запис на заповед, а не договор за потребителски
кредит. Отделно от това след като заявителят се е позовал на издаденият от
длъжника запис на заповед, дали менителничният ефект обезпечава вземане
по потребителски кредит, би било релевантно едва в хода на исковия процес,
ако такъв се развие вследствие обжалване на издадена заповед по чл 417 от
ГПК.
Ето защо компетентен да разгледа предявената претенция е Районен съд
– Б.., а СРС не е местно некомпетентен да се произнесе по подаденото
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по смисъла на чл. 417, т. 10 от ГПК, а следва да повдигне
спор за подсъдност на подаденото заявление пред Софийски градски съд, по
изложените по-горе съображения.
При това положение приемащият съд намира, че не е местно
компетентен да се произнесе по подаденото заявление.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 122 от ГПК, Софийският
2
районен съд, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОВДИГА пред Софийски градски съд спор за подсъдност между Районен
съд – Б.. и Софийския районен съд за определяне на съда, компетентен да
разгледа гр.д. № 2278/2023 г. по описа на РС – Б.., съответно гр.д. №
64825/2023 г. по описа на СРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3