№ 155
гр. Пловдив, 02.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Въззивно търговско дело № 20215001000821 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Е. ЕООД, редовно уведомен при условията на чл.
56 ал. 2 ГПК, се представлява от адв. П.А. и адв. Е.Б., представя пълномощно.
За ответника О.В., редовно уведомен, се явява адв. К.Г., с
пълномощно по делото.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице пречки по даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Образувано по въззивна жалба на Е. ЕООД против решение №
260112/14.07.2021 г., постановено по т.д. № 135/2019 г. на Окръжен съд
Пазарджик, с което са отхвърлени предявените от ищеца, сега жалбоподател,
Е. ЕООД искове да бъде осъден ответникът О.В. да заплати сумата от 140
991.08 лв., представляваща възнаграждение по договор за възлагане на
обществена поръчка от 16.02.2009 г. за извършване на услугите по почистване
дейност „Чистота“ по оферта към договора за м. януари 2016 г. и за
извършване на услугите по дейност „Озеленяване“ за м. юни 2016 г., както и
за заплащане на сумата от 40 848.25 лв., представляваща обезщетение за
1
забава плащането на главницата за периода от 18.08.2016 г.-25.05.2019 г.,
както и за заплащане на ЗЛ върху главницата от подаването на ИМ до
окончателното изплащане. Със същото решение е отхвърлен предявеният при
условията на евентуалност иск да бъде осъден ответникът да заплати на
ищеца сумата от 117 429.57 лв., представляваща обезщетение за
неоснователното обогатяване на същия, поради неизплакана на извършените
дейности, възложени с нищожен договор, обезщетение за забава плащането
на главница за периода от 18.08.2016 г. до 25.05.2019 г. в размер на 34 040.23
лв., както и ЗЛ върху главницата от подаване на ИМ до окончателното й
изплащане. Съответно в тежест на ищеца са възложени направените от
ответника разноски. Във въззивната жалба са изложени съображения за
неправилност на решението, поради допуснати съществени процесуални
нарушения, както и за противоречието му с материалния закон. Оспорен е
решаващият извод на първостепенния съд за това, че сключеният договор е
нищожен, като са изложени подробни съображения за неоснователността на
това възражение, съответно за недопустимостта му при заявяването му.
Подробни съображения са изложени и касателно допуснатите процесуални
нарушения от съда, досежно кредитирани свидетелски показания, съответно
отказ да бъдат кредитирани и други такива. А отправеното до въззивния съд
искане е обжалваното решение да бъде отменено и искът уважен.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответника О.В., с който
въззивната жалба е оспорена като неоснователна с подробния съображения в
него, както касаещи отхвърлянето на главния, така и евентуалния иск.
Искането е оспореното решение да бъде потвърдено.
От жалбоподателя са заявени доказателствени искания, по
допускането на които съдът се е произнесъл изрично с определение,
постановено в закрито заседание на 22.10.2021 г., като е приел същите за
неоснователни и ги е оставил без уважение.
Адв. Б. – Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания.
Адв. А. – Поддържам жалбата. С молбата за отлагане съм
приложил списък на разноските.
Адв. Г. – Поддържам отговора на въззивната жалба за
неоснователност. Нямам доказателствени искания. Прилагам списък на
разноски с доказателства за извършването им.
Адв. Б. – Възразяваме срещу размера на адвокатския хонорар на
ответната страна.
Следва да се приложат представените от двете страни списъци на
разноски и с оглед липсата на доказателствени искания да се приключи
съдебното дирене и се даде ход на устните състезания. Затова и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото списъци с разноски от двете страни.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б. – Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционния съдебен акт, като неправилен, и да произнесете решение
по съществото на спора, с което да уважите обективно съединените искове,
със законните последици и присъждане на разноски за двете съдебни
инстанции за Е. ЕООД.
Ще маркирам само три-четири позиции, които са съществени, с
оглед нашето твърдение, че изпълнение по договора е налице. Няма да ви
занимавам с правния извод в обжалваното решение за нищожност на
процесния договор по причина, че поддържаме възражението, на първо място
за преклудиран факт и от друга страна поддържаме правните доводи във
въззивната жалба, че договорът между страните е действителен и поражда
правни последици, в какъвто смисъл вече има шест съдебни акта на
Апелативен съд Пловдив по дела между същите страни и по същия договор.
Считам, че съдът, разглеждайки доказателствата по делото крайно
извадково и крайно избирателно, стига до неправилен извод, че изпълнение
по договора няма. На първо място приемо-предавателния протокол от
09.08.2016 г., удостоверяващ с двустранни подписи на управителя на клона на
Е. ЕООД във В. и от друга страна с еколога на О.В. - Ч.. С него се
удостоверява, че през м. юни 2016 г. О.В. е депонирала 1 074 т битови
отпадъци, Е. ЕООД е депонирал 1 074 т битови отпадъци. Няма спор, че
доказателството е косвено, защото то не удостоверява събирането и
извозването на битовия отпадък, но от това косвено доказателство следва
един несъмнен извод, че за да бъде депонирано такова количество отпадък,
очевидно той е бил събран и извозен на депото във В.. Съдът казва - частен
свидетелстващ документ, чиято доказателствена сила не съществува по
причина, че кметът на Общината, с оглед неговите компетенции по чл. 112
ЗУО, не е делегирал такива пълномощия на лицето Р. Ч., която е подписала
документа. Няма да коментирам обстоятелството, че на този протокол няма
незабавно противопоставяне, ерго, той поражда действия и има съответната
доказателствена сила. Аз ще коментирам грешката на съда, защото по чл. 112
ал. 2 ЗУО кметът на Общината има компетентност за упражняване на контрол
по отношение на депонирането на производствени и опасни отпадъци, не и по
отношение на битовите отпадъци, а този протокол удостоверява точно
депонирано количество битови отпадъци. И затова моля да приемете, че този
протокол, като частен свидетелстващ документ, двустранно подписан,
всъщност съдържа неизгодни за Общината факти и има силата на
извънсъдебно признание. Ерго, неговата доказателствена сила е безспорна.
Оттук нататък ще ви маркирам още няколко съществени
доказателства, които изобщо не са обсъждани в обжалваното решение. Не е
обсъдено заключението на ССЕ, която потвърждава това количество
депониран отпадък от 1 074 т. Не е коментирано това доказателство -
експертизата от гледна точка на това, че същата удостоверява личен състав от
Община А., в клона на Е. ЕООД в А. от 92 човека, които през целия този
период са били третирани като редовни служители, работници на този клон и
3
са получавали трудови възнаграждения, били са осигурявани обществено и
здравно. Не е коментиран фактът, че през този период Е. ЕООД е направил 92
088 лв. разходи, именно за поддържане на тази дейност. И на последно място
ще акцентирам върху факта, че решението е изцяло неправилно с оглед
аргументите, които се черпят от доказателствата за прилагане на чл. 264, ал. 3
ЗЗД и чл. 303а, ал. 4 ТЗ. 21 броя дневни отчети, депозирани в Общината,
върнати абсолютно безмотивно, нотариална покана, с която Общината е
поканена да направи възражение срещу количеството и качеството на
изпълнената работа, без отговор от страна на О.В.. Изпратени фактури, които
се връщат след срока, който е предоставен, с мотива, че липсва основание за
осчетоводяването. Т.е., не защото е налице пълно неизпълнение на договора,
каквато е настоящата защитна позиция, а абсолютно бланкетно и безмотивно
всички документи, които удостоверяват изпълнение на възложената работа, се
връщат безрезултатно и без адекватна реакция, вкл. и без възражения за
некачествено изпълнение на възложената работа.
По тези причини аз ще ви моля да приемете, че договорът е
изпълняван и съответно да присъдите исковите суми изцяло.
Адв. А. – Уважаеми апелативни съдии, аз ще поставя само един
акцент и той е върху това процесуално опущение на първоинстанционния
съд, което свързано с липса на споделената доказателствената тежест за
воденето на отчетни книги по Приложение № 2 на Наредба № 1/2014 г. за
реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по
отпадъците, съдът изобщо не е разпределял доказателствената тежест, а
ищецът е доказал, че е водил такива книги, съответно такова движение не е
правено и не е включено в доклада. Тоест, изводът на съда е, че понеже
ищецът не е водил отчетни книги по Приложение № 2, той не бил извършвал
дейността, като е изпуснал от вниманието си, че все пак по делото са
представени отчетни книги по Приложение № 3, които установяват
депонирането на отпадък, който преди това е бил събран. В този смисъл се
присъединявам към искането на колегата да отмените първоинстанционното
решение.
Адв. Б. – Ще допълня, че когато колегата говори за процесуални
нарушения, аз ще ви моля да обърнете внимание, че докладът не само е
крайно повърхностен, а той дори не е обявен за окончателен. Ще видите, че
такова определение в първото съдебно заседание няма. Представям ви
писмени бележки.
Адв. Г. – Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
решение, с което да потвърдите обжалваното, да присъдите на О.В.
разноските за втората инстанция. Съображения съм изложил в отговора на
въззивната жалба.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
4
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 09.47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5