№ 43996
гр. София, 29.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110143526 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба и уточнителна молба от Ф. Т. В., Д. Л.
С., Е. Б. Г., С. М. Т. и М. Х. В. срещу Етажна собственост с адрес: ...... чрез управител
на етажната собственост – „ПРО ДОМ“ ЕООД.
С молба вх. № 311052/03.10.2024 г. ищцата Е. Г. е оттеглила предявения иск.
Налице са предпоставките на чл. 232 ГПК, поради което по отношение на посоченото
лице производството по делото следва да бъде прекратено.
След изтичане на срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на
исковата молба от ответника.
Искането на ищците за издаване на съдебно удостоверение следва да бъде
оставено без уважение, тъй като не е необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК,
предвид това, че между страните е безспорно, че управител на процесната ЕС е „ПРО
ДОМ“ ЕООД.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕ.:
ПРЕКРАТЯВА на осн. чл. 232 ГПК производството по делото по отношение на
ищцата Е. Б. Г., ЕГН **********, поради оттегляне на предявени иск.
ДА СЕ ЗАЛИЧИ от списъка за призоваване лицето Е. Б. Г..
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
УКАЗВА на ищците, че представените като приложение към исковата молба
писмени доказателства на л. 18-19 (нотариален акт за покупка на недвижим имот чрез
общински народен съвет № 44, том ...., дело № 1658/84 г.) е в нечетлив вид, като в срок
до откритото по делото съдебно заседание следва да представят четливо заверено
копие от представения документ или да представят оригинал, като ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанието в срок посоченият документ ще бъде изключен от
доказателствата по делото.
1
ОТХВЪРЛЯ искането на ищците за издаване на съдебно удостоверение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.11.2024 г.
от 10:20 ч., за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение и от молба с вх. № 311051/03.10.2024 г., като на ищците се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на Е. Б. Г. лично на адреса,
посочен в молба с вх. № 311052/03.10.2024 г., с оглед заявеното оттегляне на
пълномощното в полза на адв. Д. П..
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията на
Общото събрание на Етажна собственост, находяща се в ......, взети на 26.06.2024 г.
Ищците твърдят, че са собственици на самостоятелни обекти в сградата –
етажна собственост: Ф. В. – собственик на ап. 1, заедно с прилежащи 11,61% ид.ч. от
общите части в сградата, Д. С. – собственик на ап. 4, заедно с 12,72% ид.ч. от общите
части, С. Т. – собственик на ап. 6, заедно с 12,79% ид.ч. от общите части и М. В. –
собственик на ап. 9, заедно с 12,51% ид.ч. от общите части. Ищците твърдят, че на
26.06.2024 г. е проведено Общо събрание на етажните собственици, за което е съставен
протокол от същата дата. Оспорват редовното свикване и провеждане на общото
събрание, като твърдят, че при свикване и провеждане на общото събрание са
допуснати редица процедурни нарушения. На първо място сочат, че е нарушен
законоустановеният ред за свикване на общо събрание, като в поканата за свикване на
общо събрание не е посочено въз основа на коя от двете хипотези по чл. 12, ал. 5
ЗУЕС се свиква същото (поради неотложен случай или поради изминала повече от 1
година от проведено последно общо събрание) и няма данни да е съставян протокол за
обявяването й. Намират, че не е спазена разпоредбата на чл. 13 ЗУЕС. Посочват също
така, че общото събрание е проведено на 26.06.2024 г. от 20,15 ч., видно от посочения
протокол за проведено общо събрание, въпреки че в поканата като начален час е
посочен 19,00 ч. и в протокола не е посочена причината за свикване на общото
събрание в по-късен час. Също така в протокола липсвал списък на присъстващите и
не са посочени идеални части на етажните собственици. Посочват, че присъстващите
на събранието не са избрали председателстващ събранието. Твърдят, че собствениците
на ап. 3, ап. 7, ап. 5 и ап.14 са упълномощили г-жа ДД, собственик на ап.11 в етажната
собственост да ги представлява в общото събрание, но доколкото според чл. 14, ал. 4
ЗУЕС един етажен собственик може да представлява до трима етажни собственици, а
в случая г-жа Д е пълномощник на четирима етажни собственици, оспорват
представителството пред общото събрание и изразяват съмнение в неавтентичност на
останалите пълномощни. Посочват, че от протокола за общото събрание не става ясно
кои 10 етажни собственици са гласували за избиране на „ПРО ДОМ“ ЕООД като
професионален домоуправител на етажната собственост и колко процента от идеалните
части представляват посочените етажни собственици. В протокола е посочено, че ДД
ще води кореспонденцията с избраната фирма, а МР ще подпише договора от името за
сметка на етажната собственост, но посочените решения са извън обявения дневен ред
и не са били обявени предварително в поканата за свикване на общото събрание.
Поради тези и останалите изложени аргументи молят решенията на ОС на ЕС от
26.06.2024 г. да бъдат отменени от съда по реда на чл. 40 ЗУЕС. Претендират
разноски.
След изтичане на срока по чл. 131 ГПК, ответниците етажни собственици при
Етажна собственост чрез управител – „ПРО ДОМ“ ЕООД, подават отговор на исковата
молба, с който оспорват предявения иск като неоснователен. Не оспорват свикването и
провеждането на общо събрание на процесната етажна собственост на 26.06.20204 г. от
2
20,15 ч., както и че първоначално общото събрание е свикано за същата дата, но от
19,00 ч. Излагат, че в посочения в поканата час и до 19:15 ч. не са се явили
необходимия минимален брой етажни собственици, за да има кворум, поради което
общото събрание е отложено с 1 час и е проведено в 20:15 ч. по предварително
обявения дневен ред. Поддържат, че посочените в протокола действия и посочените в
протокола решения, приети на общото събрание, са извършени съобразно отразеното в
него и по отношение на тях протоколът се ползва с материална доказателствена сила,
доколкото не е оспорен в срока и по реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС. Поддържат също така,
че протоколчикът е редовно избран, „ПРО ДОМ“ ЕООД е избран като професионален
домоуправител на етажната собственост с необходимите кворум и мнозинство, както и
че пълномощниците са редовно упълномощени, а посочването на лица, които да
подпишат договора с „ПРО ДОМ“ ЕООД не излиза извън предварително обявения
дневен ред, тъй като без подписване на договор не може да се сключи договор с
избрания професионален домоуправител и поради това посоченото е изпълнение на
решението за избор на професионален домоуправител. Въз основа на тези и
останалите аргументи молят съдът да отхвърли предявения иск. Претендират
разноски.
В тежест на ищците по предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е
да докажат, че са собственици на индивидуални обекти в процесната сграда с режим
на етажна собственост, че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетите
решения на проведеното Общо събрание, както и че решенията, чиято отмяна се иска,
са били взети. В тежест на ответниците е да установят всички императивни
процедурни изисквания за свикване и провеждане на общото събрание, както и
материална законосъобразност на взетите решения. Съобразно разпоредбата на чл. 154
ГПК всяка от страните следва да докаже положителните факти, на които основава
твърденията си за допуснати нарушения на материалноправни или процесуалноправни
норми, респ. твърденията си за законосъобразността на взетите решения на общото
събрание.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че на 26.06.2024 г. от 20:15 ч. се е
състояло общо събрание на етажната собственост с адрес: ......, което е било обявено за
19:00 ч. в покана за свикване на общо събрание и са приети решения, обективирани в
протокол от същата дата, в това число и решение за избор на „ПРО ДОМ“ ЕООД като
професионален домоуправител; че ищците са собственици на самостоятелни обекти в
сградата.
УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства за фактите, за които носят
тежестта за доказване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва,
че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и
че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството
пред първата инстанция.
3
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са
обвързани от типичните за съдебното производство формални критерии и предписани
рамки на намеса в отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма
“Спогодби” при Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на
процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки
работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в
Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III №
54, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/.
Определението, в частта, с която производството е частично прекратено,
подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчване на съобщението, като в
останалата част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4