№ 183
гр. Пазарджик, 04.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело
№ 20215200900060 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Ищецът Е. К. В. редовно призован от предходното съдебно заседание се
явява лично.
Ищецът В. Д. С. - редовно призовани от предходно съдебно заседание,
не се явява.
Явява се адв. Т. и за двамата ищци, редовно упълномощен.
Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС “ АД,
редовно призовани. Явява се адв. Д., редовно упълномощен.
Явяват се вещите лица Ф. и П., редовно призовани.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила е молба за поправка на протокол от
предходното съдебно заседание, която е оставена без уважение.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ докладва постъпило на 27.10.2022 г. заключение на вещите
лица по допусната комплексна автотехническа и съдебномедицинска
1
експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на
законоустановения срок по чл. 199 от ГПК и пристъпва към снемане
самоличността на вещите лица и изслушване на депозираното заключение.
Вещото лице Д. И. П. – 73 г., български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната
отговорност за даване на невярно или заинтересувано заключение по чл. 291
от НК.
Вещото лице В. Д. Ф. – 66 г., български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната
отговорност за даване на невярно или заинтересувано заключение по чл. 291
от НК.
Вещите лица по отделно: – Поддържаме представеното заключение,
което изготвихме съвместно.
В. л. П.: - На ЯМР, който е извършен, диагностично показва фрактура
на един прешлен – на 11-ти гръден. По време на оперативната интервенция
са имобилизирали 12-ти прешлен. Може би по време на операцията са
намерили някакви съмнителни данни за фрактура на тялото, но за 13 – ти
няма никъде данни, документирани, снимкови и т.н. Те може да се твърди, че
има 3 прешлена. На гръбнака, да. Той се дели на шиен дял, гръден дял, поясен
дял. Счупванията са на прехода между гръдния дял и на поясния дял.
Ломбален е поясен. 12 – ти е последният гръден прешлен. Те се чупят при
рязка флексия, т.е. рязко свиване на гръбнака инерционно при насрещна
преграда, при челен удар. Свива се гръбнака и така се чупи. Това за
счупването на радиуса на типично място смятам, че е техническа грешка,
защото при прегледа и при разпита на пациента той не потвърди. Второ, няма
никъде снимков материал и документация и смятам, че е техническа грешка
на секретарката в Неврохирургично отделение. В Ортопедия също няма
потвърждаване, че има такова счупване. Нито в по-нататъшните материали
при контролните прегледи и как е предприел лечение, как е протекло или пък
слагане на гипс и т.н., но никъде няма документирано. Затова смятам, че е
техническа грешка от Неврохирургично отделение. Там, вероятно при
обработка на документите е изпуснато. Не е изтрито. РКС значи разкъсно
контузна рана. Не пише контузна рана. Контузна рана не съществува такова
2
понятие. Пише разкъсно контузна рана, а те съществуват. Аз съм описал
подробно и са потвърдени. Те са малки рани, които се получават при
контузиите, когато кожата не издържи. Били са плитки, защото не пише
някъде да са обработвани хирургично да са шити или нещо такова. Такова
заключение има на съдебните и лекари и нашето заключение е, че не са били
с предпазни колани. Така говорят травмите. Съвкупността от травмите. Аз не
съм специалист по автомобилите, а по травмите и по съвкупността на
травмите, които сме ги наложили върху човешки модел и механизма на
получаване на травмите, както съдебните лекари, така и ние даваме
заключение, че са били без колани. Ако е бил с колан, няма да са счупят
гръбначните прешлени. В главата и да се удари в тавана, не може да си счупи
два прешлена. Не може да си избие зъбите, ако е бил с колан. Не може да си
удари лявото рамо и квръвонасядания в лявото рамо, ако е бил с колан. Аз
съм ги описал всички работи в заключението. Аз не съм специалист по
автомобилите.
В.л. Ф.: – Независимо, че автомобилът е малко габаритен, все пак в
него има достатъчно вътрешно пространство за обемисти пътници и при
положение, че са били с предпазни колани, би трябвало да няма такова
хаотично движение на тялото вътре и да се получат тези травми, за които
говори д-р П.. Независимо, че има леко смачкване на тавана на купето,
хлътване надолу, не би трябвало да се получи тази травма в прешлените,
съответно в рамената, ставите и т.н. Неща, които, ако е бил застопорен
пътникът и водачът на предните седалки към седалките с предпазни колани.
Още повече, че при автомобила са се задействали и въздушните възглавници,
които пък предпазват в известна степен тялото да не отиде много напред, при
положение, че е бил без колан водачът и пътникът. При този марки и модел
автомобил не са съгласувани предпазния колан и еърбег-а, а се задействат
индивидуално от удар. Така наречените интегрирани колани са за по- новите
автомобили, произведени след 2004 г.
Адв. Т.: – Нямам повече въпроси към вещите лица.
Адв. Д.: - Нямам въпроси към вещите лица.
Адв. Т.: - Оспорвам експертизата изцяло. Считам, че не са обсъдени в
медицинската част всичките телесни увреждания, които са причинени на
3
ищеца. В автотехническата част оспорвам това, че са били без поставени
обезопасителни колани. Считам, че са били с поставени. В тази връзка
ищецът да даде обяснения.
Адв. Т.: - Но тук пише, че са кредитирани показания на свидетелите, но
не са посочени кои свидетели. Има само един свидетел - виновният водач Г.,
която е била на 50 м., която е казала, че може би е бил без колан. И цялата
експертиза се основава на това нещо, на предположения. Имаме също така
едно доказателствено искане. Там не беше допуснат свидетел за механизма. С
оглед на новите твърдения, че са били без колани, молим да ни бъде допуснат
св. Д.Б., - дежурен пожарникар при Пожарна – гр. Белово, който лично е
отрязъл вратата на автомобила, извадил е цялата седалка с колана. В
последствие са резали същия колан и може пряко да каже дали Е. В. е бил с
или без колан.
Адв. Д.: – Да се приеме заключението. Нямам възражения. Искането за
допускане на свидетел на този етап е преклудирано, тъй като възраженията,
които сме въвели за пътуване и управление на двамата ищци в МПС без
поставен колан са направени с отговора на исковата молба и не са нови
обстоятелства тези твърдения можело е и е следвало, след приемане на
доклада най-късно ищците да ангажират съответните доказателствени
искания.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещите лица
по допуснатата комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза
следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно заседание заключение на вещите лица Ф. и П..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на
заключението в размер на 900 лева – 400 лв. за в.л. инж. В. Ф. и 500 лв. за
вещото лице д-р. Д. П..
УКАЗВА на страните да довнесат от всяка страна по 50 лв., общо 100
лв. Ответникът - 50 лв. и двамата ищци – 50 лв., т.е. по 25 лв. от всеки в
4
едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица Ф. и П. в размер на
900 лв. общо, по описания по-горе начин, от които 800 лв. от внесения за
целта депозит, а останалите 100 лв. след довнасянето им.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на свидетел за
установяване на обстоятелствата дали ищците са били с поставени предпазни
колани.
Адв. Т.: – Моля съдът да ни допусне допълнителни задачи към
КСМАТЕ, като вещото лице отговори дали са отчетени габаритите на
автомобила, широчината на купето? Дали същите притискат тялото на водача
и на пасажера. Дали е отчетено обстоятелството, че в случай че, както е
конкретния случай, МПС – то е снабдено с две врати и е бил преобърнат по
таван, възможно ли е с поставен обезопасителен колан да се получат същите
увреждания? Възможно ли е при отворени еърбеци в автомобила същите да се
задействат без да е поставен обезопасителен колан при този модел МПС и
тази година на производство, тъй като ние твърдим, че няма как да се отворят
еърбеците?
Адв. Д.: - На всички въпроси вещото лице отговори устно в днешното
съдебно заседание.
Адв. Т.: – Искаме допълнителни въпроси.
Адв. Д.: – Не е нужно. На всички тези въпроси е отговорено устно в
днешното съдебно заседание.
Съдът, след изслушване на страните намира, че искането е
неоснователно, доколкото експертизата е пълна и е обоснована и не се налага
допускане на допълнителна или повторна.
Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искането за допускане на
допълнителни въпроси към приетата в днешното съдебно заседание
КСМАТЕ.
Адв. Т.: – Имам искане за изменение на иска. Изменение за размера.
Увеличаваме го на 70 000 лв. Считаме, че са налице множество телесни
5
увреждания, че не е доказано наличие на съпричиняване, въпреки
заключението на вещите лица и посочваме точен размер 1845.76 лв. за
лечение, защото бяхме предявили частично. Той е за МПС, а за лечението и
лекарства са 1845.76 лв. пише в заключението, че били необходими и
относими и затова ги прецезираме в тази сума. Представям списък на
разноски. Той е за минимално адвокатско възнаграждение и безплатна правна
помощ плюс 400 лв. и още 50 лв. трябва да включа. Искаме 70 000 лв.
частичен от 80 000 лв. За вторият ищец – В. С. няма увеличение на иска.
Петитумът за него си остава същият. Само за Е. В..
Адв. Д.: – Уважаеми г-н Съдия, искането е своевременно направено,
поради тази причина допустимо и няма пречка да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на иска, предявен от Е. В., чрез увеличение на
неговия размер на основание чл. 214, ал. 1, изр. 3 от ГПК, като същият да се
счита предявен за сумата от 70 000 лв. частично от 80 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди.
Определението не подлежи на обжалване.
Адв. Т.: – Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: - Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което:
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т.: – Уважаеми г-н Съдия, моля да уважите изцяло предявените
искове. Считаме, че са доказани по основание и по размер. Подробни
съображения, моля да ми бъде предоставен срок за писмена защита, които да
изложа. Претендираме минимално адвокатско възнаграждение.
Адв. Д.: - Уважаеми г-н Съдия, моля да отхвърлите от името на
доверителя ми предявените искове в следните размери: за ищеца В. за
претенцията за неимуществени вреди за сумата над 22 400 лв., а претенцията
за имуществени вреди за сумата над 1 292,03 лв. Като доверителят ми счита,
6
че по отношение на неимуществените вреди справедлив размер на търпените
вреди е в размер на 32 000 лв. и счита, че е налице съпричиняване в размер на
30% на вредоносния резултат от този ищец, поради непоставянето му на
обезопасителен колан. По отношение на ищеца В. С. моля да отхвърлите
предявените искове за неимуществени вреди за сумата над 4 900 лв., при
отчитане отново на съпричиняване от негова страна на вредоносния резултат
в размер 30%, поради непоставяне на обезопасителен колан. Доверителят ми
счита, че справедлив размер за обезщетение за неговите неимуществени
вреди е 7 000 лв. Моля да присъдите съдебни разноски на доверителя ми,
съобразно отхвърлената част на исковете.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ и
уведоми страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност за изготвяне на писмени бележки от ищците в
едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:40
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7