№ 1967
гр. Пловдив, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330205935 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №591627-
F606688/19.08.2021г. на Директор на НАП-ТД Пловдив, с което на „Викинг-
Т“ ООД с ЕИК ********* на основание чл.182, ал.1 от Закон за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/, е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 4446,85 лева за нарушение на чл.78, ал.4 от
ЗДДС.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като
незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.В съдебно заседание за
жалбоподателят, редовно и своевременно призован се явява адв.А., който
моли НП да се отмени и да се присъдят разноски на доверителя му.
В съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, се
представлява от юрисконсулт М., която счита наказателното постановление
за правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди, като претендира
и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
1
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата
отмяна по следните съображения:
При извършена проверка от служители на НАП констатирали, че на
13.02.2020г. между „ОТП Лизинг“ ООД и жалбоподателя Викинг-Т ООД бил
сключен договор за лизинг с предмет оборудване.На 25.02.2020г. между
„Евромаркет кари“ АД в качество на продавач и ОТП Лизинг ЕООД в
качество на купувач с сключен договор за покупко-продажба в сила от същата
дата.Оборудването по договора било предназначено да се предостави за
ползване на Викинг-Т по силата на договор за финансов лизинг.Със
сключване на този договор било предвидено да се прекрати договор от
20.08.2019г. между Евромаркет кари и Викинг Т.След развалянето на този
договор Евромаркет кари издало кредитно известие с данъчна основа -
22 234,27лева ДДС- минус 4 446,85лв. и с предмет аванс, което не е отразено
в дневниците за покупки от получателя.Съгласно чл.66, ал.2 от ППЗДДС
издаденото от Евромаркет кари кредитно известие по чл.115, ал.2 от ЗДДС не
следва да намери отражение в дневника с покупки на получателя за периода
на издаването му.Предвид това, че се касае за авансово плащане ползвания
данъчен кредит по фактура от 23.08.2019г. е следвало да се коригира от
получателя по реда на чл.78, ал.4 от ЗДДС като в 5-дневен срок от
25.02.2020г. /датата на разваляне на договора/.Викинг Т било длъжно да
издаде протокол по чл.66, ал.1 от ППЗДДС с данъчна основа -22 234,27 и
ДДС – 4 446,85лв. които да отрази в дневника си и в спраква декларация
подадена в ТД на НАП на 16.03.2020г.Така описаното нарушение било
извършено на 15.03.2020г. когато изтекъл срока за подаване ан дневника с
покупките и справка-декларация за 02.2020г.
Горната фактическа обстановка, по която не се спори, съдът прие за
установена въз основа на събрания по делото доказателствен материал-
АУАН, оправомощителна заповед, удостоверение за връчено съобщение по
електронен път, пълномощно, регистри, както и от показанията на св.К.,
2
които изцяло кредитира.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Не е оспорена по делото, а и от приложената по делото Заповед се
установява компетентността на административно наказващия орган и на
актосъставителя.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН кореспондира
на тази посочена в НП.Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, актовете
отговарят на изискванията на чл.42 от ЗАНН и чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Въпреки това според съда НП следва да бъде отменено поради
следното.На датата 15.03.2020г. не е извършено никакво нарушение от страна
на дружеството „Викинг – Т“ ЕООД.Съгласно чл.66, ал.1 от ППЗДДС в
случаите по чл. 78, ал. 4 и 5 от закона регистрираното лице коригира размера
на ползвания данъчен кредит независимо дали доставчикът му е издал
кредитно известие, или друг документ, когато документирането следва да се
извърши по правилата на законодателството на друга държава членка не по-
късно от 5 дни от развалянето на доставката, чрез издаване на протокол.След
като доставката е развалена на 25.02.2020г. то следва, че корекцията на
данъчния кредит следва да е извършена с протокол издаден най-късно до
01.03.2020г.Тоест самата корекция следва да се извърши в дневника и
справката – декларацията за месец март 2020г.Срокът за подаването им е на
15.04.2020г. за данъчния период 01.03.2020г.-31.02.2020г.Действително
съгласно чл.78, ал.4 от ЗДДС регистрираното лице е длъжно да коригира
размера на ползвания данъчен кредит при разваляне на доставка, за която е
издадена фактура за авансово плащане в данъчния период, през който се
разваля доставката, по ред, определен с правилника за прилагане на закона,
независимо дали авансово платената сума му е възстановена, прихваната или
уредена по друг възмезден начин и дали доставчикът му е издал кредитно
известие.В случая според съда не е налице противоречие между закона и
правилника, както процесуалния представител на ТД на НАП заяви в
пледоарията си и според който следвало да се счита че закона има предимство
пред правилника.Това е така тъй като закона е уредил едно положение от
което фактически с правилника който допълва закона е предвидено
3
изключение.Това са случаите които протоколът за корекция на ползван
данъчен кредит следва да се издаде в период около края на месеца.Това е така
тъй като е необходимо технологично време за да се изчисли счетоводно
необходимата корекция.Преценено е че този срок от 5 дни е достатъчен и той
е необходим на задължения данъчен субект да извърши счетоводните
корекции.Това е така тъй като сделки развалени в последния ден на месеца и
то в края на работния ден, каквито случаи има е бизнес отношенията между
търговските субекти, ще им създаде затруднения незабавно да сторят тази
счетоводна операция.Именно за това правилника е предвидил изключение в
закона в случаите в които сделките се развалят в последните дни на месеца
корекцията да не се върши веднага, а в 5 дневен срок и това да се отрази в
данъчните документи за следващ период.Настоящия случай е именно такъв,
поради което според както се отбеляза по-горе дружеството не е извършило
нарушение на чл.78, ал.4 от ЗДДС през месец март 2020г. както е записано в
АУАН и НП.Ето защо наказателното постановление се явява
незаконосъобразно.
Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на
04.12.2019г. процесуалния представител на жалбоподателя е направил искане
преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по делото по
реда на АПК.Същите се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 540 лв. за процесуално представителство по делото.Поради правния
интерес от над 4000лв. според съда заплатеното възнаграждение се явява
близко до минимума в наредбата и следва да бъде присъдени изцяло.
Поради горното и на основание чл. 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №591627-
F606688/19.08.2021г. на Директор на НАП-ТД Пловдив, с което на „Викинг-
Т“ ООД с ЕИК ********* на основание чл.182, ал.1 от Закон за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/, е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 4446,85 лева за нарушение на чл.78, ал.4 от
ЗДДС.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на
„Викинг-Т“ ООД с ЕИК ********* разноските за адвокатско възнаграждение
4
в размер на 540 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5