РЕШЕНИЕ
№ 137
гр. Кюстендил, 02.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря ЗОЯ ДР. ТРЕНЕВА
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Гражданско дело №
20211520100961 по описа за 2021 година
Производството по делото е по искова молба, подадена от М. АТ. Д., с
ЕГН **********, с адрес в гр.К., ул.“Л. Б.“ №*, ет.*, ап.* против СВ. Т. Д., с
ЕГН **********, с адрес в гр.К., ул.“Ц. О.“ №***, бл.**, вх.*, ет.*, ап.** за
делба на съсобствени на страните недвижим имот.
В срока по чл.131 ГПК е оспорен предявения иск, предявен е и иск за
допускане до делба на друг съсобствен на страните имот, оспорен от
първоначалния ищец.
Твърди се по исковата молба, че страните по делото са бивши съпрузи,
като брака им е прекратен през 2004г. с решение на първоинстанционен съд
№4 на Ла Бисбал д, Емпорада, Херона на Кралство Испания.през време на
брака си страните придобили недвижим имот, представляващ към момента
самостоятелен обект в сграда с идентификатор №41112.503.529.1.28 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №РД-
18-96/28.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота:
гр.К., ул.“Ц. О.“ №***, бл.**, вх.*, ет.*, ап.**, самостояятелния обект се
намира на ет.* в сграда с идентификатор №41112.503.529.1, с
предназначение: жилищна сграда-многофамилна, разположена в поземлен
1
имот с идентификатор №41112.503.529, с предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, площ , посочена в
документа-72.90 кв.м., прилежащи части: изб. Помещение №54 с площ от
5.38 кв.м., ведно с 1.986 % ид.части от ОЧС и от правото на строеж върху
мястото, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж:
41112.503.529.1.7, 41112.503.529.1.51, под обекта: 41112.503.529.1.24, над
обекта: 41112.503.529.1.32.Този имот страните придобили през време на брака
си и в момента бил съсобствен при права по ½ ид.част, поради което се
претендира допускането му до делба при посочените права.
Ответника в производството е предявила иск за делба на недвижим
имот, находящ се в м.“Л.“, извън регулацията на с.Г., ведно с построената в
него двуетажна масивна сезонна сграда, представляващ новообразуван имот с
№16026.164.3 по плана на новообразуваните имоти в м.“Л.“, с.Г., с ЕКАТТЕ
16026, община Кюстендил, одобрен със заповед №ДС-20-268 от 12.10.2017г.
на областния управител на област с адменестрятевен център Кюстендил, с
площ от 600 кв.м., ведно с построената в ниго двуетажна масивна жилищна
сграда, при съседи: 164-18-др. терен-улична мрежа, 164.1-овощна градина на
н-ци на С. Т. Т., 164.16-овощна градина, временно стопанисвана от Общината,
164.4-овощна градина на И. В. Т. и овощна градина, временно стопанисвана
от Общината.
Твърди се, че този имот е предоставен за лично ползване като
земеделска земя с площ от 1 дка на ищеца М.Д. по ПМС №11 и въз основа на
удостоверение №43/10.04.1983г. на Председателя на ИК на ОбНС-Кюстендил.
Въз основа на издадено от Община Кюстендил разрешение за строеж
№178/1989г., протокол за определяне на стоителна линия и ниво
№4/05.04.1989г. през същата година, през време на брака между страните,
била изградена сезонна постройка.
В последствие, този имот бил придобит възмездно от ищеца, по време
на брака си с ответника, въз основа на пар.44 ПЗР на ЗСПЗЗ и оценителен
протокол от 09.09.1993г. на комисия, назначена със заповед
№1417/07.09.1993г. на кмета на община Кюстендил, като заплатената цена
била в размер на 12 000 лв.При това имота бил придобит в режим на СИО,
като към моманта бил съсобствен при права по ½ ид.част за всеки от
страните.Претендира се допускането му до делба при посочените права.
2
С отговора на исковата молба, в срока по чл.131 ГПК, е оспорен
първоначалния иск за делба.Твърди се, че ответника по този иск е придобила
правото на собственост по давност, като след развода на страните от
02.04.2004г. и до настоящия момент този имот се вледеел от ответника
необезпокоявано и явно, с намерение за своене.
Ответника по втория иск за делба и първоначален ищец е оспорил
предявения иск за делба.Твърди, че имота представлява новообразуван имот
и не е придобит в условията на СИО, тъй като го е придобил с НА №148, т.2,
рег.№3010, д.№313 от 2018г. на нотариус М. М..Този нотариален акт бил
предшестван от заповед №РД-00-1120/14.12.2017г. на кмета на община
Кюстендил, въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти
било наредено да придобие правото на собственост.Въз основа на тази
заповед била издадена и скица.
По делото са представени и приети като доказателства:копие от НА за
собственост върху жилище, дадено като обезщетение срещу отчужден
недвижим имот за мероприятия по ЗТСУ, схема №15-496081-12.05.2021г.,
удостоверение за данъчна оценка, копие от съдебно решение за развод-в
превод, удостоверение №43/10.04.1983г. на председателя на ИК на ОБНС
Кюстендил, разрешение за строеж, протокол за определяне на строителна
линия, договор №90/05.04.1989г. и квитанция, приходна квитанция,
удостоверение за данъчна оценка, скица на новообразуван имот, копие от НА
за собственост №148, т.2, рег.№3010, д.№313 от 2018г. на нотариус М.,
заповед №РД-00-1120 от 14.12.2017г. на кмета на община Кюстендил,
удостоверение №43/1983г. на ОбНС Драговищица, оценителен протокол,
приходна квитанция №0037366 от 28.09.1994г., заповед №1044/30.06.1980г.
на председателя на ИК на ОбНС Кюстендил, квитанция от 20.10.1992г.,
приходни квитанции за заплащани данъци.По делото е приета като
доказателство и цялата преписка за имота в с.Г., съдържаща: удостоверение
№43/10.04.1993г., удостоверение №55/1995г., разрешение за строеж
№178/1989г., протокол №481989г., договор №90/05.04., молба №94-М-
199/26.05.1992г., декларация от 26.05.92г., оценителен протокол, писмо и
квитанция, служебна бележка, заповеди и скици, както и молба-декларация.В
качеството на свидетели са резпитани: М.-Й. М. А., Р. Ш., ЮЛ. АТ., И. Г. и В.
С..
3
От събраните по делото доказателства, се установи следната фактическа
обстанвока:
С нотариален акт за собственост върху жилище, дадено като
обезщетение срещу отчужден недвижим имот за мероприятие по ЗТСУ
№109, т.3, н.д.№1031/1982г. на КРС, СВ. Т. Д. и М. АТ. Д. са признати за
собственици на недвижим имот, представляващ жилище №**, находящ се на
7 етаж в жилищна сграда-блок №**, вх.*, построена върху държавна земя в
комплекс „Л.“ в гр.К., състхоящо се от две стаи и кухня, със застроена площ
на жилището от 72.90 кв.м., с принадлежащо избено помещение №54, със
застроена площ от 5.38 кв.м., ведно с 1.986 % идеални части на сградата и от
правото на строеж.СВ. Т. Д. и М. А. Д. са придобили имота като обезщетение
срещу отчужден недвижим имот, находящ се в гр.Кюстендил, представляващ
парцел 1619, кв.340.Общата цена на този имот е в размер на 11045 лв.Цената
на отчуждения недвижим имот е била в размер на 5045 лв., като разликата от
6 000 лв. е заплатена със заем от Държавна спестовна каса. Описаното е
посочено в нотариалния акт.
Посочения в предходния абзац НА е предшестван от заповед по чл.100,
ал.1 ЗТСУ, с която на страните по делото е определено като обезщетение
описания имот.Между страните е безспорно, че отчуждения имот е бил
собственост на майката на ответника в производството СВ. Т. Д..
С удостоверение №43 от 10.04.1983г. на Общински народен съвет
с.Драговищица-кметство с.Горанвоци, в приложение на постановление №11
на МС, е предоставено на М. АТ. Д. право на ползване на нива в размер на 1
дка, находяща се в землището на с.Г., местност „Л.“.Въз основа на издадено
от община Кюстендил разрешение за строеж №178/1989г., протокол за
определяне на строителна линия и ниво №4/05.04.1989г. в имота била
изградена сезонна постройка.В последствие, при условията на пар.4а ПЗР на
ЗСПЗЗ и въз основа на оценителен протокол от 09.09.1993г. на комисия,
назначена от кмета на община Кюстендил, била заплатена и цената му в
размер на 12 000 лв.Със заповед №РД-00-1120 от 14.12.2017г. е наредено М.
АТ. Д. да придобие право на собственост върху новообразуван имот №
16026.164.3 с площ от 600 кв.м., пета категория, в местността Л., землище на
с.Г..С НА №148, т.2, рег.№3010, д.№313 от 2018г. на нотариус М. М., рег.
№603 за собственост на недвижим имот, М. А. Д. е признат за собственик на
4
новообразуван имот №16026.164.3, по плана на новообразуваните имоти на
местност Л., с.Г., с ЕКАТТЕ 16026, община Кюстендил, одобрен със заповед
№ДС-20-268 от 12.10.2017г. на Областния управител на област Кюстендил, с
площ от 600 кв.м., вид територия: селско стопанство, начин на трайно
ползване: параграф 4, категория на имота: пета, при съседи: №16026.164.18-
др.терен-ул.мрежа, №16026.164.1-овощна градина, №16026.164.16-овощна
градина, 16026.164.4- овощна градина, №16026.164.15-овощна градина,
заедно с построената сграда със застроена площ от 42 кв.м. по скица, брой
етажи: 1, както и с всички трайно прикрепени подобрения и приращение в
имота.
Брака между страните е прекратен на 02.04.2004г. с описаното по-горе
решение.Между страните не е налице спор, че брака е бил сключен
05.12.1976г., посочено в отгова на първия сезирал съда иск.
От показанията на св.А.-син на страните, по делото се установи, че след
развода, в апартамента в гр.Кюстендил е живеела С.Д., като М.Д. не е ходил в
този имот.Свидетелят А.-дъщеря н страните, дава пред съда аналогични
показания.Твърди, че от 1998г., когато отишъл да работи в Испания, баща й
не бил стъпвал в апартамента.От показанията й се установява, че майка й-
С.Д. винаги е живяла с мисълта, че този апартамент е нейн.В тази насока са и
показанията на св.Ш., която твърди, че преди настоящето дело не е чувала
М.Д. да има някави претенции към апартамента.
В дадените пред съда показания, св.Г. твърди, че през 2017 или 2018г.
ходил с М.Д. до апартамента, където бившвата му тъща му дала ключ от този
имот и от вилата им, тъй като бившият му тъст бил болен.
Ищецът М.Д. е декларирал ½ ид.част от имота в гр.Кюстендил и
заплаща дължимия за правото на собственост данък.
При гореописаната фактическа обстанвока, за съда се налагат следните
изводи:
Анализа на представения от ищеца нотариален акт, както и в
последствие представената от ответника заповед по чл.100 ЗТСУ /отм./ води
съда до извод, че този имот е придобит от страните като обезщетение за
отчужден имот на родителите на С.Д..По реда на чл.102 ЗТСУ/отм./ в
заповедта и в нотариалния акт като собственици са посочени страните по
настоящето дело.Посочена е стойността на отчуждения имот, както и
5
доплащане направено от страните, поради което съдът счита, че този имот е
придобит от страните през време на брака им и в този смисъл в режим на
съпружеска имуществена общност.След прекратяване на брачната връзка с
развод, този имот е притежаван от тях при условията на обикновена
съсобственост при равни права.
Предмет на делба е жилище, придобито в режим на съпружеска
имуществена общност, а след прекратяването на брака през 2004 г. станал
съсобствен между бившите съпрузи при равни права съгласно чл. 27 от СК
/1985 г. (отм.);. С оглед спецификата на разглеждания случай, в който
упражняването на фактическата власт от единия съсобственик след
прекратяване на съпружеската имуществена общност, спорен по делото е
въпроса доколко с действията си, този съсобственик на недвижимия имот е
демонстрирал намерението си да завладее цялата вещ като своя и да отблъсне
владението на другия съсобственик.
В ТР № 1 от 06.08.2012 г. по т. д. № 1/2012 г. на ОСГК на ВКС е
направено разграничение между двете хипотези – кога съсобственикът владее
вещта изцяло за себе си и кога владее само своята идеална част и държи
частите на останалите съсобственици. Разграничителният критерий е начинът,
по който е установена фактическата власт върху вещта. Ако фактическата
власт е установена на основание, което изключва владението на другите
съсобственици, намерението на владеещия съсобственик по отношение на
цялата вещ се предполага, т. е. презумпцията на чл. 69 от ЗС е приложима.
Обратно – ако фактическата власт е установена на основание, което
предполага владението и за другите съсобственици, тогава владеещият
съсобственик е само държател на идеалните части на останалите
съсобственици. Презумпцията не се прилага. Пример за тази хипотеза е общо
придобиване на имот /вещ/, която е била СИО и след развода остава
съсобствена. От това обаче не следва, че първата хипотеза не може да се
реализира и между съпрузи, ако безспорно се установи промяна на
намерението за своене за себе си чрез изявени правни и фактически действия,
които преценени в съвкупност демонстрират поведение на собственик.
Съсобственикът, който владее цялата вещ, е владелец на своите части и
държател на частите на другите съсобственици, и трябва да докаже, че е
престанал да държи идеалните части за другите и е започнал да ги държи за
себе си с намерение да ги придобие по давност. Действията, доказващи такова
6
намерение, трябва да показват по явен и недвусмислен начин, че се отрича
владението на останалите съсобственици, да се манифестират пред тях и да се
доведат до знанието им. Следва да се посочи също така, че действията, с
които съсобственикът превръща държането на чуждите идеални части във
владение за себе си, могат да бъдат различни, поради което и не може да се
даде общ отговор, валиден за всички случаи, какви конкретни факти и с какви
конкретни доказателства той следва да установи това. Във всеки отделен
случай, обаче, обстоятелствата, установяващи преобръщане на владението,
следва да бъдат доказани конкретно. Това разрешение важи и когато
основанието за упражняване на фактическата власт е предоставяне
ползването на семейното жилище след прекратяване на брака. В този случай
съпругът, който живее в семейното жилище на посоченото правно основание,
следва да демонстрира явно и категорично по отношение на бившия си
съпруг, че променя намерението си и започва да владее за себе си.
Установено е по делото, че гражданският брак между страните е
прекратен през 2004 г., когато е настъпила трансформация на бездяловата
съсобственост в обикновена съсобственост, като законова последица на
развода.След развода между страните в процесния имот-апартамент в
гр.Кюстендил заживяла само ответника по този иск-С.Д., като видно от
показанията на св.А. ищецът М.Д. не бил „стъпвал“ в този имот.От
показанията си същия свидетел-А., по делото се установи, че след развода
майка й-С.Д. е казвала на баща й-М. Д., че апартамента е само нейн и да не
ходи повече в него, на което последния не реагирал по никакъв начин.
С доказаното поведение на ответника С.Д., описано в предходния абзац,
съдът счита, че същата е демонстрирала пред ищеца М.Д. промяна в
намерението си за своене на неговата идеална част, поради което и за периода
от 2004г. до 2014г. същата е упражнявала владение върху притежаваната от
него идеална част, изтекъл е период от време по чл.79, ал.1 СЗ, поради което
този имот е придобит от ответника С.Д..Доказания факт, че ищецът по този
иск е заплащал данъци за имота е правно иррелевантно за теклата придобивна
давност, при доказа промяна в намерението на ответника.По изложените
доводи, имота, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№41112.503.529.1.28 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед №РД-18-96/28.10.2008г. на изпълнителния директор на
7
АГКК, с адрес на имота: гр.К., ул.“Ц. О.“ №***, бл.**, вх.*, ет.*, ап.**,
самостояятелния обект се намира на ет.7 в сграда с идентификатор
№41112.503.529.1, с предназначение: жилищна сграда-многофамилна,
разположена в поземлен имот с идентификатор №41112.503.529, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1, площ , посочена в документа-72.90 кв.м., прилежащи части: изб.
Помещение №54 с площ от 5.38 кв.м., ведно с 1.986 % ид.части от ОЧС и от
правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти: на
същия етаж: 41112.503.529.1.7, 41112.503.529.1.51, под обекта:
41112.503.529.1.24, над обекта: 41112.503.529.1.32 не е съсобствен на
страните по делото, поради което иска за делбата му е неоснователен.
Имота, представляващ новообразуван имот с №16026.164.3 по плана на
новообразуваните имоти в м.“Л.“, с.Г., с ЕКАТТЕ 16026, община Кюстендил,
одобрен със заповед №ДС-20-268 от 12.10.2017г. на областния управител на
област с адменестрятевен център Кюстендил, с площ от 600 кв.м., ведно с
построената в ниго двуетажна масивна жилищна сграда, при съседи: 164-18-
др. терен-улична мрежа, 164.1-овощна градина на н-ци на С. Т. Т., 164.16-
овощна градина, временно стопанисвана от Общината, 164.4-овощна градина
на И. В. Т. и овощна градина, временно стопанисвана от Общината е
предоставен на М. АТ. Д. за ползване.Въз основа на издадено от община
Кюстендил разрешение за строеж №178/1989г., протокол за определяне на
строителна линия и ниво №4/05.04.1989г. в имота била изградена сезонна
постройка.В последствие, при условията на пар.4а ПЗР на ЗСПЗЗ и въз основа
на оценителен протокол от 09.09.1993г. на комисия, назначена от кмета на
община Кюстендил, била заплатена и цената му в размер на 12 000 лв.Този
имот е застроен и стойността му е заплатена през време на брака между
страните поради което е придобит от страните в режим на съпружеска
имуществена общност.Следва да се посочи, че собствеността за посочения
имот се придобива с плащането на опрпеделената с оценителния протокол
цена.Издадената в последствие заповед е въз основа на влезлия в сила план на
новообразувани имоти и няма отношение към придобитото вече право на
собственост.В издадения на М.Д. нотариален акт за собственост са отразени
констатациите на нотариуса за правото на собственост въз основа на
заповедта на кмета, без да се държи сметка, че към моманта на придобиване
на имота М.Д. е бил в граждански брак със С.Д. и след прекратяването му се
8
притежава от страните при равни права.
При горните изводи, съдът намира, че предявения иск за делба на имота
в с.Г. е основателен и следва да се уважи.Следва да се посочи, че възражение
за придобивна давност на този имот е направено едва в хода на устните
прения и то под формата на писмени бележки, поради което съдът не следва
да го обсъжда и подлага на анализ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля предявения от М. АТ. Д., с ЕГН **********, с адрес в гр.К.,
ул.“Л. Б.“ №*, ет.*, ап.* против СВ. Т. Д., с ЕГН **********, с адрес в гр.К.,
ул.“Ц. О.“ №***, бл.**, вх.*, ет.*, ап.** иск за делба на недвижим имот,
представляващ към момента самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№41112.503.529.1.28 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед №РД-18-96/28.10.2008г. на изпълнителния директор на
АГКК, с адрес на имота: гр.К., ул.“Ц. О.“ №***, бл.**, вх.*, ет.*, ап.**,
самостояятелния обект се намира на ет.7 в сграда с идентификатор
№41112.503.529.1, с предназначение: жилищна сграда-многофамилна,
разположена в поземлен имот с идентификатор №41112.503.529, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1, площ , посочена в документа-72.90 кв.м., прилежащи части: изб.
Помещение №54 с площ от 5.38 кв.м., ведно с 1.986 % ид.части от ОЧС и от
правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти: на
същия етаж: 41112.503.529.1.7, 41112.503.529.1.51, под обекта:
41112.503.529.1.24, над обекта: 41112.503.529.1.32.
Допуска до делба между М. АТ. Д., с ЕГН **********, с адрес в гр.К.,
ул.“Л. Б.“ №*, ет.*, ап.* СВ. Т. Д., с ЕГН **********, с адрес в гр.К., ул.“Ц.
О.“ №***, бл.**, вх.*, ет.*, ап.** следния съсобствен недвижим имот:
Новообразуван имот №16026.164.3, по плана на новообразуваните
имоти на местност Л., с.Г., с ЕКАТТЕ 16026, община Кюстендил, одобрен със
заповед №ДС-20-268 от 12.10.2017г. на Областния управител на област
Кюстендил, с площ от 600 кв.м., вид територия: селско стопанство, начин на
9
трайно ползване: параграф 4, категория на имота: пета, при съседи:
№16026.164.18-др.терен-ул.мрежа, №16026.164.1-овощна градина,
№16026.164.16-овощна градина, 16026.164.4- овощна градина,
№16026.164.15-овощна градина, заедно с построената сграда със застроена
площ от 42 кв.м. по скица, брой етажи: 1, както и с всички трайно прикрепени
подобрения и приращение в имота, при права на страните:
1. ½ ид.част за М. АТ. Д.
2. ½ ид.част за СВ. Т. Д.
Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от връчването му на
страните пред ОС гр.Кюстендил
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
10