№ 20221
гр. София, 15.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110131915 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Доказателственото искане на ищеца и ответника за допускане изслушването на
съдебно техническа експертиза е своевременно направено, относимо към спора, поради
което следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ищеца за допускане събиране на гласни
доказателствени средства е допустимо, конкретизирано и като такова следва да бъде
уважено.
Доказателственото искане на ответника за допускане събиране на гласни
доказателствени средства е допустимо, но не е конкретизирано, поради което по това искане
съдът ще се произнесе в о.с.з., след конкретизация на фактите и обстоятелствата, които ще
се доказват чрез събиране на тези гласни доказателствени средства.
В срока по чл. 131 от ГПК е подаден насрещен иск от А. А. С. срещу И. К. С. с
правно основание чл. 109 от ЗС, с искане съдът да осъди С. да преустанови противоправното
си поведение, с което създава на ищеца по насрещния иск пречки да упражнява правото си
на собственост в пълен обем, като осигури достъп до главната външна врата и главните
линии на всички видове инсталации и централните им уредби, които се намират на първия
етаж, собственост на ответника по насрещния иск на къщата, находяща се в гр.София, бул.
„Никола Петков“ № 165, алтернативно да ги премести в общите части на къщата, достъпни
за всички собственици. Този иск има връзка с така предявения главен иск, родово подсъден
е на СРС, поради което следва да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящото
производство с предявения като главен иск.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил и отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от А. А.
С. срещу И. К. С. насрещен иск с правно основание чл. 109 от ЗС за осъждане И. С. да
преустанови противоправното си поведение, с което създава на ищеца по насрещния иск
1
пречки да упражнява правото си на собственост в пълен обем, като осигури достъп до
главната външна врата и главните линии на всички видове инсталации и централните им
уредби, които се намират на първия етаж, собственост на ответника по насрещния иск на
къщата, находяща се в гр.София, бул. „Никола Петков“ № 165, алтернативно да ги премести
в общите части на къщата, достъпни за всички собственици.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно техническа експертиза за отговор на въпросите
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, както и за отговор на въпросите,
поставени с насрещната искова молба, срещу депозит в размер на 600,00 лева, вносим в
едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение от страните, както следва: от
ищеца по главния иск С. - 300,00 лева и от ответника А. С. - 300,00 лева.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ....
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебно заседание.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на доказателства за платен
депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ищеца по
главния иск И. С., чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане на страната на
ищеца.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника А. С. за допускане събиране на
гласни доказателствени средства на негова страна за първото по делото о.с.з.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.06.2024 г. от
11:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца по главния иск и
препис от отговора на исковата молба, а на ищеца по насрещния иск препис от отговора по
насрещната искова молба.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е от И. К. С. срещу А. А. С., осъдителен иск с правно основание чл. 109 от
ЗС за осъждане на ответника да премахне незаконосъобразните пречки, изразяващи се в
преграждане с мебели и други трайно прикрепени физически ограничители на вътрешното
стълбище, водещо до таванския етаж, собственост на ищеца И. С., които противоправни
действия осуетяват възможността на ищеца да преминава през стълбището от първия до
таванския етаж на жилищна сграда с административен адрес в гр.София, район „Овча
купел“, кв. „Горна баня“, бул. „Никола Петков“ № 165. Моли за присъждане на разноски.
Ищецът поддържа, че по силата на НА № 170, том II, рег. № 22506, нот.дело №
334/22.12.2005г. на Нотариус .. е собственик на жилище, с идентификатор
68134.4331.4608.1., находящо се в град София, община „Столична", район „Овча купел", кв.
„Горна баня", на бул. „Никола Петков" №67А /шестдесет и седем буква „а"/, заемащо целия
първи етаж от триетажната жилищна сграда с идентификатор 68134.4331.4608.1 - северен
близнак, със застроена площ от около 72,50 кв.м. /седемдесет и две цяло и петдесет стотни
квадратни метра/, състоящо се от една стая, дневна кухня, две бани - тоалетни, входно антре,
два коридора, балкон остъклено входно преддверие от север, при граници: калкан на южния
близнак и от три страни двор, заедно с целия тавански етаж, заедно със северното мазе,
2
както и съответните на етажа 1/2 идеална част от общите части на сградата - северен близнак
и 1/2 идеална част от правото на строеж върху поземлен имот, върху който е построена
сградата, като сградата е разположена в поземлени имоти с идентификатори
68134.4331.4608 и 68134.4331.4614. Твърди, че по силата на Нотариален акт за доброволна
делба на недвижими имоти и парични влогове № 102, том I, рег. № 1419, дело №
74/20.06.2018г. ответникът е собственик на жилищен имот - САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с
идентификатор 68134.4331.4608.1.2, находящ се в същата сграда на втория етаж и
представляващ ЖИЛИЩЕ, находящо се в град София, община „Столична", район „Овча
купел", кв. „Горна баня", с нов административен адрес: бул. „Никола Петков" №165 /сто
шестдесет и пет/ и с предишен административен адрес: „бул. Никола Петков" №65А",
заемащо целия втори етаж от триетажната жилищна сграда - северен близнак, със застроена
площ от около 72,50 кв.м. /седемдесет и две цяло и петдесет стотни квадратни метра/,
състоящо се от една стая, дневна кухня, баня - тоалетна, входно антре, балкон и тераса над
остъкленото входно преддверие, при граници: калкан на южния близнак и от три страни
двор, заедно с ИЗТОЧНОТО МАЗЕ, както и съответните на етажа 1/2 идеална част от
общите части на сградата - северен близнак и ½ идеална част от правото на строеж върху
поземления имот, върху който е построена сградата. Поддържа, че съгласно архитектурния
проект достъпа му до таванския етаж се осъществява през вътрешно стълбище, чието
начало започва от жилището на първия етаж, преминава през вътрешни стълби през
преддверието на втория етаж и продължава до таванския етаж в подпокривното
пространство на сградата. За вътрешното стълбище била предвидена и построена
преграждаща врата на първия жилищен етаж и такава врата в подпокривния тавански етаж.
Твърди, че от години ответникът осуетява достъпа на ищеца през въпросното стълбище,
което същият незаконно преградил след вратата на първия етаж с мебели и физически
ограничители. Ответникът заел общи части на сградата „стълбище и междуетажни
площадки“, като по този начин създавал на ищеца непреодолими пречки за достъп до
стълбището за да стига и ползва таванския си етаж. По изложеното намира, че за него е
налице правен интерес от предявяване на иска.
В срока по чл. 131 от ГПК А. С. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
иска. Възразява посочената от ищеца по главния иск преграда да е изградена от него.
Посочва, че преграждането е станало много отдавна, през 2011г., като по този начин
ответникът също търпял негативни последици. Преграждането било извършено от ищеца и
неговия брат по поръчение на баща им. Тогава бил изграден и алтернативен начин за достъп
до таванското помещение чрез странично външно стълбище от западната страна от което
ищецът имал ключ. Посочва, че съображенията за изграждане на тази преграда били от
хигиенно санитарен характер. Поддържа, че дядото и бабата на ищеца са имали учредено
право на ползване върху имота на ищеца до живот, като по тяхно желание била изградена
тази преграда за да не бъдат притеснявани с ползването на втория етаж. В този смисъл
твърди, че твърденията на ищеца, че именно ответникът изградил преградата са
неоснователни. Твърди че и именно поради тази преграда ответникът по главния иск няма
достъп до електрическите прекъсвачи и кранове с вода за мрежите които захранват и
3
собствения му имот и които се намират в имота на ищеца по главния иск, като по този
начин се създават опасности за ответника при работа с ел. мрежата на имота му, както и при
аварии. Моли за отхвърляне на иска. Във връзка с последните твърдения ответникът по
главния иск е предявил срещу И. С. насрещна исковата молба, вече приета за съвместно
разглеждане по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК И. С. е подал отговор на насрещната искова молба, като по
същество посочва, че А. С. с преграждане на стълбището, водещо от първия към втория етаж
се е самолишил от достъпа до ел.таблото и ел. прекъсвачите. Посочва, че именно А. С., като
собственик на жилището си е следвало да направи нужните постъпки към
Електропреносното дружество за изваждане на собствения му измервателен уред до място
до което да има достъп. Не отговаряло на истината, че И. С. възпрепятствал достъпа на
ищеца по насрещния иск до крановете с вода и до входната врата, водеща към общите
вътрешни стълби. Посочва, че инсталациите – водопроводна и електрическа са изготвени по
проект още при построяване на сградата, поради което не могат да бъдат премествани на
други места, а ищецът по насрещния иск следва да си изгради собствени преносни
съоръжения, но не за сметка на ответника по насрещния иск. Посочва, че именно след като
премахне преградата поставена върху „вътрешното стълбище“ А. С. ще има и достъп до
вътрешното стълбище на сградата и електромера с предпазните бушони. Моли за
отхвърляне на насрещната искова претенция.
На основание чл. 154 от ГПК съдът указва на ищците по главния и насрещния
искове, че в тяхна доказателствена тежест е да установят осъществяването на следните
релевантни за спора факти и обстоятелства: 1)да е налице смутено право на собственост или
ограничено тяхно вещно право; 2)действие на ответника по главния иск, съответно по
насрещния такъв, за което няма основание, с което той препятства ищеца в пълнота да
упражнява правата си като собственик и 3)причинна връзка между първите две.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат възраженията си срещу иска.
В о.с.з. с участието на страните, съдът ще пристъпи към отделя на спорното от
безспорното на основание чл. 146 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че сочат доказателства и заявяват доказателствени искания за
доказване на положителните факти и обстоятелства, от които черпят благоприятни за себе
си правни последици.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
4
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5