Решение по дело №2946/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 124 от Закона за държавния служител /ЗДСл/.

Образувано е по жалба на Д.С.Г. – С., ЕГН **********, против Заповед № 218/07.12.2022 г. издадена от директор на Басейнова дирекция „Черноморски район“ /БДЧР/, с която е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ на Д.С.Г. – С., заемаща длъжността директор на дирекция „Административни финансови и правни дейности“ в БДЧР.

Жалбоподателката излага, че от 07.04.2003 г. до 01.12.2022 г. не са й налагани дисциплинарни наказания. Нарушен е чл.97, ал.1 от ЗДСл, защото няма точно описание на нарушението. Не е изяснена фактическата обстановка, включително и формата на вина. Допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не й е указано какво нарушение е извършила, не са обсъдени дадените от нея обяснения. Не е посочена дата на нарушението, с което е нарушен чл.97, ал.1, т.4 от ЗДСл. Не е обосновано, поради какви факти и обстоятелства е определена тежестта на наказанието, с което е нарушен чл.6 от АПК. След изслушване на 01.12.2022 г. не й е предоставен протокол от него. След като се е запознала с него е установила, че не е вписано цялото изслушване. Предоставен й е много кратък срок за обяснения, а именно от 01.12.2022 г. в 13,15 ч. до 02.12.2022 г. в 13 ч. В съдебно заседание жалбата се поддържа лично и чрез адв. Р.К.. Отправено е искане за отмяна на оспорената заповед и присъждане на възнаграждение за един адвокат.

Ответник - директор на Басейнова дирекция „Черноморски район“ при представяне на административната преписка е изложил, че оспорва основателността на доводите за нарушение на материалния закон и процесуалните правила.

СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:

Със Заповед № 8/10.04.2003 г. на директор на БДЧР жалбоподателката е назначена на длъжност „главен юрисконсулт" в БДЧР – Варна. Със Заповед № 39/19.06.2015 г. на директор на БДЧР е преназначена на длъжност директор в дирекция „Административни, финансови и правни дейности“ /АФПД/, с ранг – трети младши. Със Заповед № 2/17.02.2020 г. на директор на БДЧР е повишена от ранг втори младши на ранг първи младши.

Със Заповед № 80/29.08.2022 г. е определен първи младши ранг в БДЧР.

Със Заповед № 215/2.12.2022 г. на директор на БДЧР е наложено дисциплинарно наказание „забележка“, която е отменена с решение № 489/10.04.2023 г. по адм. дело № 2884/2022 г. на Адм. съд – Варна, влязло в сила на 10.04.2023 г.

Със Заповед № 217/17.12.2022 г. на директор на БДЧР е наложено дисциплинарно наказание „Понижение в по-долен ранг“ за срок от 6 м. до 1 година, която е отменена с решение № 273/02.03.2023 г. по адм. дело № 2943/2022 г. на Адм. съд – Варна, влязло в сила на 02.03.2023 г.

Със Заповед № 218/07.12.2022 г. на директор на БДЧР е наложено дисциплинарно наказание „порицание“, която е предмет на настоящия спор.

Със Заповед № 95/13.12.2022 г. на директор на БДЧР е понижена от ранг първи младши в ранг втори младши.

Със Заповед № 96/14.12.2022 г. на директор на БДЧР е прекратено служебното правоотношение с БДЧР, считано от 15.12.2022 г., на основание чл. 105, ал.1, вр. ал.3 от ЗДС.

Изготвен е доклад № Z-5499/04.11.2022 г. от Нели Тодорова – ст. експерт в отдел ОМВМ, Дирекция П и Р до директор на БДЧР относно провеждане на дейности в рамките на Кампания „Политики за младежта в сферата на околната среда“.

Изготвен е Доклад от В.К. – главен експерт „АФПД“ в БДЧР на 14.11.2022 г. до директор на БДЧР относно негова резолюция в деловодно програма на БДЧР с наименование „Акстър“ от 11.11.2022 г., по задача изготвяне на 4 броя проекто – договори за възлагане на дейности по програма на МОСВ „Политики за младежта в сферата на околната среда“ на НПО. Посочва, че е изготвила доклад до директор на БДЧР № Z-5332, представен за утвърждаване, своевременно подписан от нея и гл. счетоводител на БДЧР, съгласуван от директор на Дирекция „АФПД“. Към момента доклад Z-5332 добавен в „Акстър“ в 15,42 часа на 27.10.2022 г. е със заглавие и съдържание различни от създадените от нея, за което на 02.11.2022 г. в 11, 14 ч. е попълнила отчетна бележка. Налице е възможност да преповтори доклада и го е направила.

На 01.11.2022 г. Д.Г. – С. е изпратила съобщение в деловодната програма на В.К. „Липсва възможност за подпис с КЕП на директор“. Видно от деловодна програма „Акстър“ на 02.11.2022 г. В.К. е отговорила с отчетна бележка, в която посочва, че Доклад Z-5332/27.10.2022 г. е със съдържание различно от създаденото от нея.

С писмо изх. № 93-00-673/01.12.2022 г. от директор на БДЧР е уведомена жалбоподателката, че във връзка с резолюция на директора на БДЧР по документ с № Z-5752/16.11.2022 г. и допуснати от нейна страна нарушения на вътрешните правила на БДЧР и служебните й задължения, на основание чл. 93, ал.1 от ЗДСл я моли на 01.12.2022 г. в 13,15 ч. да се яви за изслушване при директора на БДЧР. Получено е от жалбоподателката на 01.12.2022 г. в 11,18 часа.

Проведено е изслушване на жалбоподателката на 01.12.2022 г. от 13,20 часа до 13,30 часа, в присъствие на директор на БДЧР, директор на дирекция „Контрол“ и главен експерт дирекция „АФПД“, за което е съставен протокол. Жалбоподателката е отговорила, че не помни точно кога е установила подмененото съдържание в Доклад №Z-5332/27.10.2022 г. Не е уведомила за подмяната. Коментирала е проблема с Петя Николова и В.К.. Към момента в деловодната система няма документ с автентично съдържание. Все още е наличен нейния документ. Не знае как се е получила подмяната и не е дала указание на служителя, чиито документ е подменен повторно да го генерира в системата. По време на изслушването жалбоподателката е уведомена, че може да представи писмени обяснения до 13,00 часа на 02.12.2022 г.

Представени са обяснения от жалбоподателката на 02.12.2022 г., в които посочва че Доклад №Z-5332/27.10.2022 г., който касае изготвяне на 4 броя проекто – договори за възлагане на дейности по инициативи по Програма на МОСВ „Политики за младежта в сферата на околната среда“ е изготвен и прикачен в деловодната система от В.К., доклада е подписан с КЕП на 28.10.2022 г. от жалбоподателката в качеството на директор на дирекция „АФПД“ и М. Александрова – гл. счетоводител. След това жалбоподателката е насочила доклада към директор на БДЧР. На 01.11.2022 г. директор на БДЧР го насочва към жалбоподателката, с информация, че няма възможност да го подпише с КЕП, т.е. видян е от директор на БДЧР. След това е установила, че съдържанието на Доклад №Z-5332/27.10.2022 г. е различно от първоначалното, а именно отваря се файл на документ Z-5398/01.11.2022 г. – писмо до ВиК – Добрич.

На 14.11.2022 г. В.К. – гл. експерт „АФПД“ е изготвила доклад до директор на БДЧР, в който посочва, че е установила, че Доклад №Z-5332/27.10.2022 г., е с подменено съдържание и заглавие, поради което преповтаря съдържанието му в настоящия доклад.

В качеството на свидетел е разпитан П.Ц.П., който от 01.04.2021 г. до 02.02.2023 г. е изпълнявал длъжността „Главен експерт – системен администратор“ в отдел „Планове за управление“ в БДЧР и е бил ангажиран с поддържането на деловодната система. Твърди, че цялата входяща кореспонденция в дирекцията се насочва от директора на БДЧР. Той разпределя всички входящи документи. Съответно документооборота, който е въвел новият директор е изцяло електронен. Всички документи – входящи и изходящи се движат електронно. Служителят след като получи преписката, в деловодната програма се появява в поле - входящи неизпълнени документи, той се запознава, съответно свършва работа, след което изготвя доклад или становище, въвежда документа в системата за електронен документооборот и насочва преписката към съответния началник, който му е поставил задачата и маркира задачата като изпълнена. В единия край на самата деловодна програма се вижда списък с неизпълнени, просрочени и изпълнени задачи, съответно и излиза съобщение долу в дясно в ъгъла, че има входящо неизпълнено съобщение или преписка. Служителят, който изпълнява задачата трябва да я насочи към началника си. Попълва си отчетната бележка, че е изпълнена. Трябва изрично да отбележи „изпращам тази преписка“. Маркирането изпълнена не е достатъчно. Електронно трябва да стане изпращането, като се насочи преписката към съответния служител. Относно предявени на свидетеля документи №№ Z-5332/27.10.2022 и Z-5499/04.11.2022 г. приложени по делото той е посочил, че в посочения ЛОГ на събитията, които са се случили със справката последното нещо, което е написано е, че Д.Г. – С. е насочила задача към В.К.. К. е получила задачата, попълнила е отчетната бележка с някакво съдържание и е отметнала, че е изпълнила задачата, без да я е насочила към Д.Г. – С.. На 11.11.2022 г. директор на БДЧР пита Д.Г. - С., какво се случва с тази задача, съответно тя веднага я маркира като изпълнена и я насочва към В.К. и М. Александрова. На 04.11.2022 г. директорът на БДЧР го е извикал и е поискал становището му за случилото се. Отговорил е, че най-точно какво се е случило със самия файл може да го каже фирмата, която поддържа системата, защото те могат да видят скрити документи или подменени документи и само те могат да кажат какво е било предното съдържание на документа. Системата не позволява изтриване на документи. Информирал го е, че ще постави въпроса към фирмата по поддръжка и на 04.11.2022 г. е изпратил имейл с въпрос по преписката, за да се разбере какво се е случило с подмененият файл Z-5332/27.10.2022 г. Фирмата по поддръжка на деловодната програма е установила, че Д.Г. – С. е редактирала файла, защото системата не позволява изтриване на файла. Когато се присъедини документ поради грешка или целенасочено, стария файл може да се скрие, но не може да бъде изтрит. В случая понеже не се е знаело файла дали е скрит или съдържанието е подменено е отправен въпрос към фирмата, като те са дали становище, че е подменено съдържанието на файла. Фирмата по поддръжка на деловодната система е възстановила от архив оригиналното съдържание на файла.

С ОГЛЕД УСТАНОВЕНОТО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА, СЪДЪТ ПРАВИ СЛЕДНИТЕ ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Оспорената заповед е връчена на жалбоподателката на 07.12.2022 г. Жалбата е подадена на 21.12.2022 г., чрез поща, в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съгласно чл. 92, ал. 1 от ЗДСл дисциплинарните наказания се налагат от органа по назначаването, с изключение на случаите по чл. 6, ал. 2 и 3. Съгласно Заповед №39/19.06.2015 г. на директора на БДЧР жалбоподателката е назначена за директор на дирекция „АФПД“ от директор на БДЧР, поради което оспорената заповед е издадена от компетентен орган.

Спазен е чл.93, ал.1 от ЗДСл, тъй като е изслушана жалбоподателката и същата е представила писмени обяснения пред дисциплинарно наказващия орган – директор на БДЧР. Действително даден е кратък срок за писмени обяснения от 13,30 ч. на 01.12.2022 г. до 13,00 ч. на 02.12.2022 г., но жалбоподателката е имала възможност да поиска удължаване на този срок, тя не го е сторила, а е представила обяснение вх. № 93-00-337/А1/02.12.2022 г., поради което в тази насока не е допуснато процесуално нарушение.

Нарушението е установено от ответника на 14.11.2022 г., тъй като на 11.11.2022 г. той е отправил запитване към Д. Гроздава – С. относно изпълнението на задачата и на 14.11.2022 г. му е представен Доклад от В.К. – главен експерт „АФПД“, в който е обяснено, че е установена подмяна на доклада по задачата – изготвяна не 4 броя проекто – договори за възлагане на дейности по програма на МОСВ „Политики на младежта в сферата на околната среда“ на НПО. Заповедта е издадена на 07.12.2022 г. в срока по чл.94, ал.1 от ЗДСл.

Поради това, че е наложено наказание по чл. 90, ал.1, т. 2 от ЗДСл, не е необходимо сформиране на дисциплинарен съвет, изслушване пред него и даване на становище от същия, по арг. на чл.96, ал.1 от ЗДСл, защото тази процедура е приложима при наказания по чл.90, ал.1, т.4 и 5 от ЗДСл.

В заповедта е посочено, че жалбоподателката е подменила Доклад № Z-5335/27.10.2022 г., който в първоначалния си вид се е отнасял до оказване на съдействие за изготвяне на 4 броя проекто – договори за възлагане на дейности по инициативи по Програма на МОСВ “Програма за младежта в сферата на околната среда“. След това е изложено в заповедта, че на 02.11.2022 г. главен експерт В.К. информира, че Доклад №Z-5332/27.10.2022 г. е със съдържание, различно от създаденото от нея. След това отново е посочено, в заповедта „служителят не отрича, че документ № Z-5335/27.10.2022 г. е с подменено съдържание“. От ответника по указание на съда, са представени и двата доклада, като Докладни /това е наименованието посочено в деловодната програма/ № Z- 5335/27.10.2022 г. е генериран от инж. Е.Х. със задача към инж. И.Д. и на 28.10.2022 г. е отчетена като изпълнена задачата, поради което следва, че този доклад не се отнася към настоящия случай. От представени Докладни № Z-5332/27.10.2022 г. регистриран от В.К., се установява, че това е докладът относно който е дисциплинарното производство. Едва при представяне на двата доклада се е изяснило, че Доклад № Z- 5335/27.10.2022 г. не е относим за случая.

Допуснато е съществено нарушение процесуалните правила, тъй като не е спазен чл.59, ал.1, т.4 от АПК и чл.97, ал.1, т.4 от ЗДСл, защото са изложени факти относно Доклад №Z-5335/27.10.2022 г., който не е относим към случая, като това е довело до нарушаване правото на защита на наказаното лице, тъй като не става ясно относно кой доклад е наложено дисциплинарното наказание. Допуснатото съществено нарушение на административнопроизводствени правила е основание за отмяна на оспорената заповед съгласно чл.146, т.3 от АПК.

В процесната заповед е посочено, „Държавния служител Д.С.Г. – С., заемаща длъжността директор на дирекция „АФПД“ в БДЧР, с работно място в гр. Варна, ул. Ал. Дякович №11, на 01.11.2022 г. в 12,47 ч., с последна редакция извършена от самия него, видно от АИС „Акстър“ е подменила текстовото съдържание и самото заглавие на Доклад № z-5335/27.10.2022 г…“, от посоченото съдържание се установява, че ответникът приема, че на 01.11.2022 г. е подменен доклада. Липсва посочване на дата, на която ответникът приема, че е извършено дисциплинарното нарушение, защото не е посочено до кога най – късно е следвало жалбоподателката да уведоми прекия си ръководител за случилото се, с оглед вмененото нарушение по чл.89, ал.2, т.5 от ЗДСл, съответно от изтичане на срока да се приеме, че има нарушение и не посочено до кога най – късно е следвало жалбоподателката да даде указания на подчинения си служител за последващи действия, с оглед вмененото нарушение по чл.89, ал.2, т.1 от ЗДСл, за да се установи кога е налице извършено дисциплинарно нарушение. Липсата на посочена дата на извършване на дисциплинарното нарушение е съществено процесуално нарушение по чл. 97, ал.1, т.4 от ЗДСл, тъй като е довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателката и е основание за отмяната на заповедта по арг. на чл.146, т.3 от АПК.

Установено е от събраните доказателства гласни и писмени, че жалбоподателката е допуснала поради грешка подмяна в съдържанието на Доклад № Z-5332/27.10.2022 г., за което е разбрала на 01.11.2022 г., впоследствие от фирмата, която поддържа деловодната програма е възстановено съдържанието на файла. На 02.11.2022 г. гл. експерт в дирекция „АФПД“ е установила, че файлът е с подменено съдържание и е информирала жалбоподателката. На 14.11.2022 г. директор на БДЧР установява за подменения файл.

Ответникът е приел, че с това действие жалбоподателката е извършила нарушение по чл. 89, ал.2, т.5 от ЗДСл, тъй като не е уведомил директора на БДЧР своевременно за възникналия проблем, на основание раздел V, т.3 от Длъжностната си характеристика и чл. 89, ал.2, т.1 от ЗДСл, като не е изпълнила служебните си задължения в качеството на директор на Дирекция „АФПД“ да даде указания на своя подчинен служител да предприемане на незабавни последващи действия.

Видно от длъжностната характеристика на жалбоподателката раздел V, т.3 въвежда задължение – Служителят е длъжен да докладва за административни пропуски и нарушения, които създават предпоставка за корупция, измами или нередности, както и конфликт на интереси незабавно на директор на БДЧР и/или на по-висшестоящ служител в МОСВ. След като не е изпълнила задължението си да докладва за установената подмяна на доклад е налице неизпълнение на Раздел V, т.3 от Длъжностната характеристика, но нормата на чл. 89, ал.2, т.5 от ЗДСл изисква да е налице нарушение на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. Не е изложено с оспорената заповед, коя норма от посочения Кодекс е нарушена, за да се приеме, че е налице нарушение по чл. 89, ал.2, т.5 от ЗДСл, поради това съдът приема, че не е налице нарушение по чл.89, ал.2, т.5 от ЗДСл.

Жалбоподателката не е дала указание на подчинения си служител – гл. експерт В.К., какви действия да предприеме, след установената подмяна на доклада, поради което е налице нарушение на чл. 89, ал.2, т.1 от ЗДСл.

Ответникът е приел, че след като със Заповед № 215/02.12.20212 г. на жалбоподателката е наложено наказание – забележка, следва в случая да се наложи следващото по тежест дисциплинарно наказание – порицание. Установено е, че към момента на издаване на процесната заповед – 07.12.2022 г., Заповед № 215/02.12.20212 г. не е била влязла в сила, същата е оспорена по съдебен ред и отменена с Решение № 486/10.04.2023 г. по адм. дело № 2884/2022 г. на Адм. съд – Варна, което е окончателно. Ответникът не е извършил правилна преценка на тежестта на нарушението, каквото задължение има по силата на чл.91, т.1-4 от ЗДСл, позовал се е на невлязла в сила заповед, за налагане на наказание „забележка“ и незаконосъобразно е наложил наказание „порицание“.

Установено е чрез разпит на свид. П., че съдържанието на файла е възстановено от фирмата поддържаща деловодната система в БДЧР. Също така липсват доказателства за последвали негативни последици в резултат на подмяната на файла. Не е установено това да е станало умишлено, поради което съдът приема, че е поради непредпазливост от страна на жалбоподателката. Липсата на наложено друго наказание на жалбоподателката към 07.12.2022 г. и липсата на негативни последици за БДЧР или други лица, обосновават извод, че дисциплинарното наказание - порицание е наложено при липса на изискуемите предпоставки, поради което заповедта е издадена в нарушение на материалния закон – чл. 90, ал.1, т.2 и чл. 91, ал.1, т.1 - 4 от ЗДСл, поради което и на основание чл.146, т.4 от АПК следва да се отмени.

Неизпълнение на задължението по чл.91, ал.1, т.1-4 от ЗДСл е довело до издаване на заповед в нарушение на чл.6, ал.1 и 2 от АПК, защото дисциплинарното наказание „порицание“ в случая е несъразмерно тежко, предвид липсата друго наказание наложено на служителя и липсата на негативни последици за обществото или конкретни лица, т.е. налице е и основание по чл.146, т.5 от АПК за отмяна на заповедта.

От изложеното следва, че при издаване на оспорената заповед е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствени правила, същата е в противоречие с материалноправните разпоредби и е в несъответствие с целта на закона, поради което на основание чл.146, т.3, 4 и 5 от АПК следва да се отмени.

Относно разноските: Жалбоподателката съгласно Договор за правна защита и съдействие е заплатила сумата от 1000 лева, в брой на 01.02.2023 г. за възнаграждение на адв. К.. Процесуално представителство от адв. К. е извършено по делото. Искането за присъждане на сумата е направено своевременно. Предвид изхода на спора, на осн. чл. 143, ал. 1 от АПК, следва БДЧР да бъде осъдена да заплати на жалбоподателката сумата от 1000 лева.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед №218/07.12.2022 г. издадена от директор на Басейнова дирекция „Черноморски район“, с която е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ на Д.С.Г. – С., заемаща длъжността директор на дирекция „Административни финансови и правни дейности“ в БДЧР.

ОСЪЖДА Басейнова дирекция "Черноморски район" да заплати на Д.С.Г. – С., ЕГН **********, сумата в размер на 1000 /хиляда/ лева, представляваща заплатено възнаграждение за адвокат.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 124, ал. 1, изр. последно от ЗДСл.

На основание чл. 138, ал. 1 от АПК препис от решението да се изпрати на страните.

	Съдия: