№ 613
гр. Монтана, 13.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ПЕПА В. ИЛИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ
Административно наказателно дело № 20221630200562 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „ТБМ - 2000” ЕООД, редовно призовано
юридическото лице, се явява адв. Б. Х. от САК.
ЗА въззиваемата страна – Министерство на енергетиката – гр. София,
редовно призована, се явява П. Й. – държавен инспектор с юридическо
образование.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ И. И. Ш., редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ В. А. Р., редовно призована, се явява.
АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.
П. Й. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
ПРИ разглеждане на настоящото дело, съдът ще съобразява влезлите в
сила нови разпоредби на ЗАНН, обнародвани в ДВ, бр. 109/2020г. в сила от
23.12.2021г.
1
СЪДЪТ разяснява на страните правото на отвод.
АДВ. Х. – Нямам искания за отводи. Поддържам подадената жалба.
Поддържам искането за разпит на свидетелите, които са извън залата –
Николай Д. Николов и Кирил А. Кирилов и поддържам искането за
експертиза.
П. Й. – Нямам искания за отводи. Оспорвам жалбата. Моля, да се
приеме Административно наказателната преписка. Имаме писмени
доказателства, които искаме да представиме по опис и които не са към АНП.
Освен това, моля да не назначавате исканата експертиза, тъй като считаме, че
представените доказателства по делото са достатъчни за изясняване на
предмета на делото и поставените въпроси няма да принесат с нищо с
допълнително изясняване на обстоятелствата. По искането за свидетелите,
тъй като не им зная длъжностите и освен това не са посочени в констативния
протокол съставен на място. Освен това насрещната страна не изяснява какви
обстоятелства ще доказва с тях, предоставям на съда.
АДВ. Х. – Свидетелите са посочени в жалбата като искане във връзка с
цялостния технологичен процес за добив на въпросното подземно богатство и
за начина на работа, от който би се установило дали наистина по време на
проверката е извършван добив или са извършвани други дейности.
СЪДЪТ допуска до разпит в качеството на свидетели и снема
самоличността на явилите се, както следва:
И. И. Ш. – 34г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство.
В. А. Р. – 37г., българка, българска гражданка, с висше образование,
неомъжена, неосъждана, без родство.
НИКОЛАЙ Д. НИКОЛОВ – 54 г, българин, български гражданин, със
средно образование, женен, неосъждан, без родство.
КИРИЛ А. КИРИЛОВ – 57 годишен, българин, български гражданин,
със средно образование, женен, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за отговорността по чл.290 от НК и
същите обещаха да говорят истината.
СЪДЪТ отстранява всички свидетели от съдебната зала с изключение на
2
актосъставителя Ш..
СВИД. И. И. Ш. – Актосъставител съм. На 21-ви юли 2021г. се извърши
ежегодна проверка на място по график, съгласуван с Министъра на
енергетиката за изпълнение условията на концесионния договор за
предоставяне на права за добив на подземни богатства строителни материали
пясък и чакъл от находище „Ерден 2”, обл. Монтана с концесионери „ТБМ
2000” ЕООД. в уречения ден с управителя на дружеството посетихме
концесионната площ на находището като той ни отведе на работното място
към онзи момент. По време на проверката на находището се извършаваше
добив като багерът товареше на работната площадка, която е на
концесионната площ товареше пясък и чакъл на авто-самосвали. От
работното поле е снета точка с координати и след направена съпоставка със
съгласувания годишен работен проект, който им дава право да работят сме
установили, че проектът не се изпълнява, защото се извършва с дейности на
площи, които не са съгласувани с министерството на енергетиката. Също така
бяха предоставени документи, че самия имот не е бил с такова
предназначение за добив и това установихме. На базата на този констативен
протокол последствие съставихме и самия акт, който е за неспазване на този
годишен работен проект. Не спазват го като не работят в площите, които са
съгласувани. Работят в други площи, които не са съгласувани. Товари се
подземно богатство. Това е една от дейностите, които влизат в технологичния
процес за извличане на подземно богатство. След като той изкопава пясък и
чакъл, който е подземно богатство ние смятаме, че това е добив. Този
материал е класифициран като подземно богатство той се товари и извежда
от находището. Ние посетихме целия процес заедно с концесионера. Изведен
е, където е на място, което е на няколко километра от находището. Видяхме
трошачките. Там се сепарира, троши се.
АДВ. Х. - Моля да се отбележи, че това обстоятелство не е описано в
констативния протокол и в наказателното постановление, не е констатирано,
че е направено посещение на тази база, това е трошачно пресевна инсталация.
СВИД. И. И. Ш. – Намира се извън концесионната площ. Точният
конкретният самосвал аз не съм следял, това не ми е било ангажимент да
следя самосвали. За нас е достатъчно, че ние преди това казваме на самия
концесионер как ще протече самата проверка. Отиваме на работното място и
3
ни е виждаме, че добива. Разликата между добив и копаене едното е
следствие на другото. Могат на друга фирма да го предадат, може да не
отидем в тази негова база. Това вече не е наш ангажимент къде отива земното
богатство. Вие ме питате дали е открито или подземно богатство, за мен това
беше подземно богатство, тъй като не беше открито. Отстрани имаше купища
със земна маса, което беше сортирано, защото така се добива тази технология
после се връща, докато багерът си копаеше от водното огледало, където
отдолу има подземно богатство. Дали те са нарушили ОВОС или не са
нарушили аз видях купищата със земна маса. Аз оттам взех самата точка с
координати и бе изсипано в легена на самосвала. Знам какво е отводняване.
Доста кариери се отводняват, за да може да се получи добивът, защото водата
пречи на самия добив. За мене това не беше дейност на отводняване, защото
не видяхме помпи, не видяхме тази вода да се отводнява с багер и кофата да
товари само вода. Аз такова нещо не видях и не виждам смисъл да се
отводнява, защото се знае, че ще има водно огледало и то няма как да се
запълни. За мен не беше отводняване, а беше добив. Не зная къде точно е
отишъл конкретния самосвал да разтоварва. Ние обясняваме това на самите
концесионери, че посещаваме работното място, гледаме технологията и
местата, където работят, гледаме депата, това са най-съществените неща от
самия проект. Тука големият проблем беше, че не работеха в тези площи, в
които самите те са казали, че ще работят. Ако искат да работят това, то трябва
да се актуализира този проект и самия концесионер ни заведе и каза: „Ето тук
работим” и ние снехме точка и така установихме, че е извън площите на
проекта. За жалост в проекта няма нищо отбелязано. Съпоставено е и след
съпоставката се установи, че те не съвпадат. Те са в западната част, а
концесионерът работи в източната част. Отводняване не виждам и смисъл
някой да каже защо се прави това отводняване. Датата на проверката бе на
21.07.2021г., тогава е съставен и констативния протокол. Ние седяхме
десетина минути може би, ние докато бяхме там, той беше натоварил и ние си
тръгнахме. Докато бяхме там багерът натовари един самосвал.
АДВ. Х. – Нямам повече въпроси.
П. Й. – Нямам повече въпроси.
СВИД. В. А. Р. – Свидетел съм по установяване на нарушението и
съставянето на акта. Бяхме командировка съгласно заповед на Министъра на
4
енергетиката. На 21 юли 2021 г. с колегата Ш., съгласно графика за проверки
на концесиите отидохме на проверка на концесионната площ в землището на
община Бойчиновци. При обхождане на концесионалната площ в находище с.
Ерден на работната площадка видяхме багер в работещо положение. От
местоположението взехме точка със служебния джи пи ес и след проверка
установихме, че мястото на добив е геоложки Блок 7, който не е съгласуван в
годишен работен проект за 2021 година и съответно цялостен работен проект
на находището. Видяхме кофата на багера как изземва суровината и я товари
на позиционирания авто-самосвал и съгласно заповедта на Министъра трябва
да видим дали се изпълняват задълженията на концесионния договор. Дават
се графични баланси и там след извършена проверка установихме, че
въпросния Блок 7 не е съгласно съгласувания цялостен работен проект.
Доколкото си спомням концесионерът каза, че имотът е негов. Това си
спомням. Аз съм геолог геоинформатика, аз не съм инженер, обаче може би е
трябвало да има отводняващи уреди, изпомпващи. Там видях един багер и
авто-самосвал, на които се товареше. Колегата Ш. е геолог. Не си спомням
дали остана на място самосвала. Дали сме в констативен протокол на
13.10.021г. предварителни указания. Дали сме препоръка да се актуализира
работния проект.
АДВ. Х. – На мен лично ми се губи логиката. Съставеният акт е след
дадената препоръка. Нямам повече въпроси.
П. Й. – Нямам повече въпроси.
СВИД. И. И. Ш. – Тъй като аз отговарям за тази част, първо това не е
препоръка в КП, това е задължение на концесионера. Реално, аз тогава правя
съпоставка на тези добивни площи по проект, съгласуван преди десет години
и на базата на това, че е най-източния блок написах едно писмо до
концесионера, че за да бъдат работено в тези площи да съгласува и затова му
отказахме съгласуване. Аз, към датата на проверката не съм знаел, че няма
право да работи в седми блок. Забрана няма, има несъгласуване на обект. Не е
съгласувано с нас, самите площи не са отбелязани на проекта. Не е отбелязана
като работен блок. Проектът е за 35 години и за тези години те добиват от 4 –
ти и 5 - ти блок, не са стигнали до шести и седми. Изисква се такса за
разглеждане на проекта. С второто писмо са дадени такива указания.
Направихме указания да актуализира проекта си и ние като разгледахме и
5
изпратихме писмо. След това ще бъде съгласуван и годишния работен проект.
По геоложкия отчет мога да коментирам. Геоложкият отчет е план, с който са
отменени добивните дейности и е даден, че е добИ.о в Блок 7. В геоложкия
отчет е подадена информация, че е добИ.о в Блок 7, т.е. геоложкият отчет е
представен на 31.01.2022 г.
АДВ. Х. – Нямам повече въпроси.
П. Й. – Нямам повече въпроси.
СВИД. НИКОЛАЙ Д. НИКОЛОВ – Аз съм организатор производството
в „ТБМ - 2000” ЕООД – с. Ерден. Не съм бил на проверката от
Министерството. Целият процес, когато отидеме в даден участък, първото
нещо, което е, трябва да се направи разкривка и така да се каже, изземване на
земята, за да се стигне до самата баластра, вече като баластра, след което тя
се депонира за отцеждане, след това се прекарва със самосвали на самата
пресевна инсталация и там се преработва, троши се, мие се и се получава
пясък и чакъл. Разкривка, това е отнемането на земята, която е над самата
речна баластра. Това си е земя, това е материал, който не може да се работи и
затова го депонираме в друг блок или участък. Разкривката я слагаме на други
места като рекултивация. Тя не може да се работи, това не е материал за
работа. Отводняване правиме, когато има обилни валежи, подпочвените води
се вдигат и за целта в най-ниския участък на самата концесия правим
траншеи, за да може един вид да отводниме, за да може след това багерът да
може да копа иначе не можем да вземем баластрата изцяло, като е голяма
водата също така се губи и пясъка...не можем да работиме. В най-ниската част
се изкопава канал, траншея, за да може водата да се отцеди, без да добиваме,
без да извършваме добив. Това, което товариме на самосвала, го караме на
друг участък, там си го депонираме и след това го заравняваме, то не става за
работа. Има на места има много голяма, така да се каже, това си е природа,
много земя има, стига до два метра. Това трябва всичко да се изкара, да се
депонира и след това се заравнява като рекултивация. Аз отговарям по-скоро
за организирането на производството, на процеса, на който се сортира, троши
и т.н. За находището „Ерден 2” си отговаря господин П.. От над 20 години
работя, не съм всеки ден на находището „Ерден 2”, по-скоро съм на
инсталацията всеки ден. Годишните работни проекти ги изготвя господин П.
за добив от находището. Не съм запознат с годишните работни проекти, не
6
участвам, просто съм на пресевната и контролирам тия неща, за да се работи
как трябва. Приключва първо, след като се направи разкривката, материалът
или речната баластра е депонираме, за да може да се отцеди, след това я
прекарваме на пресевната също на депо и от там вече за всеки ден се
преработва самата баластра, речната баластра, за да се получи дадения
материал, троши се, мие се... Ние не вадиме пясък, вадим речна баластра, не
пясък и чакъл... Баластрата си е баластра. Вадим речната баластра като копаем
с машината - багер. Не мога да знам такова нещо кои са обектите, не съм
запознат ...
П. Й. – Само да попитам, след като сте 20 години там, през 2021г. кои
бяха предвидените площи за добив на речна баластра в „Ерден”?
АДВ. Х. – Възразявам. Изрично каза, че няма как да знае, тъй като не е
запознат с проектите.
СВИД. НИКОЛАЙ Д. НИКОЛОВ – Не мога да знам такова нещо.
П. Й. – А защо го разпитваме по делото тогава?
АДВ. Х. – За да разберем какъв е технологичният процес.
П. Й. – Ами ето аз го питам за технологичния процес запознат ли е на
кое място се е работило 2021г.
АДВ. Х. – Възразявам, това не е част от технологичния процес, който е
свързан с....
П. Й. – Това е технологичния процес...
СВИД. НИКОЛАЙ Д. НИКОЛОВ – Имам представа къде се намира
Блок 7. Не добиваме баластра от Блок 7. Не съм бил там по време на
проверката и не знам какво са заварили тия хора. Възможно е да се е правило
отводняване, да се правят траншеи, но понеже не съм бил там, не мога да
кажа това нещо. Отводняването си зависи от самото количество дъжд, следи
се самата ситуация. Ако не се направи отводняване, не може да се работи
иначе, защото водите като станат много високи, първото нещо е лошо за
машината и другото нещо е, че не може да се изземе до края, а и се губи
материал от това нещо. Единствено сме правили отводняване в Блок 7,
защото там е най-ниската точка и когато се наложи единствено там сме
правили тия траншеи.
7
АДВ. Х. – Нямам повече въпроси.
П. Й. – Нямам повече въпроси.
СВИД. КИРИЛ А. КИРИЛОВ – Работя в „ТБМ – 2000” като багерист.
Аз съм товарил самосвала, когато дойдоха на проверка. Знам за проверката,
беше лятото на 2021г., имаше хора с господин П.. По-късно разбрах, че са
проверяващи. Тоя ден правехме отводнителен канал за подпочвените води,
когато са по-високи подпочвените води, тогава се прави отводнителен канал
на най-ниската точка на концесията, за да може да се изтеглят водите от
другите площи, да може да се изземат инертните материали от другите
блокове, които работиме. Високи води от метър и половина/два пясъкът бяга,
само камък остава, водата тегли пясъкът навътре, остава само камък. Поради
тая причина се прави отводнителния канал. Такъв канал е правен през 2020г.,
2018г., при по-високи води тогава вече се преви отводнителен канал, правен е
в Блок 7. Не е имало добив, там се изхвърля част от пръстта, материалът се
товари на коли и се прекарва в другите блокове, да може да се отточи, за да
може да се добива там, за където има разрешение и това вече господин П. го
казва къде може да се прави. По принцип там се работи три/четири дни,
докато се отточи водата. Когато хората от Министерството дойдоха, беше
третия ден. За пет дена ги направих тия траншеи, аз ги правя с багера. Тия
хора не дойдоха да ме питат какво правя, с никой от тях не съм разговарял.
Преди да се стигне до пясъка и чакъла, се изземва земния пласт и се извозва
настрани и след това се изземва баластрата. В самата баластра има много
корени, има глина, има големи камъни, горният пласт не става за нищо. Той
се откарва на депо и трябва да престои известно време, зависи от това колко е
кален, колко глина има, самата глина трябва да прегори и да стане на пепел,
за да може да се работи. Нищо друго на Блок 7 не сме правили. По принцип
се копа надълбоко, за да може да се отточи водата от другите обекти. По
принцип, след като се премахне горния пласт, нанадолу вече във водата, се
копае на два метра, два метра и половина. За тия неща, извадения материал
господин П. казва къде ще отиде. С багера 2021г. не съм копал като добив на
това находище Блок 7. Само аз работим на баластрата. Това не е моя работа
да знам кой изготвя годишните проекти за добив на баластрата.
АДВ. Х. – Нямам повече въпроси. Поддържам искането си за
експертизата.
8
П. Й. – Нямам повече въпроси. Аз казах още в началото, че експертиза
не е необходима, но имам допълнително искане за разпит на свидетел -
инженер Г. К., проектанта на годишния работен проект за 2021г., имам искане
за неговия разпит, не мога да кажа обаче други данни за него. С нарочна
молба ще уведомя съда за трите имена и адреса за призоваване на инженер К..
С оглед изясняване на делото от фактическа страна и попълването му с
достатъчно доказателства, така че да могат да бъдат проверени всички
възражения на жалбоподателя юридическо лице, съдът счита, че няма пречка
и че следва да бъде назначена поисканата съдебно-екологична експертиза,
която да се изпълни от вещото лице С. А. С..
Вещото лице С. А. С., след запознаване с всички материали по делото и
при необходимост проверка на място в процесния геоложки Блок № 7 следва
да даде заключение по въпросите, които ще бъдат посочени по-долу с
допълнение от страна на съда.
ПРЕДВИД горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-екологична експертиза, която да се изпълни от
вещото лице С. А. С., което следва да отговори на следните въпроси:
На 21.07.2021г. осъществяван ли е добив на подземни богатства в
находище „Ерден - 2” в община Бойчиновци, област Монтана – добив на
строителни материали, пясък и чакъл – баластра в точка с координати З4Т
0687280/4816475 и посочената точка попада ли в съгласувания цялостен
работен проект за добив и първична преработка и в годишния работен проект
за добив и първична преработка от находище „Ерден – 2” за 2021г.?
В геоложки блок №7 извършвано ли е отводняване, налице ли са, в това
число следи от траншеи за отводняване и ако е извършвано отводняване, по
какви причини е следвало да се извърши такова?
Какво включва цялостния технологичен процес за добив на строителни
материали - пясък и чакъл, речна баластра?
Товаренето с багер на самосвал представлява ли добив на строителни
материали – пясък и чакъл (речна баластра), съгласно концесионния договор
и издаденото Разрешение по ОВОС?
9
Концесионерът предоставил ли е данни на концендента за работа
геоложки блок със запаси № 7 през 2020г. и през 2021г. с подадените отчети и
проекти?
Ако отговорът на последния въпрос е положителен, на кои дати
Министерство на енергетиката е получило информация за работа в геоложки
блок със запаси №7?
Геоложки блок със запаси № 7 намира ли се в най-ниската част на
концесионната площ?
При повишени нива на подпочвените води, за да се извършва добив в
находището, следва ли да се извърши отводняване на концесионната площ?
Ако се извършва добив при повишени нива на подпочвени води, това ще
доведе ли до загуба на подземно богатство или то ще може да бъде извлечено
рационално в максимална степен? В тази връзка може ли да се заключи, че
предприетите действия по отводняване са в изпълнение на задълженията по
опазване на земните недра?
Действията по отводняване подлежат ли на планиране в ГРП?
Вещото лице да представи справка-декларация за дължимото му
възнаграждение.
Съдът дава възможност на процесуалния представител на въззиваемата
страна да посочи в нарочна молба трите имена и адрес за призоваване на инж.
К..
За изготвяне на назначената експертиза и за попълване на делото с
гласни доказателства, делото следва да бъде отложено за друга дата.
П. Й. – Моля за копие от протокола на ел. поща.
На основание горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 07.12.2022г. от 13:30 ч., за
която дата и час жалбоподателят юридическо лице да се счита известен чрез
адвокат Х. от САК.
Въззиваемата страна да се счита известена чрез П. Й..
ДА се призове вещото лице С. А. С., с. Якимово, обл. Монтана, ул.
„Кръстьо Божинов” № 5, телефонен номер – 088 721 6299 с указания, че е
10
назначена експертиза, която следва да бъде изготвена не по-късно от седем
дни преди датата на съдебното заседание с препис за страните и да се
приложи справка-декларация за дължимото възнаграждение на вещото лице.
СЪДЪТ дава възможност на П. Й. да посочи три имена и адрес на инж.
Г. К..
Да се изпрати на ел. адрес съдебния протокол след изготвянето му за
сведение на П. Й..
ПРОТОКОЛЪТ приключи в 14.58 часа и бе изготвен в съдебно
заседание.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
Секретар: _______________________
11