Р Е Ш Е Н И Е
№ 124
гр. Плевен, 10 март 2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд гр. Плевен – първи
състав, в открито съдебно заседание на десети февруари през две хиляди двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
при секретар
Венера Мушакова, изслуша докладваното от съдията Дилова
административно дело № 841 по описа за 2022 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във
връзка с чл. 186, ал. 1, т. 1, буква "б" и чл. 187, ал. 1 от Закона
за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Производството по делото е образувано по жалба на Н.М.Р., в качеството си на
управител на „Инвест М“ със седалище и адрес на управление с. Брестовец, общ.
Плевен, ул. „Б. Парашкевова“ № 2, срещу Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 11320/10.10.2022 г., издадена от Началник отдел
"Оперативни дейности" В. Търново в Дирекция „Оперативни дейности“
ГДФК в ЦУ на НАП. В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна и
постановена в противоречие с материалния и процесуалния закон, необоснована,
несъразмерна и в противоречие с целта на закона. Сочи, че резервоара не
представлява търговски обект, и не отговаря на условията за такъв, а обслужва
единствено и само дейността на земеделския производител, поради което не
произтича задължение по чл. 3 от Наредба № Н-18/2006г.Твърди, че изводът на
административния орган, че дружеството попада в разпоредбата на чл. 12,
предложение последно от Наредбата е неправилен. Твърди, че изложените мотиви
към атакуваната заповед са пространствени, без да се сочат факти относно предпоставките по чл. 60 от АПК, че при определяне срока на
запечатване на търговския обект, органът не е взел предвид, че дружеството няма
задължения към бюджета, както и няма други констатирани нарушения на данъчното
законодателство. Твърди, че немотивираното разпореждане на органа води до
реалната опасност на дружеството да бъдат причинени значителни и трудно поправими вреди.Моли съда
да отмени Заповед за налагане на ПАМ 11320 от 10.10.2022г. на Началник от дел
„Оперативни дейности“- В. Търново, в дирекция „Оперативни дейности“, ГДФК в ЦУ
на НАП, с която на осн. чл. 186 ал.1 т.1 и чл. 187 ал.1 от ЗДДС на „Инвест М“ ЕООД е
наложена ПАМ- запечатване на търговски обект ГСМ, находящ се в с. Брестовец,
обл. Плевен и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. разноски. Претендира
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
се представлява от адв. Д., който поддържа жалбата
Ответникът, в съдебно заседание,
редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. Г., който оспорва
жалбата. Изразява становище, че оспорената заповед за налагане на ПАМ е
правилна и законосъобразна.Подробни съображения е изложил в писмена защита.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните, и закона, намира за установено следното от
фактическа страна:
По делото не се спори, че жалбоподателят е лице,
регистрирано като земеделски производител, както и че използва базата само
за зарежда на регистрирана по Закона за
регистрация и контрол на земеделската и горската техника.
Видно от представения по делото протокол за
проверка, извършена на 06.10.2022г. е, че при проверка в Земеделска база- ГСМ,
на „Инвест М“ ЕООД, представлявано от Н.М.Р. , в двора на базата е установен
резервоар с вместимост 3 000л.Установено е, че резервоара е подземен,
вкопан в земята, като към момента на проверката е отринат и по- голямата част от резервоара е видима.
Установено е, че връзката между вливната точка и резервоара е над земята – в
по- голямата си част същата е отрината на 25-30
от резервоара и вливната точка е инсталирано средство за измерване на
разхода. Установена е връзката между резервоара и средството за измерване на
разход е под земята Средството за измерване на разход е инсталирано върху бензино-колонка, която не работи.
Установено е, че горивото- газьол е предназначено за зареждане на машини и
съоръжения и земеделска техника.Наличното количество гориво към момента на проверката е 49 см-
4133 л., спрямо представената калибровъчна таблица. Констатирано е, че към момента на проверката
в обекта няма монтирана и въведена в експлоатация електронна система с фискална
памет с нивомерна измервателна система за регистриране и отчитане на зарежданията
. При проверката е направен извод, че „Инвест М“ ЕООД не е изпълнил
задължението си като лице, което извършва зареждане на течни горива за
собствени нужди от стационарен подземен резервоар да регистрира и отчита
зарежданията по реда на чл. 3 ал.2 , ал.3 от Наредба Н-18/2006г. на МФ.
По делото е представен АУАН № F681149/13.10.2022г., от който е видно че
проверяваното лице е задължено лице по чл. 118 ал.8 от ЗДДС, регистриран
земеделски производител, който извършва зареждане машини, съоръжения или друга
техника регистрирана за собствени нужди с течни горива от подземен резервоар и
е длъжно да регистрира и отчита зареждането по Наредба № Н-18/2006г. на МХ, а
именно с ЕСФП. За да издаде АУАН административнонаказващия орган е приел, че
съгласно чл. 13 ал.3 от сочената Наредба, ал.12 не се прилага от лице,
регистрирано като земеделски производител, което извършва зареждане за
собствени нужди с течни горива на превозни средства, машини и съоръжения или
друга техника, регистрирана по Закона за регистрация и контрол на земеделската
и горската техника от резервоари, които не са стационарни подземни резервоари.
При проверката е установено, че задълженото лице не попада в това изключение,
тъй като резервоара на задълженото лице е
подземен, въпреки че в горната част е откопан/ отринат. Връзките между
средството за зареждане и измерване на разход също е под земята. При проверката
не е установено задълженото лице да продава или използва горивото за друго
освен за зареждане на собствена техника.
Нарушението е квалифицирано по чл. 3 ал.12 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.3 ал.13 от Наредба Н-18/2006г. на МФ ,във
вр. с чл. 118 ал.8 от ЗДДС.
Видно от представената по делото заповед за налагане
на ПАМ № 11320/10.10.2022г. издадена от
Началник отдел „Оперативни дейности“ В. Търново, в дирекция „ОДОП“ ГД „Фискален
контрол“ в ЦУна НАП е, че констатираното
с протокол за извършена проверка № АА № 0467187/06.10.2022г. е квалифицирано
като нарушение по чл. 186 ал.1 т.1 б. „Б“ от ЗДДС, поради което на осн. чл. 186
ал.1 и чл. 187 ал.1 от ЗЗЗД на „Инвест М“ ЕООД е наложена принудителна
административна мярка- запечатване на търговски обект ГСМ, стопанисван от „Инвест М“ ЕООД и забрана на достъп до
него за срок от 15 дни. Административния
орган е изложил мотиви,че от събраните по делото доказателства е установено че
с извършването на нарушението, преценено от законодателя като значимо по своята
тежест изрично посочено е налагане на принудителна административна мярка, тъй
като се е стигнало до отклонение от изискуемото законосъобразно поведение,
свързано със спазване на реда и начина за въвеждане в експлоатация или
регистрация в НАП на фискалните устройства. Приел е, че с извършеното нарушение
се засяга утвърдения ред за данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност
на извършваните от лицата продажби и тяхната регистрация, както и последващата
възможност за проследяване на реализираните обороти. Посочил е, че неотчитането
на извършените продажби води до невярно деклариране на реализираните приходи и
невярно определяне на публичните задължения, което води до негативни последици
за фиска, с което се засяга важен държавен интерес и до нарушение на основното
конституционно задължение на лицата- да плащат данъци и такси, установени със
закон, регламентирано с чл. 60 ал.1 от КРБ. Изложени са мотиви, че така извършеното деяние показва поведение,
насочено срещу установената фискална дисциплина, която цели да гарантира, че
всички лица ще спазват установените законни норми и ще гарантират бюджетните
приходи, поведение, засягащо интересите на обществото като цяло.С оглед
защитата на обществения интерес, засегнат от извършване на конкретното
нарушение и с цел да се предотврати възможността от извършване на нови
нарушения, административния орган като е съобразил тежестта на извършеното
нарушение и последиците, продължителността на осъществяване на търговска
дейност в разрез със законовите изисквания и местоположението на търговския
обект, както и целта на закона е наложил на „Инвест М“ ЕООД принудителна
административна мярка- Запечатване на търговски обект „ГСМ“ находящ се в с.
Брестовец. Със заповедта е допуснато предварително изпълнение на наложената
ПАМ.Именно тази заповед е предмет на настоящото производство.
По делото е приложена
заповед № 3ЦУ - 1148/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП,
изменена със Заповед № 3ЦУ - 1157/27.08.2020 г. (стр. 60), с която се определя
компетентност на началниците на отдел "Оперативни дейности" в
Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" в ЦУ
на НАП да издават заповеди за налагане на принудителни административни мерки по
чл. 186 от ЗДДС.
По делото е назначена съдебно- техническа
експертиза, заключението на която като неоспорено от страните съдът кредитира,
като вярно, обективно и компетентно. ВЛ е дало заключени, че след извършен
оглед и установено от него резервоарът е подземен, стационарен тип с вместимост
30 000 л. В съдебно заседание ВЛ е заявило, че е извършил оглед на
резервоара в присъствието на собственика на имота, който е заявил, че така го е
закупил. Според ВЛ този тип резервоар ляга или на стоманобетонни основи или на
каменни основи заради голямата тежест. В случая този резервоар е бил открит на
около 2/3 от своята надлъжна повърхност и 1/3 е останала под земята, фактически
не е била разкрита основата върху която е легнал този резервоар.ВЛ е дало
заключение, че резервоарът е функционален, има шахта за достъп на обслужващ
персонал, има отдушник и два отвора, които са входящ и изходящ. Входящият е в
горната част и оттам се извършва подаване на гориво и пълнене на този
резервоар. В долната си част този резервоар има колектор, свързан с входяща
тръба, която е подземна, тъй като не е разкрита и подземно би трябвало да стига
до зарядна колонка, която се намира на около 30 м.Според ВЛ в случая не може да
се види долната част на резервоара, а трябва да се вижда и долната част на тези
съдове.Според ВЛ към датата на съставяна на констативния протокол действителното
положение е такова – резервоарът трябва да отговаря на условията по ЗДДС- да е
над земята и да има видимост, в случая
не е така.Според ВЛ не може да се каже тази тръба къде отива- посочил е , че е
към колонката, но дали има друга колонка, друг кран или отдолу има друго
разпределение не може да се проследи.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна следното:
Оспорената заповед е връчена на 13.10.2022 г. на
представляващия дружеството, а жалбата е подадена на 17.10.2022 г. Жалбата е допустима, като подадена в срок
и от надлежна страна.
Съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДДС принудителната
административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по
приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. По делото е приложена
заповед, с която Изпълнителният директор на НАП е оправомощил началниците на
отдели "Оперативни дейности" в териториалните дирекции на НАП към ГД
"Фискален контрол" при ЦУ на НАП да издават заповеди за запечатване
на обект по чл. 186 ЗДДС. С оглед на това актът е издаден от компетентен орган.
В разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б.
"б" от ЗДДС е предвидено, че принудителната административна мярка
"запечатване на обект" за срок до 30 дни, независимо от предвидените
глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, когато не въведе в
експлоатация или не регистрира в Националната агенция за приходите фискално
устройство или интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност. Съгласно чл. 186, ал. 3 ЗДДС мярката се налага с мотивирана заповед от
органа по приходите или от оправомощено от него лице. Това означава, че
заповедта представлява индивидуален административен акт, който следва да
отговаря на всички законови изисквания за неговото съдържание. Съдът намира, че
в оспорената заповед не са изложени мотиви по отношение на определения в нея
срок от 14 дни за налагане на ПАМ. Посочените в жалбата мотиви са общо
формулирани изявления, от които не става ясно как е формирана волята на органа
да определи срок на мярката около средния размер, който е значително по-голям
от минимално установения в закона, респ. кои конкретни обстоятелства са от значение
и каква е тяхната тежест, което съставлява нарушение на изискването на чл. 59,
ал. 2, т. 4 АПК. Административният орган действа при условията на оперативна
самостоятелност при определяне на срока на ПАМ, но същият следва да обоснове
спазването на границите на тази самостоятелност, като изложи съответни мотиви.
След като законодателят е предвидил срок до 30 дни за налагане на ПАМ, то
административният орган е следвало да обоснове защо е определил срок към
средния, посочен в закона. Като не е направил това, административният орган не
е обосновал упражняването на предоставеното му правомощие в съответствие с
целта на закона. Липсата на конкретни и относими фактически основания за
определената продължителност на срока на ПАМ,според настоящия състав
представлява нарушение на изискването за мотивираност по чл. 186, ал. 3 от ЗДДС
във вр. с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и е самостоятелно основание за отмяна на
заповедта, като незаконосъобразна. Съдът не разполага с правомощия да измени
заповедта, като намали срока, за който е наложена мярката, тъй като този въпрос
е от компетентността на органа, понеже е предоставен на неговата оперативна самостоятелност,
законосъобразното упражняване на която се проверява от съда.
По отношение на материалната законосъобразност на
акта, съдът приема, че оспорващия в качеството си на лице по чл. 3, ал. 12 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ е извършил нарушение на чл. 7, ал. 1 от
наредбата, извършвал е зареждане на течни горива по чл. 118, ал. 3 ЗДДС за
собствени нужди от стационарен подземен резервоар за съхранение на горива с
вместимост 30 000 литра, без да е монтирано, въведено в експлоатация и
регистрирано в НАП фискално устройство –ЕСФП, за което нарушение на основание
чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" ЗДДС е издадена процесната заповед. В
тази насока не се споделят възраженията на оспорващия, че като земеделски производител попада в
изключенията по чл. 3 ал.13 от посочената Наредба. По делото не са представени
доказателства, а и няма такива твърдения, че в търговския обект е имало
монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство, което задълженото лице
е следвало да използва при зареждане на гориво от въпросния резервоар. Съдът
намира, че въпреки това приложената ПАМ се явява незаконосъобразна, тъй като е
нарушен принципът на съразмерността закрепен в чл. 6 от АПК. От съдържанието на
ПАМ е видно, че е запечатан целия обект- „Земеделска база- ГСМ“, находящ се в
с. Брестовец, на ул. „Б. Парашкевова“ № 2 и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
Въпросната ПАМ е следвало да се наложи само по отношение на въпросния резервоар
за който е констатирано нарушението, но не и по отношение на целия обект "Земеделска
база ГСМ". За постигане на целите е достатъчно да се разпореди и запечата
самия резервоар, в който се намира горивото и за който е констатирано
нарушението, а не целия обект, както е в случая. Разпоредбата на § 1, т. 41 от
ДР на ЗДДС дава определение на "търговски обект", като въпросния
резервоар следва да се третира като отделен обект и е следвало ПАМ да се наложи
по отношение на него. Налагането й върху целия обект "земеделска база ГСМ
" е в противоречие с принципа за съразмерност залегнал в чл. 6 от АПК.
Прилагането на ПАМ не е и не може да бъде самоцел, а като израз на
административна принуда трябва да бъде определена в такъв вид и обем, че да не
ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща тази, произтичаща от
преследваната от закона цел. Наложената ПАМ на целия стопански двор на
кооперацията засяга права и законни интереси на данъчно задълженото лице в
по-голяма степен от необходимото за целта, за който актът се издава, което е в
пряко нарушение на чл. 6, ал. 2 от АПК.
Предвид изложеното, съдът намира, че оспорената
заповед следва да бъде отменена, като незаконосъобразна
При този изход на спора, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на жалбоподателя сумата 752,40 лв, представляваща направените по делото разноски
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед за прилагане на ПАМ № 11320/10.10.2022
г. на Началник отдел "Оперативни дейности“ В Търново в Дирекция
„Оперативни дейности“ ГДФК в ЦУ на НАП,
с която е постановена ПАМ "запечатване на търговски обект ГСМ", находящ се в с.Брестовец, ул. „Б.Парашкевова“№
2 стопанисван от „Инвест М“ ЕООД с ЕИК ********* и забрана за достъп до него за
срок от 14 дни.
ОСЪЖДА ТД на НАП – В. Търново да заплати на „Инвест М“
ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Брестовец, ул.
„Б.Парашкевова“№ 2 представлявано от Н.М.Р. сумата 752,40 лв, представляваща
направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване, пред Върховен
административен съд София в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: