Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Габрово, 16.03.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровски районен съд в публично заседание на двадесет и
четвърти февруари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Диана Петракиева
при
секретаря Радинка Кулекова-Атанасова и в присъствието на прокурора
...................... като разгледа докладваното от СЪДИЯТА АНД №1168 по описа
за 2020
г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят
“МЕДТЕХ СУИС” ООД гр. Габрово, ЕИК
203292370,
представлявано от Б.Т.Ш., е обжалвал наказателно постановление №07-001336/02.12.2020
г. на Директора на Дирекция Инспекция по труда”, с което за това че на 05.10.2020
г., в обект - цех за производство на еднократни маски, находящ се в гр. Габрово, ул. "******" №9, в
качеството на работодател, допуснал на работа лицето Ж. Г.И., преди да й
предостави копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП, за
нарушение на чл.63
ал.2 във вр. с чл.4 ал.3 от Наредба №5/29.122002 г. за съдържанието и реда за
изпращане на уведомлението по чл.62 ал.5 от КТ и на основание чл.414 ал.3 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на1500 лв.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява
от адвокат В. П., която моли съдът да отмени цитираното наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че неправилно АНО е
ангажирал отговорността дружеството за три отделни нарушения като е следвало да
състави един АУАН и респективно да издаде едно НП, с което са нарушени правата
на наказаното лице. Алтернативно счита, че са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, обуславящи маловажност на случая.
Ответникът по жалбата
оспорва същата и моли НП да бъде потвърдено.
От съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следната
фактическа обстановка:
На 05.10.2020г. в
интервала от 15,50 часа до 17,00 часа е
извършена проверка от служители на Д „ИТ” Габрово по работни места в обект – цех за производство на еднократни
маски, находящ се в гр. Габрово, улица „******” № 9, стопанисван от „Медтех
Суис” ООД, при която е установена Ж. Г.И. да осъществява трудова дейност, като
опакова маски по бройки в кутии. На
основание чл. 402 ал.1 т.3 от КТ от И. проверяващите изискали да декларира
обстоятелства свързани с характеристиките на трудовото й правоотношение. Ж. И. саморъчно декларирала на 05.10.2020г. в 16,00 часа,
че работи в „Медтех Суис” ООД на длъжност „опаковчик”, с определено
работно място – цех за еднократни маски, в гр. Габрово, ул. „******” № 9,, с
определено работно време – от 08,00 до 17,00 часа, почивни дни по график,
уговорено трудово възнаграждение в размер на 610, 00 лева, и спазване на трудовата
дисциплина от 05.10.2020г., като в точка 4 от декларацията – „сключих трудов
договор” И. е отбелязала „да”, а в точка 5 от декларацията – „получих копие от
заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор” същата не е отбелязала нищо.
Впоследствие на 12.10.2020 г., 03.11.2020г.,
04.11.2020г., 09.11.2020г. и на 11.11.2020г.
в Д”ИТ” Габрово е представена официална трудова документация, от която е установено, че между „Медтех Суис” ООД и Ж. И. е
сключен писмен трудов договор №
316/05.10.2020г. на основание чл. 70 във
вр. с чл. 67 ал.1 т.1 от КТ за изпълнение на длъжността „пакетировач” – код по
НКПД – 93210001, уговорено основно месечно трудово възнаграждение в размер на
610,00 лева, като в договора е отбелязано, че И. е постъпила на работа на
05.10.2020г. Връчена била длъжностна характеристика за длъжността „пакетировач”
срещу подпис на 05.10.2020г. От
представена книга за начален инструктаж е установено, че на Ж. Г.И. е проведен
и документиран начален инструктаж на 05.10.2020г. и е издадена служебна бележка
№201 за проведения
начален инструктаж. От представена книга за инструктаж на работното място,
периодичен и извънреден инструктаж е
установено, че на И. е проведен и документиран
инструктаж на работното място на 05.10.2020г. От предоставена справка за приети
и отхвърлени уведомления по чл. 62 ал.5 от КТ, изх. №
07388203021978/06.10.2020г. е констатирано, че трудовият договор с Ж. И. е
регистриран в ТД на НАП на 06.10.2020г. в 00,37 часа въз основа на изпратено
уведомление от работодателя на 05.10.2020г. в 00.37 часа.
Съставен
бил АУАН №07-001336 от 19.11.2020г.,надлежно връчен и подписан от упълномощено
лице. Въз основа на него било издадено
обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна преценка на
събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите Б.И.Т., Д.
Н. Г. и Р.С.Б., както и приложените писмени такива - писмо с вх.№ 908444 от 22.12.2020 г.; копие на протокол за
извършена проверка от 17.11.2020 г.; декларация от работещо лице, работещо на
трудово/гражданско правоотношение във връзка с извършването на проверка по
спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ
във връзка с чл.402 ал.1 т.3, чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 от АПК и чл.40
ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК; копие на трудов договор № 316/05.10.2020 г.;
копие на справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ; копие
на длъжностна характеристика на пакетировач; копие на книга за инструктаж по
безопасност и здраве при работа - начален инструктаж; копие на книга за
инструктаж по безопасност и здраве при работа - инструктаж на работното място,
периодичен инструктаж, извънреден инструктаж; копие на писмо от 04.11.2020 г.;
копие на писмо от 02.11.2020 г.; копие на писмо от 18.11.2020 г.; копие на
пълномощно; копие на констативен протокол - 1 от 19.11.2020 г.; данни от
Търговския регистър; копие на идентификационна карта; копие на заповед №
008/08.01.2020 г.; копие на длъжностна характеристика; копие на АУАН №
07-001336; копие на НП № 07-001336 от 02.12.2020 г.; жалба
Показанията на изслушаните
свидетели в пълна степен потвърждават изложеното, както в съставеният АУАН,
така и в Наказателното постановление. Показанията им са логични,
последователни, вътрешно не противоречиви и по един несъмнен начин установяват
възприетата фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка, от правна
страна съдът прие следното:
Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Разпоредбата на чл. 63 ал.1 от КТ задължава работодателя "да предостави на работника или
служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов
договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната
дирекция на Националната агенция за приходите.:Алинея 2 на същия текст казва:
"Работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя,
преди да му предостави документите по ал. 1." От събраните по делото
материали е видно, че жалбоподателят не е спазил горните изисквания и е
осъществил състава на вмененото нарушение. Безспорно установено по делото е, че
Ж. И. е започнала извършването на трудова дейност преди да й бъдат предоставени
необходимите документи. Констативният протокол,
свидетелските показания и
останалите приложение материали по делото доказват по несъмнен и категоричен
начин съставомерните факти и обстоятелства.
Съдът не споделя становището, че за
допуснатите нарушения по отношение на трима работника следва да се състави един
АУАН, съответно - да бъде издадено едно НП. Въпреки, че има идентичност при
фактическата обстановка и условията, при които са осъществени, става въпрос за
отделни нарушения, всяко от което се установява, обективира и санкционира на
самостоятелно основание.
В
изпълнение на цялостното си задължение за контрол, съдът намери, че
административнонаказателното производство е проведено без допуснати съществени
процесуални нарушения. При определяне размера на имуществената санкция са взети
предвид смекчаващите отговорността обстоятелства. Размерът на наложената
санкция съответства на особеностите на
конкретният случай, съобразено е с факта, че Ж. И. е започнала работа в деня на
проверката, както и че в деня на проверката, след нейното започване
уведомлението до ТД на НАП е подадено. Наложеният минимален размер се явява
адекватен на ниската степен на обществена опасност на допуснатото нарушение и съответен на извършеното деяние.
Неприложима
в случая е разпоредбата на чл.415в от КТ, макар нарушението да е отстранено
веднага и от него да не са произтекли вредни последици. Това е така, тъй като
със Закон за изменение и допълнение на КТ /Държавен вестник бр.7 от
24.01.2012г./ разпоредбата на чл.415в от КТ е изменена, като е добавена втора
аления, съобразно която не са маловажни нарушенията на чл.61, ал. 1, чл. 62,
ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2 от КТ.
По посочените съображения съдът намира, че административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана правилно и издаденото наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото "МЕДТЕХ СУИС” ООД гр. Габрово, следва да бъде осъдено да заплати на основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН, вр. с чл.143 от АПК, вр. с чл.37 от Закона за правната помощ вр.чл.27е от Наредба за заплащане на правната помощ, разноските направени от ДИТ, във вид на юрисконсулско възнаграждение в размер на 80 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно
постановление №07-001336/02.12.2020 г. на Директора на Дирекция Инспекция по
труда”, с което на “МЕДТЕХ СУИС” ООД
гр. Габрово, ЕИК *********, представлявано от Б.Т.Ш., за нарушение на чл.63 ал.2 във вр. с чл.4 ал.3 от Наредба
№5/29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62
ал.5 от КТ и на основание чл.414 ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в
размер на 1500 лв. като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА “МЕДТЕХ СУИС” ООД гр. Габрово, ЕИК
*********, да заплати на Дирекция „Инспекция по
труда” гр. Габрово сумата в размер на 80 лева представляваща направени по
делото разноски за юрисконсулско възнаграждение, на основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Габровски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: