№ 281
гр. Русе , 23.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Явор Д. Влахов
при участието на секретаря Албена Асп. Соколова
като разгледа докладваното от Явор Д. Влахов Административно
наказателно дело № 20214520200538 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Т.Ц.Х. от гр.София, в качеството му на
изпълнителен директор на “Доверие Брико”АД гр.София, до Русенския
Районен съд против наказателно постановление № МТМ-02/22.02.2021г. на
Главен директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“ при ДАМТН
гр.София, с което за нарушение на чл.4б, т.4 от Закона за техническите
изисквания към продуктите /ЗТИП/, на осн. чл.52д от ЗТИП, на Дружеството
била наложена “Имуществена санкция” в размер на 500.00лв.
Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление,
като излага съображения за наличието на предпоставките на чл.28 от ЗАНН за
оценяване на нарушението като маловажен случай, а алтернативно – да бъде
изменено наказателното постановление, като се намали размера на
наложената санкция.
Адиминистративнонаказващият орган, редовно призовани, не изпращат
законен или упълномощен представител.
Русенската Районна прокуратура редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
1
За наказаното дружество, редовно призовани, не се явява законен или
упълномощен представител. Депозират писмено становище, с което
поддържат жалбата и молят Съда да отмени или измени наказателното
постановление, по изложените в жалбата аргументи.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
На 08.10.2020г., свид.М.М. и И.С. - инспектори в Регионален отдел
„Надзор на пазара Северна централна България“ при ДАМТН, извършили
проверка в търговски обект – търговски център „Mr.Bricolage“, намиращ се в
гр.Русе, бул.“Липник“ №2, стопанисвана от “Доверие Брико”АД гр.София. В
хода на проверката били проверени светлоотразителните жилетки предлагани
в магазина. При проверка на светлоотразителна жилетка „SHERON HYS001“
оранжева на цвят, с два броя сиви светлоотразителни ленти/ивици,
проверяващите констатирали, че продукта се предлага за продажба без да е
придружен от инструкция и информация на български език, които се
изисквали по чл.9, ал.3 от НСИОСЛПС, вр. чл.8, ал.7 от Регламент /ЕС/
2016/425. На случаен принцип били проверени още две или три от този тип
жилетки, от общо единадесет предлагани в магазина, при което, в
присъствието на управителя на търговския обект, било констатирано, че
никоя от тях не разполага с инструкция и информация на български език.
Установило се, че на проверяваните жилетки има инструкция и информация
на чешки и словашки език, както и пиктограми.
При така установеното свид.М.М. преценил, че е налице нарушение по
чл.4б, т.4 от ЗТИП, тъй като предлаганите от наказаното дружество
светлоотразителни жилетки „SHERON HYS001“ не съдържали инструкция и
информация на български език. Поради това, за същото нарушение съставил
акт против “Доверие Брико”АД гр.София.
Въз основа на съставения АУАН, Главен директор на Главна дирекция
„Надзор на пазара“ при ДАМТН гр.София издал обжалваното наказателно
постановление, с което на осн. чл.52д от ЗТИП, за извършено нарушение, на
“Доверие Брико”АД гр.София била наложена “Имуществена санкция” в
размер на 500.00лв..
2
Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в
хода на настоящото производство доказателства.
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок и при
наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана
по същество се явява неоснователна.
При съставяне на АУАН и издаване на Наказателното постановление не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
предпоставка за отмяна на НП само на това основание.
В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението
било описано пълно и ясно, като били посочени всички елементи от
обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към
него обстоятелства. По този начин, била осигурена възможност на
нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е
ангажирана административно-наказателната му отговорност, респективно да
организира пълноценно защитата си.
От събраните по делото доказателствата се установи по несъмнен
начин, че състава на нарушението е осъществен от обективна страна от
“Доверие Брико”АД гр.Русе.
Съгласно чл.4б, т.4 от ЗТИП, търговците са длъжни да предлагат само
продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл.7 и/или на мерките
по прилагането по чл.26а са с инструкция и/или указание за употреба на
български език. Доколкото, според определението на чл.3, т.1, б.“а“ от
Регламент /ЕС/ 2016/425 процесните светлоотразителни жилетки
представляват средство, проектирано и произведено за носене или използване
от едно лице за защита срещу един или повече рискове за здравето или
безопасността на това лице, то са приложими и разпоредбите на Наредбата за
съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни
средства /приета на осн. чл.7, ал.1 от ЗТИП/. Съобразно нормата на чл.9, ал.3
от тази наредба, в съответствие с изискванията на чл. 8, параграф 7 от
Регламент (ЕС) 2016/425 производителят гарантира, че личното предпазно
средство се придружава от инструкциите и информацията, посочени в т. 1.4
от приложение II на Регламент (ЕС) 2016/425, на български език.
3
При тази правна рамка, безспорно е, че търговеца е задължен да
предлага за продажба личните предпазни средства придружени с
инструкциите и информацията, изчерпателно посочени в т. 1.4 от приложение
II на Регламент (ЕС) 2016/425, на български език.
По делото безспорно бе установено, че на 08.10.2020г., в търговският си
обект - търговски център „Mr.Bricolage“, намиращ се в гр.Русе, бул.“Липник“
№2, търговецът “Доверие Брико”АД гр.София предлагал светлоотразителни
жилетки „SHERON HYS001“ оранжеви на цвят, с два броя сиви
светлоотразителни ленти/ивици, без да са придружени от инструкция и
информация на български език.
Нарушението, за което била ангажирана отговорността на “Доверие
Брико”АД гр.София е формално, и отговорността на търговеца е обективна и
безвиновна. Единствено и достатъчно за ангажиране на
административнонаказателната отговорност е установяване на поведение,
което да представлява нарушение на законови задължения. В процесният
случай е налице нарушение на забрана за предлагана на лични предпазни
средства без да са придружени от инструкция и информация на български
език. Без правно значение в случая е, че на проверяваните жилетки имало
инструкция и информация на чешки и словашки език, както и пиктограми,
тъй като това по никакъв начин не изпълнява целта на законодателя, а именно
потребителите на лични предпазни средства да бъдат ясно и недвусмислено
информирани за основните характеристики на продукта, начина му на
съхранението, използването, почистването, поддръжката, обслужването,
годността му и др.
Поради това Съдът намира, че правилно и с оглед компетенциите на
АНО е ангажирана административнонаказателната отговорност на “Доверие
Брико”АД гр.София за нарушение по чл.4б, т.4 от ЗТИП.
Правилно АНО приложил и относимата към това нарушение
санкционна норма на чл.52д от ЗГИП, съобразно която търговец, който
предлага продукти без инструкция и/или указание за употреба на български
език, се наказва с глоба или с имуществена санкция от 250 до 1000 лв.
По мнение на Съда, административнонаказващия орган правилно е
определил и размера на санкцията – в границите между минимума и средата
4
предвидени за това нарушение, като очевидно отчел като отегчаващо
отговорността обстоятелството, че в търговския обект се предлагали повече
от една светлоотразителна жилетка без инструкция и информация на
български език, както и смекчаващото отговорността обстоятелство, че други
нарушения при процесната проверка не били констатирани
Съдът намира, че в случая не са налице предпоставките деянието да
бъде оценено като маловажен случай на нарушение, по смисъла на чл.28 от
ЗАНН, вр. чл.93, т.9 от НК.
Това е така, тъй като извършеното нарушение не се отличава
съществено от останалите нарушения от същия вид, за да се приеме, че
обществената му опасност е явно незначителна. Липсват множество или
значими смекчаващи отговорността обстоятелства, което очевидно е
преценено и от административнонаказващия орган.
Поради изложеното Съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № МТМ-02/22.02.2021г.
на Главен директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“ при ДАМТН
гр.София, с което за нарушение на чл.4б, т.4 от Закона за техническите
изисквания към продуктите и на осн. чл.52д от Закона за техническите
изисквания към продуктите, на „Доверие Брико“АД гр.София ЕИК *********
била наложена “Имуществена санкция” в размер на 500.00лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5